Маринец Ольга Александровна

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-7403 В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Сурниным Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,

при секретаре Гожей Е.А.,

рассмотрела 21 ноября 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзина А.А. к Филипповой О. А. об освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Филипповой О.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения ответчика Филипповой О.А., её представителя Перфильева Г.Г., истца Мурзина А.А., его представителя Маринец О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурзин А.А. обратился в суд с названным иском к Филипповой О.А. В обоснование требований указано, что Мурзин А.А. и Филиппова О.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 718 кв.м. был предоставлен истцу в аренду Департаментом администрации города Хабаровска по договору аренды от 11 февраля 2014 года. В мае 2018 года Филиппова О.А. захватила часть земельного участка, используемого истцом на основании договора аренды, самовольно установив забор. В соответствии с заключением кадастрового инженера, Филиппова О.А. установила забор в точках координат: точка <данные изъяты>. Каких-либо законных оснований для пользования данной частью земельного участка у ответчика не имеется, однако Филиппова О.А. отказалась освободить...

... занимаемую территорию. Мурзин А.А. просил суд возложить на Филиппову О.А. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 718 кв.м., демонтировать забор, обозначенный точками в следующих координатах точка <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 июля 2018 года исковые требования Мурзина А.А. удовлетворены в полном объеме. С Филипповой О.А. в пользу Мурзина А.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Филиппова О.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что доводы истца о самовольном занятии ответчиком земельного участка являются необоснованными. Указывает, что фактически с 1984 года стороны пользовались земельным участком общей площадью 1 477.5 кв.м. Забор установлен ответчиком в соответствии со сложившимся порядком пользования сторонами земельным участком с кадастровым номером №, ранее площадь которого составляла 1 477.5 кв.м.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменений.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 июля 2015 года жилой дом, расположенный по <адрес>, был разделен в натуре между Филипповой О.А. и Мурзиным А.А. За Филипповой О.А. и Мурзиным А.А. признано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 761 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> (л.д. 57-59).

Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

11 февраля 2014 года между Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска и Мурзиным А.А. был заключен договор № аренды земельного участка (л.д. 24-26).

В соответствии с договором аренды Мурзину А.А. во временное владение и пользование был передан земельный участок общей площадью 718 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Как следует из объяснений Мурзина А.А., на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке в мае 2018 года Филиппова О.А. установила забор, тем самым создала истцу препятствие в пользовании участком.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются составленной кадастровым инженером схемой местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером установлены координаты точек месторасположения ограждения, установленного ответчиком (л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства Филиппова О.А. подтвердила, что ею был установлен забор на земельном участке, который она использует на протяжении длительного периода времени, еще до заключения истцом договора аренды. Ответчик утверждает, что ей и истцу принадлежит жилой дом, который расположен на земельном участке общей площадью 1 477.5 кв.м. Разделив участок поровну, ею был установлен забор. В связи с чем полагает, что установкой ограждения не были нарушены права истца.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 октября 2016 года были оставлены без удовлетворения исковые требования Филипповой О.А. к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Мурзину А.А. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности предоставить земельный участок на праве аренды (л.д. 54-56).

Судебным постановлением установлено, что фактически занимаемый сторонами спора земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 761 кв.м.; оснований для приобретения Филипповой О.А. занимаемого земельного участка общей площадью 1 502.66 кв.м. не имеется. Предоставленный Мурзину А.А. в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 718 кв.м. правами Филипповой О.А. не обременен.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 мая 2017 года Филипповой О.А. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № с исключением из ЕГРН сведений об уточнении их границ и изменении площади, восстановлении прежних сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № – 1 502.66 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2017 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 мая 2017 года оставлено без изменений (л.д. 60-63).

Из текста апелляционного определения от 2 августа 2017 года следует, что судебной коллегией установлено, что земельный участок площадью 1 502.66 кв.м. (1 477.5 кв.м.) ни сторонами спора, ни предыдущим собственникам жилого дома <адрес> в установленном порядке не предоставлялся. В ходе неоднократных судебных разбирательств стороны подтвердили, что излишки земли оказались в их пользовании после разрушения дома, расположенного на смежном земельном участке, и захвата данного участка.

На основании установленных фактов судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Филипповой О.А. отсутствуют основания для использования земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем действия ответчика по возведению забора на указанном участке являются незаконными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установив, что установленный ответчиком забор (ограждение) нарушает права истца на использование переданного ему земельного участка, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мурзина А.А. и возложении на Филиппову О.А. обязанности демонтировать забор (ограждение), возведенный в точках координат, указанных в исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мурзина А.А. к Филипповой О. А. об освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без изменений, апелляционную жалобу Филипповой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

К.В. Аноприенко

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5708/ 2019 от 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустова С.В.,

судей Флюг Т.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске частную жалобу Филипповой О.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Филипповой О.А. и ее представителя Богоявленской Л.В., представителя Мурзина О.А. – Маринец О.А.,

у с т а н о в и л а:

Мурзин А.А. обратился в суд с иском к Филипповой О.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, демонтировать забор мотивируя тем, что в мае 2018г. ответчик, являющаяся владельцем смежного земельного участка, захватила его часть земельного участка, используемого на основании договора аренды, самовольно установила забор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31.07.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.11.2018г., исковые требования Мурзина А.А. удовлетворены в полном объеме, апелляционная жалоба Филиппов...

...ой О.П. оставлена без удовлетворения.

Мурзин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Филипповой О.А. судебных расходов по настоящему гражданскому делу в размере 84 600 руб., ссылаясь на то, что решение суда состоялось в его пользу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.02.2019г. с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.07.2019г. об исправлении описки, заявление Мурзина А.А. удовлетворено частично.

С Филипповой О.А. в пользу Мурзина А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки в размере 39 600 руб.

В частной жалобе Филиппова О.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность и неразумность присужденных судебных расходов и не извещении судом о рассмотрении заявления Мурзина А.А. о взыскании судебных расходов.

Иные лица извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (ст. 104 ГПК, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), в силу которых, вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению с обязательным извещением участвующих в деле лиц. Заявление Мурзина А.А. рассмотрено без извещения Филипповой О.А., с которой в пользу заявителя взысканы судебные расходы.

В этой связи, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 26.07.2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.02.2019г. с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.07.2019г. об исправлении описки, подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции заявления Мурзина А.А. о взыскании судебных расходов с Филипповой О.А. в размере 86 400 руб., судебная коллегия считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17.07.2007г. указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что Мурзиным А.А. выдана доверенность от 07.06.2018г. на представлении его интересов Маринец О.А., в том числе в судебных инстанциях, за оформление нотариальной доверенности понесены расходы в размере 1600 руб., оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Кроме того, Мурзиным А.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 07.06.2018г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. за предоставленные услуги составления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (09.07.2018г., 31.07.2018г.), составления отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции (26.10.1018г., 21.11.2018г.), а также расходы на плату услуг представителя в размере 15 000 руб. за представление интересов в суде по вопросу взыскания судебных расходов с Филипповой О.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 11.01.2019 г.

Кроме того, Мурзин А.А. понес расходы за составление схемы месторасположения границ земельного участка в размере 8 000 руб., на основании договора с ИП Куляпиным С.Н.

Оплата вышеперечисленных денежных сумм подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем выполненной представителем Мурзина А.А. работы, а также исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение Мурзиным А.А. вышеуказанных расходов, их относимость с рассмотренным гражданским делом, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Филипповой О.А. в пользу Мурзина А.А. расходов за составление схемы месторасположения границ земельного участка в размере 8 000 руб., оплату доверенности в размере 1600 руб., расходов по договору на оказание юридических услуг от 07.06.2018г. в размере 25 000 руб., по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2019г. в размере 5 000 руб., всего 39 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 26.02.2019г. с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.07.2019г. об исправлении описки отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Филипповой О.А. в пользу Мурзина А.А. судебные расходы в размере 39600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

председательствующий С.В. Кустова

судьи Т.В. Флюг

И.В. Верхотурова