logo

Фителев Сергей Фролович

Дело 2-658/2022 (2-3821/2021;) ~ М-2978/2021

В отношении Фителева С.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-658/2022 (2-3821/2021;) ~ М-2978/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Московском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Кочиной Ю.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фителева С.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 февраля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фителевым С.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-658/2022 (2-3821/2021;) ~ М-2978/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.12.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Московский районный суд г. Нижний Новгород
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кочина Юлия Павловна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
17.02.2022
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Банк Русский Стандарт"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Фителев Сергей Фролович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Р. С." к Фителеву С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Р. С." обратился в суд с иском к Фителеву С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между АО «Банк Р. С.» и Фителевым С. Ф. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита *. ЧЧ*ММ*ГГ* проверив пратежеспособность Клиента Банк открыл счет *, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С..

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ЧЧ*ММ*ГГ*

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Р. С.», и Тарифах по картам «Р. С.» выпустить на его имя карту «Р. С.»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

ЧЧ*ММ*ГГ* Банк открыл Клиенту банковский счет N *, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Р. С.». Впоследствии Банк выполнил иные ус...

Показать ещё

...ловия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных размеров платежа Банк направлял Клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете * Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

ЧЧ*ММ*ГГ* Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 225 397,48 руб. не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет 85 983,54 руб. с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления заключительного счета – выписки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 85 983,54 руб., расходы по плате госпошлины в размере 2 779, 51 руб.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Фителев С. Ф. в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела была извещен надлежащим образом. Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьи 307 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.2 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между АО «Банк Р. С.» и Фителевым С. Ф. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита *. ЧЧ*ММ*ГГ* проверив пратежеспособность Клиента, Банк открыл счет *, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С..

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ЧЧ*ММ*ГГ*

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Р. С.», и Тарифах по картам «Р. С.» выпустить на его имя карту «Р. С.»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

В заявлении ответчик подтвердил своей подписью, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора для приобретения товара является открытие банковского счета, в рамках Кредитного договора, а в рамках Договора о карте - акцептом считается дата открытия банком карточного счета.

В рамках данного заявления ответчик указал, что понимает, соглашается и обязуется исполнять условия предоставления карты, тарифов по карте "Р. С.".

В заявлении истец указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора будут являться действия Банка по открытию счета карты.

В период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

Получение карты ЗАО "Банк "Р. С.", ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком. Заключение с истцом договора о предоставлении и обслуживании карты и получение самой карты не свидетельствуют о том, что договор был заключен на условиях, которые не были известны ответчику.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии кредитной документации, прошитые и скрепленные печатью, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет не ниже минимального размера платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты размера минимального платежа внесение Банк направлял Клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ЧЧ*ММ*ГГ* Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 225 397,48 руб. не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Ответчик нарушал свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет 85 983,54 руб. с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления заключительного счета – выписки.

Представленный расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда также не имеется.

Доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, исковые требования о взыскании с Фителева С. Ф. задолженности по основному долгу в размере 85 983,54 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Фителева С.Ф. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 85 983,54 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 779,51 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "Банк Р. С." к Фителеву С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фителева С. Ф. в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 85 983,54 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2 779,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.П.Кочина

<данные изъяты>

Свернуть

Дело 2-2845/2015 ~ М-2309/2015

В отношении Фителева С.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-2845/2015 ~ М-2309/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Московском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Денисовым Я.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фителева С.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 августа 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фителевым С.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2845/2015 ~ М-2309/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.07.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Московский районный суд г. Нижний Новгород
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Денисов Ярослав Юрьевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
21.08.2015
Стороны по делу (третьи лица)
ООО" Тинькофф Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Фителев Сергей Фролович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

2-2845/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года г.Н.Новгород г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Денисова Я.Ю., при секретаре Дудуровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Фителеву С. Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» ( ранее «Тинькофф кредитные системы банк» Банк ЗАО) обратилось в суд с иском к ответчику Фителеву С.Ф. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты, указывая, что АО «Тинькофф Банк» и Фителеву С.Ф. 16.11.2011г. заключили договор № 0*5 о выпуске и обслуживанию кредитной карты с лимитом задолженности.

Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) и Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный сторонами договор является смешанным, включает в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку з...

Показать ещё

...аемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки- документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/выплатах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В свою очередь ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 27.06.2014г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика по договору составляет 84 438 руб. 41 коп., из которых: 53 172 руб. 72 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 20 368 руб. 54 коп.- просроченные проценты, 10 896 руб. 90 коп.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с Фителева С.Ф. задолженность по кредитному договору за период с 25.01.2014г. по 27.06.2015г. включительно в 84 438 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 733 руб. 15 коп.

Истец АО «Тинькофф Банк» в суд своего представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, обратилось с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Фителева С.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен почтой за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание стороны по спору, непосредственно являться в суд для участия, в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, с письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» и Фителевым С.Ф. 16.11.2011г. заключили договор № 0*5 о выпуске и обслуживанию кредитной карты с лимитом задолженности.

Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) и Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно п. 2.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Пунктом 3.3 Общих условий установлено, что кредитная карта предоставляется клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

Фителев С.Ф. кредитную карту получил и активировал ее.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Пунктом 5.1 Общих условий Банк ежемесячно информирует и направляет Клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Общих условий).

Согласно п. 5.6 этих же условий клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Согласно п. 11.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты…

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по договору № 0*5 со стороны ответчика Фителева С.Ф. допущено нарушение условий договора, заключающееся в не своевременной уплате, минимального платежа, предусмотренного Общими условиями. Таким образом, Фителевым С.Ф. нарушен п.5.6 Общий условий.

Поскольку Фителевым С.Ф. свои обязательства по договору надлежащим образом, не исполняла, АО «Тинькофф Банк» сформировал заключительный счет и направил его Фителеву С.Ф.

Из заключительного счета усматривается, что по состоянию на 27 мая 2015г. задолженность Фителева С.Ф. составляет 84 438 руб. 41 коп., из которых: 53 172 руб. 72 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 20 368 руб. 54 коп.- просроченные проценты, 10 896 руб. 90 коп.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанный размер задолженности также подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитной линии № 0*5, который судом проверен и является верным.

Нарушение условий договора Фителевым С.Ф. повело к нарушению права истца на возврат суммы кредита, получение процентов по договору, комиссий, иных платежей и штрафов, в вязи с чем, подлежит удовлетворению требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Фителева С.Ф. задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты № 0*5 от 16 ноября 2011 г. за период с 25.01.2014г. по 27.06.2014г. в размере 84 438 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Фителева С.Ф. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 2 733 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Фителева С* Ф* в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты № 0*5 от 16 ноября 2011 г. за период с 25.01.2014г. по 27.06.2014г. в размере 84 438 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 733 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Свернуть

Дело 2-3520/2015 ~ М-3029/2015

В отношении Фителева С.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-3520/2015 ~ М-3029/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Московском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Середенко С.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фителева С.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 октября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фителевым С.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3520/2015 ~ М-3029/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.08.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Московский районный суд г. Нижний Новгород
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Середенко Сергей Григорьевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
06.10.2015
Стороны по делу (третьи лица)
"Сбербанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Фителев Сергей Фролович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-316/2017 (2-4414/2016;) ~ М-3809/2016

В отношении Фителева С.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-316/2017 (2-4414/2016;) ~ М-3809/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Московском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Кочиной Ю.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фителева С.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 января 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фителевым С.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-316/2017 (2-4414/2016;) ~ М-3809/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.11.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Московский районный суд г. Нижний Новгород
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кочина Юлия Павловна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
20.01.2017
Стороны по делу (третьи лица)
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Фителев Сергей Фролович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Войсковая часть 54046
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Фитилеву С. Ф. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском к Фитилеву С. Ф., в котором указал, что подполковник Фителев С.Ф. проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части ***. Исключен из списков личного состава войсковой части с 31.01.2013 г. В период с февраля 2012 г. по январь 2013 г. Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ) ответчику были выплачены денежные средства в размере 54581 рублей 49 копеек, которые составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Истец указывает, что данная денежная сумма начислена излишне и подлежит возврату на лицевой счет ЕРЦ МО РФ, просит суд взыскать с Фителева С. Ф. излишне выплаченные денежные средства в сумме 54 581,49 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела своего представителя не направил, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Фитилев С.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу, который по сведе...

Показать ещё

...ниям УВМ ГУМВД России по Нижегородской области является адресом его регистрации по месту жительства. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N * введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание стороны по спору, непосредственно являться в суд для участия, в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле судом, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, с письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется.

В силу ст. 12, 13 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих," военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно ст.28 Федерального закона7ноября2011года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Судом установлено, что подполковник Фителев С.Ф. проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части ***. Исключен из списков личного состава войсковой части с 31.01.2013 г. (л.д. 12)

В период с февраля 2012 г. по январь 2013 г. Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ) ответчику были выплачены денежные средства в размере 54581 рублей 49 копеек, которые составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. (л.д. 14-20).

В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которой в соответствии с актом от 28 ноября 2014 года установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «*» (л.д.9).

Согласно Приложению № 7 к акту проверки, за ответчиком числится задолженность в размере 54 581,49 рублей (л.д. 10).

Таким образом, факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 г. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Указанная денежная сумма является излишне начисленной и подлежит возврату на лицевой счет ЕРЦ МО РФ в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в постановлениях от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 17 мая 2011 года N 8-П и от 21 марта 2013 года N 6-П, что, заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин реализует конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности. Также, в указанных судебных актах определено, что военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и осуществляемой в публичных интересах.

Этим обусловливается правовой статус военнослужащих, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и поэтому реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности. Так, порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируются нормами не трудового или гражданского, а военного законодательства. (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 № 322-0).

Абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Тем самым, военно-служебные отношения характеризуются особыми публичными правами и обязанностями военнослужащих, которые не имеют аналогов в частно-правовых отношениях, а также в иных государственно-служебных отношениях. Для таких отношений характерен метод исключительно законодательного регулирования в отличие от договорного регулирования, преобладающего в трудовом праве.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон о денежном довольствии).

Так, согласно статье 28 данного закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

При этом, на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 при прохождении военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, выплачивается денежное довольствие с учетом коэффициентов и процентных надбавок. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в указанный список не входит и не начисляется.

Кроме того, согласно п. 82 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» такая премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнении должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 и введенных в действие с 1 января 2012 года.

Таким образом, в спорный период ответчику со счета ЕРЦ МО РФ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне.

Как указывает истец, выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «*» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ЕРЦ МО РФ не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Положением о ЕРЦ МО РФ от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ МО РФ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Суд учитывает, что перечисление премии при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, возврат излишне выплаченных денежных средств направлен, в том числе, на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 54581 рубль 49 копеек, выплаченный в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, подлежат возврату ЕРЦ МО РФ как излишне выплаченные.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 837 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с Фителева С. Ф. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 54581 рублей 49 копеек.

Взыскать с Фителева С. Ф. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 837 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.П.Кочина

Свернуть

Дело 9-52/2012 ~ М-551/2012

В отношении Фителева С.Ф. рассматривалось судебное дело № 9-52/2012 ~ М-551/2012, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Нижегородском гарнизонном военном суде в Нижегородской области РФ судьей Апановичем М.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фителева С.Ф. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 21 ноября 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фителевым С.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-52/2012 ~ М-551/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.11.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
органов государственной власти, органов местного самоуправления
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Нижегородский гарнизонный военный суд
Уровень суда
Гарнизонный военный суд
Судья
Апанович Михаил Викторович
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ПОСТУПИЛО ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОЗВРАЩЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
Дата решения
21.11.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Фителев Сергей Фролович
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Нач. 2 отдела ФГУ "ЗРУЖО"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Апанович М.В., рассмотрев материалы по заявлению ФИО1, об оспаривании действий начальника 2 территориального отдела (<адрес>) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника № территориального отдела (<адрес>) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях.

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с заявлением о возвращении ему указанного заявления.

В соответствии с п. 6 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление, если до вынесения определения о принятии его к производству от заявителя поступило заявление о возвращении данного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Возвратить ФИО1 его заявление об оспаривании действий начальника 2 территориального отдела (<адрес>) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Московский окружной военный суд в течение пятнадцати дней.

М.В.Апанович

Прочие