Старчак Наталья Михайловна

Дело №2-85/2021

22RS0068-01-2020-003095-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре Е.А.Русаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального района г.Барнаула к Старчак Н.М. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5, указав, что последний является пользователем земельного участка по ..... В ходе проведенной проверки установлено, что за пределами предоставленного участка размещены крыльцо на расстоянии 1, 90 м от границы земельного участка, хозяйственная постройка на расстоянии от 4, 90 м до 5, 10 м от границы земельного участка. Размещенные постройки располагаются на территории общего пользования, в связи с чем подлежат сносу. На основании изложенного просит обязать ответчика освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по ...., путем демонтажа хозяйственной постройки, пристроя к жилому дому, установить ограждение по границе земельного участка, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования; взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 5000 руб. каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда; установить срок исполнения решения – 10 дней с момента его вступления в законную силу, на случай неисполнения решения суда ответчиком предоставить истцу право осуществить соответствующие д...

...ействия з счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 26.03.2021 произведена замена ответчика в связи с его смертью правопреемником Старчак Н.М.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица ФИО9, комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

Согласно п. 7.4 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14 декабря 2012 года №23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.

Согласно п. 8 ст. 16 Положения о Центральном районе г. Барнаула и администрации Центрального района г. Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27 апреля 2018 № 117 года №75, к полномочиям администрации района в области строительства и благоустройства относится выявление и обращение в суд с исками о сносе самовольных построек-зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, администрация Центрального района г.Барнаула является надлежащим истцом по настоящему спору.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по .... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.1996.

Из материалов инвентарного дела на жилой дом следует, что по 5/24 доли в праве собственности на него числятся за ФИО6, ФИО7 Об этом же свидетельствует справка БТИ от 17.04.1995, согласно которой последним доли в праве собственности принадлежат на основании договора купли от 24.05.1949, решения суда от 03.09.1965 (л.д.57-58 архивного дела №2-1033/2018).

Земельный участок по ....ю 296 кв.м предоставлен ФИО9 в аренду по договору от 01.09.2017 №209, заключенному с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, с условием о вступлении в договор иных правообладателей жилого дома.

Согласно техническому паспорту, схеме расположения земельного участка спорная граница земельного участка с крыльцом и хозяйственной постройкой выступают в пер.Революционный.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок следует, что при его формировании и постановке на кадастровый учет в целях последующего предоставления в аренду ФИО9 граница земельного участка, выступающая в пер.Революционный, определена по границе красной линии. Данная граница не совпадает с фактической границей земельного участка, проходит по территории земельного участка, жилому дому (в части крыльца) и отделяет хозяйственную постройку. Границы земельного участка установлены, поставлены на кадастровый учет 26.07.2017.

Согласно ответу комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от 29.10.2020 на запрос суда расчет красных линий в районе земельного участка по .... осуществлен Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Барнаула 04.04.2000 и согласован архитектором г.Барнаула. С первоначальной даты расчета по настоящее время перенос красной линии не осуществлялся.

Впервые технический паспорт на жилой дом составлен 30.03.1995 (л.д.59-60 архивного дела №2-1033/2018). Из него следует, что фактически занимаемый земельный участок был меньшей площадью, спорная хозяйственная постройка отсутствовала.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от 07.04.1995 узаконен самовольно возведенный прострой к дому.

В последующем согласно материалам инвентарного дела составлен технический паспорт по состоянию на 02.06.2003. Из него следует, что спорная хозяйственная постройка имеет литер Г, фактически занимаемый участок увеличен.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что истцом избран способ защиты, который не соразмерен степени нарушения его прав.

Исходя из смысла статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской в демократическом правовом и социальном государстве, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

В силу статьи 12 ГК РФ избранный способ защиты должен соответствовать нарушенном праву и приводить к его восстановлению.

Сам факт нахождения части домовладения, постройки и ограждения на территории общего пользования не может являться безусловным основанием для их сноса, поскольку применительно к ст. 304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах.

Поскольку хозяйственная постройка не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, ответчику не требовалось разрешения на ее строительство.

Из материалов инвентарного дела следует, что входная группа жилого дома на момент нанесения красной линии уже существовала, дом являлся плановым.

С учетом конфигурации фасадной границы земельного участка и земельных участков, прилегающих к нему, демонтаж хозяйственной постройки и ограждения, выступающих за плановую границу, соответствующая освобожденная часть земельного участка не может быть использована в качестве земли общего пользования для прохода, проезда и в иных подобных целях, поскольку прилегает к участку ответчика и располагается в образованном углублении.

При этом суд учитывает то, что фактическое землепользование сложилось на протяжении длительного времени, спорная территория как минимум с 2003 года не использовалась в качестве территории общего пользования.

Суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по демонтажу хозяйственной постройки, крыльца и ограждения приведет к несоразмерному нарушению прав ответчика, затратам с его стороны и не повлечет при этом возможности в полной мере использовать освободившийся земельный участок в интересах неопределенного круга лиц, т.е не приведет к восстановлению какого-либо права.

В данном случае органы публичной власти вправе требовать с ответчика плату за пользование соответствующей частью участка общего пользования.

При отсутствии у истца достаточных доказательств использования в будущем спорного земельного участка в установленных целях (истец ссылался только на то, что действиями ответчика нарушаются права иных граждан на использование территории общего пользования) исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова