Сарова Зоя Муссаевна

Судья Кислюк В.Г. Дело N 33-477/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Сарову А.М., Саровой З.М., Саровой Ф.М., Саровой З.М. о взыскании задолженности за потребленный газ

по апелляционной жалобе ответчика Саровой Зои Муссаевны на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И. объяснения Саровой З.М. и ее представителя – Кочкаровой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице его филиала в Карачаево-Черкесии (далее ООО, поставщик) обратилось с иском к Сарову М.Т. и просило взыскать с него образовавшуюся за период с 01 января 2007 года по 01 августа 2016 года задолженность за потребленный газ.

Иск мотивирован тем, что с 01 января 2007 года истец является поставщиком газа на территории КЧР. Ответчику за указанный период газ был поставлен, однако ответчик надлежащим образом, как потребитель газа свои обязанности по его оплате не исполняет. Суммы в погашение долга вносит не регулярно и лишь частично. В этой связи истец помимо взыскания долга, просит возложить на ответчика обязанность по предоставлению доступа представителям ГРО (газораспределительной органи...

...зации) на территорию земельного участка и домовладения №... по <адрес> для осуществления мероприятий по отключению дома от системы газоснабжения.

В ходе рассмотрения дела, в связи с поступившими документами о смерти 22 января 2014 года ответчика Сарова М.Т., определением суда от 15 декабря 2016 года по делу в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика Сарова М.Т. на принявших наследственное имущество наследников: Сарова А.М., Сарову З.М., Сарову Ф.М., Сарову З.М.

Представителем истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены требованием признать незаконным действия ответчиков по воспрепятствованию в осуществлении права на приостановление исполнения договора поставки газа в домовладение №... по <адрес> и возложить на истцов обязанность обеспечить доступ работников для работ по приостановке подачи газа в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком Саровой З.М., в своих интересах и интересах иных ответчиков суду были поданы письменные возражения о несогласии с предъявляемой суммой.

Определением суда от 31 января 2017 года в связи с установленным наличием имеющего законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 24 июня 2009 года о взыскании с абонента Сарова М.Т. (наследодателя) в пользу ООО «Кавказрегионгаз» (правопредшественник истца) 29938,11 рублей - задолженности за потребленный газ за период с 01 января 2007 года по 01 мая 2009 года по <адрес>, производство по настоящему иску о взыскании задолженности за период с 01 января 2007 года по 01 мая 2009 года включительно было прекращено.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представителем истца были представлены дополнительные окончательные расчеты, согласно которых за период с мая 2009 года по фактически 29 сентября 2016 года по <адрес> было начислено за потребленный газ всего 238107,89 рублей: из которых за период с мая 2009 года по 11 ноября 2012 года по нормативам потребления всего 154704,17 рубля (3 человека и расчетная площадь 111,8 кв.м. до ноября 2009 года, с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года за 4 человека, с октября 2010 года за 4 человека и площадь 120,7 кв.м.). За период с 11 ноября 2012 года по 29 сентября 2016 года начисление по счетчику - в размере 83403,72 рублей.

На указанные расчеты Саровой З.М. была поданы дополнительные возражения, в которых она считает, что истекший период (с мая 2009 года по 29 сентября 2016 года) ответчиками было оплачено всего 140174 рублей (128631 рублей по квитанциям, удержано с пенсии 6641, начислено льгот 4902 рублей). Таким образом, долг составляет 172801,75 -140174=32627,72 рублей. Также данный ответчик в возражениях заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой и произвести перерасчет задолженности с учетом этого обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца Эфендиев М.Х. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Саров A.M., Сарова Ф.М. и Сарова Зарима М. в судебное заседание не явились.

Сарова З.М. иск признала частично – на рассчитанную ею в возражениях от 09 марта 2017 года сумму 32627,72 рублей. Остальную сумму задолженности полагала не обоснованной и завышенной.

Представитель Саровой З.М. - Эркенова З.С. также считала, что размер долга не должен превышать 30371 рублей (с учетом выплаченных сумм) и просила вынести решение с учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до ноября 2013 года.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчиков задолженность с мая 2009 года по 29 сентября 2016 года в размере 130175,89 рублей и 3803,51 рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. также суд возложил на ответчиков обязанность не препятствовать допуску сотрудников газопоставляющей организации к домовладению для проведения работ по приостановке поставки газа.

Указывая на то, что с решением суда не согласна, ответчик Сарова З.М. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение требований ст.330 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен закон.

В жалобе, повторяя доводы искового заявления, апеллянт считает, что суд, допуская их в качестве ответчиков, нарушил требования ст. 44 ГПК РФ, поскольку истец должен был подать свой иск до смерти Сарова М.Т., указывает, что ответчиками наследство принято 18.08.2016. Также податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. ссылается на то, что истцом представлен неверный расчет задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сарова З.М и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Саров А.М., Сарова Ф.М. и Сарова З.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявляло.

На основании изложенного апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Саров Алик Муссаевич, Сарова Зоя Муссаевна, Сарова Фатима Муссаевна и Сарова Зарима Муссаевна являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное имущество принято ответчиками по наследству после смерти <ФИО>6.

Одним из доводов апелляционной жалобы, является довод о нарушении судом первой инстанции требований ст.44 ГПК РФ при привлечении ответчиков к участию в деле вместо Сарова М.Т. судебная коллегия не соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2014 умер ответчик Саров М.Т.

Следовательно, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ правоспособность Сарова М.Т. прекращена с момента его смерти и он выбыл из гражданского процесса.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, факт обращения истца в суд к Сарову М.Т. после смерти и замена Сарова М.Т. на правопреемников в ходе рассмотрения дела не является нарушением норм процессуального закона.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно положениям ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как было указано выше, наследственное имущество Сарова М.Т. было принято Саровым А.М., Саровой З.М., Саровой Ф.М. и Саровой З.М..

По общему правилу наследники отвечают по долгам наследодателя в размере наследственного имущества.

В связи с тем, что кадастровая стоимость домовладения составляет 660629,89 рублей (л.д.82), а сумма иска меньше кадастровой стоимости унаследованного имущества, наследники несут обязанность по долгам Сарова М.Т. в заявленном истцом размере.

Кроме того, факт обращения истца в суд после смерти Сарова Т.М., вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет значения для исчисления сроков исковой давности, поскольку таких условий для исчисления срока исковой давности гражданское законодательство не содержит.

Согласно п.п.1, 3 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». Отношения между истцом и ответчиками регулируются приведенными нормами, Правилами и публичным договором газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованным в газете «День Республики» от 21.03.2009.

Согласно Правилам и Договору, абонент обязан ежемесячно, до 10-го числа следующего за истекшим, осуществлять оплату за потребленный газ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, поставки газа производились ответчикам и наследодателю в полном объеме без всяких ограничений. Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

В свою очередь ответчики в полной мере не исполняли обязанность по оплате полученного газа, что за период с мая 2009 года по сентябрь 2016 года привело к образованию задолженности в размере 130175,89 рублей.

Следует отметить, что наличие задолженности ответчиками не оспаривалось. Ответчики не соглашались с размером задолженности и расчетом истца, приводили свои расчеты в обоснование своих возражений.

Судом первой инстанции были проверены расчеты представленные сторонами. При этом суд учел и платежи, которые вносились ответчиками в счет погашения задолженности взысканной за период до мая 2009 года и обоснованно не включил их счет уплаты задолженности за поставленный газ образовавшейся после приведенной выше даты.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности определенным судом первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и сторонами не опровергнут. Несогласие подателя жалобы с предъявленной к взысканию суммой и произведенным расчетом само по себе не свидетельствует о неправильности произведенного расчета.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности также отклонены судом первой инстанции правомерно. В пользу этого свидетельствуют действия ответчиков по признанию суммы долга (соглашение от 29.07.2013) и периодическая частичная оплата образовавшейся задолженности факт чего был подтвержден Саровой З.М. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований влекущих отмену решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела определены судом правильно, нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не допущено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малокарачаевского районного суда от 09 марта 2017 года оставить без изменения. апелляционную жалобу Саровой З.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Гражданское дело № 2-36/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца Эфендиева М.Х., действующего на основании доверенности № 86/1-17 от 15 февраля 2017 года,

ответчицы Саровой З.М.,

представителя ответчицы Саровой З.М. - адвоката Эркеновой З.С., представившей удостоверение № 73 и ордер № 011301 от 12 декабря 2016 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Сарову Алику Муссаевичу, Саровой Зое Муссаевне, Саровой Фатиме Муссаевне, Саровой Зариме Муссаевне о взыскании задолженности за потребленный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице его филиала в Карачаево-Черкесии (далее ООО, поставщик) обратилось с настоящим иском к Сарову М.Т. и просило взыскать с него образовавшуюся за период с 01 января 2007 года по 01 августа 2016 года задолженность за потребленный в домовладении, расположенном в <адрес>, КЧР по <адрес> газ в сумме 172801,75 рублей. Свои требования ООО обосновало тем, что с 01 января 2007 года является поставщиком газа на территории КЧР. На основании публичного договора, в соответствии с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года ответчику за указанный период газ был поставлен, Однако ответчик надлежащим образом, как потребитель газа свои обязанности по его оплате не исполняет. Суммы в погашение долга вносит не регулярно и лишь частично. В этой связи истец помимо вз...

...ыскания долга, просит возложить на ответчика обязанность по предоставлению доступа представителям ГРО (газораспределительной организации) на территорию земельного участка и домовладения № по <адрес> для осуществления мероприятий по отключению дома от системы газоснабжения.

Данный иск был принят к производству Малокарачаевского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела, в связи с поступившими документами о смерти 22 января 2014 года ответчика Сарова М.Т. определением суда от 15 декабря 2016 года по делу в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика Сарова М.Т. на принявших наследственное имущество наследников: Сарова Алика Муссаевича, Сарову Зою Муссаевну, Сарову Фатиму Муссаевну, Сарову Зариму Муссаевну.

Также по мотиву ненадлежащей и не полной оплаты задолженности за газ, направлявшимися извещениями о необходимости погашения задолженности, предпринятыми попытками выездов к жилому дому для приостановки подачи газа и не обеспечением ответчиками доступа работников ГРО к домовладению представителем истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены требованием признать незаконным действия ответчиков по воспрепятствованию ООО в осуществлении права на приостановление исполнения договора поставки газа в домовладение № по <адрес> и возложить на истцов обязанность обеспечить доступ работников ООО для работ по приостановке подачи газа в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства, в частности в судебном заседании 18 января 2017 года ответчиком Саровой З.М., в своих интересах и интересах иных ответчиков суду были поданы письменные возражения о несогласии с предъявляемой суммой. Ответчица полагала, что согласно квитанций за период с 01 января 2007 года по 01 августа 2016 года Саровым М.Т., а затем ответчиками было оплачено в кассу 152361 рублей + 6641,05 рублей - удержанная с пенсии Сарова М.Т. Итого 159002,05 рублей при том, что на 01 августа 2016 года по расчетам истца задолженность составила 172801,75 рублей, т.е. разница 13709,70 рублей которая признается ответчиком. В возражениях дополнительно указала, что истцом не принимается во внимание наличие судебного решения мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 24 июня 2009 года, которым с абонента Сарова М.Т. (наследодателя) в пользу ООО «Кавказрегионгаз» (правопредшественника истца) были взысканы 29938,11 рублей - задолженность за потребленный газ за период с 01 января 2007 года по 01 мая 2009 года. Этим же решением в пользу другого ответчика ООО «Карачаево-Черкесскрегионгаз» взысканы 1773,83 рублей. В решении также указано об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с 01 октября 2003 года по 01 мая 2006 года.

Определением суда от 31 января 2017 года в связи с установленным наличием имеющего законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 24 июня 2009 года о взыскании с абонента Сарова М.Т. (наследодателя) в пользу ООО «Кавказрегионгаз» (правопредшественника истца) 29938,11 рублей - задолженности за потребленный газ за период с 01 января 2007 года по 01 мая 2009 года по <адрес> производство по настоящему иску о взыскании задолженности за период с 01 января 2007 года по 01 мая 2009 года включительно было прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представителем истца были представлены дополнительные окончательные расчеты, согласно которых за период с мая 2009 года по фактически 29 сентября 2016 года по <адрес> было начислено за потребленный за - всего 238107,89 рублей: из которых за период с мая 2009 года по 11 ноября 2012 года по нормативам потребления всего 154704,17 рублей (3 человека и расчетная площадь 111,8 кв. метров до ноября 2009 года, с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года за 4 человека, с октября 2010 года за 4 человека и площадь 120,7 кв. метров). За период с 11 ноября 2012 года по 29 сентября 2016 года по счетчику - в размере 83403,72 рублей.

На указанные расчеты Саровой З.М. была поданы дополнительные возражения, в которых она считает, что истекший период (с мая 2009 года по 29 сентября 2016 года) ответчиками было оплачено всего 140174 рублей (128631 рублей по квитанциям, удержано с пенсии 6641, начислено льгот 4902 рублей). Таким образом, долг составляет 172801,75 -140174=32627,72 рублей. Также данный ответчик в возражениях заявил о пропуске исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой и произвести перерасчет задолженности с учетом этого обстоятельства.

В настоящем судебном заседании представитель истца Эфендиев М.Х. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также пояснил, что в представленном последнем расчете истцом неправильно включены в счет оплаченного долга суммы, которые вносились Саровыми в счет исполнения решения мирового судьи. Поэтому просил взыскать задолженность без данных сумм, а именно 104844,55+755,0+6400,0+2000,0+4000,0+18176,0=136175,55 рублей. В отношении заявления о пропуске срока исковой давности полагал таковой не пропущенным, т.к. ранее сама Сарова З.М. признавала наличие долга и писала заявление о производстве оплаты по частям (заявление о соглашении).

Ответчики Саров А.М., Сарова Ф.М. и Сарова Зарима М. в судебном разбирательстве участия не принимали, подав заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании положений ст. 167 ГПК РФ и мнения остальных участников процесса иск рассмотрен и разрешен по существу в отсутствие указанных выше соответчиков.

Присутствовавшая в суде Сарова З.М. иск признала частично - на рассчитанную ею в возражениях от 09 марта 2017 года сумму - 32627,72 рублей. Остальную сумму задолженности полагала не обоснованной и завышенной. Сослалась на то, что в расчет истцом необоснованно включены суммы по решению мирового судьи. Кроме того, считала, что по требованиям за пределами трех лет с момента подачи иска, т.е. до ноября 2013 года пропущен срок исковой давности. Просила применить последствия пропуска срока и рассчитать сумму с учетом этого обстоятельства. При этом Сарова З.М. не оспаривала и согласилась с теми обстоятельствами, что до 11 ноября 2012 года газового счетчика в домовладении не имелось, поэтому истцом правомочно производились начисления за газ по нормативам потребления. Также не оспорила проживание (регистрацию) в доме количества жильцов, указанных истцом, а также учитываемые истцом при расчетах площади помещений, т.е. количественные исходные данные, использованные ООО при расчетах задолженности. Кроме того, утверждала, что ранее приходящих сотрудников ООО не видела и каких-либо препятствий по доступу их в дом не создавала. Также не оспорила, что деньги за газ вносила она с учетом имевшихся материалах возможностей. Именно она подписывала с истцом соглашение о рассрочке платежей от 29 июля 2013 года.

Представитель Саровой З.М. Эркенова З.С. также считала, что размер долга не должен превышать 30371 рублей (с учетом выплаченных сумм) и просила вынести решение с учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до ноября 2013 года.

Выслушав прибывших участников процесса, исследовав имеющиеся в деле и представленные сторонами документы, суд пришел к следующему выводу.

При разрешении иска суд основывается на том, что отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него регламентированы как общими нормами Гражданского кодекса РФ, касающимися обязательственного права, так и специальными нормами - в частности, положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года (далее Правила).

Согласно п. 19 Правил права и обязанности сторон при исполнении договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями договора и настоящими Правилами.

Статьей 309 ГК РФ также определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Согласно п. 40 указанных Правил - внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307) - размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 41 Правил поставки газа размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 32. Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчиками не было оспорено и потому судом признается установленным, что до смерти 22 января 2014 года Саров Мусса Танаевич являлся абонентом и потребителем сетевого газа, поставлявшегося к домовладению № по <адрес>. После его смерти наследники - дети умершего Саров Алик Муссаевич, Сарова Зоя Муссаевна, Сарова Фатима Муссаевна, Сарова Зарима Муссаевна приняли наследственное имущество в равных долях и продолжали пользоваться сетевым газом. При этом до 11 ноября 2012 года в домовладении не был подключен прибор учета газа - газовый счетчик и начисления производились по разработанным и утвержденным нормативам потребления. С 11 ноября 2012 года - после установки газового счетчика последующее начисление задолженности произведено по показаниям счетчика.

При этом к домовладению, расположенному в <адрес>, КЧР по <адрес> поставлялся поставщиком постоянно, без приостановлений, надлежащего качества, в необходимом количестве и ранее, в т.ч. и по состоянию на январь 2007 года.

Хотя у истца до настоящего времени имеется и открыт лицевой счет № на имя Сарова Муссы Танаевича, оплату по нему до смерти осуществлял и сам Саров М.Т. и Сарова Зоя Муссаевна, а после смерти Сарова М.Т. - Сарова З.М. и она также участвовала во всех спорных вопросах, в т.ч. обращалась к истцу за их разрешением.

Принимая во внимание, что в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 24 июня 2009 года о взыскании с Сарова М.Т. задолженности за период с 01 января 2007 года по 01 мая 2009 года (в сумме 29938,11 рублей) определением Малокарачаевского районного суда от 31 января 2017 года производство по настоящему делу в части периода с 01 января 2007 года по 01 мая 2009 года прекращено, то судом требования за данное время, на основании ст. 61 ГПК РФ, не рассматриваются.

Согласно расчетов истца за период с 01 мая 2009 года по 29 сентября 2016 года (на дату подачи ответчиками показаний газового счетчика) по <адрес> было начислено за потребленный газ за период с мая 2009 года по 11 ноября 2012 года по нормативам потребления всего 154704,17 рублей (за 3 человека и расчетную площадь 111,8 кв. метров до ноября 2009 года, с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года за 4 человека и расчетную площадь 111,8 кв. метров, с октября 2010 года за 4 человека и площадь 120,7 кв. метров). За период с 11 ноября 2012 года по 29 сентября 2016 года по счетчику - в размере всего 83403,72 рублей. Итого за период с 01 мая 2009 года по 29 сентября 2016 года всего было начислено 238107,89 рублей. Исходные данные по количествам проживавших лиц и площадям Саровой З.М. не оспорены и признаны правильными. Судом проверена математическая правильность расчетов и данные расчеты признаются правильными и объективными.

За тот же период с мая 2009 года по 29 сентября 2016 года согласно сведений из истории расчетов истца абонентом (Саровыми) в кассу предприятия были внесены следующие суммы 1353,0+755,0+6400,0+2000,0+4000,0+18176,0+9000,0+6000,0+10000,0+10000,0+.5500,+11500+2940,0+6174,0+6471,0+2817,0+2288,0+1723,0+4350,0+7038,0+4876,0+5000,0+5000,0+1000,0=134361 рублей. Также истцом применена льгота на сумму 4902 рублей. Итого суд признает внесенным фактически 134361+4902=139263 рублей. Данные внесения соответствуют и не противоречат суммам, отраженным в возражениях ответчика Саровой З.М.

Истец не указывает на поступление на его расчетный счет 6641,05 рублей удержанной из пенсии Сарова М.Т. суммы (л. 22 приложений к возражениям Саровой от 12 декабря 2016 года, а Сарова З.М. не доказала ее перечисление приставами на счет ООО. Более того, в возражениях Саровой З.М. (л. 21 приложений) имеется письмо судебного пристава-исполнителя Бердиевой в адрес ГУ-ОПФР от 24 апреля 2012 года о возвращении Сарову М.Т. 5768,94 рублей (излишне удержанной суммы). Данное обстоятельство не позволяет суду засчитать данную сумму (6641,05 рублей) как внесенную и поступившую в счет оплаты долга. Поэтому данные денежные суммы не могут быть включены в счет оплаты за потребленный газ.

Также как следует из заявления от имени Сарова М.Т. от 12 апреля 2012 года (л. 15 приложений к возражениям) заявитель просил включить внесенные по частям суммы (от 21.08.2009 года - 755 рублей, 01.03.2010 года - 6400, 02.04.2010 года - 2000 рублей, 30.04.2010 года -4000 рублей и 16.02.2011 года - 18176 рублей) в счет выплат по исполнительному листу мирового судьи и исполнению возбужденного исполнительного производства.

Соответственно указанные суммы (755+6400+2000+4000+18176)= 31331 рублей также подлежат исключению из оплаты Саровых.

Таким образом, суд признает установленным внесение Саровыми в кассу предприятия (ООО) 139263-31331=107932 рублей в счет оплаты использованного за период с 01 мая 2009 года по 29 сентября 2016 года сетевого газа.

За этот же период ООО за поданный и израсходованный газ было начислено 238107,89 рублей.

Таким образом, задолженность составляет 238107,89-107932= 130175,89 рублей.

Из изложенного и имеющихся в материалах дела информационных листков следует, что оплата за потребленный газ производилась не регулярно и не в полном объеме, вследствие чего и образовалась указанная в иске задолженность. Данная задолженность на момент рассмотрения иска не погашена.

Поэтому суд признает доказанным, что задолженность перед ООО возникла по вине именно потребителей газа, не выполнявших свои обязанности по оплате газа, потому в целом исковые требования о взыскании задолженности обоснованны, нарушенные права истца - подлежат защите.

Саровой З.М. было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности и применении последствий пропуска срока, как основании для отказа во взыскании сумм за период, превышающий трехлетний срок. Т.е. за период с 01 мая 2009 года по 23 ноября 2013 года.

Проверив данный доводы и ссылки представителя истца суд оснований для признания указанного выше срока пропущенным не находит.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К рассматриваемым правоотношениям иных сроков исковой давности гражданское законодательство либо нормативные акты не предусматривают.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьями 202 и 203 ГК РФ предусматривается возможность приостановления либо прерывания течения сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно приобщенных к делу истории расчетов и информационного листка по лицевому счету № (л.д. 6) за период с 01 мая 2009 года по ноябрь 2013 года оплата за газ производилась 20 раз. Причем разрывы по внесению сумм не превышали 9 месяцев.

Действительно имеются разъяснения, содержащиеся в п.п. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29 сентября 2015 года о том, что признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В то же время на л.д. 39 (приложений к возражениям Саровой З.М.) имеется подписанное самой Саровой З.М. соглашение от 29 июля 2013 года о том, что она берет обязательство по погашению равными суммами в течение 5 месяцев имеющейся на тот момент задолженности в размере 98053,55 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует, что потребителем признавался весь имевшийся долг, а не лишь какая-либо его часть. Соответственно в рассматриваемом случае, с учетом наличия заключенного соглашения, периодичности и количества фактов внесения денег в кассу ООО, в силу положений ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывали все 20 случаев частичных оплат задолженности, после чего срок начинал течь заново.

Тем самым по требованиям истца за период с 01 мая 2009 года по 23 ноября 2013 года оснований для удовлетворения заявления ответчика Саровой З.М. о пропуске сроков исковой давности и применения последствий пропуска срока отсутствуют и соответственно подлежит принятию решение о взыскании с ответчиков суммы долга за период с 01 мая 2009 года по 29 сентября 2016 года в установленном судом размере - 130175,89 рублей.

Т.к. ответчики являются собственниками в равных долях, суд считает необходимым возложить на них обязанности по возмещению задолженности пропорционально их долей (по 1/4 доле).

Истцом не было доказано умышленное и злостное противодействие ответчиков доступу работников газопоставляющей (газораспределительной) организации к домовладению № по <адрес>, поэтому оснований для признания действий ответчиков незаконными не имеется.

Вместе с тем факт не регулярной и неполной оплаты за газ судом установлен.

Соответственно имеются основания для возложения на ответчиков обязанности не препятствовать допуску сотрудников газопоставляющей организации к домовладению №, расположенному по <адрес>, КЧР для проведения работ по приостановке поставки газа.

Т.к. принимается решение о частичном удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и размер оплаченной государственной пошлины от удовлетворенных требований (от 130175,89 рублей) в данном случае - 3803,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 309 ГК РФ, «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карачаево-Черкесского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить частично.

Взыскать в равных частях (по 1/4 части каждым) с Сарова Алика Муссаевича, Саровой Зои Муссаевны, Саровой Фатимы Муссаевны, Саровой Заримы Муссаевны в пользу Карачаево-Черкесского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» образовавшуюся за период с 01 мая 2009 года по 29 сентября 2017 года задолженность по оплате газа в размере 130175 (сто тридцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 89 копеек.

Взыскать в равных частях (по 1/4 части каждым) с Сарова Алика Муссаевича, Саровой Зои Муссаевны, Саровой Фатимы Муссаевны, Саровой Заримы Муссаевны в пользу Карачаево-Черкесского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 3803 (три тысячи восемьсот три) рублей 51 копеек в качестве компенсации понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Возложить на ответчиков Сарова Алика Муссаевича, Сарову Зою Муссаевну, Сарову Фатиму Муссаевну, Сарову Зариму Муссаевну обязанность не препятствовать допуску сотрудников газопоставляющей организации к домовладению №, расположенному по <адрес>, КЧР для проведения работ по приостановке поставки газа.

В остальной части исковых требований Карачаево-Черкесскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» отказать.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ в течение 5 дней со дня принятия решения в окончательной форме направить не присутствовавшим в заседании ответчикам копию решения.

Решение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) в апелляционном порядке через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня составления его мотивированной части, а именно с 16 марта 2017 года