Воросцов Андрей Владимирович

Дело № 2-238/2025 (2-3639/2024)

УИД: 42RS0005-01-2024-006782-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 января 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воросцова Андрея Владимировича к акционерному обществу «ДЭК», администрации города Кемерово о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

истец Воросцов А.В. обратилась в суд с иском к АО «ДЭК», администрации г. Кемерово о взыскании ущерба.

Исковые требования обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chery Tiggo 8 Pro Max, государственный регистрационный знак №

16.06.2024 года в 11 часов 45 минут в адрес в результате наезда на выбоину на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением.

Сотрудниками дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово проведена проверка по факту ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2024 года, в котором указано, что ДТП произошло в результате вышеназванных причин, а также составлен рапорт от 17.06.2024 года о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы) на участке автодороги Казачий тракт, где отражена информация о выбоине, в которую попал автомобиль истца.

В результате ДТП автомобиль истца ...

...поврежден.

В соответствии с экспертным заключением № от 10.07.2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max, государственный регистрационный знак №, составляет 114300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать сответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 114300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Определением суда от 01.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Кемеровские автодороги».

Определением суда от 14.11.2024 года, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Кемерово.

В судебное заседание истец Воросцов А.В. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Богданова (Завьялова) Е.Н., действующая на основании доверенности от 05.11.2024 года сроком на 1 год, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности от 13.01.2024 года сроком до 15.01.2025 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово Арышева А.И., действующая на основании доверенности от 23.12.2024 года сроком до 31.12.2025года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица МУП «Кемеровские автодороги» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации от 07.02.1997 № «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995а № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.06.2024 года в 11 часов 45 минут в адрес в результате наезда на выбоину на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением.

Согласно представленному административному материалу, определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 16.06.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наездом Воросцова А.В., управлявшего автомобилем Chery Tiggo 8 Pro Max, государственный регистрационный знак №, на яму у здания адрес.

Сотрудниками дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово составлен рапорт от 17.06.2024 года о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы) на участке автодороги адрес, где отражена информация о выбоине, в которую попал автомобиль истца (л.д. 10).

Согласно позиции истца принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от 10.07.2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max, государственный регистрационный знак №, составляет 114300рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. (л.д. 14-39)

25.07.2024 года истец направил ответчику АО «ДЭК» досудебную претензию (л.д. 43-45).

Просил суд взыскать с АО «ДЭК», администрации г. Кемерово в свою пользу материальный ущерб в размере 114300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплен открытый перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5.2.4 «№. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №-ст (далее- №) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта от 31.01.2024 года (л.д.58-113), заключенного между администрацией г. Кемерово в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово и АО «ДЭК», исполнитель (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г.Кемерово в соответствие с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № (техническое задание) к настоящему контракту.

В техническом задании (Приложение № к муниципальному контракту) определен перечень производимых ответчиком работ, при этом ремонт асфальтового покрытия контрактом не предусмотрен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воросцов А.В., отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывает, что организациями, ответственными за содержание и ремонт спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, являются АО «ДЭК» и администрация г. Кемерово, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Ответчик АО «ДЭК», в свою очередь, не признавая исковых требований, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания асфальтового покрытия администрацией г. Кемерово, на которого возложена такая обязанность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд вопреки доводам администрации г. Кемерово приходит к выводу, что обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги по условиям муниципального контракта на АО «ДЭК» не возложена, который, осуществляя свои полномочия по выполнению условий контракта, обязан только очищать проезжую часть дороги от мусора, грязи и посторонних предметов, осуществлять мойку дорожного покрытия.

Таким образом, судом установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие не соответствовало № Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям № в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден, рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), схемой ДТП. Соответственно, наличие дефектов проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия является следствием ненадлежащего выполнения администрацией г. Кемерово предусмотренной законом обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Доводы ответчика администрации г. Кемерово об обратном объективными доказательствами не подтверждены. Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие выбоины, не соответствующей № №, в месте дорожно-транспортного происшествия на его дату – 16.06.2024года, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчик администрация г. Кемерово в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей. Экспертным заключением ООО «Прайс-Сервис» установлена стоимость ущерба автомобиль Chery Tiggo 8 Pro Max, государственный регистрационный знак № в сумме 114 300 рублей. Размер ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования истца Воросцова А.В. о взыскании с администрации г. Кемерово ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований истца с ответчика АО «ДЭК» суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 8000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей (л.д. 39).

Указанные расходы, по мнению суда, понесены истцом в целях обращения в суд с настоящим иском, и в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда и определением тяжести причиненного вреда, в связи с чем, указанные расходы являются для нее судебными, а потому подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения подлежат взысканию с администрации г.Кемерово в его пользу в полном объеме в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Воросцова Андрея Владимировича к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации города Кемерово о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Кемерово (ОГРН № в пользу Воросцова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) материальный ущерб в размере 114 300рублей, расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 8000 рублей.

Всего взыскать 122300 (Сто двадцать две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.01.2025 года.

Судья Баранский В.Е.

Копия верна

Судья Баранский В.Е.

Судья: Баранский В.Е. Дело № 33-2952/2025 (2-3639/2024)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0005-01-2024-006782-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.

при секретаре Грибановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Кемерово

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 13 января 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Воросцова Андрея Владимировича к акционерному обществу «ДЭК», администрации города Кемерово о взыскании ущерба,

установила:

Воросцов А.В. обратилась в суд с иском к АО «ДЭК», администрации г. Кемерово о взыскании ущерба.

Исковые требования обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chery Tiggo 8 Pro Мах, г/н №.

16.06.2024 года в 11 часов 45 минут в <адрес>, напротив адреса <адрес>, в результате наезда на выбоину на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением.

Сотрудниками дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово проведена проверка по факту ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2024 года, в котором указано, что ДТП произошло в результате вышеназванных причин, а также составлен рапорт от 17.06.2024 года о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном сос...

...тоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы) на участке автодороги <адрес>, где отражена информация о выбоине, в которую попал автомобиль истца.

В результате ДТП автомобиль истца поврежден.

В соответствии с экспертным заключением № от 10.07.2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Мах, г/н № составляет 114 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать соответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 114 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 01.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Кемеровские автодороги».

Определением суда от 14.11.2024 года, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Кемерово.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 13 января 2025 года постановлено:

исковые требования Воросцова Андрея Владимировича к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации города Кемерово о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу Воросцова Андрея Владимировича, материальный ущерб в размере 114 300 рублей, расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Всего взыскать 122 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» отказать.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Кемерово просит решение суда отменить.

Указывает, работы по содержанию должны осуществлять АО ДЭК, п.4.2.7 контракта, должны поставить знаки.

Рапорт не соответствует обстоятельствам дела.

Выбоина на дороге – видимый недостаток, водитель мог принять меры для торможения.

На апелляционную жалобу АО ДЭК принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Богданова Е.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда.

От администрации г. Кемерово поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Богданову Е.Н., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина. в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.06.2024 года в <адрес>, напротив адреса <адрес>, в результате наезда на выбоину на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением.

Сотрудниками дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово составлен рапорт от 17.06.2024 года о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы) на участке автодороги <адрес> где отражена информация о выбоине, в которую попал автомобиль истца (л.д. 10).

Согласно позиции истца принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением от 10.07.2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Мах, г/н №, составляет 114 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей (л.д. 14-39).

25.07.2024 года истец направил ответчику АО «ДЭК» досудебную претензию (л.д. 43-45).

Просил суд взыскать с АО «ДЭК», администрации г.Кемерово в свою пользу материальный ущерб в размере 114 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, поскольку факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), схемой ДТП, соответственно, наличие дефектов проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия является следствием ненадлежащего выполнения администрацией г.Кемерово предусмотренной законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, тем самым взыскал с администрации г. Кемерово в пользу Воросцова Андрея Владимировича материальный ущерб в размере 114 300 рублей, расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его верным, основанным на исследованных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о том, что работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог должно осуществлять АО «ДЭК» судебная коллегия отклоняет.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дорога, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. По п. 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходным» обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 10 Устава города Кемерово исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация города Кемерово.

В соответствии с Постановлением администрации г. Кемерово от 18 января 2022 года N62 и управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово» основными задачами Управления являются организация деятельности по решению вопросов местного значения следующих сферах: дорожная деятельность (ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.1.1.).

Установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия администрацией всех зависящих от нее мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона N 257-ФЗ, Федерального закона N 196-ФЗ, а также названного выше Основного положения свидетельствует о том, что администрация г. Кемерово, будучи лицом, в обязанности которого входит осуществление дорожной деятельности и контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, является ответственной за причинение ущерба пользователям автомобильных дорог.

Постановлением администрации города Кемерово № от 11.02.2022 г., утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения города Кемерово.

Согласно п.2 Порядка органом, уполномоченным на организацию и проведение мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог является администрация города Кемерово в лице управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово.

Согласно заключенного между администрацией города Кемерово (Заказчик) и АО «ДЭК» (Подрядчик) муниципального контракта, Заказчик самостоятельно проводит оценку технического состояния автомобильной дороги, определяет, какие работы требуются для муниципальных нужд, а Подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, в объеме и количестве, определенном Заказчиком. Указанный муниципальный контракт заключен во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и не предусматривает, как указано в п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ выполнение полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог.

Следовательно, АО «ДЭК» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги местного значения.

Таким образом, администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на неё обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии

Учитывая, что администрацией города Кемерово соответствующая обязанность не исполнена, то она несет ответственность за вред, причиненный пострадавшему, явившийся результатом ненадлежащего на исполнения возложенной законом на органы самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что представленный в материалы дела рапорт соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Старшим инспектором ДН ОДН отдела ГИБДД УМВД по <адрес> составлен акт, в соответствии с которым установлено, что на участке автодороги <адрес> имеются повреждение в виде выбоин длиной 220 см, глубиной 12 см, шириной 270 см. и площадью более 0,06 кв.м., что является нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.8).

Указанный рапорт полностью соотносится с пояснениями истца, указавшего на наличие выбоин на дороге <адрес>

То обстоятельство, что ДТП произошло 16.06.2024 года, а рапорт составлен 17.06.2023 никак не опровергает обстоятельств о наличии выбоин на дороге.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель не проявил должную осмотрительность, не предпринял мер к объезду выбоины, что привело к повреждению транспортного средства предположителен.

Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что выбоина не был видна при движении автомобиля, в связи с чем истец не мог ее увидеть и предотвратить наезд.

Из материалов дела об административном правонарушении таких обстоятельств не следует.

Оснований для вывода о наличии вины самого истца в совершении данного ДТП не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения со стороны истца Правил дорожного движения РФ, в том числе доказательств управления им транспортным средством с нарушением скоростного режима, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Как видно из исследованных судом фотоматериалов на месте ДТП отсутствуют дорожные знаки, информирующие водителей о наличии недостатков дороги и необходимости объезда препятствия.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кемерово – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2025 года.