Батталов Батыр Миннираифович

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-108/2023 Судья Романова Ю.Л.

Рег. № 22-5041/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г.,

судей: Резниковой С.В. и Власова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скориком Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Батталова Б.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Башляева А.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года, которым

Батталов Батыр Миннираифович, <...>, ранее не судимый, осужденный:

- 28 апреля 2022 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 9 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 63 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей (штраф не оплачен),

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года, окончательно назначено на...

Показать ещё

...казание в виде лишения свободы сроком на 10 лет и штрафа в размере 6 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей Батталова Б.М. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно с указанием реквизитов для уплаты штрафа; наказание, назначенное приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Батталову Б.М. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Батталову Б.М. о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с Батталова Б.М. в пользу Потерпевший №1 в счет денежной компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к Батталову Б.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с Батталова Б.М. в пользу Потерпевший №2 329 985 (триста двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Батталова Б.М. и адвоката Рябовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батталов Б.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в период с <дата> по <дата>, на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, Батталов Б.М., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в крупном размере, в период с <дата> по <дата>, на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Батталов Б.М. просит приговор суда как несправедливый изменить, смягчить назначенное наказание ввиду его чрезмерной суровости по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 лет лишения свободы, по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без дополнительных видов наказания.

Ссылаясь на учтенные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства и данные о его личности, указывает, что судом было учтено как обстоятельство, способствовавшее совершению им преступления, поведение Ш. и Потерпевший №2, связанное со злоупотреблением алкоголем, а также то, что он находился в трудной жизненной ситуации.

Отмечает, что действительно на момент совершения преступления находился в трудной жизненной ситуации ввиду безосновательного лишения работы, расставания с девушкой, что повлияло на его психологическое состояние.

Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он дважды пытался оказать потерпевшему Ш. медицинскую помощь посредством искусственного дыхания.

Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «д, з, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, противоправность и аморальность поведения потерпевших ввиду того, что они использовали его для приобретения алкогольных напитков и злоупотребления ими, а также оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Башляев А.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на отдельные положения уголовно-процессуального закона, полагает, что приговор суда содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно элементов субъективной стороны состава преступления.

Указывает, что суд констатировал отсутствие умысла у Батталова Б.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исключив указание на наличие у Батталова Б.М. желания причинить тяжкий вред здоровью Ш. при применении к нему насилия, с одновременной квалификацией действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Отмечает, что об умысле Батталова Б.М. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, поскольку, нанося целенаправленные удары потерпевшему руками, ногами и утюгом по голове, то есть в область расположения жизненно-важного органа, Батталов Б.М. осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, желал причинить тяжкий вред здоровью, при этом к последствию в виде смерти человека относился неосторожно, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Батталова Б.М. и наступлением смерти Ш. впоследствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Батталова Б.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в крупном размере, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Виновность Батталова Б.М. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена:

- собственными признательными показаниями осужденного Батталова Б.М. об умышленном нанесении потерпевшему множества телесных повреждений по различным частям тела ногами, кулаками, в том числе горячим утюгом; хищении денежных средств Потерпевший №2 с ее банковского счета;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, приходящейся Ш. дочерью, о характере взаимоотношений в их семье, об обстоятельствах, в ходе которых она узнала о смерти Ш.;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которой Ш. приходился сыном, об обстоятельствах знакомства с Батталовым Б.М., его проживания совместно с ней и ее сыном в их квартире, а также об обстоятельствах, предшествовавших смерти Ш., о том, как ею был обнаружен его труп и хищение денежных средств с ее сберегательного счета;

- материалами дела: талоном к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи, в соответствии с которым <дата> в <дата> в <адрес> зафиксирована смерть Ш.;

рапортом от <дата>, согласно которому получено сообщение о смерти Ш.;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена <адрес> и труп Ш.;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого при осмотре <адрес> обнаружен и изъят ряд предметов, соскобы вещества бурого цвета, следы рук;

протоколом осмотра, согласно которому <дата> были осмотрены изъятые при проведении дополнительного осмотра места происшествия предметы;

заключением эксперта №... от <дата> о характере и степени тяжести, механизме причиненных телесных повреждений, их количестве и локализации, причинах и времени наступления смерти Ш.;

заключением эксперта №... от <дата> по итогам проведения медико-криминалистической судебной экспертизы изъятого с места происшествия утюга, согласно которому ряд повреждений и ожогов на теле Ш. могли быть причинены указанным предметом;

заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому при исследовании трех соскобов, вырезов ткани из матраса и подушки, изъятых при осмотре места происшествия, на них обнаружена кровь человека, которая принадлежит Ш. с вероятностью не менее 99,(9)28%, а биологический материал на срезах ногтевых пластин, смывах с кистей рук Батталова Б.М., следы крови на кроссовках происходят от Батталова Б.М.;

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого Батталов Б.М. воспроизвел нанесение ударов Ш., механизм совершения в отношении последнего действий;

протоколом осмотра от <дата>, согласно которому осмотрен изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия мобильный телефон, и в нем обнаружены видеофайлы, на которых запечатлен процесс нанесения Ш. ударов;

протоколом дополнительного осмотра от <дата>, согласно которому осмотрен изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия мобильный телефон, и в нем обнаружено приложение «Сбербанк», в котором имеются сведения о переводе денежных средств;

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому <дата> от Потерпевший №2 было принято заявление о хищении Батталовым Б.М. с ее банковского счета денежных средств;

протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 была изъята выписка из истории операций за период с <дата> по <дата> по дебетовой карте к ее банковскому счету и детализация услуг связи абонентского номера;

выпиской из истории операций за период с <дата> по <дата> по дебетовой карте Потерпевший №2; ответами на запросы из ПАО «Сбербанк»;

вещественными доказательствами и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в своей совокупности достаточные для установления виновности Батталова Б.М. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для оговора потерпевшими осужденного Батталова Б.М. не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания потерпевших последовательны, дополняют друг друга, подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе и письменными материалами дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Проведенные по делу экспертизы получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Батталова Б.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Установленные по делу фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о доказанности вины Батталова Б.М. каких-либо сомнений не вызывают.

Вместе с тем, при квалификации действий Батталова Б.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд неправомерно исключил из описания совершенного Батталовым Б.М. деяния указание на наличие у последнего желания причинить тяжкий вред здоровью Ш. при применении к нему насилия, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления, характер насильственных действий, способ нанесения ударов Ш. со стороны Батталова Б.М. и их количество свидетельствуют о наличии у Батталова Б.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и, соответственно, о наличии желания причинить тяжкий вред здоровью Ш.

Как следует из представленных материалов дела, применение Батталовым Б.М. насилия в отношении Ш. выразилось в нанесении осужденным множества ударов потерпевшему в различные области тела, в том числе более двадцати ударов руками, ногами и утюгом в область головы Ш., вследствие чего здоровью последнего был причинен тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> (т. 1 л.д. 205-234), смерть Ш. последовала от травматической субдуральной гематомы с субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившейся сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга, расценивающейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Указанная травма образовалась от неоднократных ударов в разные отделы головы, каждое из последующих воздействий усугубляло тяжесть предыдущих, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, наступившей в результате указанных умышленных преступных действий Батталова Б.М., который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Ш., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом, как следует из заключения комиссии экспертов №... от <дата> (т. 2 л.д. 42-45), Батталов Б.М. во время инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, не находился, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на то, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Батталова Б.М. при применении им насилия к Ш. желания причинить тяжкий вред его здоровью, а также на то, что суд усматривает основания для исключения из описания совершенного им преступления указание на наличие у Батталова Б.М. желания причинить тяжкий вред здоровью Ш. при применении к нему насилия, с указанием на наличие у Батталова Б.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем исключение из приговора вышеизложенного не влияет на общий вывод о доказанности виновности Батталова Б.М. в совершенных преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

При назначении наказания Батталову Б.М. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Батталова Б.М.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал то, что Батталов Б.М. ранее не судим, признал себя виновным в совершении преступлений, выразил раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции также принял во внимание наличие у Батталова Б.М. хронических заболеваний, ввиду которых он проходил лечение в медицинском учреждении, наличие хронических заболеваний у его матери, в связи с которыми ей установлена инвалидность, выводы заключения комиссии экспертов по итогам проведенной в отношении Батталова Б.М. амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также поведение Ш. и Потерпевший №2, связанное со злоупотреблением алкоголя, как обстоятельство, способствовавшее совершению Батталовым Б.М. преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно и мотивированно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение Батталовым Б.М. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

В частности, судом обоснованно не учтено при назначении наказания Батталову Б.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств содеянного, полагает, что в исследованных судом доказательствах не усматривается наличия таких действий Батталова Б.М., которые, исходя из смысла закона, возможно рассматривать как оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Доводы осужденного о том, что он дважды пытался оказать Ш. медицинскую помощь посредством искусственного дыхания, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, из материалов дела следует, что скорая медицинская помощь была вызвана Батталовым Б.М. по просьбе потерпевшей Потерпевший №2 после смерти Ш.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии серьезно стесняющих сознание и волю лица семейных, жилищных, материальных условий, в результате которых лицом были вынужденно совершены преступления. Не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции.

Такие обстоятельства, как утрата места работы, расставание с девушкой, на что указано осужденным, сами по себе не свидетельствуют о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение Батталовым Б.М. особо тяжкого преступления и преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом того, что Батталову Б.М. было предоставлено Ш. и Потерпевший №2 место проживания, а также денежные средства для приобретения продуктов питания.

Довод апелляционной жалобы о противоправности и аморальности поведения потерпевших, явившегося, по мнению осужденного, поводом для совершения преступлений, является несостоятельным, поскольку при установленных судом фактических обстоятельств дела оснований для вывода о совершении как Ш., так и Потерпевший №2 противоправных действий в отношении Батталова Б.М., а также об аморальном поведении потерпевших по отношению к осужденному, у суда не имелось, при рассмотрении дела такие доказательства суду представлены не были, равно как и не представлено таковых суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, наличие совокупности иных указанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, позволило суду назначить Батталову Б.М. наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, посчитав возможным не назначать дополнительных видов наказания.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, подробно изложил их в приговоре, при этом верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Батталову Б.М. наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно положениям ч. 1 ст. 58 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения.

Все обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Батталова Б.М. до и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Батталовым Б.М., не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципов об индивидуальном подходе и об учете всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения вопросов, относящихся к назначению Батталову Б.М. наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных оснований, помимо вышеизложенных, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года в отношении Батталова Батыра Миннираифовича изменить.

Исключить из приговора указания на то, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Батталова Б.М. при применении им насилия к Ш. желания причинить тяжкий вред его здоровью, а также на то, что суд усматривает основания для исключения из описания совершенного Батталовым Б.М. преступления указание на наличие у него желания причинить тяжкий вред здоровью Ш. при применении к нему насилия, указав на наличие у Батталова Б.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Батталова Б.М. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Башляева А.Н. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Батталов Б.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть