Каторгин Денис Евгеньевич

Дело № 12-342/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2018 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г.,

рассмотрев жалобу Каторгина Дениса Евгеньевича на протокол об административном правонарушении от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

В Новочеркасский городской суд Ростовской области поступила жалоба Каторгина Дениса Евгеньевича на протокол об административном правонарушении от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанная жалоба составлена от лица Каторгина Дениса Евгеньевича, но не содержит подписи заявителя.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Статьей 30.14 указанного Кодекса определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с пунктом 7 части 2 этой статьи жалоба, протест н...

...а вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

Поскольку поданная жалоба не имеет подписи подавшего ее лица, то она не может быть принята к рассмотрению судом, и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.15 КРФобАП, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить жалобу Каторгина Дениса Евгеньевича на протокол об административном правонарушении от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья:

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новочеркасск <дата>

Судья Новочеркасского городского суда Политко Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каторгина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>. в отношении Каторгина Дениса Евгеньевича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> Каторгин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Каторгин Д.Е. обратился в Новочеркасский городской суд с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО3, который составил протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, никаких доказательств в виде фото-видеофиксации нарушения ПДД не предоставлено суду. Обвинение основано на свидетельских показаниях ФИО4, который утверждал, что <дата> около <данные изъяты> находился на <адрес> и видел, как он совершил выезд на полосу встречного движения. Однако в ходе судебного разбирательства им представлены доказательства того, что по указанному адресу и в указанное время инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД Росс...

...ии «Новочеркасское» ФИО3 и ФИО5 не было. Соответственно правонарушение они видеть не могли, тем более, что он ничего не совершал.

В судебном заседании Каторгин Д.Е. на удовлетворении жалобы настаивал. Повторил пояснения, данные им мировому судье.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Каторгина Д.Е., прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты>, Каторгин Д.Е. в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.4, 8.6, 9.6 Правил дорожного движения.

Действия Каторгина Д.Е. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация действий Каторгина Д.Е. является правильной.

Факт совершения Каторгиным Д.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Ф.

Помимо указанного протокола факт совершения Каторгиным Д.Е. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных мировому судье доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Каторгина Д.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы о не совершении им правонарушения, ненадлежащей оценке доказательств, приводились заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, были исследованы, им дана правовая оценка, которая является правильной.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Каторгина Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отвергнул другие, отклонены доводы заявителя, мотивированы в судебном акте.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Каторгина Д.Е. не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений, а указывают на несогласие с выводами судьей о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Каторгиным Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение постановлений прихожу к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы Каторгина Д.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Каторгина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в отношении Каторгина Дениса Евгеньевича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: