Кубеков Анзор Маджирович

Дело № 5-254/2025 16 июня 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-004443-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107А, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Кубекова Анзора Маджировича, <данные изъяты>

заслушав объяснения Кубекова А.М. изучив материалы дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Кубеков А.М. находясь по адресу: <адрес>, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС ФИО3 а именно, категорически отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватал за форменную одежду и пытался убежать. На законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Кубеков А.М. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что о произошедших событиях помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Событие административного правонарушения и вина Кубекова А.М. в его совершении, помимо его признательных показаний, подтверждаются также протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на с...

Показать ещё

...остояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании ТС, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, копией служебных удостоверений инспекторов ДПС ГИБДД, списком правонарушений, формой 1-П, и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием Кубекова А.М.

Кубеков А.М. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

Событие правонарушения и сведения о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола должностным лицом соблюдена.

Из рапорта с инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на <данные изъяты> совместно с ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> Кубеков А.М. совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На месте правонарушения неоднократно пытался покинуть место совершения административного правонарушения, не выполнил требования сотрудника полиции Меньшикова Д.А., воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, категорически отказался пройти в служебный автомобиль, размахивал руками, хватал за форменную одежду и пытался убежать. На законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, данными действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доказательств злоупотребления сотрудниками полиции своими полномочиями или личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Доказательств злоупотребления сотрудниками полиции своими полномочиями или личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Указанные доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

Статья 13 Закона о полиции наделяет полицию, в том числе и правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.В силу части 3 статьи 28 Закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; останавливать транспортные средства, использовать в случаях, не терпящих отлагательства, транспортные средства, принадлежащие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям (за исключением транспортных средств, принадлежащих дипломатическим представительствам и консульским учреждениям иностранных государств, представительствам международных организаций), а в исключительных случаях - транспортные средства, принадлежащие гражданам, для пресечения преступлений, преследования лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении, для доставления в медицинские организации граждан, нуждающихся в оказании медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, для отбуксировки с места дорожно-транспортного происшествия повреждённых транспортных средств, для проезда к месту совершения преступления, административного правонарушения, к месту происшествия; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Допустив неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности, Кубеков А.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 стати 19.3 КоАП РФ.

Действия Кубекова А.М. носили умышленный характер. Он осознавал, что не выполняет законные требования сотрудника полиции, поскольку последний был одет в форменную одежду.

Доказательства по делу получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства последовательны, непротиворечивы, их совокупность позволяет судье прийти к выводу о доказанности события правонарушения и виновности Кубекова А.М. в его совершении.

Смягчающими ответственность обстоятельствами является признание вины и раскаяние Кубекова А.М., наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что Кубеков А.М. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, имеет постоянные место жительства, данные о его личности, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих ответственность обстоятельства, признание им вины, раскаяние в содеянном, полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для применения административного ареста не усматриваю, поскольку в силу части 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, которых по настоящему делу не установлено.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь статьёй 29.7, статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать Кубекова Анзора Маджировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, номер счёта получателя платежа 40101810500000010003, банк получателя Отделение Архангельск, БИК 041117001, код ОКТМО 11503000, КБК 188116 01191019000140, УИН 18810429250210004205.

Срок предъявления постановления к исполнению 2 (два) года.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда Архангельской области по адресу: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А, кабинет 113 либо по адресу электронной почты суда: seversud.arh@sudrf.ru с указанием номера дела.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Ермилова

Свернуть

Уголовное дело № 1-28/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 12 марта 2019 года.

Карачаевский городской суд Карачаево – Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Кубанова Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Карачаевска Хапаева Ш.А.,

подсудимого Кубекова А.М.,

защитника подсудимого – адвоката Хасановой Л.Х-М., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, русским языком владеющего, не женатого, имеющим двоих малолетних детей, не работающего, со средним образованием, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и (дата обезличена) в 20 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя в...

Показать ещё

...озможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, в 4 метрах в северо – западном направлении от знака «Карачаевск», расположенного на обочине 52 км. ФАД «Черкесск – Домбай» сел в автомобиль «(данные изъяты)» с регистрационным знаком В (номер обезличен) регион, которым управлял в (адрес обезличен) до 20 часов 34 минут– до его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД ММ МВД России «Карачаевский» в этот же день возле (адрес обезличен), которые в ходе проверки документов, имея на то законные основания, предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Данные действия подсудимого ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

В подтверждение обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО2, судом исследованы указанные в обвинительном постановлении доказательства: протокол выемки от (дата обезличена) (л.д. 26-29); протокол осмотра предметов от (дата обезличена) (л.д. 30-34); протокол осмотра предметов от (дата обезличена) (л.д. 41-45); протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена) (л.д. 77-84); протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена) (л.д. 85-92); рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата обезличена) (л.д. 5); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25.112019 г. (л.д.7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена) (л.д. 9); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протокол о задержании транспортного средства от (дата обезличена) (л.д. 10); постановления мирового судьи от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях (л.д. 96-98), которые суд находит относимыми и допустимыми, в своей совокупности объективно подтверждающими обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, но в тоже время по месту жительства он характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у него малолетних детей.

Каких – либо обстоятельств, в силу закона отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности ФИО2 суд находит, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом каких – либо ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для отбытия подсудимым наказания в виде обязательных работ судом не установлено

Судом также принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Выплаченную адвокату филиала КА КЧР в (адрес обезличен) ФИО6 сумму в размере 4 850 рублей за защиту подсудимого при производстве дознания, а также вознаграждение адвокату КА КЧР в (адрес обезличен) ФИО4-М. за защиту подсудимого по назначению суда в размере 2 500 рублей суд относит к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в сто двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в один год и шесть месяцев.

Вещественные доказательство по делу: СД диск хранить при настоящем деле; автомобиль «(данные изъяты)» с регистрационным знаком (номер обезличен) регион оставить у законного владельца ФИО7.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.А. Кубанов.

Свернуть

Уголовное дело № 1-44/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.,

при секретарях судебного заседания Узденовой Ф.И., Семенове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Казиева К.Х.,

подсудимых Гогуева М.Х., Кубекова А.М., Эркенова А.Р.,

защитника подсудимого Гогуева М.Х. - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Айбазова З.А., представившего удостоверение №32 от 14.12.2009 года и ордер № 0134684 от 24 февраля 2015 года,

защитника подсудимого Кубекова А.М. - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Кубанова К.П., представившего удостоверение №4 от 10.01.2014 года и ордер № 0134749 от 24 февраля 2015 года,

защитника подсудимого Эркенова А.Р.- адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Шебзухова Р.Х., представившего удостоверение №39 от 27.01.2003 года и ордер № 0134621 от 24 февраля 2015 года,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гогуева М.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б»ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Кубекова А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ...

Показать ещё

...РФ, со средне техническим образованием, холостого, не судимого, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б»ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Эркенова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетнего ребенка, не судимого, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б»ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Гогуев М.Х., Кубеков А.М., Эркенов А.Р. органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление согласно обвинению, с которым согласились подсудимые, совершенно при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, у Гогуева М.Х., находящегося вместе с знакомым Эркеновым А.Р. на неохраняемой огражденной территории <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>, расположенной на расстоянии <данные изъяты> км. <данные изъяты> окраины <данные изъяты> и увидевшегося, что там, возле помещения насосной станции, хранятся два агрегата, а внутри помещения ещё один, для подачи воды, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение названного имущества. В свои преступные намерения Гогуев М.Х. посвятил Эркенова А.Р. и Кубекова А.М., позвонив последнему по телефону и предложив ему приехать на своем транспорте - автомобиле марки <данные изъяты> взяв с собой металлический лом и кувалду, находящиеся во дворе Гогуева М.Х. Вследствие этого у Эркенова А.Р. и Кубекова A.M., также из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. С целью облегчения реализации преступного умысла Гогуев М.Х., Эркенов А.Р. и Кубеков A.M. вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества <данные изъяты> распределив при этом между собой роли.

В этот же день, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, находясь на вышеуказанном месте, по приезду Кубекова A.M. на автомобиле марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, действуя согласовано и тайно, Гогуев М.Х., Эркенов А.Р. и Кубеков A.M. кувалдой и ломом, привезенными последним для облегчения вывоза похищаемого имущества, разбили на куски находящиеся рядом с помещением насосной станции <данные изъяты> электрических двигателя для подачи воды, мощностью <данные изъяты> КВт, стоимостью каждого по <данные изъяты> рубля, а также незаконно проникли в помещение вышеуказанной насосной станции и разбили на куски ещё <данные изъяты> электрический двигатель, мощностью <данные изъяты> КВт, стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Гогуев М.Х., Эркенов А.Р. и Кубеков A.M., доводя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, загрузили в автомобиль Кубекова А.М. разбитые металлические куски от вышеуказанных электрических двигателей, а также стальную задвижку d - <данные изъяты> мм от насосной станции <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и в два рейса вывезли из территории насосной станции, то есть тайно похитили их, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий Гогуева М.Х., Эркенова А.Р. и Кубекова A.M. <данные изъяты> был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные действия Гогуева М.Х. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, у Гогуева М.Х., находящегося вместе с знакомым А.Р. на неохраняемой огражденной территории насосной станции <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты> расположенной на расстоянии <данные изъяты> км. <данные изъяты> окраины <данные изъяты> и увидевшегося, что там, возле помещения насосной станции, хранятся <данные изъяты> агрегаты, а внутри помещения ещё один, для подачи воды, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение названного имущества. В свои преступные намерения Гогуев М.Х. посвятил Эркенова А.Р. и Кубекова А.М., позвонив последнему по телефону и, предложив ему приехать на своем транспорте - автомобиле марки <данные изъяты> взяв с собой металлическую лом и кувалду, находящихся во дворе Гогуева М.Х. Вследствие этого у Эркенова А.Р. и Кубекова A.M., также из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. С целью облегчения реализации преступного умысла Гогуев М.Х., Эркенов А.Р. и Кубеков A.M. вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества <данные изъяты> распределив при этом между собой роли.

В этот же день, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, находясь на вышеуказанном месте, по приезду Кубекова A.M. на автомобиле марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, реализуя свои преступный умысел, действуя согласовано и тайно, Гогуев М.Х., Эркенов А.Р. и Кубеков A.M., кувалдой и ломом, привезенными последним, для облегчения вывоза похищаемого имущества, разбили на куски находящиеся рядом с помещением насосной станции <данные изъяты> электрических двигателя для подачи воды, мощностью <данные изъяты> КВт, стоимостью каждого по <данные изъяты> рубля, а также незаконно проникли в помещение вышеуказанной насосной станции и разбили на куски ещё <данные изъяты> электрический двигатель, мощностью <данные изъяты> КВт, стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Гогуев М.Х., Эркенов А.Р. и Кубеков A.M., доводя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества до конца, загрузили в автомобиль Кубекова А.М, разбитые металлические куски от вышеуказанных электрических двигателей, а также стальную задвижку d - <данные изъяты> мм от насосной станции <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей в автомобиль Кубекова A.M. и в два рейса вывезли из территории насосной станции, то есть тайно похитили их, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий Гогуева М.Х., Эркенова А.Р. и Кубекова A.M. <данные изъяты> был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные действия Кубекова А.М. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у Гогуева М.Х., находящегося вместе с знакомым А.Р. на неохраняемой огражденной территории насосной станции <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>, расположенной на расстоянии <данные изъяты> км. <данные изъяты> окраины <данные изъяты> и увидевшегося, что там, возле помещения насосной станции, хранятся <данные изъяты> агрегаты, а внутри помещения ещё <данные изъяты>, для подачи воды, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение названного имущества. В свои преступные намерения Гогуев М.Х. посвятил Эркенова А.Р. и Кубекова А.М., позвонив последнему по телефону и, предложив ему приехать на своем транспорте - автомобиле марки <данные изъяты> взяв с собой металлическую лом и кувалду, находящихся во дворе Гогуева М.Х. Вследствие этого у Эркенова А.Р. и Кубекова A.M., также из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. С целью облегчения реализации преступного умысла Гогуев М.Х., Эркенов А.Р. и Кубеков A.M. вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества <данные изъяты>, распределив при этом между собой роли.

В этот же день, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, находясь на вышеуказанном месте, по приезду Кубекова A.M. на автомобиле марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, реализуя свои преступный умысел, действуя согласовано и тайно, Гогуев М.Х., Эркенов А.Р. и Кубеков A.M., кувалдой и ломом, привезенными последним, для облегчения вывоза похищаемого имущества, разбили на куски находящиеся рядом с помещением насосной станции <данные изъяты> электрических двигателя для подачи воды, мощностью <данные изъяты> КВт, стоимостью каждого по <данные изъяты> рубля, а также незаконно проникли в помещение вышеуказанной насосной станции и разбили на куски ещё один электрический двигатель, мощностью <данные изъяты> КВт, стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Гогуев М.Х., Эркенов А.Р. и Кубеков A.M., доводя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества до конца, загрузили в автомобиль Кубекова А.М, разбитые металлические куски от вышеуказанных электрических двигателей, а также стальную задвижку - <данные изъяты> мм от насосной станции <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей в автомобиль Кубекова A.M. и в два рейса вывезли из территории насосной станции, то есть тайно похитили их, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий Гогуева М.Х., Эркенова А.Р. и Кубекова A.M. <данные изъяты> был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные действия Эркенова А.Р. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке ст. 217 УПК РФ Гогуев М.Х., Эркенов А.Р. и Кубеков A.M., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимым Гогуеву М.Х., Эркенову А.Р. и Кубекову A.M. понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Они согласны с этим обвинением в полном объеме, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником. Также они понимают, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознают с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства поддержаны защитниками подсудимых.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Гогуев М.Х., Эркенов А.Р. и Кубеков A.M., не превышает десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Гогуев М.Х., Эркенов А.Р. и Кубеков A.M., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Подсудимые Гогуев М.Х., Эркенов А.Р. и Кубеков A.M. реально осознавали общественно-опасный характер совершаемого ими деяния, а именно то, что они совершают тайное хищение чужого имущества (кражу), предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желали их наступления, то есть действовали умышленно с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действия подсудимых Гогуева М.Х., Эркенова А.Р. и Кубекова A.M. при совершении преступления являлось корыстное побуждение, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, они преследовали цель получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимых Гогуева М.Х., Эркенова А.Р. и Кубекова A.M., данной органами предварительного расследования и квалифицирует действия подсудимых:

- Гогуева М.Х. по п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- Эркенова А.Р. по п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- Кубекова А.М. по п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение с их стороны совершения новых преступлений.

Подсудимый Гогуев М.Х. вину свою признал, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной /т. №1 л.д. 81-82/, не судим /т. №3 л.д. 13-14/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /т. №3 л.д. 25, 27/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т. №3 л.д. 22/, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Указанные обстоятельства в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гогуева М.Х.

Подсудимый Эркенов А.Р. вину свою признал, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной /т. №1 л.д. 86-87/, не судим /т. №3 л.д. 3-4/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /т. №3 л.д. 9,11/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т. №3 л.д. 6/, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Эркенова А.Р.

Подсудимый Кубеков А.М. вину свою признал, в содеянном искренне раскаялся, не судим /т. №2 л.д. 241-242/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /т. №2 л.д. 247, 249/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т. №2 л.д. 245/. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кубекова А.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Гогуева М.Х., Эркенова А.Р. и Кубекова A.M. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В отношении подсудимых Гогуева М.Х., Эркенова А.Р. и Кубекова A.M. судом также не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, исправительных работ на срок до двух лет, принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При назначении наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

С учетом того, что Гогуев М.Х., Эркенов А.Р. и Кубеков A.M. совершили преступление средней тяжести повышенной степени общественной опасности, суд считает нецелесообразным назначать подсудимым Гогуеву М.Х., Эркенову А.Р. и Кубекову A.M. предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, полагая, что такое наказание недостаточно для исправления и перевоспитания осужденных.

В связи с тем, что положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 431-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года, суд считает невозможным применение в отношении подсудимых наказания виде принудительных работ.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного Гогуевым М.Х., Эркеновым А.Р. и Кубековым A.M., их отношение к содеянному, а также изложенные выше данные о их личностях, суд считает возможным и необходимым назначить подсудимым Гогуеву М.Х., Эркенову А.Р. и Кубекову A.M. наказание в виде лишения свободы.

Приходя к убеждению о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, суд считает возможным с учетом их личности применить в отношении Гогуева М.Х., Эркенова А.Р. и Кубекова A.M. условное осуждение в соответствии с нормами статьи 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание Гогуева М.Х., Эркенова А.Р. и Кубекова A.M. обстоятельств суд считает нецелесообразным назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления Гогуева М.Х., Эркенова А.Р. и Кубекова A.M. и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым Гогуеву М.Х., Эркенову А.Р. и Кубекову A.M. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Гогуеву М.Х. и Эркенову А.Р. суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гогуева М.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Гогуеву М.Х., считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного Гогуева М.Х. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гогуеву М.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать Кубекова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кубекову А.М., считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного Кубекова А.Р. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кубекову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать Эркенова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Эркенову А.Р., считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного Эркенова А.Р. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Эркенову А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку законному владельцу ФИО2., по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении; <данные изъяты> навесных замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский», по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему <данные изъяты>; гипсовый слепок обуви и гипсовый слепок протектора шины автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский» по вступлению приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев

Свернуть