Магомедшапиев Руслан Алигалбацович

Дело № 2-4797/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Назаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярской О.Ю. к Новочеркасскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Боярская О.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в <дата> году судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Предметом исполнения явилась солидарная задолженность Б. (заемщик), С. (поручитель), Ш. (поручитель), М. (поручитель), Боярской О.Ю. (поручитель) в размере <данные изъяты> руб., по решению суда от <дата> года. Данная задолженность в полном объеме была погашена. В <дата> году судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Боярской О.Ю. Предметом исполнения явился исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма задолженности по исполнительному сбору была частично погашена на сумму <данные изъяты> руб. <дата> она получила Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора с устным разъяснением суммы выплаты долга <данные изъяты> руб.

Также истица указывает, что на ее иждивении находится сын – <данные изъяты> лет, студент не работающий (стипендия <данные изъяты> руб.), и дочь <данные изъяты> лет, брак с...

... их отцом расторгнут, только за коммунальные платежи она платит <данные изъяты> руб. в месяц, при этом ее доход всего <данные изъяты> руб. в месяц и дополнительных заработков она не имеет.

В связи с этим истица просила уменьшить сумму исполнительского сбора на <данные изъяты> часть, то есть на <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Боярская О.Ю. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области судебный пристав-исполнитель Ш. исковые требования не признала, представила письменные возражения, полагая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствующими действующему законодательству.

Суд, выслушав истицу, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в Новочеркасский городской отдел УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист от <дата> года, выданный Новочеркасским городским судом на основании решения от <дата> по делу № предмет исполнения: кредитные платежи в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника: Боярской О.Ю. в пользу взыскателя: <данные изъяты>

<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения данного постановления.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Боярской О.Ю. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Также <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Боярской О.Ю.

В силу положений ст. 112 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель возложил на Боярскую О.Ю. как на должника в рамках исполнительного производства исполнительский сбор в размере <данные изъяты> от взыскиваемой суммы.

На основании изложенного суд находит вынесение судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> соответствующим требованиям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Снижение правоприменителем размера исполнительского сбора допускается в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть учтены фактические обстоятельства, в том числе соразмерность наказания совершенному правонарушению, имущественное положение должника и другое.

Боярская О.Ю. в подтверждение своего тяжелого материального положения суду представила сведения о своем доходе в виде справки формы 2-НДФЛ, из которой следует начисление заработной платы за последнее <данные изъяты> месяца по <данные изъяты> руб. Также истицей представлено свидетельство о рождении ее несовершеннолетней дочери Б.., <дата> г.р.

Суд также учитывает, что согласно заявлению взыскателя от <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> года, заключенному с Б. погашена в полном объеме.

Указанные истицей обстоятельства являются исключительными, на основании которых подлежит уменьшению размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в соответствии со статьей 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В действиях должника отсутствует факт намеренного уклонении от погашения долга, позволяющий возложить на нее исполнительский сбор в полном размере 7%,а также учитывая материальное положение истицы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме, уменьшив взыскиваемый с неё исполнительский сбор, на одну четверть, то есть на <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боярской О.Ю. - удовлетворить.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Боярской О.Ю. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области от <дата> в рамках исполнительного производства № на <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2013 года.

Судья:

дело № 2-1636/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедшапиева Р. А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 мая 2014 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Мицубиси Лансер, г/н №, под управление водителя ФИО, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Мицубиси Лансер, г/н № - ФИО. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК».

Истцом в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 18 029,05 рублей. Истец с размером выплаченной суммы не согласился, в связи с чем для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению №647 от 12.06.2014 года ... сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 76 080,65 рублей, величина УТС составляет 4 500 рублей. Соответственн...

...о, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля оценен в сумму, значительно превышающую сумму, выплаченную истцу САО «ВСК».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 62 551,65 рублей, неустойку в размере 70 092 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также судебные издержки по делу.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 61 163,24 рублей, неустойку в размере 66 132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные издержки по делу: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании представил возражения, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, к требованиям о неустойке просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представитель истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 25 мая 2014 года в 02 часа 20 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, г/н № принадлежащего истцу, и автомобиля марки Мицубиси Лансер, г/н №, под управление водителя ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2014.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № – ФИО, что подтверждается постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2014.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», страховой полис №.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца был заключен до 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в период заключения договора.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, в редакции действующей на момент совершенного ДТП, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что 09 июня 2014 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 46). Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 029,05 рублей (л.д. 42). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению №647 от 12.06.2014 года ... сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 76 080,65 рублей, величина УТС составляет 4 500 рублей.

Суд приходит к выводу, что ответчиком САО «ВСК» не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭРЦСЭИ».

В соответствии с заключением судебного эксперта № от 04.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, с учетом износа составляет 75 203,69 рублей, величина УТС автомобиля составляет 3 988,60 рублей.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ЭРЦСЭИ», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 61 163,24 рублей (75 203,69 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 3 988,60 рублей (размер УТС) —18 029,05 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд, проверив расчет неустойки, которая равна 66 132 рублей, из расчета 120000х8,25%х501, находит его верным.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период, указанный истцом при обращении в суд (с 10.07.2014 по 01.12.2015).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования истца, учитывая, что на день вынесения решения суда период просрочки выплаты суммы страхового возмещения превышает 500 дней, а сумма заявленной неустойки соразмерна сумме недоплаченного Страховщиком страхового возмещения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 66 132 рублей, т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 66 147,62 рублей, из расчета (61 163,24 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 66 132 рублей (неустойка) x 50%).

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, которые подтверждаются соответствующими документами.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность (л.д.6) выдана не только для участия в данном деле, суд приходит к выводу об отказе в требованиях в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3745 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магомедшапиева Р. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Магомедшапиева Р. А. сумму страхового возмещения в размере 61 163 руб. 24 коп., неустойку в размере 66 132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 147 руб. 62 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3745 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2016 года.

Судья: