Лихачева Полина Дмитриевна

Дело № 2-4116/2023 25 августа 2023 года

78RS0005-01-2023-001749-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кутузову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кутузову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 05.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan», г.н.з. №, застрахованного в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (страхователь ФИО1), и автомобиля «Chevrolet Cruze», г.н.з. №, которым управлял Кутузов М.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований п.8.4 ПДД РФ водителем Кутузовым М.В. В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Tiguan», г.н.з. № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «Volkswagen Tiguan», г.н.з. № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. В силу ст. 387, 965 ГК, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в порядке суброгации в размере № рублей. Расчет следующий: № рублей (выплаченное страховое возмещение) – № рублей (лимит ответственности по договору ОСА...

...ГО страховщика ответчика)-№ рублей (стоимость реализованных годных остатков транспортного средства)- № рублей (стоимость эвакуации)= № рублей. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-4).

На дату предъявления иска в суд (13.02.2023г.- конверт, л.д.22) ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в последующем, ответчик сменил место жительства, а именно: с 18.04.2023г. ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Поскольку в силу действующего законодательства подсудность спора определяется на дату предъявления иска в суд, настоящее гражданское дело рассматривается по существу Калининским районный судом Санкт-Петербурга.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание 25.08.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кутузов М.В. в судебное заседание 25.08.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (получил судебное извещение ШПИ №), об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 05.08.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan», г.н.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Chevrolet Cruze», г.н.з. №, которым управлял Кутузов М.В.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 05.08.2022 года, водитель Кутузов М.В., не уступил дорогу при перестроении автомобилю под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д.11).

Согласно полиса № автомобиль «Volkswagen Tiguan», г.н.з. № был застрахован истцом по договору КАСКО (л.д.9-10).

Согласно страхового акта № ПАО СК Росгосстрах платежным поручением № от 12.10.2022 года перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере № рублей (л.д. 18-19).

Стоимость годных остатков составила № рублей (л.д.15-17).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «б» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений,

лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществе каждого потерпевшего, составляет № рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В силу положений ст.965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составит № рублей. Расчет следующий: № рублей (выплаченное страховое возмещение) – № рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика)-№ рублей (стоимость реализованных годных остатков транспортного средства)- № рублей (стоимость эвакуации)= № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) - удовлетворить.

Взыскать с Кутузова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ИНН № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № ( №) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2023г.