Покоев Максим Владимирович

председательствующий по делу № 2-1323/2023 дело № 33-1125/2024

УИД 75RS0027-01-2023-001768-40

судья Цукерман С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 апреля 2024 г. гражданское дело по иску Конкина А. В. к ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ОМВД России по Шилкинскому району Гречишкиной О.В. на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2023 г., которым исковые требования Конкина А.В. к ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены и постановлено: признать Конкина А. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, принявшим наследство после смерти отца Конкина В. Н., <Дата> года рождения, умершего <Дата>, признать право собственности Конкина А. В. на наследственное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, государственный номер №, год выпуска <Дата>, двигатель №, оставшееся после смерти Конкина В. Н., умершего <Дата>, признать право собственности Конкина А. В. на наследственное имущество - автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, государственный номер №, год выпуска <Дата>, двигатель №, оставшееся после смерти Конкина В. Н., умершег...

...о <Дата>

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> умер его отец Конкин В.Н., который завещание не составлял. Он (истец) является единственным наследником отца, с матерью истца брак наследодатель не регистрировал, других наследников нет. По незнанию закона он своевременно не мог вступить в наследство. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из автомобилей: марки <данные изъяты>, цвет белый, государственный номер №, год выпуска <Дата>, двигатель № и <данные изъяты>, цвет белый, государственный номер №, год выпуска <Дата>, двигатель №. Просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца Конкина В.Н., состоящее из указанных выше автомобилей и признать за ним право собственности на данные автомобили (л.д. 3-4, 7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 61-65).

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ОМВД России по Шилкинскому району Гречишкина О.В. указывает, что решение является необоснованным, поскольку ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району не может выступать в качестве ответчика по делу, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ОМВД России по Шилкинскому району. Дополнительно указывает, что ОМВД России по Шилкинскому району также не может выступать в качестве ответчика, а лишь в качестве третьего лица (л.д. 67-68).

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда определением от <Дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков ОМВД России по Шилкинскому району, Покоева М.В. и в качестве третьего лица ПАО Сбербанк.

Истец Конкин А.В., ответчики ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району, ОМВД России по Шилкинскому району, Покоев М.В., третье лицо ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Истец Конкин А.В., ответчик Покоев М.В., третье лицо ПАО «Сбербанк» просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что районным судом спор разрешен без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затрагиваются обжалуемым решением, что имеет значение для правильного разрешения дела и является существенным нарушением судом норм процессуального права, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле ОМВД России по Шилкинскому району и Покоева М.В.

Принимая во внимание то, что при отмене судом апелляционной инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает спор по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

<Дата> умер Конкин В.Н., <Дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата>, который приходится отцом истцу Конкину А.В. (л.д. 8, 9, 17).

На момент смерти Конкин В.Н. являлся собственником транспортных средств: марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, год выпуска <Дата>, двигатель №, и марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, год выпуска <Дата>, двигатель № (л.д. 12, 13, 14, 15).

Согласно карточкам учета транспортного средства <Дата> прекращена регистрация указанных транспортных средств в связи со смертью собственника автомобилей - Конкина В.Н. (л.д. 10, 11).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Шилкинского нотариального округа Забайкальского края к имуществу Конкина В.Н., <Дата>, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца обратился его сын Конкин А.В., в заявлении указал на наследственное имущество в виде автомашины марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, регистрационный номер №. Также к нотариусу обратился Покоев М.В. с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства, датированным <Дата> и зарегистрированным нотариусом <Дата> (л.д. 24-53).

На запрос суда нотариус Шилкинского нотариального округа Забайкальского края сообщила, что Конкин А.В. за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращался, свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались, наследственное дело дважды запрашивалось Шилкинским районным судом по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Конкина В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по гражданскому делу по иску Конкина А.В. к ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району о признании права собственности в порядке наследования, поэтому до рассмотрения дела судом выдача наследникам свидетельств нотариусом приостанавливается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с главой 61 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Принимая во внимание установленные и изложенные выше обстоятельства, приведенные выше нормы закона, учитывая, что сын умершего Конкин А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, других наследников умершего не имеется, на транспортные средства притязания иных лиц отсутствуют, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, в связи с чем следует признать Конкина А.В. принявшим наследство после смерти его отца и признать за ним право собственности на спорные транспортные средства в порядке наследования.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2023 г. отменить.

Исковые требования Конкина А.В. удовлетворить.

Признать Конкина А. В., <Дата> года рождения, принявшим наследство после смерти Конкина В. Н., <Дата> года рождения, умершего <Дата>

Признать за Конкиным А. В., <Дата> года рождения, в порядке наследования право собственности на транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, год выпуска <Дата>, двигатель №, и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, год выпуска <Дата>, двигатель №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 25 апреля 2024 г.

Дело № 2-5215/2023

УИД 75RS0001-02-2023-006589-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Томчук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Покоеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Покоевым М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> с ответчика в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, пропущенный с даты последнего платежа в ДД.ММ.ГГГГ г..

Проверяя доводы ответчика суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Материалами дела подтверждается, что условиями кредитного договора установлена дата ежемесячного платежа - <данные изъяты> число каждого месяца. Последний платеж по графику должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб..

Нарушая обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей ответчик прекратил внесение денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору- в ДД.ММ.ГГГГ г.. Последний платеж ответчиком выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж должен быть внесен по графику платежей ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно. При исчислении срока исковой давности. следует принять дату исчисления срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 28 Шилкинского района Забайкальского края вынесен судебный приказ по делу о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Истец указывает, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб..

С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисляя срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обращался в суд с заявлениями о взыскании задолженности по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Уплаченная государственная пошлина в этом случае возврату не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Покоеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 г..

Судья Р.Т.Аксаненко