Ембеков Александр Алексеевич

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2014г.

№2-9518/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 г. г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Славянка» филиал «Подольский» к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

ОАО «Славянка» филиал «Подольский» обратилось в суд с иском к ФИО6 А.А., ФИО6 О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 Н.А., ФИО6 Р.А., о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики не исполняют обязанностей по своевременной оплате за жилое помещение, обусловленную договором найма, а также обязанности самостоятельно оплачивать коммунальные платежи.

Представитель истца ОАО «Славянка» филиал «Подольский» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено заявление.

Ответчики ФИО6 А.А., ФИО6 О.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили,...

... о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Положению о Филиале «Подольский» ОАО «Славянка» основными целями деятельности Территориального филиала является получение Компанией прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц (далее - потребители) услугами по управлению и эксплуатации движимым и недвижимым имуществом и предоставление коммунальных услуг потребителям (л.д. 27-33).

В соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № 1-УЖФ, заключенным между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ОАО «Славянка» (Управляющая компания) установлено, что Управляющая компания по заданию Заказчика в соответствии с приложениями к настоящему Договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, передаваемого в управление Управляющей компании (приложение №1 к настоящему Договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам из семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность (л.д. 18-23).

Согласно п.3.1.6. указанного договора Управляющая компания обязана принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями к настоящему Договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 А.А. (Наниматель) и ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (Наймодатель) заключен договор пользования жилым помещением № №, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 А.А., ФИО6 О.П., ФИО6 Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО6 Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 6).

Согласно представленным истцом справкам о состоянии лицевого счета № в указанный период по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. (л.д. 3, 4).

Нормами ст.67 ЖК РФ и ст.678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социальногонайма.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчики в соответствии с действующим законодательством обязаны своевременно вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные услуги, однако своих обязанностей не исполняют, у них имеется задолженность.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает законными и обоснованными, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании. С ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., суд считает в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены платежным поручением (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Славянка» филиал «Подольский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, солидарно в пользу ОАО «Славянка» филиал «Подольский» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Ответчик вправе обратиться в Подольский городской суд Московской области с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Председательствующий: Новикова А.А.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 200 руб.24 коп., включающую сумму задолженности по неустойке в размере 27 588 руб.07 коп., сумму задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 9 748 руб.28 коп., ссудную задолженность в размере 302 863 руб.89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 602 руб.00 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Решение изготовлено

в окончательной форме Д...

...Д.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-8731/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 350 000 руб.00 коп. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по Кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 340 200 руб.24 коп.

Истец - представитель ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «<данные изъяты>» обязалось предоставить ФИО1 «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 350 000 руб.00 коп. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1, п. 3.3. вышеуказанного Кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности)включительно).

Банком все обязательства по Кредитному договору выполнены, кредит в сумме 350 000 руб.00 коп. предоставлен ответчику путем зачисления на счет по вкладу, что усматривается из выписки из лицевого счета №.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком, согласно расчёту задолженности составляет 340 200 руб.24 коп., из которых:

- неустойка в размере 27 588 руб.07 коп.;

- просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9 748 руб.28 коп.;

- ссудная задолженность в размере 302 863 руб.89 коп.

П. 4.2.3. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием Договора.

До настоящего времени ответчик не принял меры по погашению задолженности.

Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 340 200 руб.24 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 602 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2015г. (л.д. 5), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 200 руб.24 коп., включающую сумму задолженности по неустойке в размере 27 588 руб.07 коп., сумму задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 9 748 руб.28 коп., ссудную задолженность в размере 302 863 руб.89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 602 руб.00 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Судья Андреева С.Ю. Дело № 33-8415

№ 2-1276/2020

64RS0047-01-2020-001066-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.12.2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Постникова Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ембекова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.08.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ембеков А.А. обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 21.01.2020 г. он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro, imei: №, стоимостью 89990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - не работает камера. 28.01.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате за товар денежных средств.

29.02.2020 г. письмо возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ООО «Вайлдберриз» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в сумме 89990 руб.; неустойку - 899 руб. за каждый просрочки, начиная с 11....

...03.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 5000 руб.; штраф, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по проведению экспертизы - 15000 руб., почтовые расходы - 189 руб. 04 коп.

Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования частично.

ООО «Вайлдберриз» с решением суда не согласилось, по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа, указывая, что у ответчика не имелось возможности урегулировать спор в досудебном порядке, проверить качество товара, а проведение досудебной экспертизы является искусственным увеличением взыскиваемой суммы с продавца, что свидетельствует о злоупотреблении истца. Суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истец самостоятельно нарушил порядок процедуры урегулирования спора. Полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

ООО «Вайлдберриз» о времени и дате судебного заседания извещалось по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением, которое согласно сведениям сайта Почта России возвращено в адрес отправителя 16.12.2020 г.

Представитель ответчика Панин С.А. извещен телефонограммой.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст.ст. 18 - 24 «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 26.1).

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. № 612 (далее Правила).

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно положениям Правил продажи товаров в интернет-магазине Wildberries все претензии по приобретенным товарам подлежат направлению по адресу электронной почты: sales@wildberries.ru, в разделе «Мои сообщения» в Личном Кабинете или другим удобным для покупателя способом (п. 4 глава Доставка косметических средств, парфюмерии и электроники).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2020 г. Ембеков А.А. приобрел дистанционным способом у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro, imei: №, стоимостью 89990 руб.

В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней в товаре проявился производственный недостаток, в виде неработоспособности камеры.

28.01.2020 г. Ембеков А.А. направил в адрес ООО «Вайлберриз» по месту выдачи товара (адресу, указанному в кассовом чеке: г. Саратов, ул. Советская, д. 42) претензию о возврате за товар денежных средств, в связи с наличием недостатка.

Ответа на претензию не последовало. Претензия возвращена отправителю (истцу) 29.02.2020 г. по истечении срока хранения.

Согласно выполненному по инициативе истца заключению на проведенное техническое (экспертное) исследование № от <дата> в товаре имеется недостаток - не работает основная фото-видеокамера. Недостаток возник по причине неисправности производственного характера.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Альянс».

По выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Альянс» № от <дата> следует, что в предоставленном на исследование сотовом телефоне Apple 11 Pro, модель «А2215», IMEI № установлено наличие неисправности в виде не работает основная фото-видео камера. Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов неквалифицированного вмешательства, ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих, намеренного повреждения смартфона или его отдельных комплектующих, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Оснований ставить под сомнение достоверность выводы заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Альянс», судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о допустимости и относимости его как доказательства по делу не имеется.

Разрешая дело по существу, удовлетворяя требования истца о взыскании с общества стоимости товара в сумме 89990 руб., и, возлагая на потребителя обязанность по возврату некачественного товара ответчику в течении 10 дней с момента, суд первой инстанции исходил из того, что Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков до истечения пятнадцати дней с момента покупки потребовать возврата уплаченной за него суммы, поскольку в данном случае потребитель освобожден от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе судебного заседания, а именно то, что был продан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции, с учетом требований разумности обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Направляя претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец избрал удобный для него способ в виде направления требования посредством почтового отправления по адресу по месту выдачи и оплате товара, а именно: г. Саратов, ул. Советская, д. 42, что что не противоречит ни требованиям Правил продажи товаров в интернет-магазине Wildberries, положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция закреплена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 г. № 88-14803/2020.

Как разъяснено в п.п. 63- 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по адресу, указанному в кассовом чеке продавца - г. Саратов, ул. Советская, д. 42, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой «истек срок хранения», судебная коллегия считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду первой инстанции не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления № 7).

Согласно платежному поручению от 10.08.2020 г. № ответчик перечисли в адрес истца денежные средства за товар (л.д. 88).

В письменных возражениях ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ за период с 11.03.2020 г. по 10.08.2020 г. в сумме 13768 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При определении размера подлежащих ко взысканию сумм, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, снижен размер штрафа до 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из разъяснений п. 2 постановление от 21.01.2016 г. № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, с. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 15000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, факт наличия недостатки в товаре возложен на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в силу того, что ответчик уклонился от проведения проверки качества, указанные расходы являлись необходимыми при обращении в суд в силу обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания требований, а поэтому они обоснованно взысканы с ответчика судом первой инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Ембеков А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в 10000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 16.03.2020 г.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.08.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: