Приймак Павел Александрович

пос. Медведево 09 декабря 2011 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре Марьиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Догадина А.М.,

подсудимого Приймак П.А.,

защитника адвоката Попова Д.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., выданный <...> года,

подсудимого Криницина И.О.,

защитника адвоката Сидоровой Н.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., выданный <...> года,

потерпевших К.Е.О., Ю.Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Приймак П.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

Криницына И.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приймак П.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, Криницын И.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

12 мая 2011 года в вечернее время Приймак П.А., Криницын И.О. и неустановленное лицо приехали к К.Е.О. в комнату № ... ..., с целью убеждения К.Е.О. отказаться от доли в наследстве. К.Е.О. на предложение отказаться от доли в наследстве ответила отказом, сожитель К.Е.О. – Ю.Ш.С. так же сказал К.Е.О. не соглашаться от отказа в доли наследстве. Криницын И.О., услышав слова Ю.Ш.С., нанес удар кулаком в область лица Ю.Ш.С., от которого Ю.Ш.С. упал на пол. После этого Приймак П.А., Криницын И.О. и неустановленное лицо применили насилие к лежащему на полу Ю.Ш.С.: Криницын И.О. и неустановленное лицо нанесли Ю.Ш.С. каждый не менее пяти ударов руками и ногами в обуви по голове и различным частям тела Ю.Ш.С., в это время Приймак П.А. удерживал ноги ...

Показать ещё

...Ю.Ш.С., препятствуя сопротивлению потерпевшего. К.Е.О., желая позвать на помощь, выбежала из комнаты, однако, неустановленное лицо, применило насилие к потерпевшей, схватил К.Е.О. за волосы, затащил её в комнату, где с силой ударил её головой об шкаф, и нанёс потерпевшей неустановленное количество ударов руками и ногами в обуви по верхним конечностям и телу, а также высказал в адрес К.Е.О. угрозу насилия, опасного для жизни, угрожая убийством.

После применения насилия в отношении Ю.Ш.С. и К.Е.О. у Криницына И.О. возник умысел на хищение имущества, принадлежащего К.Е.О., о чем он сообщил Приймак П.А. и неустановленному лицу. После предложения Криницына И.О. похитить вещи, Криницын И.О. и неустановленное лицо, вновь применили к Ю.Ш.С. насилие – нанесли ему каждый неустановленно количество ударов руками и ногами в обуви в область лица и тела. Находящаяся в комнате К.Е.О. вновь попыталась выбежать в коридор, позвать на помощь, однако, неустановленное лицо, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны К.Е.О. применил к ней насилие – схватил К.Е.О. за волосы, с силой ударил её головой об шкаф, и нанес потерпевшей не установленное количество ударов руками и ногами в обуви по верхним конечностям и различным частям тела К.Е.О..

Совместными действиями Приймак П.А., Криницын И.О. и неустановленное лицо причинили Ю.Ш.С. физическую боль. Неустановленно лицо причинило К.Е.О. – телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, который повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью К.Е.О..

Подавив волю К.Е.О. и Ю.Ш.С. к сопротивлению, Приймак П.А. совместно с Кринициным И.О. и неустановленным лицом, действуя группой лиц, похитили имущество, принадлежащее К.Е.О.:

- DVD плеер «Shivaki» стоимостью 2000 рублей,

- цветной телевизор марки «General» стоимостью 4000 рублей,

- микроволновую печь марки «Samsung» стоимостью 3000 рублей,

- две колонки с сабвуфером стоимостью 1500 рублей,

- деньги в сумме 150 рублей,

Всего имущества на общую сумму 10650 рублей, причинив К.Е.О. материальный ущерб.

С похищенным Приймак П.А., Криницын И.О. и неустановленное лицо с места происшествия скрылись, в последующем распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый Приймак П.А. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что12 мая 2011 года он со своим знакомым Б.А.С. приезжал в гости к К.Е.О., где они пообщались. Пообщавшись, он поехал домой. В ... он встретил своего двоюродного брата Криницына. В ходе разговора Криницын ему сказал, что К.Е.О. ему должна деньги и предложил съездить к ней, забрать долг. Он согласился, так же с ними поехал их знакомый Константин, которому они сообщили, что собираются поехать в .... Они приехали к К.Е.О. домой, прошли в комнату. К.Е.О. и ее сожитель Ю.Ш.С. не возражали, чтобы они прошил в комнату. Находясь в комнате, они поговорили. Затем Криницын стал требовать вернуть долг. К.Е.О. пояснила, что деньги отдала своему сожителю Ю.Ш.С.. После этого Криницын начал требовать, чтобы Ю.Ш.С. вернул деньги К.Е.О., на что Ю.Ш.С. пояснил, что денег нет, так как он оплатил коммунальные услуги. Криницын начал требовать показать квитанции об оплате, между Криницыным и Ю.Ш.С. возник конфликт, который перерос в драку. Через некоторое время Криницын и Ю.Ш.С. успокоились, и Криницын сказал, что он заберет всю бытовую технику находящуюся в доме пока ему не вернут долг. Ю.Ш.С. возмущался, но Криницын начал собирать бытовую технику. Он сам аппаратуру не забирал, забрал только кота, которого ему разрешили взять. Он не видел, избивали ли Ю.Ш.С., когда они выносили аппаратуру, так же не может сказать избивали ли К.Е.О.. Он ноги Ю.Ш.С. не удерживал и на них не сидел. У них действительно с К.Е.О. есть спор по поводу наследства, но в тот день разговоров о наследстве не велось.

Подсудимый Криницын И.О. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 12 мая 2011 года он у магазина « <данные изъяты>» встретил Приймак, который ему рассказал, что был у К.Е.О.. Он рассказал Приймак, что К.Е.О. ему должна деньги в размере 3000 рублей и предложил их съездить забрать. Так же с ними поехал Ю.К., которому они сообщили, что поехали в .... Они приехали домой к К.Е.О., К.Е.О. и ее сожитель Ю.Ш.С. не возражали, чтобы они прошли в комнату. К.Е.О. и Ю.Ш.С. распивали спиртное, они сели за стол, поговорили. Затем он начал требовать вернуть долг. К.Е.О. пояснила, что денег нет, она их отдала Ю.Ш.С.. Он начал требовать, что бы Ю.Ш.С. вернул деньги К.Е.О. на что Ю.Ш.С. пояснил, что он оплатил коммунальные платежи. После этого между ним и Ю.Ш.С. возник конфликт, в ходе которого они нанесли друг-друг несколько ударов. После того как они прекратили драться, он сказал, что заберет бытовую технику, пока ему не отдадут долг. Когда выносили бытовую технику, удары они Ю.Ш.С. не наносили. К.Е.О. никто не избивал, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Долг у К.Е.О. возник примерно два года назад, когда К.Е.О. жила у них и занимала у него деньги. У них действительно есть спор по поводу наследства, но в тот день никто о наследстве не говорил.

Доводы подсудимых Приймак П.А. и Криницына И.О. опровергаются, а их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей К.Е.О., которая пояснила, она пригласила Приймак в гости, так как он нашел ее паспорт. Приймак приехал к ней 12 мая 2011 года в поселок Медведево улица Коммунистическая, 9-509а в гости с другом по имени А.. Они употребили спиртное, затем Приймак уехал. Через какое-то время Приймак приехал к ней домой с двоюродным братом Криницыным и парнем по имени Ю.К., которого называли «<данные изъяты>». Сколько было времени, когда они приехали, она не может сказать. Она пригласила их за стол, они употребили спиртное. После распития спиртного Криницын начал требовать, чтобы она отказалась от доли в наследстве в пользу Приймак. Она ответила отказом, так же ее сожитель <данные изъяты> сказал, чтобы она не вздумала этого делать. После слов <данные изъяты>, Криницын начал наносить удары ее сожителю <данные изъяты>. Она, увидев кровь у <данные изъяты>, попыталась выбежать в коридор, но ее схватил за волосы Ю.К., затащил обратно и ударил об шкаф головой, при этом нанося удары. Потом Ю.К. начал помогать Криницыну избивать Ю.Ш.С. в это время Приймак сел на ноги Ю.Ш.С. и стал смотреть телевизор. Она согласилась отказаться от своей доли в наследстве в пользу Приймак, чтобы не избивали Юсупова. После этого ей было предложено привести себя в порядок. Через некоторое время Криницын сказал, что надо забрать бытовую технику, они кому-то позвонили, после чего стали выносить всю бытовую технику из дома, при этом продолжая избивать Ю.Ш.С.. Ю.Ш.С. во время избиения говорил, чтобы она никаких документов не подписывала. Она еще раз попыталась выбежать, но ее вновь затащил в комнату Ю.К.. Всего она пыталась выбежать и комнаты два раза, но ее затаскивал в комнату Ю.К. и избивал руками и ногами, угрожая при этом убийством, говоря, чтобы она не пыталась вызвать сотрудников милиции. От действий Ю.К. у нее сломалась ключица. Когда ее избивал Ю.К., Приймак говорил, чтобы ее не избивали. Ю.К. и Ю.Ш.С. вынесли телевизор, сабвуфер, микроволновую печь и телефон, Приймак вынес кота и DVD. Все имущество принадлежало ей. Телефон вынесли, так как Ю.Ш.С. пытался позвонить по нему и позвать на помощь. Стоимость имущества, указанную в обвинительном заключении она подтверждает. Все это происходило на протяжении 1-1,5 часа. У нее не было никаких долгов перед Криницыным.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К.Е.О. в части противоречий (т.1 л.д. 33-36), где она поясняла, что после того, как Ю.Ш.С. сказал, чтобы она не отказывалась от доли в наследстве, Криницын нанес Ю.Ш.С. один удар кулаком в область лица, от которого Ю.Ш.С. упал на пол. Ю.Ш.С. пытался увернуться и сопротивляться, поднялся на диван, пытался созвониться с друзьями, но Криницын и Ю.К. стали избивать Ю.Ш.С., каждый нанес не менее пяти ударов руками и ногами в обуви по голове и различным частям тела. При этом Приймак ударов Ю.Ш.С. не наносил, а удерживал Ю.Ш.С. за ноги, чтобы Ю.Ш.С. не мог сопротивляться и обороняться. Константин отобрал у Ю.Ш.С. сотовый телефон марки «Samsung».

После оглашения показаний, К.Е.О. пояснила, что Приймак не удерживал ноги Ю.Ш.С.. Суд считает, что показания К.Е.О. в ходе судебного следствия в части того, что Приймак не удерживал специально ноги Ю.Ш.С., не соответствуют действительности, даны они с целью уменьшения вины Приймак, с которым у нее хорошие отношения. Показания в данной части, данные на предварительном следствии, являются достоверными и соответствуют действительности.

Показаниями потерпевшего Ю.Ш.С., который пояснил, что к ним домой приехал Приймак с которым они употребили спиртное. Через некоторое время Приймак уехал. Через 3-4 часа, примерно около 20-21 часа, приехали Приймак, Криницын и парень по имени Ю.К., которые начали требовать, чтобы К.Е.О. отказалась от доли в наследстве. Он сказал, чтобы К.Е.О. не отказывалась от доли в наследстве, после чего его начали избивать по телу и голове руками и ногами Криницын и Ю.К.. Приймак говорил, чтобы его не избивали. К.Е.О. пыталась дважды позвать на помощь, пыталась выбежать в коридор, но ей не давали этого сделать. К.Е.О. в ходе судебного заседания изложила все обстоятельства, которые соответствуют действительности. Приймак его не избивал, избивали его Криницын и Ю.К., Приймак сидел на его ногах, так как таким образом смотрел телевизор, не удерживая его. Затем Криницын, Ю.К. и Приймак начали выносить бытовую технику, Приймак вынес DVD, Криницын – микроволновку и сабвуфер, которые он вернул, Ю.К. – телефон и телевизор. Ю.К. забрал телефон, чтобы он не смог никуда позвонить. Когда выносили имущество, Ю.К. угрожал им убийством, говорил, что если он выйдет, то его и К.Е.О. он убьет. Криницын и Приймак убийством не угрожали, Приймак наоборот заступался за К.Е.О..

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ю.Ш.С. в части противоречий (т.1 л.д. 42-45), где он поясняла, что после того как он попросил Крамар не подписывать документы об отказе в доле наследства, Криницын И.О. нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого он упал на пол. Он пытался увернуться и сопротивляться, поднялся на диван, пытался созвониться с друзьями, но Криницын и Ю.К. стали избивать его, каждый нанес не менее пяти ударов руками и ногами в обуви по голове и различным частям тела. При этом Приймак ударов ему не наносил, а удерживал его за ноги, чтобы он не мог сопротивляться и обороняться.

После оглашения показаний, Ю.Ш.С. пояснил, что Приймак не удерживал его ноги. Суд считает, что показания Ю.Ш.С. в ходе судебного следствия в части того, что Приймак не удерживал его ноги, не соответствуют действительности, даны они с целью уменьшения вины Приймак, с которым у него хорошие отношения. Показания в данной части, данные на предварительном следствии, являются достоверными и соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля Б.А.С., который показал, что 12 мая 2011 года около 15 часов к нему на работу зашёл Приймак и позвал его съездить в гости к его сестре К.Е.О.. Они поехали в ... в гости к К.Е.О.. В доме они поговорили, К.Е.О., Ю.Ш.С. и Приймак распивали спиртное. Побыв у К.Е.О. около 1 часа, они уехали домой. Когда находились в гостях у К.Е.О., каких-либо конфликтов не было. Позже Приймак ему рассказал, что его забирали в милицию, так как он что-то натворил в квартире К.Е.О..

Показаниями свидетеля З.А.И., данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 96-97), где он пояснял, что в начале июня 2011 года его знакомый Криницын попросил взять у него на хранение вещи: микроволновую печь марки «Samsung» и сабвуфер «Genius» с двумя колонками. Откуда эти вещи, Криницын не сказал. Криницын сказал, что когда вещи понадобятся, он их заберет. Он согласился взять на хранение указанные вещи. 13 июля 2011 года Криницын позвонил ему и сказал, что вещи, которые отдал ему на хранение, надо вернуть.

Показаниями свидетеля Ю.А.С., который пояснил, что он пришел домой в комнату № ... ... около 18-19 часов вечера. К.Е.О. лежала с Ю.Ш.С.. У Ю.Ш.С. по всему лицу были гематома, ссадины. К.Е.О. жаловалась на боли в руке. Они сказали, что приходил Криницын, Приймак, и парень, которого называли «<данные изъяты>», они вынесли всю бытовую технику из дома, а именно телевизор, DVD, сабвуфер, микроволновую печь и телефон, а так же избили его брата Ю.Ш.С. и К.Е.О., били их парень, которого называли «<данные изъяты>» и Криницын. В хищение бытовой техники принимали участие Криницын, Приймак, и парень, которого называли «<данные изъяты>». У его брата Ю.Ш.С. и К.Е.О. долгов перед Приймак и Криницыным не было.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года года, согласно которого осмотрена комната № ... .... Указанная комната расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, около входа в комнату расположен шкаф (т.1, л.д.7-12).

Протоколом очной ставки от <...> года года между потерпевшей К.Е.О. и подозреваемым Приймак П.А., согласно которому К.Е.О. подтвердила ранее данные показания и пояснила, что основной причиной совершения преступления было требование переписать часть дома на Приймак П.А., требования высказывали Криницын И.О. и Ю.К., сам Приймак П.А. ничего не требовал и ранее с такими требованиями не подходил. Когда выносили имущество, Приймак П.А. выносил ДВД-плеер со словами, что он принадлежал погибшей матери (т.1 л.д.57-60).

Протоколом очной ставки от <...> года года между потерпевшим Ю.Ш.С. и подозреваемым Приймак П.А., согласно которому Ю.Ш.С. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что Криницын И.О. и Ю.К. требовали от К.Е.О. переписать её долю в доме на Приймак П.А. Криницын И.О. и Ю.К. избили его и К.Е.О. и похитили принадлежащее им имущество. Приймак П.А. выносил ДВД-плеер. Он никому не разрешал забирать имущество. К.Е.О. никаких денег Криницыну И.О. не была должна (т.1 л.д.61-64).

Протоколом очной ставки от <...> года года между потерпевшей К.Е.О. и подозреваемым Криницыным И.О., согласно которому К.Е.О. подтвердила ранее данные показания и пояснила, что Криницын И.О. и Ю.К. требовали от неё переписать её долю в доме на Приймак П.А. Криницын И.О. и Ю.К. избили её и Ю.Ш.С. и похитили принадлежащее им имущество (т.1 л.д.146-149).

Протоколом очной ставки от <...> года года между потерпевшим Ю.Ш.С. и подозреваемым Криницыным И.О., согласно которому Ю.Ш.С. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что Криницын И.О. и Ю.К. требовали от К.Е.О. переписать её долю в доме на Приймак П.А. Криницын И.О. и Ю.К. избили его и К.Е.О. и похитили принадлежащее им имущество (т.1 л.д.150-153).

Протоколом выемки от <...> года, согласно которому в служебном кабинете у потерпевшей К.Е.О. изъяты документы на похищенное имущество (т.1 л.д.38-41).

Протоколом выемки от <...> года, согласно которому в служебном кабинете у З.А.И. изъяты микроволновая печь марки «Samsung», сабвуфер «Genius» с двумя колонками (т.1 л.д.99-100).

Изъятые в ходе выемок у К.Е.О. и З.А.И. предметы были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 176-186, 187-188) и возвращены потерпевшей К.Е.О. (т.1, л.д.189).

Заключением эксперта № ...-М от <...> года, согласно которого у К.Е.О. обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости возник от действия твердого тупого предмета и повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека. Установить давность образования перелома по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным (т.1 л.д.117-118).

Государственным обвинителем действия Приймак П.А. и Криницына И.О. предложено квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Приймак П.А. и его защитник просили оправдать Приймак П.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник Криницына И.О. просила действия Криницына И.О. переквалифицировать на ст.330 ч.1 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами подсудимых и защиты по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между Приймак и Криницыным с одной стороны и К.Е.О. с другой стороны имеется спор о доле в наследстве. Подсудимые, имея умысел убедить К.Е.О. отказаться от доли в наследстве, приехали домой к К.Е.О., где путем применения насилия в отношении Ю.Ш.С., который убеждал К.Е.О. не отказываться от доли в наследстве, применили насилие в отношении Ю.Ш.С.. После применения насилия в отношении Ю.Ш.С. и К.Е.О., Криницын предложил похитить имущество К.Е.О.. Приймак, Криницын и неустановленное лицо похитили имущество, принадлежащее К.Е.О., при этом Криницын и неустановленное лицо применяли насилие к Ю.Ш.С., Приймак насилие в ходе хищения не применял. Довод подсудимых, что К.Е.О. имела задолженность перед Криницыным, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших К.Е.О. и Ю.Ш.С., их показаний подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения факт хищения сотового телефона марки «Samsung», стоимостью 300 рублей, так как в ходе судебного заседания установлено, что указанный телефон был изъят у Ю.Ш.С. с целью того, чтобы он не мог по нему позвонить и попросить о помощи.

Суд не может согласиться c мнением государственного обвинителя о необходимости квалификации действий Приймак П.А. и Криницына И.О. как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В ходе судебного заседания не установлено, что Приймак П.А., Криницын И.О. и неустановленное лицо заранее вступили в преступный сговор на хищение бытовой техники, принадлежащей Крамар. По мнению суда в действиях указанных лиц имеются признаки совершения преступления группой лиц, так как в судебном заседании установлено, что умысел на хищение бытовой техники возник внезапно после того как было предложено Крамар отказаться от доли в наследстве.

Так же суд так же не может согласиться с мнением государственного обвинителя о необходимости квалификации действий Приймак П.А. как грабеж с применением насилия. В судебном заседании установлено, что Приймак П.А. применял насилие к Ю.Ш.С., когда были требования к К.Е.О. об отказе в доле наследства, при совершении грабежа Приймак насилие не применял.

Анализ и оценка всех приведенных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, в их совокупности приводит суд к выводу о виновности Приймак П.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и нанесения побоев, Криницына И.О. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд действия Приймак П.А. квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд действия Криницына И.О. квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд не привлекает Приймак П.А. к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ, так как от потерпевшего Ю.Ш.С. не имеется заявление о привлечении Приймак П.А. к уголовной ответственности за причинение побоев.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Приймак П.А. не судим (т.1 л.д. 206), по месту жительства Приймак П.А. характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, общественный порядок не нарушает (т.1 л.д.207).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Приймак П.А. по настоящему делу, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит положительную характеристику с места жительства.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого Приймак П.А. по настоящему делу, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит совершение преступления в составе группы лиц.

<данные изъяты> по месту жительства Криницын И.О. УУП отдела полиции № ... УВД по г.Йошкар-Ола характеризуется посредственно (т.1 л.д.228).

Смягчающих обстоятельств в отношении Криницына И.О. по делу не установлено.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого Криницына И.О. по настоящему делу, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит совершение преступления в составе группы лиц.

Судом не установлено обстоятельств для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ

Учитывая дынные о личности Приймак П.А., который впервые совершил преступление средней тяжести, наличие смягчающих вину обстоятельства, суд считает возможным исправление Приймак П.А. без изоляции от общества, то есть считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Учитывая данные о личности Криницына И.О., которые впервые совершил тяжкое преступление, суд считает возможным исправление Криницына И.О. без изоляции от общества, то есть считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Судом решен вопрос о возложении на подсудимых исполнения определенных обязанностей.

Согласно постановлениям о выплате процессуальных издержек в ходе производства предварительного следствия, защитнику Попову Д.И., защищавшему Приймак П.А., выплачено за счет средств Федерального бюджета 1491 рубль 85 копеек, защитнику Сидоровой Н.В., защищавшей Криницына И.О., выплачено за счет средств Федерального бюджета 1491 рубль 85 копеек. Данные выплаты, отнесены к судебным издержкам (т.1 л.д.235, 236).

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется, поэтому суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств Приймак П.А. и Криницына И.О. и взыскать, с них уплаченную сумму в Федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приймак П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы

С применением ст.73 УК РФ назначенное осужденному Приймак П.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Приймак П.А. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа исполняющего наказание место жительство и являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Криницына И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без дополнительного наказания.

С применением ст.73 УК РФ назначенное осужденному Криницыну И.О. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать Криницына И.О. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа исполняющего наказание место жительство и являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Взыскать с Приймак П.А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в сумме 1491 (тысяча четыреста девяносто один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек.

Взыскать с Криницына И.О. в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в сумме 1491 (тысяча четыреста девяносто один) рубль 85 (восемьдесят пять) копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья Макматов А.А.

Свернуть