Негруль Евгений Петрович

Судья Бойкова М.Н.

Докладчик Марьенкова А.В. Дело № 33-3032/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.

при помощнике судьи: Остапенко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подвысотского Алексея Сергеевича к Негрулю Евгению Петровичу, Хидоятовой Анастасии Валерьевне, Шумских Денису Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности,

по апелляционной жалобе Подвысотского А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве Сахалинского областного суда находится апелляционная жалоба Подвысотского А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 августа 2019 года, постановленное по делу по иску Подвысотского Алексея Сергеевича к Негрулю Евгению Петровичу, Хидоятовой Анастасии Валерьевне, Шумских Денису Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности.

До начала рассмотрения дела в адрес Сахалинского областного суда поступил запрос Южно-Сахалинского городского суда о возврате дела для совершения д...

...ействий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по исковому заявлению Подвысотского Алексея Сергеевича к Негрулю Евгению Петровичу, Хидоятовой Анастасии Валерьевне, Шумских Денису Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности, возвратить в Южно-Сахалинский городской суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Литвинова Т.Н.

Прокопец Л.В.

Судья Бойкова М.Н. Дело № 33-262/2020

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю. и Чемис Е.В.;

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Подвысотского Алексея Сергеевича к Негрулю Евгению Петровичу, Хидоятовой Анастасии Валерьевне, Шумских Денису Владимировичу о признании договоров купли-продажи автомобиля - недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности и регистрационного знака на автомобиль;

по апелляционной жалобе истца Подвысотского А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

6 июля 2018 года Подвысотский А.С. обратился в суд с иском к Негрулю Е.П. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о восстановлении права собственности и государственного регистрационного знака на автомобиль. В обосновании требований указал, что истец является собственником а/м «Тойота Харриер», который был приобретен им 24 июня 2014г.; и зарегистрирован (поставлен на учет в органах ГИБДД) на имя Подвысотского А.С., до настоящего времени ма...

...шина находится у него.

В августе 2017 года истец решил продать данный автомобиль, при обращении в органы ГИБДД ему стало известно, что аналогичный а/м «Тойота Харриер» был продан и поставлен на учет на имя Негруля Е.П., а также от имени истца составлен договор купли-продажи с ним; автомобиль в настоящее время зарегистрирован под другим госномером. По результатам проведенной автотехнической экспертизы установлено, что маркировочное обозначение кузова а/м «Тойота Харриер», находящегося в пользовании истца, подвергалось изменению. При покупке автомобиля и постановке на регистрационный учет этот факт обнаружен не был.

Истец просит суд признать недействительными договоры купли-продажи второго а/м «Тойота Харриер»: от 8 июня 2017г. между Подвысотским А.С. и Негрулем Е.П., от 3.03.18г. - между Негрулем Е.П. и Хидоятовой А.В., от 20.06.18г. - между Хидоятовой А.В. и Шумских Д.В., применить последствия недействительности сделки, истребовав у Шумских Д.В. а/м «Тойота Харриер»; восстановить право собственности и г.н. <данные изъяты> на указанный автомобиль за истцом.

В судебном заседании Подвысотский А.С. исковые требования, с учетом уточнений поддержал; представитель ответчика Налетов В.А. с иском не согласился; ответчики Негруль Е.П., Шумских Д.В., Хидоятова А.В., третье лицо Нурисламова Н.Р. - в суд не явились

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 21 августа 2019г. исковые требования Подвысотского А.С. оставлены без удовлетворения. Отменены меры обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем «Тойота Харриер» г.н. <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, истец Подвысотский А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск. Указывает доводы, аналогичные доводам иска: в материалах дела отсутствуют сведения о том, соответствуют ли фактически идентифицирующие данные автомобиля, находящегося в собственности Шумских Д.В., сведениям, содержащимся в техпаспорте ТС, находящегося у истца. Полагает, что выявление и собирание доказательств по делу - является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда. В деле имеются копии договоров купли-продажи от 8 июня 2017 г., по которым суд мог назначить почерковедческие экспертизы, что сделано не было.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Подвысоцкого А.С., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др.) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Т.о., исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения, с возмещением продавцом убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. А надлежащим способом защиты права лица, приобретшего такое транспортное средство, являются требования, вытекающие из прав покупателя по договору купли-продажи.

Согласно материалов дела, 24.06.14 г. Нурисламова Н.Р. (к которой истцом к.л. требования – не заявлены) продала Подвысотскому А.С. за 10 000 руб. а/м «Тойота Харриер» г.н. <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>., - сделка сторонами исполнена и автомобиль был продавцом передан Подвысоцкому А.С., - однако впоследствии установлено, что на вышеуказанном автомобиле изменен (перебит) номер кузова.

Т.о., непосредственным предметом сделки, заключенной между Подвысотским А.С. и Нурисламовой Н.Р., был именно фактически находящийся в его собственности в настоящее время а/м «Тойота Харриер» с перебитым номером кузова, который фактически и был передан продавцом истцу; именно данный автомобиль осматривался Подвысотским А.С. до заключения договора, с учетом состояния данного автомобиля определялась цена сделки и за данный автомобиль производился расчет.

О наличии иного автомобиля «Тойота Хариер», который в настоящее время находится в собственности Шумских Д.В., истцу не было известно до августа 2017г.,- поэтому при заключении договора купли-продажи, воля истца не могла быть направлена на его приобретение. А поскольку предмет договора купли-продажи, заключенный истцом и Нурисламовой Н.Р., имеет существенный недостаток (перебит номер кузова), - истец вправе отказаться от его исполнения, о чем им требования не заявлены.

Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что 8 июня 2017г. между Подвысотским А.С. и Негрулем Е.П. оформлен договор купли-продажи а/м «Тойота Харриер» г.н. <данные изъяты>, <данные изъяты>., двигатель №, кузов №. В последующем 3.03.18г., Негруль Е.П. продал данный автомобиль (но с г.н. <данные изъяты>) по договору купли-продажи Хидоятовой А.В.; а 20.06.18г. Хидоятова А.В. продала этот же автомобиль с г.н. <данные изъяты> ответчику Шумских Д.В. Исковые требования Подвысоцких А.С. о признании вышеуказанных договоров недействительными основаны на доводах о том, что подпись на договоре купли-продажи от 8.07.17 г. имени продавца Подвысоцких А.С. - выполнена не истцом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов. Получить из правоохранительных органов подлинник договора купли-продажи автомобиля от 8.06.17г. для проведения почерковедческой экспертизы - не представилось возможным, в связи с утратой материала №, в котором данный документ находился.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что исковые требования о признании оспариваемых сделок не действительными, - фактически не направлены на восстановление нарушенных прав истца, поскольку их предметом являлся иной автомобиль, который не был предметом покупки его истцом у Нурисламовой Н.Р., и не находился в собственности истца; т.е. истцом избран неверный способ защиты его прав.

Подвысоткий А.С. полагает, что поскольку ему был передан подлинный ПТС на а/м «Тойота Харриер» с идентифицирующими признаками: <данные изъяты>., кузов №, двигатель №, то он вправе истребовать у Шумских Д.В. данный автомобиль.

Однако, а/м «Тойота Харриер» г.н. <данные изъяты>, находящийся в собственности Шумских Д.В., - не являлся предметом сделки между Нурисламовой Н.Р. и Подвысотским А.С.; а в материалы дела истцом не представлены к.л. доказательства о том, соответствуют ли фактически идентифицирующие данные этого а/м - данным технического паспорта ТС, находящегося у истца.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Подвысоцким А.С. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21.08.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подвысоцкого А.С., – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.

Чемис Е.В.

Председательствующий: Луцкович А.И.

Апелляционное определение №22-17/2018

19 февраля 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда

в составе:

председательствующего Кушева В.Е.,

судей Жидкова Т.Г.,

Пачковского О.Б.,

при секретарях Барской А.Р., Боголеповой Л.С.

с участием:

прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа

майора юстиции Олейникова В.А.,

защитника адвоката Трегубовой И.П.,

с предоставлением возможности участвовать в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи находящимся в помещении Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда потерпевшему ФИО1 и осуждённому Негрулю Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Негруля Е.П. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2017 года, которым военнослужащий войсковой части 35390 рядовой

Негруль Евгений Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённый 9 ноября 2017 года приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда по части первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 того же кодекса к лишению свободы на один год и шесть месяцев условно, с испытательным сроком в один год, проходящий военную службу с 9 декабря 2015 года, в том числе, по контракту, с 9 июня 2016 года,

осуждён по пункту «в» части второй статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году и шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

Приговором гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Негрулю Е.П. о возмещ...

...ении материального ущерба от преступления оставлен без рассмотрения.

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кушева Б.Е., судебная коллегия

установила:

Негруль признан виновным в вымогательстве, совершённом с угрозой применения насилии и с применением насилия при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 17 часа 6 января 2017 года возле контрольно-пропускного пункта войсковой части 35390 в городе Аниве Сахалинской области, используя в качестве повода, что ФИО1 своевременно не возвратил ему долг в размере 3000 рублей, желая обогатиться за счет ФИО1, Негруль потребовал от последнего передать ему 35000 рублей, угрожая применить к нему насилие.

Продолжая реализовывать тот же свой преступный умысел, Негруль около 17 часа 28 мая 2017 года, находясь в своем автомобиле вблизи магазина "Лебедь" в городе Аниве, вновь потребовал от ФИО1 передачи ему денежных средств, увеличив сумму до 150000 рублей, угрожая применением насилия к потерпевшему. В тот же день в восемнадцатом часу во дворе дома в селе Песчанском Анивского района, Негруль вновь повторил ФИО1 требование о передаче ему 150000 рублей, и, желая принудить ФИО1 к выполнению этого требования, умышленно дважды ударил потерпевшего ладонью по лицу.

Реально опасаясь применения насилия со стороны подсудимого, 23 июня и 10 июля 2017 года ФИО1 передал Негрулю 29000 и 31600 рублей соответственно.

В апелляционной жалобе осуждённого высказывается просьба об изменении приговора путём смягчения назначенного наказания.

Мотивируя эту просьбу, Негруль по существу оспаривает указанные в приговоре обстоятельства. Он указывает, что суд безосновательно расширил пределы обвинения, вменив ему в вину помимо двух пощёчин, нанесение потерпевшему удара кулаком. Осуждённый также ссылаяется на то, что предъявлял требования к ФИО1 о передаче лишь 14000 рублей, из которых 3000 рублей тот брал у него в долг и не вернул, а оставшаяся сумма была стоимостью разбитого потерпевшим принадлежавшего Негрулю телефона. При этом удары по лицу ФИО1 он нанёс не в связи с требованием денег, а поскольку ФИО1 его словесно оскорбил.

Кроме того, он указывает, что суд безосновательно указал в приговоре, что потерпевший был им лишён денежного довольствия за два месяца, так как фактически ФИО1 проживал и питался за его счёт, а кроме того, он передавал потерпевшему деньги на его нужды.

Судом также не было учтено, что на его иждивении находится несовершеннолетняя ФИО2, оставлена без внимания переданная им суду его положительная служебная характеристика.

В судебном заседании осуждённый и его защитник поддержали доводы и просьбу апелляционной жалобы.

О смягчении приговора ходатайствовал и потерпевший ФИО1.

Возражения государственного обвинителя сводятся к безосновательности апелляционной жалобы осуждённого, обоснованности и законности приговора.

Прокурор в судебном заседании счёл апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В то же время он полагал, что приговор должен быть изменён в части назначения вида исправительного учреждения для отбывания наказания Негрулем.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, допросив потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений требований закона, относящихся в процедуре рассмотрения уголовного дела, и прав сторон судом первой инстанции не имелось.

Выводы суда о виновности Негруля сделаны судом первой инстанции на основании исследованной совокупности доказательств, в полной мере соответствующих друг другу, сомнений в достоверности которых, несмотря на заявления об обратном автора апелляционной жалобы, не усматривается. Так, в основу приговора суд положил показания осуждённого Негруля, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании были последовательны. В них тот подробно рассказал о причинах предъявления им требований к ФИО1, суммах, которые он требовал (совпадающих с указанными в приговоре) и о нанесении им ФИО1 двух ударов ладонью по лицу, в поддержание этих требований.

По своему содержанию эти показания совпадали с показаниями потерпевшего и соответствовали показаниям свидетелей – очевидцев супругов ФИО3, в присутствии которых Негруль требовал у ФИО1 150000 рублей и нанёс тому удары, оглашёнными в суде в полном соответствии с требованиями статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в ходе проведённых на предварительном следствии проверок показаний на месте выявлено полное совпадение обстоятельств предъявления требований и применения насилия Негрулем к ФИО1 во дворе дома ФИО3, указанных на месте осуждённым, потерпевшим и свидетелями ФИО3.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит выводы гарнизонного военного суда о доказанности содеянного Негрулем верными, как и квалификацию содеянного им по пункту «в» части второй статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти выводы суда первой инстанции соответствуют как фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и требованиям уголовного закона. То обстоятельство, что в качестве повода для незаконных требований Негруль использовал фактически имевшийся перед ним у потерпевшего денежный долг, на правильность такой юридической оценки содеянного им не влияет. Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, в приговоре в вину Негруля вменяется лишь нанесение им ФИО1 двух ударов ладонями по лицу.

Отвергая заявления в суде апелляционной инстанции осуждённого и потерпевшего о ложности их приведённых в приговоре показаний, судебная коллегия учитывает, что убедительных причин изменению своих показаний они не привели. Показания же потерпевшего в суде апелляционной инстанции были путаными и непоследовательными. При этом указанные заявления не могут опровергнуть сведения, содержащиеся в показаниях не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО3 и ФИО3 о требованиях передачи 150000 рублей, предъявлявшихся Негрулем к ФИО1 и о применённом при этом насилии.

При назначении Негрулю наказания судом первой инстанции были в должной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в частности, его чистосердечное раскаяние и возмещение ущерба потерпевшему, в связи с чем размер назначенного ему наказания соответствует пределам, установленным частью первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд не применил к нему дополнительного наказания.

Учитывались судом и данные о личности. При этом суд обоснованно сослался на наличие нескольких ранее совершённых Негрулем административных правонарушений и отрицательные данные из служебной характеристики в материалах уголовного дела. Суд апелляционной инстанции с учётом правил части третьей статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым принять отвергнутую судом первой инстанции служебную характеристику, представленную в суд Негрулем (том 2 лист дела 28). Однако оценивая данное доказательство, судебная коллегия (в отличие от суда первой инстанции и осуждённого, полагающих эту характеристику положительной), усматривает в ней информацию как о положительных, так и об отрицательных данных о личности осуждённого. При этом существо положительных данных не таково, чтобы поколебать выводы суда первой инстанции о необходимости реального отбывания Негрулем, которое в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им. Последние определяются как совершением им преступления, которое является тяжким, так и тем обстоятельством, повышающим степень общественной опасности, что незаконное требование передачи денежных сумм после угроз и насилия со стороны Негруля было потерпевшим частично исполнено.

Тем самым оснований полагать назначенное судом Негрулю наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Не может отнести к таковым суд второй инстанции и заявление Негруля о нахождении у него на иждивении несовершеннолетней ФИО2. Закон к обстоятельствам, смягчающим наказание относит наличие малолетних (не достигших четырнадцатилетнего возраста) детей у виновного. Сведениями же об удочерении Негрулем ФИО2 (2000 года рождения) суд не располагает и на таковые осуждённый в жалобе не ссылается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению жалобы Негруля не имеется.

Вместе с тем, приговор нуждается в изменении ввиду того, что его резолютивная часть не содержит решения о виде и режиме исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию назначенное Негрулю наказание. В силу же положений статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункта «б» её части первой) Негруль должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2017 года в отношении Негруля Евгения Петровича изменить: назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Негруля Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-461/2018 (уникальный идентификатор дела 65RS0003-01-2018-000440-34)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2018 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.,

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвысотского Алексея Сергеевича к Негруль Евгению Петровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

06 июля 2018 года в суд от Подвысотского А.С. поступило исковое заявление, в котором истец указал, что является собственником автомобиля марки «Toyota HARRIER», государственный регистрационный знак М 163 СН 65, который приобрел 24 июня 2014 года, зарегистрировал и поставил на государственный учет 01 июля 2014 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>, выданным Сахалинской таможней 12 января 2007 года и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серия 6519 № от 01 июля 2014 года.

В августе 2017 года истец решил автомобиль продать. 16 августа 2017 года вместе с покупателем прибыл в Долинское ГИБДД, где при совершении регистрационных действий инспектор сказал, что принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota HARRIER» с номером кузова SXU15-0003251 уже был продан и поставлен на учет в начале июля 2017 года на неизвестного мне гражданина Негруль Е.П., а также был составл...

...ен договор купли-продажи между истцом и последним.

Кроме того, при регистрации автомобиля гражданином Негруль Е.П. было написано заявление о потере предыдущим владельцем паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также государственных регистрационных знаков, в связи с чем, данному гражданину МРЭО ГИБДД России по <адрес> был выдан дубликат паспорта транспортного средства и принадлежащий мне автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Негруль Е.П., выдан государственный регистрационный знак М701УМ65.

На протяжении всего этого времени, неоднократно обращался в УМВД России по <адрес>, следственное управление Следственного комитета России по <адрес>, прокуратуру <адрес>, результатов данные обращения не дали.

27 сентября 2017 года оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> Карандаевым М.О. в рамках КУСП № была назначена автотехническая экспертиза, в результате которой оказалось, что маркировочное обозначение кузова моего автомобиля подвергалось изменению. При покупке автомобиля и постановке его на государственный учет данный факт не обнаружен. Проводилась также подчерковедческая экспертиза, с результатами которой истец так и не ознакомлен.

В настоящее время истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещь; факт утраты фактического владения вещи; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Изложив указанные обстоятельства в исковом заявлении, истец просит:

- признать договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota HARRIER», государственный регистрационный знак М 163 СН 65, от июня 2017 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

- истребовать из чужого незаконного владения Негруль Е.П. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Toyota HARRIER» с номером кузова SXU15- 0003251, государственный регистрационный знак М 163 СН 65.

Истец Подвысотский А.С. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Ответчик Негруль Е.П. о дате и времени рассмотрения дела извещен, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии № <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о подсудности дела является факт регистрации ответчика на дату предъявления иска.

В судебном заседании установлено, что по данным миграционного отдела ОМВД России по Анивскому городскому округу ответчик Негруль Е.П. на регистрационном учете по месту жительства и месту пребывания в муниципальном образовании «Анивский городской округ» не состоит.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> Негруль Е.П. зарегистрирован по месту пребывания с 16 апреля 2018 года по 04 июня 2019 года по адресу: <адрес>.

Таким образом, настоящее гражданское дело принято к производству Анивского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия искового заявления место пребывания ответчика Негруль Е.П. относилось и относится в настоящее время к территориальной юрисдикции Южно-Сахалинского городского суда.

Учитывая требования гражданского процессуального законодательства, суд считает, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в суде по месту фактического нахождения ответчика, то есть в Южно-Сахалинском городском суде, куда и подлежит передаче.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску Подвысотского Алексея Сергеевича к Негруль Евгению Петровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения передать для рассмотрения по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.Д. Невидимова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2021 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и другие материалы дела № 38RS0024-01-2021-004490-07 (5-1043/2021) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Негруль Евгения Петровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из протокола АП (данные изъяты) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О1 следует, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 час. Ф.И.О1 не выполнил требование Ф.И.О2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Ф.И.О2 <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», выразившееся в нахождении в дежурной части МО МВД России «Усольский» по адресу: Ф.И.О2 <адрес>, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской или гигиенической маски и т.п.), в соответствии с требованиями методических рекомендаций «МР ДД.ММ.ГГГГ-18. 3.1 Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ ДД....

...ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ф.И.О1, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Ф.И.О2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Ф.И.О2 <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с учетом решений, принятых на заседании оперативного штаба по предотвращению завоза и распространения коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ф.И.О2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на территории Ф.И.О2 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Ф.И.О2 <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Ф.И.О2 <адрес> определена территорией, на которой предусматривается комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Ф.И.О2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-уг установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ф.И.О2 <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно, при посещении магазинной и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, и совершении поездок в общественном транспорте использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские или гигиенические маски и т.п.).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 час. Ф.И.О1 не выполнил требование Ф.И.О2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Ф.И.О2 <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», выразившееся в нахождении в дежурной части МО МВД России «Усольский» по адресу: Ф.И.О2 <адрес>, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской или гигиенической маски и т.п.).

Протокол об административном правонарушении в отношении Ф.И.О4 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит подпись должностного лица и все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

В соответствии с Перечнем должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 975-р, к числу лиц, уполномоченных составлять протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом, объяснениям Ф.И.О1, протоколом об административном правонарушении, справкой по лицу, копией паспорта.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, мнение потерпевших, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статья 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание применяется как мера государственной ответственности за совершение правонарушения и применяется для предотвращения новых правонарушений.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судья учитывая, что режим повышенной готовности введен на территории Ф.И.О2 <адрес> в связи с необходимостью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которая причиняет вред жизни и здоровью людей, совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением инфекционного заболевания, безусловно, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, а также возникновение чрезвычайной ситуаций. Таким образом, назначение наказания в виде предупреждения в данном случае невозможно.

Также судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, выразившегося в игнорировании правил на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судья не усматривает. Таким образом, учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, принимая при этом во внимание, что допущенное правонарушение было совершено впервые, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, а также учитывая обстоятельства совершения правонарушения, судья полагает возможным назначить Ф.И.О1, наказание в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб., которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет соответствовать целям и задачам административного судопроизводства, а также предупредит совершение аналогичных правонарушений.

Руководствуясь статьей 20.6.1, статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Негруль Евгения Петровича виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание виде административного штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Административное наказание в виде штрафа подлежит перечислению в УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 04341383720), КПП 380801001, ИНН 3808171041, ОКТМО 25736000, сч.40102810145370000026 в Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 012520101, КБК 18811601201010006140, идентификатор 18880338210001846499.

Разъяснить, что не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, необходимо представить копию квитанции об уплате административного штрафа в Усольский городской суд Иркутской области, в противном случае постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения в Иркутский областной суд.

Судья О.В. Янова

Дело № 5-63/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2017 года <адрес>

Судья Анивского районного суда <адрес> Невидимова Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, 09 декабря 1996 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, проходящего службы по контракту войсковой части №, проживающего в <адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 26 июня 2017 года в 20 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> «а», оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению служебной обязанности, а именно: отказывался предоставить документы, удостоверяющие его личность, провоцировал конфликт и драку, вел себя вызывающе, категорически отказывался проехать в ОМВД России по Анивскому городскому округу.

За данное нарушение, согласно протоколу об административном правонарушении 65 АП 01460 от 26 июня 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных прав...

...онарушениях, признал, в содеянном раскаивается.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1,2,3,6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с положениями пунктов 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таком положении законность требования сотрудников полиции сомнений не вызывает.

Согласно части 3 и части 4 статьи 30 указанного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в частности из рапортов сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 от 26 июня 2017 года, 26 июня 2017 года около 20 часов 20 минут они по указанию дежурного дежурной части ОМВД России по Анивскому городскому округу по сообщению о применении физического насилия в отношении сотрудника полиции ФИО3 прибыли по адресу: <адрес>, где рядом с сотрудником полиции ФИО3 во дворе соседнего дома был замечен ФИО1, который при виде служебного автомобиля и сотрудников полиции попытался скрыться и убежать во двор соседнего дома, чем вызвал подозрение, было принято решение о проверке данного гражданина, так как имелись данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске. ФИО4 и ФИО5 подошли к ФИО1, представились, продемонстрировали служебные удостоверения, предложили представить свои документы, удостоверяющие личность, и проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства по существу поступившего сообщения, на что ФИО1 ответил категорически отказом, стал провоцировать конфликт и драку, вел себя вызывающе, в связи с чем было принято решение о сопровождении его в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по Анивскому городскому округу. Когда сотрудники полиции сократили дистанцию, ФИО1 попытался скрыться, препятствовал сопровождению в отдел полиции, отказывался сесть в служебный автомобиль, потребовали прекратить противоправные действия. ФИО1 на законные требования не реагировал, схватил проем двери автомобиля, не желал садиться в него.

Согласно протоколу об административном правонарушении 65 АП 01460 от 26 июня 2017 года, 26 июня 2017 года в 20 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> «а», оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению служебной обязанности, а именно: отказывался предоставить документы, удостоверяющие его личность, провоцировал конфликт и драку, вел себя вызывающе, категорически отказывался проехать в ОМВД России по Анивскому городскому округу.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортамисотрудников ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО4, ФИО5 от 26.06.2017 года, объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО7, в которых изложены факты противоправного поведения ФИО8

Перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что 26 июня 2017 года ФИО1 совершил действия, направленные на неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с чем действия ФИО1, связанные с неподчинением законному требованию сотрудника полиции, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчает вину ФИО1 в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину ФИО1 в соответствии со статьей 4.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, направленного против порядка управления, судья полагает возможным назначить ФИО1 за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,иподвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

с внесением денежных средств через отделение сберегательного банка РФ на следующий расчетный счет: УФК по <адрес> (ОМВД России по Анивскому городскому округу) ИНН 650126944, КПП 650 101 001, БИК 046401001, р/с 401 018 109 000 000 100 00, ОКТМО 6470800, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, УИН 188 803 651 700 650 14609.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

В отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Н.Д. Невидимова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении

13 октября 2016 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Луцкович А.И., при секретаре Волковой К.В., с участием Негруль Е.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Негруль Е.П., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Негруль Е.П. в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в районе <адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании Негруль Е.П. свою вину в совершении названного правонарушения признал полностью и подтвердил указанные выше обстоятельства совершенного правонарушения. Также Негруль пояснил, что водительское удостоверение ему не выдавалось, и права управления транспортными средствами он никогда не имел.

Виновность Негруль подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Негруль, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б., являлся участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП.

При ознакомлении с названным протоколом Негруль подтвердил свое согласие с этими обстоятельствами.

Как следует из объяснений свидетеля Б1., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, он, находясь по адресу: <адрес>, видел, как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом сов...

...ершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий его брату Б2, после чего скрылся. Впоследствии выяснилось, что водителем автомобиля <данные изъяты> был Негруль Е.П.

Свидетель Б2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 40 минут его брат сообщил ему, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил наезд на его припаркованный в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся. Об этом он сообщил по телефону в дежурную часть полиции.

Обстоятельства столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым управлял Негруль, подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения названных свидетелей полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, а также с письменными объяснениями Негруль об обстоятельствах наезда на автомобиль Б2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признаю их достоверными.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п.2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С учетом изложенного считаю установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Негруль, управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП, физическое лицо за совершение административного правонарушения может быть лишено специального права только в том случае, если такое право было предоставлено ему ранее.

Из представленных материалов следует, что Негруль водительское удостоверение ранее не получал, среди лишенных права управления транспортными средствами не значится. Водительское удостоверение сотрудниками полиции у Негруль не изымалось. Об этих же обстоятельствах свидетельствует постановление сотрудников полиции о привлечении Негруль к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных следует прийти к выводу, что сведений о получении Негруль права на управление транспортными средствами не имеется.

Прохождение военной службы Негруль подтверждается копией военного билета.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, административный арест к военнослужащим применяться не может.

Поскольку Негруль проходит военную службу и права на управление транспортными средствами ранее не имел, ни одно из наказаний, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, к нему применено быть не может.

Согласно ч.3 ст. 3.3 КоАП РФ, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

В связи с изложенным, в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Негруль подлежит прекращению.

На основании п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, материалы дела надлежит передать командиру войсковой части <данные изъяты>, где проходит военную службу Негруль, для применения к последнему иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Негруль Е.П. прекратить.

Материалы дела направить командиру войсковой части <данные изъяты> для применения к Негруль Е.П. иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд (г.Южно-Сахалинск, ул.Невельская, д.44-а) в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.И. Луцкович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 апреля 2017 года г.Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Щербаков И.Н., при секретаре Волковой К.В., с участием Негруль Е.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении военнослужащего войсковой части *** <звание>

Негруль Е.П., <данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Негруль Е.П. в 2 часов 45 минуты 16 апреля 2017 года в районе дома №41-г по ул.Центральнойпос.ТроицкоеАнивского района Сахалинской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения не имея права на управление транспортным средством.

В судебном заседании Негруль обстоятельства совершенного правонарушения и свою вину в содеянном признал полностью и пояснил, что ночью 16 апреля 2017 года управлял автомобилем при указанных выше обстоятельствах после употребления спиртных напитков, водительское удостоверение не получал. Освидетельствование на состояние опьянения он проходил добровольно, с порядком его проведения и результатом был согласен.

Заслушав пояснения Негруль, изучив материалы дела, считаю необходимым привлечь его к административной ответственности по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Негруль в 2 часов 45 минуты 16 апреля 2017 года в районе дома №41-г по ул.Центральнойпос.ТроицкоеАнивского района Негруль управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрац...

...ионным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. При этом Негруль не имел права на управление транспортным средством и был согласен с данным правонарушением.

Изложенные в этом протоколе данные согласуются с содержанием рапорта инспектора ДПС Иванова, а также письменными объяснениями К. и К1, которые выявили факт управления этим автомобилем лицом с явными признаками алкогольного опьянения и сообщили об этом в ГИБДД.

Факт управления Негруль ночью 16 апреля 2017 года названным автомобилем также подтверждается протоколом об отстранении его от управления этим транспортным средством, составленным в этот же день.

Состояние опьянения Негрульа подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 апреля 2017 года, согласно которому в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта и в котором имеется запись Негруль о согласии с этим результатом.

Данное освидетельствование происходило в условиях видеофиксации, как это следует из просмотра соответствующей записи.

Поскольку Негруль при указанных выше обстоятельствах управлял, не имея на то права, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то этим он допустил нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и как следствие этого - административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 и ч.3 ст.3.13 КоАП РФ, административный арест к военнослужащим применяться не могут, в связи с чем Негруль назначаю наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Негруль Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф надлежит перечислить по реквизитам:

УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Анивскому городскому округу), ИНН 6501269444, КПП 650401001, код ОКТМО 64708000, КБК 18811643000 016000 140, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, ПДД", УИН 188104465170050001751.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд (г.Южно-Сахалинск, ул.Невельская, д.44-а) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Щербаков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 сентября 2017 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Колосов В.И., при секретаре Новиковой С.Г.,

с участием заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <звание> Медведева Д.А. и помощника военного прокурора той же военной прокуратуры гарнизона <звание> Магадова М.М.,

старшего следователя 318 военного следственного отдела СК России <звание> Мойсеенко В.В.

подозреваемого Негруль Е.П. и его защитника – адвоката Сафина Р.Р., рассмотрев ходатайство названного старшего следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части ***** <звание>

Негруль Е.П., родившегося <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Негруль подозревается в том, что нуждаясь в деньгах 13, 16 и 20 мая 2017 г., действуя с единым корыстным умыслом, с целью хищения чужого имущества, изымал из комнаты жилого дома ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую последнему, пин-код которой ему был известен и тайно, противоправно, с помощью этой банковской карты в банкомате «Сбербанка России», расположенном по адресу: <адрес> в указанные дни последовательно снял частями соответственно 30000 руб., 17000 руб. и 10000 руб., распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 57000 руб., то есть в совершении преступления, пред...

...усмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь в ходатайстве, согласованном с руководителем 318 военного следственного отдела указывает, что в ходе предварительного расследования получены доказательства вины Негруль в совершении указанного преступления средней тяжести. Ранее Негруль к уголовной ответственности не привлекался и полностью возместил ущерб ФИО1, причиненный хищением его имущества, поэтому имеются основания для применения к нему положений ст. 104.4 УК РФ.

В судебном заседании подозреваемый и его защитник настаивали на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Негруль полностью загладил вред потерпевшему, и раскаялся в содеянном.

Военный прокурор Медведев полагал возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство, так как все условия для прекращения уголовного дела в отношении Негруль имеются, а определение размера судебного штрафа оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обстоятельства, указанные в рассматриваемом ходатайстве относительно причастности Негруль к совершению противоправного деяния, квалифицируемого органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Оснований для прекращения уголовного преследования Негруль по иным основаниям из материалов уголовного дела не усматривается, а сам подозреваемый выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Из сведений информационных центров видно, что Негруль ранее к уголовной ответственности не привлекался. Потерпевший ФИО1 сообщил, что деньги Негруль ему вернул полностью, он не имеет к нему претензий и не возражает против прекращения уголовного дела, что подтверждается распиской и показаниями потерпевшего. Эти обстоятельства позволяют прийти к выводу о возмещении подозреваемым вреда, причиненного описанным деянием.

При таких данных необходимо признать, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ соблюдены, поэтому полагаю возможным ходатайство следователя удовлетворить и освободить Негруль от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При решении вопроса о размере судебного штрафа Негруль учитываю фактические обстоятельства совершенного им деяния, наличие у него в собственности трех легковых автомобилей, размер денежного довольствия и материальное положение подозреваемого, который проходит военную службу по контракту и имеет стабильный доход, социальные гарантии, в том числе продовольственное и вещевое обеспечение.

После уплаты подозреваемым судебного штрафа лазерный компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения ПАО «Сбербанк России» необходимо хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в размере 1045 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Негруль Е.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Негруль Е.П. судебный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. и установить срок уплаты судебного штрафа до 15 октября 2017 г.

Разъяснить Негруль, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф будет отменен, и материалы уголовного дела будут направлены руководителю 318 военного следственного отдела для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

После вступления постановления в законную силу и уплаты Негруль судебного штрафа вещественное доказательство - лазерный компакт-диск с видеозаписью – хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 1045 (одной тысячи сорока пяти) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья В.И. Колосов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 год г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Щербакова И.Н., при секретаре Волковой К.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Мамот Ф.Е., подсудимого Негруль С.А., защитника – адвоката Кулешова Н.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Негруль Е.П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Негруль Е.П. около 20 часов 26 июня 2017 года возле <адрес>, желая отомстить проживающему в указанном доме <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты> <данные изъяты> И. за то, что тот, исполняя свои должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях доставил его в дежурную часть названного ОМВД, неоднократно публично оскорбил И. в неприличной форме используя вульгарные выражения бранной лексики, а также нанес удар кулаком по телу И.. Указанными действиями подсудимый причинил И. физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый Негруль Е.П. признал себя виновным в применении насилия к представителю власти И. и его оскорблении при изложенных выше обстоятельствах. Подсудимый также показал, что знает И. с 2016 года и то, что он является сотрудником полиции. И., как сотрудник полиции, ДД.ММ.ГГГГ доставил его в отдел полиции по подозрению в краже. Вечером 26 июня 2017 года он прибыл к дому потерпевшего, расположенного по <адрес>, где хотел поговорить с супругой о ее дочери. В их разговор вмешался И., а он стал высказывать свое недовольство выполнением им служебных обязанностей по его задер...

...жанию ДД.ММ.ГГГГ. При этом он в грубой, нецензурной форме неоднократно оскорблял И. в присутствии его супруги и один раз ударил его в плечо рукой. Потерпевшего он оскорблял пока не явился вызванный им наряд полиции. Он раскаялся в содеянном, извинился перед И., а также передал ему 30000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Виновность Негруль подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший И. показал, что с апреля 2017 года проходит службу в ОМВД России <данные изъяты> и имеет специальное звание <данные изъяты>. В связи с исполнением должностных обязанностей он ДД.ММ.ГГГГ доставил Негруль в указанное отделение полиции. Около 20 часов 26 июня 2017 года возле его дома №, расположенного по адресу: <адрес>, Негруль в неприличной форме, используя ненормативные бранные выражения стал оскорблять его в присутствии супруги. Это все подсудимый связывал с исполнением им, И., своих служебных обязанностей по его задержанию ДД.ММ.ГГГГ. Помимо оскорблений Негруль высказывал угрозы применить к нему физическое насилие, несколько раз пытался нанести ему удары руками по лицу, от которых он уклонялся. Однако подсудимому удалось один раз ударить его в плечо кулаком, от чего он испытал физическую боль. Эти незаконные действия подсудимого продолжались около 7 минут, пока их не прекратили вызванные им сотрудники полиции. От удара подсудимого на его плече образовалась гематома. В сентябре 2017 года Негруль принес ему свои извинения и передал 30 000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда. Он простил Негруль и претензий к нему не имеет.

О законности действий И. по задержанию Негруль ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует наличие ориентировки от 21 июня 2017 года сотрудникам ОМВД России по Сахалинской области на задержание последнего - в связи с подозрением в совершении преступления (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетелей И1 (супруги потерпевшего) и О. (дочери последней) следует, что они дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего И., в части им известной. При этом И1 показала, что видела, как Негруль несколько раз пытался ударить супруга кулаками по лицу, а один раз ему удалось ударить И. в плечо кулаком.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля И1 последовательны на всем протяжении производства по делу, как это усматривается из протоколов проверки их показаний на месте.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выявленное у И. при обращении 1 июля 2017 года в ГБУЗ «Анивская ЦРБ» телесное повреждение – кровоизлияние верхней трети правого плеча – причинено травматическим воздействием (ударом) твердого предмета и не причинило вреда его здоровью

При исследовании данного заключения эксперта И. подтвердил образование этого телесного повреждения от удара кулаком Негруль 26 июня 2017 года, а последний согласился с этим.

По заключению лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ высказывания Негруль в адрес И. 26 июня 2017 года являются вульгарными, сквернословными выражениями. Они были связаны со служебной деятельностью И. и были направленны на оскорбление его как сотрудника полиции.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Таким образом, суд считает установленным факт применения насилия Негруль к потерпевшему И. и его оскорбления 26 июня 2017 года при обстоятельствах и в объеме, изложенных в настоящем приговоре.

Оценивая заявление Негруль в судебном заседании о том, что он 26 июня 2017 года прибыл к дому потерпевшего с другой целью и намерений оскорблять и бить его в связи с его задержанием не имел, суд находит его недостоверным, поскольку это не подтверждено доказательствами и противоречит показаниям Негруль на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при их проверке на месте. Давая эти показания Негруль прямо пояснял, что явился к дому И., с целью предъявить ему претензии по вопросу его задержания ДД.ММ.ГГГГ, и что именно в связи с этим он оскорблял и ударил его. Это также согласуется с показаниями свидетеля И1 о том, что явившийся Негруль сразу же стал оскорблять ее мужа в связи с его задержанием.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что Негруль 26 июня 2017 года явился к И. с целью предъявить ему претензии в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по его задержанию ДД.ММ.ГГГГ, а из мести за это применил к потерпевшему насилие и оскорбил его.

Факт прохождения <данные изъяты> И. с ДД.ММ.ГГГГ службы в ОМВД России <данные изъяты>, а <данные изъяты> в должности <данные изъяты> подтверждается выписками из приказов начальника ОМВД России по <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исходя из примечания к ст.318 УК РФ и ст.25 Федерального закона "О полиции" И. ДД.ММ.ГГГГ и 26 июня 2017 года являлся представителем власти.

Действия Негруль по оскорблению И. 26 июня 2017 года органами предварительного следствия расценены как самостоятельное преступление и квалифицированы по ст.319 УК РФ. После исследования доказательств прокурор пришел к выводу об излишней квалификации этих действий подсудимого по ст.319 УК РФ, поскольку содеянное им охватывается ч.1 ст.318 УК РФ, которой предусмотрена ответственность за наиболее тяжкий вид посягательства на представителя власти. В связи с этим прокурор исключил из обвинения подсудимого излишне вмененную ст.319 УК РФ.

Таким образом, поскольку Негруль из чувства мести за выполнение сотрудником полиции <данные изъяты> своих должностных обязанностей, 26 июня 2017 года публично оскорбил его, и применил к нему насилие, не повлекшее вреда здоровью потерпевшего, суд эти действия подсудимого расценивает как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, на основании пп.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение им морального вреда потерпевшему, а также учитывает, что потерпевший к нему претензий не имеет.

Вместе с тем, суд учитывает, что за время военной службы Негруль характеризуется в основном с отрицательной стороны, а при применении насилия к И. на протяжении длительного периода неоднократно публично оскорблял его, желал применить к нему больший объем насилия, но это ему не удалось только по причине защиты потерпевшего от его неправомерных действий.

Приведенные данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, не позволяют суду применить к Негруль более мягкие виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.318 УК РФ, чем лишение свободы, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Учитывая приведенные данные, характеризующие личность подсудимого, степень его общественной опасности, а также мнение потерпевшего не лишать его свободы, суд считает возможным применить к Негруль положения ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного подсудимым и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ избранная в отношении Негруль мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 12 000 руб., связанные с выплатой вознаграждения эксперту, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в материалах дела имеются данные о наличии возможности провести судебно-лингвистическую экспертизу в государственном судебно-экспертном учреждении в порядке служебного задания (стр.72).

Процессуальные издержки по делу в размере 3135 руб., связанные с оплатой услуг адвоката по защите подсудимого в судебном заседании в силу ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с Негруль в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Негруль Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Негруль Е.П. наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Негруль Е.П. обязанность в течении месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, не совершать административных правонарушений, а также в вечернее и ночное время (с 18 до 06 часов местного времени) не посещать кафе, рестораны и развлекательные клубы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Негруль Е.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 3135 (три тысячи сто тридцать пять) руб. взыскать с Негруль Е.П. в доход федерального бюджета, а в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу: И.Н. Щербаков

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 г. г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Луцковича А.И., при секретаре Новиковой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Магадова М.М.,

подсудимого Негруль Е.П.,

защитника – адвоката Сафина Р.Р., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Негруль Е.П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Негруль Е.П. около 17 часов 6 января 2017 г. возле КПП войсковой части <данные изъяты> в <данные изъяты>, используя в качестве повода, что Б. своевременно не возвратил ему долг в размере 3000 рублей, желая обогатиться за счет Б., потребовал от последнего передать ему 35000 рублей, угрожая, в случае невыполнения этого требования, применить к нему насилие.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Негруль около 17 часов 28 мая 2017 г., находясь в своем автомобиле вблизи магазина <данные изъяты> в г.Анива, вновь потребовал от Б. передачи ему денежных средств, увеличив сумму до 150000 рублей, сопроводив это требование угрозой применения насилия к потерпевшему. В тот же день около 17 часов 30 минут во дворе <адрес>, Негруль вновь повторил Б. требование о передаче ему 150000 рублей, и, желая принудить Б. к выполнению этого требования, ...

...умышленно дважды ударил потерпевшего ладонью по лицу.

Реально опасаясь применения насилия со стороны подсудимого, 23 июня и 10 июля 2017 г. Б. передал Негруль 29000 и 31600 рублей соответственно.

Подсудимый Негруль виновным себя в совершении вымогательства с угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении Б. признал полностью и дал показания об обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевшего, соответствующие изложенному выше.

Также Негруль показал, что в январе и в мае 2017 г. он предъявил Б. требование о передаче денежных средств и высказал ему угрозу применения насилия, так как понимал, что тот его угрозу воспримет реально. 28 мая 2017 г. он ударил потерпевшего кулаком в лицо, чтобы подтвердить серьезность своих намерений.

Виновность Негруль подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. в ходе предварительного расследования показал, что в мае 2016 г. он одолжил у Негруль 3000 рублей, однако своевременно возвратить долг не смог. Около 17 часов 6 января 2017 г. Негруль встретил его возле войсковой части № в <данные изъяты> и потребовал в течение месяца возвратить долг, а также дополнительно передать ему 32000 рублей за несвоевременный возврат долга. Он пытался возразить, однако Негруль стал угрожать ему применением насилия. Неоднократные угрозы подсудимого он воспринял реально, так как Негруль физически сильнее его, и по требованию подсудимого написал расписку о том, что якобы взял у Негруль 35000 рублей, которые обязуется возвратить. В следующий раз он встретил Негруль около 17 часов 28 мая 2017 г. возле магазина <данные изъяты> в г.Анива, и там подсудимый пригласил его к себе в автомобиль <данные изъяты>, после чего напомнил о своих требованиях и потребовал передать ему 150000 рублей, угрожая применением насилия и причинением иных проблем. Сразу после этого они приехали во двор дома И. в <адрес>, и там в присутствии И. Негруль вновь, угрожая применением насилия, потребовал в течение месяца передать ему 150000 рублей, и при этом нанес ему два удара рукой по лицу. Опасаясь применения насилия со стороны Негруль, 23 июня 2017 г. он передал подсудимому 29000 рублей, и 10 июля 2017 г. - еще 31600 рублей.

Приведенные показания Б. полностью согласуются с показаниями подсудимого Негруль, которые последний дал при проверке его показаний на месте 20 сентября 2017 г., как это следует из соответствующего протокола.

Согласно протоколу допроса И., оглашенному в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, около 17 часов 30 минут 28 мая 2017 г. Негруль и Б. приехали к нему во двор. Негруль сообщил, что Б. должен ему 150000 рублей, стал требовать от потерпевшего передать ему деньги в течение месяца и угрожал его избить, и при этом нанес Б. два удара ладонью по лицу. Он (И.) вмешался и пресек эти действия Негруль. Позже в этот же день Б. рассказал ему и его супруге И1, что Негруль требует от него 150000 рублей за несвоевременный возврат долга, угрожая применением насилия, однако ранее насилие к нему не применял.

Свидетель И1 в ходе предварительного расследования показала, что в конце мая 2017 г., находясь во дворе своего дома <адрес>, видела, как Негруль нанес Б. два удара ладонью по лицу, сообщив при этом, что если Б. не отдаст ему 150000 рублей, он его изобьет. Спустя некоторое время Б. рассказал ей, что Негруль требует от него деньги и угрожает применением насилия за то, что он не смог своевременно возвратить ему 3000 рублей долга.

Обстоятельства, указанные при допросах, Б., И. и И1 подтверждали при проверке их показаний на месте, как это следует из протоколов этих следственных действий от 18 и 7 сентября 2017 г. соответственно.

Передача Б. денег Негруль в сумме 60600 рублей косвенно подтверждается выпиской по контракту клиента банка <данные изъяты> на имя Б., согласно которой потерпевший получил через банкомат 23 июня 2017 г. 29000 рублей, 10 июля 2017 г. – еще 31600 рублей. Факт передачи Б. денег подсудимому подтверждает, что угрозу насилия со стороны Негруль потерпевший воспринимал реально.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их достоверными.

Таким образом, действия Негруль, который 6 января 2017 г., с целью завладеть денежными средствами Б., потребовал от последнего передать ему 35000 рублей, впоследствии увеличив эту сумму до 150000 рублей, для выполнения этого требования неоднократно угрожал Б. применением насилия и 28 мая 2017 г. избил потерпевшего, суд расценивает как вымогательство, совершенное с угрозой применения насилия и с применением насилия, и квалифицирует по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ.

Потерпевшим Б. к подсудимому Негруль заявлен гражданский иск на сумму 60600 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Негруль исковые требования не признал, пояснив, что в полном объеме возместил причиненный Б. вред.

Поскольку в судебном заседании государственный обвинитель иск Б. не поддержал, Б. о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не ходатайствовал, а Негруль с предъявленным иском не согласился, суд, в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ, оставляет гражданский иск потерпевшего без рассмотрения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что свою вину Негруль осознал и в совершенном преступлении раскаялся, способствовал расследованию совершенного им преступления. Также суд принимает объем насилия, примененного Негруль к потерпевшему. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает возмещение Негруль имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, как это следует из представленной подсудимым расписки.

В то же время, суд учитывает, что Негруль неоднократно в 2016 - 2017 г.г. привлекался к административной ответственности, по военной службе характеризуется в основном с отрицательной стороны. Положительную характеристику, представленную подсудимым в судебном заседании, суд отвергает, поскольку она не заверена надлежащим образом и, как пояснил Негруль, данных о том, кем именно она была составлена, не имеется.

Также суд учитывает, что незаконные требования о передаче имущества Негруль предъявлял к Б. в течение длительного срока, и проявлял при этом настойчивость. В результате его преступных действий Б. был полностью лишен денежного довольствия за июнь и июль 2017 г., как это видно из приведенной выше выписки по контракту клиента банка <данные изъяты>.

Оценивая имущественное положение подсудимого, суд принимает во внимание, что в собственности Негруль имеется два автомобиля.

Учитывая, что согласно ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не может быть назначено военнослужащим, суд, с учетом обстоятельств совершенного Негруль преступления, приведенных данных о личности подсудимого, назначает Негруль наказание в виде лишения свободы на небольшой срок со штрафом, установив размер дополнительного наказания с учетом имущественного и семейного положения подсудимого.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2017 г. Негруль за преступление, совершенное 26 июня 2017 г. был осужден к условному наказанию в виде лишения свободы, указанное наказание надлежит исполнять самостоятельно, поскольку оснований для отмены условного осуждения, согласно ст.74 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Негруль, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.110 УПК РФ, меру пресечения Негруль в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу и взять подсудимого под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 1045 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сафину Р.Р. за участие в судебном заседании, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Негруль Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Негруль Е.П. исчислять с 5 декабря 2017 г.

Меру пресечения Негруль Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области.

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2017 г. в отношении Негруль Е.П. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Б. к Негруль Е.П. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения. Разъяснить Б. право предъявить названный иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу в размере 1045 (одна тысяча сорок пять) рублей взыскать с Негруль Е.П. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным Негруль Е.П. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.И. Луцкович