Шумских Денис Владимирович

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федюкиной Т.С.,

с участием:

представителя истца АО «Куриное Царство» Родниковой В.А.,

ответчиков Дорохина А.В., Кузнецова С.В., Шумских Д.В., Юзепенко К.А.,

представителя ответчика ООО «ЧОО «Акула-Гарант» Паршикова Д.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тарасенко Я.В.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Тарасенко Я.В., Тарасенко М.В.- адвоката Семьянова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Куриное Царство» к Дорохину Александру Викторовичу, Кузнецову Сергею Валентиновичу, Шумских Денису Владимировичу, Юзепенко Кириллу Андреевичу, ООО «ЧОО «Акула-Гарант» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Куриное Царство» обратилось в суд с вышеназванным иском к Дорохину А.В., Кузнецову С.В., Шумских Д.В., Юзепенко К.А., ООО «ЧОО «Акула-Гарант», мотивируя свои требования тем, что апелляционным приговором <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Юзепенко К.А. совместно с работниками АО «Куриное Царство» Дорохиным А.В., Кузнецовым С.В., Шумских Д.В., признаны виновными и осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ совместно с охранником, работающим в ООО «ЧОО «Акула-Гарант», ФИО6, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, покушения на кражу с территории бройлерного цеха № АО «Куриное Царство», принадлежащих последнему 404 птиц «Кросса ROOS 308», а Шумских Д.В., кроме того, двух мешков комбикорма марки ПК 6-2 массой 83,2 кг, чем исходя из их среднерыночной стоимости, указанной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., составляющей 387, 5 руб. за 1 голову птицы и 27, 91 руб. за 1 кг комбикорма, причине...

...н ущерб в размере 156 551 руб. и 2321,28 руб. соответственно, в связи с их утилизацией, за вычетом стоимости падежной муки в размере 8078, 93 руб., изготовленной из переработанной птицы, так как согласно ветеринарным нормам использование похищенного имущества в дальнейшем по назначению являлось недопустимым, поскольку оно помещалось в тару не прошедшую ветеринарно-санитарную обработку, что могло занести различные возбудители болезней, инфекции и повлечь опасность заражения поголовья остальных животных.

АО «Куриное Царство» с учетом уточнения иска просит суд взыскать в его пользу солидарно на основании положений ст. 1064 ГК РФ с Юзепенко К.А., ст. 238, 243 ТК РФ с Дорохина А.В., Кузнецова С.В., Шумских Д.В., ст. 1068 ГК РФ с ООО «ЧОО «Акула-Гарант» ущерб в сумме 150 797, 35 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в суд, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тарасенко М.В.

В судебном заседании представитель истца АО «Куриное Царство» Родникова В.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что поскольку дальнейшее использование птицы и комбикорма согласно ветеринарным нормам невозможно, похищенные ДД.ММ.ГГГГ. и возвращенные в этот же день 404 птицы были уничтожены путем переработки в мясокостную муку, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт утилизации, комбикорм ПК 6-2 также был утилизирован по согласованию с руководством, однако доказательств в подтверждение этого факта не имеется. Поскольку птица выращивалась для реализации, при которой АО «Куриное Царство» получило бы сумму розничной стоимости товара, ущерб должен исчисляться исходя не из себестоимости птицы, а из среднерыночных цен. Установить точную стоимость фактических потерь невозможно, так как реализация бройлерного мяса производится по цене за килограмм готовой продукции. Претензия о возмещении ущерба, причиненного хищением, совершенным ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ООО «ЧОО «Акула-Гарант», с которым заключен договор об оказании услуг по охране объектов <адрес> филиала АО «Куриное Царство», оставлена без удовлетворения в добровольном порядке. При этом работник данной частной охраной организации ФИО6 принимал участие при совершении хищения, что является основанием для возмещения работодателем причиненного вреда.

В судебном заседании ответчики Дорохин А.В., Кузнецов С.В., Шумских Д.В., Юзепенко К.А. исковые требования не признали, и просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что птица и комбикорм, которые они, погрузив в автомобили и прицепы, собирались похитить возвращены ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем их действиями не был причинен ущерб АО «Куриное Царство», которым сфальсифицированы документы об их уничтожении, поскольку его фактически не производилось, так как похищенная птица ими была помещена в бройлерный цех совместно с находившейся там птицей, в связи с чем в последующем в отсутствие перегородок невозможно было выбрать для уничтожения именно похищенных кур, которые какими-либо индивидуально определенными признаками не наделены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЧОО «Акула-Гарант» Паршиков Д.А., исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать с учетом позиции ответчиков, пояснив, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ. хищения охранник ФИО6 находился при исполнении трудовых обязанностей по охране АО «Куриное Царство» на основании заключенного с ООО «ЧОО «Акула-Гарант» договора. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца о возмещении ущерба была удовлетворена.

В судебном заседании третье лицо, Тарасенко Я.В., возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО6 приходился ей отцом, после его смерти она и ее мама в наследство не вступали, фактически его не принимали; возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 в связи со смертью не имелось.

В судебном заседании представитель третьих лиц Тарасенко Я.В., Тарасенко М.В. - адвокат Семьянов Е.В. возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие доказательств бесспорно свидетельствующих об уничтожении возвращенного имущества; надлежащим образом оформленной документации, в том числе бухгалтерской не представлено; истцом не доказано причинение вреда в размере среднерыночной стоимости птицы и комбикорма; согласно справке АО «Куриное Царство», послужившей основанием для установления размера ущерба при рассмотрении уголовного дела, себестоимость похищенного имущества ниже заявленной в иске суммы ущерба.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на возмещение ущерба от преступления предусматривается статьей 52 Конституции Российской Федерации и возникает в силу самого факта причинения вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, регулируется статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не может применяться вне системной связи с положениями статьи 1064 этого кодекса.

В суде установлено и из материалов дела следует, что апелляционным приговором <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Юзепенко К.А. совместно с работниками АО «Куриное Царство» Дорохиным А.В., Кузнецовым С.В., Шумских Д.В., признаны виновными и осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ. совместно с охранником, работающим в ООО «ЧОО «Акула-Гарант», ФИО6 обеспечившим беспрепятственный доступ Юзепенко К.А., Кузнецову С.В., Шумских Д.В. на предприятие, покушения на кражу с территории бройлерного цеха № АО «Куриное Царство», принадлежащих последнему 404 птиц «Кросса ROOS 308» ценой 172, 45 руб. за 1 голову общей стоимостью 69 669, 80 руб., а Шумских Д.В., кроме того, двух мешков комбикорма марки ПК 6-2 общей массой 83,2 кг ценой 27, 71 руб. за 1 кг общей стоимостью 2305,47 руб.

Из данного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19-м часу между Кузнецовым С.В., Юзепенко К.А., Дорохиным А.В., Шумских Д.В. и ФИО6, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, по предложению Дорохина А.В. состоялся преступный сговор о совместном хищении кур с территории бройлерного цеха № АО «Куриное Царство». В тот же день около 22 часов, реализуя задуманное, Юзепенко К.А. совместно с Кузнецовым С.В. на автомобиле <данные изъяты>, с прицепом под управлением последнего, и Шумских Д.В. на автомобиле <данные изъяты>, с прицепом прибыли к территории АО «Куриное Царство», где уже находились на дежурстве Дорохин А.В. и ФИО6, и действуя согласованно с ФИО6, отключившим свет на территории предприятия, и Дорохиным А.В., открывшим ворота в помещение № бройлерного цеха №, проникли на территорию АО «Куриное Царство», где <данные изъяты> похитили из помещения названного цеха 404 птицы «Кросса ROOS 308», загрузив ее в автомобиле и прицепы. Шумских Д.В. также похитил 2 мешка с принадлежащим АО «Куриное Царство» комбикормом марки ПК 6-2, погрузив его в автомобиль. С указанным имуществом Кузнецов С.В., Юзепенко К.А., Дорохин А.В. и Шумских Д.В. попытались беспрепятственно выехать за территорию бройлерного цеха, минуя охранника ФИО6, однако были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Указанным приговором за АО «Куриное Царство» признанно право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обращаясь с настоящим иском АО «Куриное Царство» ссылается на причинение вреда, подлежащего возмещению, в связи с вынужденной утилизацией похищенного имущества в целях соблюдения ветеринарных норм.

Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006г. №, утверждены Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), которые устанавливают ветеринарные требования к содержанию птиц в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, в целях недопущения распространения заразных болезней птиц, согласно которым не допускается въезд на территорию организации транспорта, не связанного с обслуживанием организации (п. 4.1); въезд транспорта разрешается только через постоянно действующие дезбарьеры и дезинфекционные блоки (п. 4.2.); вход обслуживающему персоналу на территорию производственных помещений организации, где содержится птица, осуществляется через пропускник со сменой одежды и обуви на специальную (предназначенную для осуществления соответствующих производственных операций), прохождением гигиенического душа, мытьем головы. При проходе обслуживающего персонала через пропускник с территории производственных помещений организации, где содержится птица, осуществляется смена специальной одежды и обуви (п. 4.3); для обслуживания птиц закрепляют постоянный персонал, прошедший медицинское обследование и зоотехническую и ветеринарную подготовку (п. 4.4); посетителям организации рекомендуется избегать соприкосновения с птицей и готовыми кормами (кормовыми добавками) для птицы (п. 4.6); кормление птиц должно осуществляться полнорационными комбикормами заводского изготовления, прошедшими термическую обработку при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов - возбудителей болезней птиц (п.4.14); в организациях проводят выбраковку больной и инфицированной птицы, которую убивают и обрабатывают отдельно от здоровой (п. 4.15); транспортировку мяса птицы и готовой продукции осуществляют в чистой, заранее продезинфицированной таре специально для этой цели предназначенным транспортом (п. 4.16).

Согласно справке руководителя АО «Куриное Царство» <адрес> филиал ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. из помещения № бройлерного цеха № <адрес> филиала АО «Куриное Царство» похищено 404 головы птицы Кросса ROOS (950 кг), которые были изъяты и переданы в цех технических фабрикатов на переработку в падежную муку, полученной в количестве 227, 192 кг.; ее стоимость по состоянию на 31.10.2021г. составляла 35,56 руб.; общая стоимость падежной муки от переработки 404 голов птицы составила 8 078, 93 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника площадки ФИО9 о необходимости согласования уничтожения 404 голов птицы и вывоза комбикорма на участок переработки помета, на которой имеется отметка о согласовании данных действий руководителем <адрес> филиала АО «Куриное Царство» ФИО8; актом утилизации от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 54 минуты было привезено 404 головы птицы «Кросса ROOS 308» с бройлерного цеха № в количестве 950 кг, которые были загружены в котел и сварены на мясокостную муку; ветеринарной справкой от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой вес птицы, предназначенной для переработки на кормовые цели, составил 950 кг.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам вопреки доводам ответчика у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, при этом утилизация кур, изъятых из помещения бройлерного цеха и погруженных в автомобили, полностью отвечает требованиям приведенных выше Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях во избежание возможного заражения поголовья остальных животных.

Доводы ответчиков о том, что уничтожение, кур фактически не производилось, поскольку похищенная птица ими была помещена в бройлерный цех совместно с находившейся там птицей, в связи с чем в последующем в отсутствие перегородок невозможно было выбрать для уничтожения именно похищенных кур, которые какими-либо индивидуально определенными признаками не наделены, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО7 изъятые куры при возвращении в цех по внешнему виду отличались от находившейся в нем птицы, имея не здоровый вид.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, с учетом совершения хищения при указанных выше обстоятельствах, когда куры были перемешены в автомобильный транспорт и прицепы.

При этом об отделении похищенной птицы от остальной и ее разграничении пластмассовыми перегородками поясняли допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу управляющая Бройлерным цехом № ФИО9, главный санитарный врач АО «Куриное Царство» ФИО10

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совершенным ДД.ММ.ГГГГ. покушением на хищение, истцу причинен ущерб, определяя размер которого исходит из следующего.

Ущерб, причиненный совершением преступления, был определен судом при рассмотрении уголовного дела на основании справок АО «Куриное Царство» о себестоимости похищенного имущества, составляющей 172, 45 руб. за 1 голову птицы, 27, 71 руб. за 1 кг комбикорма ПК 6-2.

Вместе с тем, заявляя в настоящем иске о причинении убытков, исходя из стоимости, отраженной в заключении товароведческой экспертизы о рыночной стоимости, составляющей 387, 5 руб. за 1 голову птицы и 27, 91 руб. за 1 кг комбикорма, определенной на основании среднерыночной стоимости кур и комбикорма, истец ссылается на то, что птица выращивалась для реализации, при которой АО «Куриное Царство» получило бы сумму розничной стоимости товара, установить которую не представляется возможным.

При этом как следует из представленных документов, с учетом высокого падежа не все куры в дальнейшем могут быть реализованы на рынке, что не оспаривалось представителем истца.

Принимая во внимание, что АО «Куриное Царство» не располагает достоверными доказательствами, подтверждающими сумму упущенной от продажи кур выгоды, которая в силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ не подлежит взысканию с работников АО «Куриное Царство» Дорохиным А.В., Кузнецовым С.В., Шумских Д.В., суд, соглашаясь с доводами представителя третьих лиц, считает, что возмещению подлежит лишь ущерб, рассчитанный из суммы установленной апелляционным приговором суда на основании справки АО «Куриное Царство» о себестоимости птицы, составляющей 172, 45 руб. за 1 голову птицы, в размере 69669, 8 руб., за вычетом стоимости падежной муки в размере 8078, 94 руб. (227, 192 кг. х 35,56 руб.), изготовленной из переработанной птицы, что составляет 61 590, 86 руб. (69669, 8 руб. - 8078, 94 руб.).

Учитывая, отсутствие доказательств бесспорно свидетельствующих об утилизации комбикорма ПК 6-2, в частности акта об утилизации, оснований для возмещения вреда, причиненного его изъятием из цеха, суд не усматривает.

Поскольку Юзепенко К.А. и работники АО «Куриное Царство» Дорохин А.В., Кузнецов С.В., Шумских Д.В., что усматривается из представленных трудовых договоров и приказов о приеме на работу, приговором суда признаны виновными в совершении покушения на кражу 404 кур, суд приходит к выводу, что на основании положений ст. 1064 ГК РФ Юзепенко К.А., ст. 238, п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ Дорохин А.В., Кузнецов С.В., Шумских Д.В. обязаны возместить истцу ущерб, причиненный преступлением корыстной направленности.

Судом также установлено, что на основании договора оказания услуг по охране объектов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЧОО «Акула-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ. оказывало услуги по охране объектов АО «Куриное Царство», на территории которых произошло хищение Юзепенко К.А., Дорохиным А.В., Кузнецовым С.В., Шумских Д.В. кур, при содействии ФИО6, который согласно представленному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, табелю рабочего времени ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Акула-Гарант», и работая в должности охранника, обеспечил беспрепятственный доступ виновным в покушении на хищение лицам на территорию предприятия и бройлерного цеха, что установлено апелляционным приговором.

По условиям договора оказании услуг по охране объектов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЧОО «Акула-Гарант» несет ответственность за ущерб, причиненный любыми хищениями, совершенными в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей по охране (п. 6.1), возмещение ущерба осуществляется в течение 10 дней по предоставлению приговора суда, установившего факт хищения (п. 6.3).

И поскольку как указано в апелляционном приговоре покушение на хищение птицы совершено, в том числе при содействии работника ООО «ЧОО «Акула-Гарант» в период осуществления охраны, суд считает, что в том числе виновными действиями работника частной охранной организации ФИО6 при исполнении им служебных обязанностей АО «Куриное Царство» причинен ущерб, который на основании положений ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ обязано возместить истцу ООО «ЧОО «Акула-Гарант».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Юзепенко К.А., Дорохина А.В., Кузнецова С.В., Шумских Д.В., ООО «ЧОО «Акула-Гарант» в пользу АО «Куриное Царство» материального ущерба в размере 61 590,86 руб., чем частично удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 2047, 73 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Куриное Царство» к Дорохину Александру Викторовичу, Кузнецову Сергею Валентиновичу, Шумских Денису Владимировичу, Юзепенко Кириллу Андреевичу, ООО «ЧОО «Акула-Гарант» о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дорохина Александра Викторовича (паспорт №), Кузнецова Сергея Валентиновича (паспорт №), Шумских Дениса Владимировича (паспорт №), Юзепенко Кирилла Андреевича (паспорт №), ООО «ЧОО «Акула-Гарант» (ИНН №) в пользу АО «Куриное Царство» (ИНН № материальный ущерб в размере 61 590,86 руб. и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2047, 73 руб., а всего 63 638 (шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца после принятия мотивированного решения суда, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Т.С. Федюкина

Судья Бойкова М.Н.

Докладчик Марьенкова А.В. Дело № 33-3032/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.

при помощнике судьи: Остапенко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подвысотского Алексея Сергеевича к Негрулю Евгению Петровичу, Хидоятовой Анастасии Валерьевне, Шумских Денису Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности,

по апелляционной жалобе Подвысотского А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве Сахалинского областного суда находится апелляционная жалоба Подвысотского А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 августа 2019 года, постановленное по делу по иску Подвысотского Алексея Сергеевича к Негрулю Евгению Петровичу, Хидоятовой Анастасии Валерьевне, Шумских Денису Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности.

До начала рассмотрения дела в адрес Сахалинского областного суда поступил запрос Южно-Сахалинского городского суда о возврате дела для совершения д...

...ействий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по исковому заявлению Подвысотского Алексея Сергеевича к Негрулю Евгению Петровичу, Хидоятовой Анастасии Валерьевне, Шумских Денису Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности, возвратить в Южно-Сахалинский городской суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Литвинова Т.Н.

Прокопец Л.В.

Судья Бойкова М.Н. Дело № 33-262/2020

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю. и Чемис Е.В.;

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Подвысотского Алексея Сергеевича к Негрулю Евгению Петровичу, Хидоятовой Анастасии Валерьевне, Шумских Денису Владимировичу о признании договоров купли-продажи автомобиля - недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности и регистрационного знака на автомобиль;

по апелляционной жалобе истца Подвысотского А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

6 июля 2018 года Подвысотский А.С. обратился в суд с иском к Негрулю Е.П. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о восстановлении права собственности и государственного регистрационного знака на автомобиль. В обосновании требований указал, что истец является собственником а/м «Тойота Харриер», который был приобретен им 24 июня 2014г.; и зарегистрирован (поставлен на учет в органах ГИБДД) на имя Подвысотского А.С., до настоящего времени ма...

...шина находится у него.

В августе 2017 года истец решил продать данный автомобиль, при обращении в органы ГИБДД ему стало известно, что аналогичный а/м «Тойота Харриер» был продан и поставлен на учет на имя Негруля Е.П., а также от имени истца составлен договор купли-продажи с ним; автомобиль в настоящее время зарегистрирован под другим госномером. По результатам проведенной автотехнической экспертизы установлено, что маркировочное обозначение кузова а/м «Тойота Харриер», находящегося в пользовании истца, подвергалось изменению. При покупке автомобиля и постановке на регистрационный учет этот факт обнаружен не был.

Истец просит суд признать недействительными договоры купли-продажи второго а/м «Тойота Харриер»: от 8 июня 2017г. между Подвысотским А.С. и Негрулем Е.П., от 3.03.18г. - между Негрулем Е.П. и Хидоятовой А.В., от 20.06.18г. - между Хидоятовой А.В. и Шумских Д.В., применить последствия недействительности сделки, истребовав у Шумских Д.В. а/м «Тойота Харриер»; восстановить право собственности и г.н. <данные изъяты> на указанный автомобиль за истцом.

В судебном заседании Подвысотский А.С. исковые требования, с учетом уточнений поддержал; представитель ответчика Налетов В.А. с иском не согласился; ответчики Негруль Е.П., Шумских Д.В., Хидоятова А.В., третье лицо Нурисламова Н.Р. - в суд не явились

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 21 августа 2019г. исковые требования Подвысотского А.С. оставлены без удовлетворения. Отменены меры обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем «Тойота Харриер» г.н. <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, истец Подвысотский А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск. Указывает доводы, аналогичные доводам иска: в материалах дела отсутствуют сведения о том, соответствуют ли фактически идентифицирующие данные автомобиля, находящегося в собственности Шумских Д.В., сведениям, содержащимся в техпаспорте ТС, находящегося у истца. Полагает, что выявление и собирание доказательств по делу - является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда. В деле имеются копии договоров купли-продажи от 8 июня 2017 г., по которым суд мог назначить почерковедческие экспертизы, что сделано не было.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Подвысоцкого А.С., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др.) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Т.о., исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения, с возмещением продавцом убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. А надлежащим способом защиты права лица, приобретшего такое транспортное средство, являются требования, вытекающие из прав покупателя по договору купли-продажи.

Согласно материалов дела, 24.06.14 г. Нурисламова Н.Р. (к которой истцом к.л. требования – не заявлены) продала Подвысотскому А.С. за 10 000 руб. а/м «Тойота Харриер» г.н. <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, <данные изъяты>., - сделка сторонами исполнена и автомобиль был продавцом передан Подвысоцкому А.С., - однако впоследствии установлено, что на вышеуказанном автомобиле изменен (перебит) номер кузова.

Т.о., непосредственным предметом сделки, заключенной между Подвысотским А.С. и Нурисламовой Н.Р., был именно фактически находящийся в его собственности в настоящее время а/м «Тойота Харриер» с перебитым номером кузова, который фактически и был передан продавцом истцу; именно данный автомобиль осматривался Подвысотским А.С. до заключения договора, с учетом состояния данного автомобиля определялась цена сделки и за данный автомобиль производился расчет.

О наличии иного автомобиля «Тойота Хариер», который в настоящее время находится в собственности Шумских Д.В., истцу не было известно до августа 2017г.,- поэтому при заключении договора купли-продажи, воля истца не могла быть направлена на его приобретение. А поскольку предмет договора купли-продажи, заключенный истцом и Нурисламовой Н.Р., имеет существенный недостаток (перебит номер кузова), - истец вправе отказаться от его исполнения, о чем им требования не заявлены.

Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что 8 июня 2017г. между Подвысотским А.С. и Негрулем Е.П. оформлен договор купли-продажи а/м «Тойота Харриер» г.н. <данные изъяты>, <данные изъяты>., двигатель №, кузов №. В последующем 3.03.18г., Негруль Е.П. продал данный автомобиль (но с г.н. <данные изъяты>) по договору купли-продажи Хидоятовой А.В.; а 20.06.18г. Хидоятова А.В. продала этот же автомобиль с г.н. <данные изъяты> ответчику Шумских Д.В. Исковые требования Подвысоцких А.С. о признании вышеуказанных договоров недействительными основаны на доводах о том, что подпись на договоре купли-продажи от 8.07.17 г. имени продавца Подвысоцких А.С. - выполнена не истцом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов. Получить из правоохранительных органов подлинник договора купли-продажи автомобиля от 8.06.17г. для проведения почерковедческой экспертизы - не представилось возможным, в связи с утратой материала №, в котором данный документ находился.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что исковые требования о признании оспариваемых сделок не действительными, - фактически не направлены на восстановление нарушенных прав истца, поскольку их предметом являлся иной автомобиль, который не был предметом покупки его истцом у Нурисламовой Н.Р., и не находился в собственности истца; т.е. истцом избран неверный способ защиты его прав.

Подвысоткий А.С. полагает, что поскольку ему был передан подлинный ПТС на а/м «Тойота Харриер» с идентифицирующими признаками: <данные изъяты>., кузов №, двигатель №, то он вправе истребовать у Шумских Д.В. данный автомобиль.

Однако, а/м «Тойота Харриер» г.н. <данные изъяты>, находящийся в собственности Шумских Д.В., - не являлся предметом сделки между Нурисламовой Н.Р. и Подвысотским А.С.; а в материалы дела истцом не представлены к.л. доказательства о том, соответствуют ли фактически идентифицирующие данные этого а/м - данным технического паспорта ТС, находящегося у истца.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Подвысоцким А.С. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21.08.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подвысоцкого А.С., – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.

Чемис Е.В.

Дело № 2-314/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2018 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Королёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел России в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области к Шумских Денису Владимировичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

МВД России в лице ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к Шумских Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указано, что 10.08.2016г. начальником смены дежурной части ОП № Управления МВД России по городу Волгограду Шумских Д.В. составлен протокол об административном задержании №, в отношении Ф5 основанием для составления протокола послужило составление в отношении Ф2 протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым в её действиях присутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ

Ф2 обратилась в суд с жалобой на незаконное административное задержание и решением Центрального районного суда <адрес> от 14.03.2017 г. исковые требования Ф2 удовлетворены частично. С МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф2 взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.

Основанием для удовлетворения требований Ф2 послужило то, что <дата> в отношении Ф2 был составлен протокол об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, после чего она была доставлена в специальный приемник батальо...

...на 2 ОВО филиала УВОГУ МВД России <адрес>, где находилась одни сутки. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> Ф2 была освобождена от административной ответственности, производство по делу прекращено. В период с 10.08.2016г. с 18 часов по <дата> до 10 часов, то есть более 16 часов, находилась в камере административного задержания.

Из сообщения «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от <дата> №,справки серии МСЭ 2006 № Ф2 с 2002 года является инвалидом второй группы с причиной «общее заболевание ( с ежегодным переосвидетельствованием), с 2007 года - бессрочно.

Суд пришел к выводу, что в отношении Ф2 невозможно применение административного наказания в виде административного ареста, о чем было поставлено в известность должностное лицо, составляющее протокол об административном задержании. Действия должностного лица по административному задержанию Ф2 судом признаны незаконными.

Удовлетворяя исковые требования Ф2 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ суммы в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд первой и второй инстанции пришли к выводу, что моральный вред Ф2 был причинен в результате незаконных действий сотрудника органа внутренних дел выразившиеся в применении в отношении Ф2 такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

Протокол об административном задержании в отношении Ф2 вынесен 10.08.2016г. <данные изъяты> Шумских Д.В.

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, возместив Ф2 причинённый сотрудником полиции Шумских Д.В. моральный ущерб, приобрело право обратного требования (регресса) к Шумских Д.В..

Просит суд взыскать с Шумских Д.В. в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации 5000 рублей, выплаченные Ф2 по решению Центрального районного суда <адрес> от <дата> по делу № г.

Представитель истца Министерства внутренних дел России в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О слушании дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Просили исковые требования удовлетворить. Не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Шумских Д.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Возражений не представлено.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф2 удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д.44-45).

В судебном заседании при вынесении вышеуказанного решения было установлено, что <дата> в отношении Ф2 старшим полицейским батальона 2 ОВО филиала ФГКУ УВОГУ МВД России по <адрес> Ф3 был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в ее действиях присутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества), после чего она была доставлена в специальный приемник батальона 2 ОВО филиала УВОГУ МВД России <адрес>, где находилась одни сутки.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11.08.2016г. Ф2 была освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.2 КоАП РФ, производство по делу прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В период с 10.08.2016г. с 18 часов по <дата> до 10 часов, то есть более 16 часов, находилась в камере административного задержания.

Из сообщения «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от <дата> №,справки серии МСЭ 2006 № Ф2 с 2002 года является инвалидом второй группы с причиной «общее заболевание (с ежегодным переосвидетельствованием), с 2007 года - бессрочно.

В связи с указанными обстоятельствами Ф2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила о компенсации морального и материального ущерба, за незаконное составление протокола об административном задержании, поскольку она является инвалидом второй группы.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что протокол об административном задержании № в отношении Ф2 составлен <дата> в 18 часов 00 минут <данные изъяты> <данные изъяты> Шумских Д.В..

К участию в дело в качестве третьего лица привлекался начальник дежурной смены ОП № УМВД России по <адрес> Шумских Д.В.

Согласно заключению служебной проверки по факту причинения ущерба казне Российской Федерации от <дата> установлено, что <данные изъяты> Шумских Д.В., начальник смены дежурной части ОП № допустил факт нахождения в специальном помещении для содержания задержанных дежурной части ОП № Ф2, являющейся инвалидом второй группы, в период с 18 часов <дата> по 10 часов <дата> в нарушение ч.2 с. 3.9 КоАП РФ (л.д.29-34).

Согласно платежному поручению N 325747 от <дата> Министерство финансов Российской Федерации произвело перечисление Ф2 5 000 руб. (л.д.14).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вред был причинен в результате незаконного действия ответчика. Вина ответчика как условие ответственности в соответствии с п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Годичный срок обращения в суд, предусмотренный положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Министерства внутренних дел России в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> к Шумских Д.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку истец – МВД России в лице ГУ МВД России по <адрес>, освобождён от уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены в полном объёме, поэтому необходимо взыскать с ответчика Шумских Д.В., не освобождённого от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шумских Дениса Владимировича в пользу Российской Федерации ущерб в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Шумских Дениса Владимировича в бюджет Палласовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (дата изготовления мотивированного решения – <дата>г.). Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Б. Лобачева