Кожухова Александра Андреевна

Дело № 2-5195/2024

Решение

Именем Российской Федерации

«20» марта 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожуховой Александры Андреевны, Кожухова Олега Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кожухова А.А., Кожухов О.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент», с учетом уточнения, в котором просят взыскать в равных долях в свою пользу неустойку за период с 01.10.2023 по 13.02.2024 в размере 735 305 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 454 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожуховой А.А., Кожуховым О.А. и ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой дом, расположенный по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимо...

...сти, принять объект долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.09.2023.Свои обязательства по оплате за объект долевого строительства истец исполнил своевременно в полном объеме, однако квартира передана 13.02.2024

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожуховой А.А., Кожуховым О.А. и ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по строительному адресу: АДРЕС

Согласно п. 4.1 Договора стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства в размере 6 238 451 руб. 80 копеек.

Срок сдачи объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2023 (п.5.1 Договора).

Квартира передана истцу 13.02.2024

В адрес ответчика 28.12.2023 представителем истцов была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, имеет место нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец обратилась в суд за взысканием неустойки.

Истцом рассчитан размер неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 01.10.2023 по 13.02.2024, согласно которого размер неустойки составил в размере 735 305 руб. 00 коп. исходя из цены договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 350 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (350 000 000 руб. + 10 000 руб.) ? 2 = 180 000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание должника, а компенсацию убытков кредитора, вследствие чего размер неустойки и штрафа не должен приводить к обогащению потребителя, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение от 24.02.2015 г. N 5-КГ14-131).

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 110 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обосновании ходатайства о взыскании почтовых расходов в размере 454 руб. 01 коп. в материалы дела представлена квитанция.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов почтовые расходы в размере 454 руб. 01 коп.

26.12.2023 для подготовки документов по делу и представления своих интересов в суде истцы заключили договор на оказание юридических услуг с ФИО4 и оплатили стоимость услуг исполнителя по указанному договору в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отвечает требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцами понесены расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 2 300 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцам доверенность указанным требованиям отвечает.

Таким образом, расходы истцов на оформление доверенности в размере 2 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кожуховой Александры Андреевны, Кожухова Олега Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» в равных долях в пользу Кожуховой Александры Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: АДРЕС, паспортные данные: №, выданный: ....., дата выдачи: ....., к/п №, Кожухова Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: АДРЕС, паспортные данные: № выданный: ....., дата выдачи ....., к/п №, неустойку за период с 01.10.2023 по 13.02.2024 в размере 350 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 110 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в 2 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 454 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

61RS0047-01-2023-000327-64 Дело № 2-416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожуховой А.А. к Рыбальченко Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кожухова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что 17.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением Кожуховой А.А. и Мазда 6, государственный регистрационный номер № под управлением Рыбальченко Р.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2022, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер № Рыбальченко Р.Н. В нарушении действующего законодательства, автогражданская ответственность собственника транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный номер № в установленном законом порядке не застрахована. Согласно Заключения № 10-10-22 от 20.10.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Хундай Солярис, 2015 г.в., регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 131 562,55 руб. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба причиненного ...

...в результате ДТП, однако до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения. До настоящего времени ущерб не возмещен, направленная претензия ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного просит суд взыскать с Рыбальченко Р.Н. в пользу Кожуховой А.А. причиненный ущерб в размере 131 562,55 руб., убытки, понесенные для восстановления нарушенных прав: расходы на направление телеграммы о дате времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер № в сумме 334,17 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., сумму госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 952 рублей.

Истец Кожухова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Рыбальченко Р.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не представил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав имеющихся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Кожуховой А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный номер № 2015 года выпуска.

17.09.2022 в 15 ч. 47 мин. по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рыбльченко Р.Н., управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением Кожуховой А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2022, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер № Рыбальченко Р.Н.

Автогражданская ответственность Рыбальченко Р.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно заключению №10-10-22 от 20.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хундай Солярис, 2015 г.в., государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (vin) № на дату происшествия составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 131 562,55 руб.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимые доказательства по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кожуховой А.А. к Рыбальченко Р.Н. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 19.07.2022, а также расходы на направление телеграммы о дате времени и месте проведения осмотра автомобиля в сумме 334,17 руб., подтвержденные, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме 3 952 руб.

Суд полагает обоснованным возложить на ответчика Рыбальченко Р.Н. обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3 952 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожуховой А.А. к Рыбальченко Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Рыбальченко Р.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу Кожуховой А.А. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 562 рубля 55 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 334 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 141 848 (сто сорок одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 05.05.2023.

Судья Е.Г. Сухоносова