Ложкина Татьяна Яковлевна

18RS0027-01-2024-000387-95 Дело № 2а-528/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л.И.Н. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Вавожского РО СП УФССП по УР Барановой И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о возложении обязанности отменить запрет совершения регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Л.И.Н. (далее - административный истец) обратился в Увинский районный суд УР с указанным административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Вавожского РО СП УФССП по УР Барановой И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о возложении обязанности.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в отношении Л.И.Н. возбуждено исполнительное производство ***-ИП Вавожским РО СП УФССП по УР о взыскании алиментов в пользу Л.Т.Я. в размере *** части всех видов доходов. Судебным приставом-исполнителем Барановой И.Г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***. 18 сентября 2023 года задолженность по алиментам составляла 12384,84 руб. Которая погашена административным истцом 16 января 2024 года. Однако запрет совершения регистрационных действий административным ответчиком не отмене...

...н. Указанный автомобиль Л.И.Н. на основании договора купли-продажи от 17 января 2024 года продал Г.О.Д. Установленный запрет препятствует указанному лицу зарегистрировать транспортное средство.

С учетом изложенного истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Баранову И.Г. отменить запрет совершения регистрационных действий с транспортным средством ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***.

Определением Увинского районного суда УР от 05 марта 2024 года к участию в деле в статусе заинтересованных лиц привлечены КПК «***» и Г.О.Д.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению дела. Административный истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав и проанализировав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что на исполнении в Вавожском РО СП УФФСП по УР находится исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Л.И.Н., предмет взыскания – алименты на содержание ребенка в размере *** части от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.

18 сентября 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Вавожского РО СП УФССП по УР Барановой И.Г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, - автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно представленному договору купли-продажи от 17 января 2024 года, заключенному между Л.И.Н. и Г.О.Д., продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***. Продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль не находится под арестом, в залоге, свободен от прав третьих лиц.

В качестве обоснования заявленных требований административным истцом указано на то, что судебный пристав-исполнитель обязан отменить постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, поскольку данное имущество должнику не принадлежит, выбыло из его распоряжения, задолженность, существовавшая по состоянию на 18 сентября 2023 года в размере 12384,84 руб. административным истцом погашена 16 января 2024 года.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

При этом, по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Арест в качеств обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, действующее законодательство позволяет судебному приставу-исполнителю объявлять запрет на любое имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о принадлежности транспортного средства Г.О.Д., в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о том, что Г.О.Д. является собственником спорного транспортного средства, судом при разрешении данного административного иска не принимаются в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ***, залог прекращается в силу закона.

Судом установлено, что собственником указанного выше транспортного средства на дату установления запрета совершения регистрационных действий с транспортным средством являлся Л.И.Н.

Согласно указанному выше договору Л.И.Н. (продавец) продал, а Г.О.Д. (покупатель) купил указанный выше автомобиль.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог движимого имущества учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», сведения в котором носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Как следует из материалов дела, КПК «***» своевременно предпринял меры для того, чтобы лица, покупающие автомобиль, могли бы узнать о том, что он является предметом залога.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» уведомление о нахождении автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, в залоге зарегистрировано 01 ноября 2022 года, то до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля Л.И.Н. и Г.О.Д.

Сведений о том, что свои обязательства, предусмотренные договором залога, Л.И.Н. исполнил, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что покупатель автомобиля Г.О.Д., не являясь стороной договора залога, не знал или не мог знать об имеющемся обременении, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Доказательств того, что Г.О.Д. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля, материалы дела не содержат, как и сведений о том, что при приобретении транспортного средства он не мог знать об обременении автомобиля правом залога, поскольку в открытых источниках информация о залоге имелась.

Учитывая, что автомобиль приобретен Г.О.Д. по возмездной сделке, однако, он знал или мог знать, что это имущество является предметом залога, указанное обстоятельство не позволяет признать Г.О.Д. добросовестным приобретателем.

Довод о том, что существовавшая по состоянию на 18 сентября 2023 года задолженность по алиментам была погашена Л.И.Н. 16 января 2024 года, также на вывод суда не влияет, поскольку уплата алиментов должна производиться Л.И.Н. ежемесячно в размере *** части заработка или иного дохода. При этом из материалов дела не следует, что задолженность по алиментам в период с 19 сентября 2023 года по 16 января 2024 года Л.И.Н. погашена.

Из постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Вавожского РО СП УФССП по УР Барановой И.Г. от 25 января 2024 года следует обратное – уплата алиментов за сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года Л.И.Н. не производилась. По состоянию на 01 декабря 2023 года за ним имеется задолженность по уплате алиментов в размере 117376,76 руб.

В связи и изложенным основания для отмены запрета совершения регистрационных действий с автомобилем отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Л.И.Н. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Вавожского РО СП УФССП по УР Барановой И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о возложении обязанности отменить запрет совершения регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов