Исин Ринат Репкатович

Мотивированное решение

изготовлено 23.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исина <иные данные> к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и Исиным Р. Р. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <иные данные>, госномер № (полис АК № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Исина Р. Р., управлявшего транспортным средством <иные данные>, госномер №. В результате происшествия автомобилю <иные данные>, госномер № причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. Ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения на основании поданного истцом заявления не исполнил.

Согласно заключению <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <иные данные> коп., величина УТС <иные данные> коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста (оценщика) в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг эва...

...куатора в сумме <иные данные> руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно- транспортного происшествия составляет <иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил произвести страховую выплату на основании заключения <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп. Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, страховая выплата истцу не осуществлена.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Исин Р.Р. оценивает в <иные данные> руб.

Кроме того, истец понес расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб.

На основании изложенного истец, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования истца поддержал по предмету и основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Не оспорил факт того, что истцу после подачи иска в суд была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <иные данные> руб. и <иные данные> коп.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав на то, что ответчик по заключенному договору страхования выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере <иные данные> коп. Также представила в материалы дела письменный отзыв (л.д. №).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материалы о дорожно – транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и Исиным Р. Р. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <иные данные>, госномер № (полис АК № от ДД.ММ.ГГГГ) на период с <иные данные> час. с ДД.ММ.ГГГГ по <иные данные> час. ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «КАСКО». Выгодоприобретателем по договору страхования от рисков «угон» и «ущерб» (в части полной гибели транспортного средства является «БНП Париба Банк» ЗАО. В остальных случаях – страхователь.

Как следует из полиса добровольного страхования, заключенного между сторонами страховая премия по данному договору истцом оплачена в полном объеме в сумме <иные данные> коп., что не оспорено в судебном заседании представителем ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец свои обязательства по настоящему договору выполнил в полном объеме, внеся плату за страхование в указанном размере.

Также в судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства также не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон - страховым случаем является по риску «ущерб», в том числе, дорожно- транспортное происшествие.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с указанными правилами страхования суд приходит к выводу о том, что с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, который предусмотрен вышеуказанными действующими правилами и действующим законодательством. Иного в судебном заседании не установлено, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации представителем страховой компании ООО «СГ «Компаньон» не доказано.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что согласно правил страхования, данное страховое событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, следовательно, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение истцу.

При этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Исин Р. Р. обратился к ответчику с заявлением о перечислении страхового возмещения на его расчетный счет (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Исин Р. Р. вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что поскольку он не согласен с экспертным расчетом, произведенным ответчиком, то необходимо направить транспортное средство на ремонт в сервис (л.д. 71). Однако, направление на ремонт истцом не получено, доказательств вручения (направления) истцу данного направления ответчиком не представлено. Иного судом не установлено.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому специалисту <иные данные>

Согласно заключению <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <иные данные> коп., величина УТС <иные данные> коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста (оценщика) в сумме <иные данные> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных в заключениях, представленных истцом, поскольку они составлены с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов, в представленном истцом заключениях специалиста суд не усматривает. Данные заключения произведены на основании непосредственного осмотра автомобиля. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено. Ответчик (представитель) не был лишен возможности представления своего отчета (заключение) относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет (заключение) представителем ответчика предоставлен не был.

Поскольку суд принял во внимание заключения <иные данные> ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, определенный указанным специалистом. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно- транспортного происшествия составляет <иные данные> коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Исин Р. Р. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключений <иные данные>

На основании данной претензии после подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные> коп. (л.д. №.). Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Также ответчик ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» осуществил доплату страхового возмещения в размере <иные данные> коп. (л.д. №). Данное обстоятельство сторонами также не оспорено.

Всего, ответчик по указанному страховому случаю осуществил истцу страховую выплату в размере <иные данные> коп.

Поскольку суд ранее установил, что размер ущерба, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП составляет <иные данные> коп., следовательно, суд с учетом ранее произведенной выплатой взыскивает с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца страховое возмещение в размере <иные данные> коп.

При взыскании величины УТС суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие наступления страхового события и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены наступлением вышеназванного страхового события.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, следовательно, она должна учитываться при определении размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами и как следствие подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4.4.2 правил страхования – не подлежит выплате ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Вместе с тем, данный пункт правил противоречит закону (ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в которых указан исчерпывающий перечень оснований, которые освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения), а потому ничтожен, поскольку как суд указывал ранее утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, следовательно, она должна учитываться при определении размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец понес убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме <иные данные> руб. (л.д. №).

Вместе с тем, согласно п. 12.8.1 Правил страхования по риску «ущерб», при повреждении застрахованного транспортного средства, выплате подлежат необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию застрахованного транспортного средства, включая расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного транспортного средства в день произошедшего события с места ДТП до места стоянки или места ремонта, один раз по одному страховому случаю, но не более <иные данные> руб.

С учетом указанного пункта правил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме <иные данные> руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <иные данные> руб., то суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие суд взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд также признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного и прочее), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены (л.д. №), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере <иные данные> коп.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с указанными нормами права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исина <иные данные> к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Исина <иные данные> страховое возмещение в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., штраф в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело № ******

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Лада 219000» государственный регистрационный номер № ******/96, принадлежащей ФИО10 и под её управлением и автомашины «Лексус LX570» государственный регистрационный номер № ******/96, принадлежащей ФИО2. и под управлением ФИО7 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины «Лада 219000» государственный регистрационный номер № ******/96, - ФИО10

После наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «ФИО1» по прямому возмещению убытков и представила все необходимые документы для получения страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения составил ****** Между тем, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа ******, расходы по оплате экспертизы составили ******. Кроме того, истец воспользовалось услугой автоцента «Компания «Авто Плюс» по «деффектовке», за что заплатила ****** Итого ущерб составил с учетом выплаченного страхового возмещения ****** На основании изложенного, проси...

...т суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ******, неустойку в размере ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы по оплате услуг представителя в размере ******, услуги по копированию в размере ******, почтовые расходы в размере ******, расходы на нотариальные услуги в размере ******, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «ФИО1» возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере ****** на основании заключения ООО «Росоценка». Указала, что повреждения бампера заднего в виде нарушения ЛКП левой части и Бампера переднего в виде нарушения ЛКП правой части отношения к ДТП не имеют. Затраты на окраску лакокрасочный материал являются завышенными. Просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, расходы на представителя и сумму морального вреда полагала завышенными.

Третьи лица ФИО10, ВО «СГ «ФИО3» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Лада 219000» государственный регистрационный номер № ******/96, принадлежащей ФИО10 и под её управлением и автомашины «Лексус LX570» государственный регистрационный номер № ******/96, принадлежащей ФИО2. и под управлением ФИО8 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомашины «Лада 219000» государственный регистрационный номер № ******/96, - ФИО10, которая не обеспечила постоянный контроль за движением и допустила и допустила столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ФИО1», что указанным ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленным страховым полисом ЕЕЕ № ******.

В соответствии с п. 1. ст. 14.1 № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ******.

В соответствии с экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа ******, расходы на составление заключения – ******.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

К заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку оригинал указанного доказательства суду не представлен, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста.

Доводы ответчика о том, что повреждения заднего и переднего бампера не связаны с ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате удара сзади идущей автомашины «Лада 219000» в впереди идущую автомашину истца «Лексус LX570», которая от столкновения ударилась также передним бампером в препятствие, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. О наличии повреждений на заднем и переднем бамперах указано в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснениях ФИО7 Также повреждения заднего и переднего бампера в виде изломов и деформации видны в фототаблице.

СПАО «ФИО1» в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере ******

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ****** (****** + ****** – ******).

Также из материалов дела следует, что истец оплатила работу ООО "Автоплюс" по частичной разборке автомобиля для установления перечня скрытых повреждений, полученных им в рассматриваемом ДТП в размере ****** Расходы по дефектовке в сумме ****** следует отнести к убыткам истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ****** (****** +******).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, находит таковой верным и, учитывая позицию ответчика, просившего о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерной размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снижает ее до ******.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика СПАО «ФИО1», нарушившего права истца как потребителя, выразившимися в частичной выплате страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика СПАО «ФИО1» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в СПАО «ФИО1» с претензией об осуществлении страховой выплаты, которая страховщиком не была удовлетворена в добровольном порядке, следовательно, надлежащим образом в добровольном порядке ответчик не исполнил требование потерпевшего, поэтому взысканию с СПАО «ФИО1» в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого, с учетом позиции ответчика, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает до ******.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме ****** за услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке и ****** за услуги представителя на стации судебного разбирательства и взыскания. Факт несения расходов на представителя подтверждается договором и квитанцией.

Требования о взыскании судебных расходов по копировальным услугам в размере ****** и почтовым расходам в размере ****** суд находит подлежащими удовлетворению, размер расходов подтверждается соответствующими квитанциями.

Расходы на составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на широкий круг полномочий и не исключает её применение в иных правоотношениях.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме ****** ответчика СПАО «ФИО1» в доход местного бюджета за требование материального характера, ****** за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со Страхового публичного акционерного общества «ФИО1» страховое возмещение в сумме ******, неустойку в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ******, расходы на представителя в размере ******, расходы на копировальные услуги в размере ******, почтовые расходы в размере ******

Взыскать с общества с Страхового публичного акционерного общества «ФИО1» госпошлину в сумме ****** в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева