Еникеев Фидан Фаритович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2023-008319-05

Рег. №: 33-8050/2025 Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родас» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2024 года по иску Ястребовой Дарьи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родас» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родас» к Ястребовой Дарье Викторовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ястребова Д.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК «Родас», в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными (ничтожными) п. 10.2 и п. 12.2 договора № СКРС-28156юр-ип23 на выполнение проектно-изыскательных работ от 20.01.2023, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 19 250 руб., неустойку в размере 284 848 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в соответствии с Законом Рос...

...сийской Федерации от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.01.2023 между Ястребовой Д.В. (заказчик) и ООО Строительная компания «РОДАС» (подрядчик) заключен Договор № СКРС-28156юр-ип23 на выполнение проектно-изыскательных работ. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательные работы с целью разработки проектной/рабочей документации, сметной документации по объекту, расположенному по адресу <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. Дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2023 к договору и календарным планом работ определен срок выполнения проектной/рабочей документации 90 дней (до 20.04.2023). Разработка сметно-расчетных и строительно-монтажных работ – 7 дней, с 20.04.2023 по 27.04.2023. Согласно сводной смете стоимость проектной/рабочей документации составляет 204 960 руб., разработка проектно-рабочей документации НВК ДКУ, ДРФ – 38 500 руб. Сроки выполнения работ истекли 20.04.2023. К выполнению работы по НВК, ДРУ, ДРФ подрядчик не приступал. Между тем заказчиком обязательства по оплате исполнены в сроки, установленные договором, в общей сумме 121 730 руб.

12.05.2023 заказчик получил по электронной почте от подрядчика уведомление о приостановке выполнения работ. При этом, идентичное уведомление, но уже датированное 04.05.2023, направлено заказчику по Почте России 26.05.2023. В обоих случаях на момент направления уведомления о приостановке выполнения работ срок выполнения работ истек. В указанном уведомлении подрядчик просит погасить задолженность в сумме 102 480 руб., а в случае непогашения задолженности подрядчик оставляет за собой право расторгнуть договор.

Приложенная к уведомлению в письме на электронную почту от 12.05.2023 проектная/рабочая документация и архитектурные решения переданы заказчику в ненадлежащем качестве, документация содержит ряд недостатков, влияющих на дальнейший ход строительства. Данный факт является нарушением п. 6.1.1 Договора, в котором указано, что подрядчик выполняет работы с той должной меры заботы, осмотрительности и компетентности, которую следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт работ, предусмотренных в договоре. При этом работы по разработке НВК ДРУ, ДРФ подрядчиком не выполнены вовсе. 14.05.2023 в соответствии с п. 8.3.1 договора заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, однако недостатки работ не устранены.

В целях досудебного урегулирования спора истец 20.06.2023 направил подрядчику досудебную претензию. В ответ ответчик направил претензию с уведомлением о расторжении договора, в которой также просит истца оплатить 102 480 рублей. Ответчик полагает, что истец не исполнил обязательства по предоставлению документов (п. 5.4 Договора), в связи с чем, работы были приостановлены. При этом, ответчик указывает, что изучив представленные 03.06.2023 заказчиком документы, принял решение о невозможности дальнейшего выполнения работ. Истец считает, что претензия ответчика является формальной и необоснованной. Истец считает, что у подрядчика отсутствуют правовые основания требовать оплаты в сумме 102 480 руб., поскольку работы выполнены с нарушением сроков и имеют недостатки, которые не устранены. При этом, работы по НВК ДРУ, ДРФ ответчиком не выполнены.

Также Ястребова Д.В. полагает, что условия договора в п. 10.2 и п. 12.2 противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей» и соответственно являются недействительными.

ООО СК «Родас» заявлены встречные исковые требования к Ястребовой Д.В. о взыскании убытков, вызванных простоем в размере 102 480 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что заказчиком грубо нарушены обязательства, предусмотренные договором, выразившиеся в непредоставлении документов, указанных в приложении № 5 к договору, в связи с чем истец по встречному иску был вынужден приостановить выполнение работ до устранения Ястребовой Д.В. обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ, направив заказчику уведомление 04.05.2023. Отдельным письмом заказчику направлена претензия и акты выполненных работ и результат работ на общую сумму 204 960 руб., заказчик от приемки указанных работ уклонился. С уведомлением от 03.06.2023 заказчик направил подрядчику недостающие документы. Изучив представленные документы, подрядчик пришел к выводу о невозможности дальнейшего выполнения работ, в связи с чем направил в адрес заказчика претензию о расторжении договора в одностороннем порядке и взыскании убытков.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2024 п. 10.2 и п. 12.2 договора № СКРС-28156юр-ип23 на выполнение проектно-изыскательных работ от 20.01.2023 признаны недействительными, с ООО СК «Родас» в пользу Ястребовой Д.В. взысканы денежные средства в размере 19 250 руб., неустойка в размере 284 848 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.. штраф в размере 162 049 руб. 10 коп., а всего – 486 147 руб. 30 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Родас» отказано.

Также с ООО СК «Родас» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 6 243 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ООО СК «Родас» выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО СК «Родас».

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом согласно п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 названного кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2023 между Ястребовой Д.В. (заказчик) и ООО СК «Родас» (подрядчик) заключен договор № СКРС-28156юр-ип23 на выполнение проектно-изыскательных работ (т. 1 л.д. 10-27).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами, либо с привлечением субподрядчиков, в соответствии с заданием на проектирование выполнить проектно-изыскательные работы с целью разработки проектной/рабочей документации, сметной документации и разработать проектную/рабочую, сметную документацию по объекту, расположенному по адресу <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем проектной/рабочей документации, подлежащей созданию по настоящему договору, определен в приложении № 6 («Перечень разделов проектной/рабочей документации») (п. 2.1 договора).

Стороны признают, что передача сторонами друг другу документации должна осуществляться в следующих форматах: чертежи – в формате AutoCAD и/или PDF, все текстовые материалы – в формате PDF на материальном и электронно-цифровом носителях (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена работ по договору составляет 204 960 рубл. в соответствии со сводной сметой (приложение № 2).

Согласно п. 4.1 договора, заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора и выставления счета подрядчиком перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 102 480 руб. согласно «Календарному плану работ» (приложение № 1), либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. В п. 4.4 договора предусмотрено, что последующая оплата заказчиком после завершения всех этапов проектных работ, согласно «Календарному плану работ» в размере 102 480 руб. производится заказчиком в течение 5 дней по счету, выставленному подрядчиком, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, в соответствии с условиями договора, по мере выполнения, согласования и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненного объема работ (форма КС-2, приложение № 3), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, приложение № 4), согласно «Календарному плану работ» (приложение № 1).

Заказчиком обязательства по оплате исполнены в сроки, установленные договором, в общей сумме 121 730 руб. (102 480 +19250) в соответствие с «Календарным планом работ» (т. 1 л.д. 41).

Дополнительным соглашением № 1 к договору и календарным планом работ определен срок выполнения проектной/рабочей документации 90 дней (до 20.04.2023). Разработка сметно-расчетных и строительно-монтажных работ – 7 дней, с 20.04.2023 по 27.04.2023. Согласно сводной смете стоимость проектной/рабочей документации составляет 204 960 руб., разработка проектно-рабочей документации НВК, ДКУ, ДРФ – 38 500 руб.

Сроки выполнения работ истекли 20.04.2023. К выполнению работы по НВК ДРУ, ДРФ подрядчик не приступал, доказательств обратного, суду не представлено.

12.05.2023 заказчик получил по электронной почте от подрядчика уведомление о приостановке выполнения работ. При этом, идентичное уведомление, но уже датированное 04.05.2023, направлено заказчику по Почте России 26.05.2023. В обоих случаях на момент направления уведомления о приостановке выполнения работ срок выполнения работ истек. В указанном уведомлении подрядчик просит погасить задолженность в сумме 102 480 руб., а в случае непогашения задолженности подрядчик оставляет за собой право расторгнуть договор.

Приложенная к уведомлению в письме на электронную почту от 12.05.2023 проектная/рабочая документация и архитектурные решения переданы заказчику в ненадлежащем качестве и с нарушением сроков, документация содержит ряд недостатков, влияющих на дальнейший ход строительства.

Из отчета специалиста Кузнецовой К.С. об оказании консультационных услуг от 21.06.2024 (т. 1 л.д. 22), представленного истцом Ястребовой Д.В., следует, что при проверке рабочей документации, полученной от Ястребовой Д.В., специалистом выявлены следующие несоответствия:

- в помещении № 108 присутствует оконный проем ОК-4 размером 1200х1700 мм, в альбоме 156-Юр-КР выдача Вер3 от 23.04.2023 данный проем отсутствует;

- в расчете стоимости СМР пункт 2.7 «Устройство монолитных ж/б колонн» не соответствует рабочей документации – архитектурным и конструктивным решениям, где колонны представлены в виде кирпичной кладки;

- альбом конструктивных решений, лист 1, п. 4 «Фундамент выполнен в виде железобетонной плиты толщиной 250 мм». Далее в чертежах толщина фундаментной плиты составляет 300 мм. В расчете стоимости СМР в п. 1.13 толщина данной плиты не указана;

- выявлено несоответствие толщины междуэтажного перекрытия. В альбоме архитектурных решений, лист 15, Узел В – толщина железобетонного междуэтажного перекрытия составляет 180 мм. В альбоме конструктивных решений, лист 16, узел 2 – толщина данного перекрытия составляет 150 мм.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик получил от подрядчика уведомление о приостановке выполнения работ с требованием о погашении задолженности, датированное 12.05.2023, фактически направленное почтой 25.05.2023. Между тем, согласно условиям договора, дата выполнения работ определена до 20.04.2023. Следовательно, на момент направления уведомления о приостановке работ срок выполнения работ уже истек.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 8.3.1 договора заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2, приложение № 3), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, приложение № 4) или мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанный срок заказчик не согласовал представленную проектную/рабочую документацию и не направил мотивированный отказ, то проектная/рабочая документация считается принятой заказчиком.

14.05.2023 в соответствии с п. 8.3.1 договора заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В нарушение п. 8.2 договора, недостатки работ ответчиком не устранены.

Поскольку стороной ответчика ООО СК «Родас» доказательств выполнения обязательств по договору в установленный договором срок в материалы дела не представлено, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании неустойки законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 284 848 руб. 20 коп., исходя из расчета 121730х3%х78 дней (с 21.04.2023 по дату подачи иска в суд 07.07.2023).

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 19 250 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца поскольку к выполнению работ по разработке НВК ДРУ, ДРФ ответчик не приступил.

Согласно п. 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных ст. 5 договора и календарным планом работ (приложение № 1), заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 12.2 договора соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. В случае если спор, требование и (или) претензия не будут разрешены путем переговоров в течение 30 календарных дней со дня направления претензии, любая из сторон вправе обратиться в суд.

Разрешая заявленные исковые требования Ястребовой Д.В. о признании отдельных положений договора № СКРС-28156юр-ип23 на выполнение проектно-изыскательных работ от 20.01.2023 недействительными, суд первой инстанции счел, что данные вышеуказанные положения договора (п. 10.2, 12.2) противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, соответственно являются недействительными.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Ястребовой Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является законным и обоснованным, заявленный размер отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции счел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика такого штрафа в сумме 162 049 руб. 10 коп. из расчета: (19250+284848,20+20000)/2.

Поскольку подрядчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, сроки выполнения работ нарушены, работа выполнена с нарушением проекта и задания заказчика и не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Родас» к Ястребовой Д.В. о взыскании убытков в сумме 102 480 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Родас» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6243 руб. 48 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Родас» о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу запись телефонного разговора между Ястребовой Д.В. и якобы бывшим генеральным директором ООО СК «Родас» не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного решения суда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования оценил представленные в материалы дела доказательства в том числе в их совокупности и взаимосвязи. При этом в основу обжалуемого решения суда, вопреки доводам ООО СК «Родас», положена не запись телефонного разговора, а отчет специалиста, которым выявлены несоответствия рабочей документации. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной эксперты стороной ответчика не заявлено.

При таком положении, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых стороной ответчика по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ, принятие в качестве доказательства телефонного разговора не может свидетельствовать о необоснованности решении суда.

В апелляционной жалобе ООО СК «Родас» ссылается на то, что в телефонном разговоре, представленном в материалы дела, сторонами упоминается фамилия «Антоневич», однако данное лицо не привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч. 1). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 3).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Вместе с тем, оснований полагать, что в данном случае суд первой инстанции ошибочно не привлек к участию в деле некое лицо с фамилией «Антоневич» и не исследовал вопрос его отношения к спорной ситуации, не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции в указанной части, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО СК «Родас» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО 1 – участника ООО СК «Родас», владеющего долей 50 % в уставном капитале общества.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства ООО СК «Родас», поскольку принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к сторонам, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, для привлечения ФИО 1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассматриваемом деле не имеется.

Ссылки ООО СК «Родас» о том, что судом первой инстанции не исследованы доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования ООО СК «Родас» по встречному иску, а также доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, являются взаимоисключающими относительно требований и доводов Ястребовой Д.В. При этом, рассматривая доводы Ястребовой Д.В. суд первой инстанции фактически рассматривает доводы встречного искового заявления ООО СК «Родас», учитывая их направленность на взаимоисключение.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание.

Оснований для снижения размера взысканных сумм на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в суде первой инстанции ООО СК «Родас» не заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, данное требование является новым и не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ООО СК «Родас» о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении суда не указал на отказ Ястребовой Д.В. от части исковых требований, не является основанием для отмены постановленного решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела Ястребовой Д.В. изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. При этом исковые требования, заявленные истцом после изменения исковых требований, соответствуют резолютивной части обжалуемого решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял решение по заявленным исковым требованиям. Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе ст. 196 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Также в апелляционной жалобе ООО СК «Родас» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 с. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО СК «Родас» не указано на нарушения, совершенные судом первой инстанции, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судебной коллегии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ также не выявлено. При таким обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО СК «Родас» заявлено ходатайство об оставлении иска Ястребовой Д.В. без рассмотрении, со ссылками на признание ООО СК «Родас» несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства исходя из следующего.

Согласно представленной в материалы дела копии решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-86457/2023 от 12.02.2025 (резолютивная часть объявлена 10.02.2025) ООО СК «Родас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

При этом обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 11.09.2024, и, поскольку решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО СК «Родас» несостоятельным (банкротом) вынесено после принятия обжалуемого решения суда, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родас» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.03.2025.

Санкт-Петербург

Дело № 2-3243/25 29 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре А. Р. Рудописовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Медведева К. Э. к ООО «Строительная компания «Родас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в соответствии с заключенным истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договором № СКРС-2856юр-ипс/23 от 29.05.2023, ответчик принял на себя обязательства – выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый №;

истец, платежным поручением № 455745 от 01.06.2023 перечислил ответчику аванс, в размере 2 087 018 рублей;

затем, в порядке опережающего финансирования, платежным поручением № 532357 от 16.07.2023, перечислил ответчику 1 688 000 рублей;

то есть, всего – 3 775 018 рублей;

сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2023 № 928, на сумму 442 856 рублей;

то есть, неотработанный аванс составил 3 332 162 рубля;

согласно приложению № 2 к договору, ответчик должен был завершить работы по договору 04.11.2023;

между тем, ответчик нарушил сроки выполнения работ по каждому этапу, со второго по десятый;

также, ответчиком не выполнена поставка материалов, не выполнены в срок работы с использованием машин и механизмов и другие обязательства по договору;

поскольку во время выполнения работ стало очевидным, что они не будут выполнены в срок, 24.11.2023 истец направил ответчику уведомление об отказе от договор...

...а, потребовав возврата неотработанного аванса, в размере 3 332 162 рубля, и неустойки;

согласно расчету истца, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение ответчиком срока выполнения работ, составляет 1 999 297 рублей;

кроме того, истец претендует на неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ; размер данной неустойки, по расчету истца, составляет 1 332 865 рублей;

установленное в п. 21.1.4 договора условие, согласно которому, при нарушении срока завершения этапа работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени, в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ, но не более 5% этой стоимости, истец полагает ничтожным, в силу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика:

неотработанный аванс, в размере 3 332 162 рубля;

неустойку, за нарушение срока сдачи работ, в размере 1 999 297 рублей;

неустойку, за нарушение срока удовлетворения требования о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки, в размере 1 332 865 рублей;

штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В письменных возражениях ответчик указал, что полагает исковые требования необоснованными, поскольку:

заявленные к взысканию суммы являются существенно завышенными, в связи с чем необходимым является назначение судебной строительно-технической экспертизы;

из подписанного сторонами акта № 928 от 10.07.2023 о приемке работ, выполненных ответчиком за период с 29.05.2023 по 10.07.2023, следует, что стоимость принятых истцом работ, по состоянию на 10.07.2023, составила 442 856 рублей;

уже после составления упомянутого акта, платежным поручением № 532357 от 16.07.2023 истец перечислил ответчику 1 688 000 рублей по счету № 49 от 14.07.2023, в связи с чем не представляется возможным установить объективные мотивы предоставления истцом такого финансирования, определить основание выставления ответчиком истцу соответствующего счета, и сопоставить объем выполненных работ, указанный в предшествующем акте, с конкретными объемами работ и (или) стоимостью материалов, которые были оплачены истцом платежным поручением № 532357 от 16.07.2023;

из представленных истцом фотографий со строительного объекта усматривается, что на объекте находится имущество ответчика, которое после расторжения договора не было возвращено ответчику:

бытовка, инв. № 00-000017, стоимостью 230 000 рублей, душевая кабина, стоимостью 23 000 рублей, туалетная кабина, стоимостью 17 000 рублей;

доказательства возврата имущества ответчику, либо – согласования порядка его вывоза с объекта, отсутствуют;

как следствие, цена иска подлежит уменьшению, приблизительно на 450 000 рублей, поскольку, помимо упомянутого, зафиксированного фотографиями, имущества, оцениваемого в 270 000 рублей, в бытовке находится принадлежащий ответчику инструмент, стоимостью 180 000 рублей;

заявленная к взысканию сумма не соответствует действительности, так как рассчитана без учета стоимости материалов и объективно реализованных ответчиком затрат на работу строительных машин, специального транспорта и механизмов, а также – накладных расходов и расходных материалов;

к таким материалам и затратам, в частности, относятся:

керамзитобетонные блоки, на сумму 41 300 рублей, клей для газобетона, на сумму 20 900 рублей, арматура, на сумму 12 240 рублей, накладные расходы и расходные материалы, на сумму 19 800 рублей, транспортные расходы, на сумму 26 700 рублей;

итоговая стоимость материалов и непосредственно связанных с ними затрат составляет не менее 120 940 рублей;

кроме того, по мнению ответчика, в соответствии с расчетом объема строительно-монтажных работ и сетевым графиком производства работ, по принятым истцом по акту от № 928 от 10.07.2023 работам, стоимость материалов и сопутствующих расходов составила 1 459 293 рубля;

то есть, сумма основного долга ответчика не превышает:

3 332 162 – 450 000 – 120 940 – 1 459 293 = 1 744 785 рублей;

сумма основного долга ответчика может подлежать дополнительному снижению по результатам судебной –строительно-технической экспертизы, поскольку объем работ, фактически выполненный ответчиком на дату расторжения договора, не отражен в соответствующем «закрывающем документе», и не имеет объективных подтверждений, в связи с чем не может быть достоверно установлен судом на основании доводов истца; также – не может быть точно рассчитана неустойка за нарушение срока выполнения работ, так как конкретные сроки выполнения и даты завершения соответствующих этапов работ не могут быть достоверно установлены без назначения строительно-технической экспертизы.

Ссылаясь на указанное, ответчик просил:

отказать в удовлетворении иска;

назначить судебную строительно-техническую экспертизу, для установления фактических объемов и стоимости выполненных ответчиком работ и понесенных им затрат, по результатам которой уменьшить размер долга ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

П. 4 той же статьи предусматривает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд находит, что в поведении ответчика присутствует как процессуальная, так и материально-правовая недобросовестность.

Процессуальная недобросовестность ответчика выразилась в том, что, заявив о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, и, заведомо зная о своем обязательстве названную экспертизу оплатить, ответчик, в дальнейшем, заявил об отказе от проведения экспертизы, сославшись на отсутствие средств, чем, без достаточных к тому оснований, увеличил срок рассмотрения дела.

Недобросовестность ответчика материально-правовая, по мнению суда, определяется следующим:

П. 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки);

если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

П. 1 ст. 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, положенные в основание иска, материалами дела подтверждены.

Так, в соответствии с заключенным истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договором № СКРС-2856юр-ипс/23 от 29.05.2023, ответчик принял на себя обязательства – выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый №;

истец, платежным поручением № 455745 от 01.06.2023 перечислил ответчику аванс, в размере 2 087 018 рублей;

затем, платежным поручением № 532357 от 16.07.2023, перечислил ответчику 1 688 000 рублей; то есть, всего – 3 775 018 рублей.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2023 № 928, на сумму 442 856 рублей.

Иных актов, документов, писем, сообщений, касающихся исполнения ответчиком его обязательств, ответчик ни истцу, ни суду не предоставил.

Имущество ответчика, оставленное им на строительном объекте, не может выступать, без согласия истца, каким-либо эквивалентом стоимости неисполненных ответчиком обязательств.

Доказательства удержания имущества ответчика истцом отсутствуют, напротив, из объяснений стороны истца следует заинтересованность истца в освобождении его территории от имущества ответчика.

Сам по себе факт несения неких расходов ответчиком, без их овеществленного результата, предусмотренного договором подряда, не является обстоятельством, уменьшающим долг ответчика перед истцом.

Таким образом, абстрактные утверждения ответчика об исполнении им обязательств по договору в степени большей, чем зафиксировано в акте сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2023 № 928, на сумму 442 856 рублей, указывают на недобросовестное поведение ответчика, направленное на освобождение от исполнения обязательств, без каких-либо оснований к тому.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, в частности, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги);

потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 той же статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа;

сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

П. 1 ст. 31 указанного Закона предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 той же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В данном случае, суд соглашается с утверждением истца о ничтожности условия п. 21.1.4 договора № СКРС-2856юр-ипс/23 от 29.05.2023, ограничивающего ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, и считает необходимым взыскать с ответчика, помимо аванса, в части, превышающей стоимость принятых истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2023 № 928, неустойку, за нарушение срока сдачи работ, неустойку, за нарушение срока удовлетворения требования о возврате аванса, штраф.

Проверив расчеты истца, суд находит их арифметически верными, требованиям соответствующих положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом длительности просрочки, соответствующими.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 37 782 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 33 868 рублей 27 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Медведева К. Э. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Родас», ИНН 7810449598, в пользу Медведева К. Э., паспорт №

аванс, в размере 3 332 162 рубля;

неустойку, за нарушение срока сдачи работ, в размере 1 999 297 рублей;

неустойку, за нарушение срока удовлетворения требования о возврате аванса, в размере 1 332 865 рублей;

штраф, в размере 3 332 162 рубля;

возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 37 782 рубля.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Родас» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 33 868 рублей 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 28.02.2025

Судья Тазетдинова Г.А. Дело № 66а-1507/2023

(номер дела в суде первой инстанции

3га-405/2023)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А.,

судей Калугина Д.М., Мироновой Н.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 2712 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года № 636 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении, которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2 на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А., объяснения представителя административных истцов – ФИО10, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года № 636 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяет...

...ся как их кадастровая стоимость» определен перечень объектов недвижимости, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2019 год).

Пунктом 2712 Перечня на 2019 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, было включено нежилое здание, общей площадью 2 990,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия нормативного правового акта в части включения в пункт 2712 Перечня на 2019 год вышеуказанного здания.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года административным истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

Административными истцами - ФИО1, ФИО2 на решение суда первой инстанции от 20 апреля 2023 года подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Верховного Суда Республики Башкортостан отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований административные истцы указывают, вывод суда о том, что вид разрешенного использования земельных участков – «торгово-выставочные комплексы», на которых расположено спорное здание, однозначно предусматривает размещение торговых объектов, является ошибочным, поскольку вид разрешенного использования «торгово-выставочные комплексы» не тождественен виду разрешенного использования «торговые центры», «торговые комплексы» и не предполагает размещение на нем исключительно объектов установленных статьей 378.2 НК РФ. По мнению административных истцов, описание вида разрешенного использования земельных участков «выставочный» соответствует видам разрешенного использования «объекты культурно-досуговой деятельности», «выставочно-ярмарочная деятельность», что не предполагает однозначного определения вида разрешенного использования для целей статьи 378.2 НК РФ. Как полагают административные истцы, включение в Перечень здания со смешанным видом разрешенного использования «торгово-выставочные комплексы», который безусловно не отнесен к критериям статьи 378.2 НК РФ, только лишь в связи с тем, что вид разрешенного использования содержит слово «торговое» - незаконно, поскольку включение здания по виду разрешенного использования безотносительно к фактическому использованию здания – недопустимо.

Кроме того, административные истцы считают включение здания в Перечень на 2019 год незаконным, поскольку обследование спорного здания в целях установления его фактического использования до принятия оспариваемого нормативного правового акта не проводилось, сведения о наличии в нем помещений общей площадью не менее 20 процентов от площади здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение объектов, указанных в статье 378.2 НК РФ отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы Прокуратурой Республики Башкортостан представлены возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов – ФИО10 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административных истцов – ФИО10, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО8, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года № 43-з «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон о налоге на имущество организаций), постановления Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года № 233 «О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения», сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Статьей 402 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также возложена обязанность на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (абзац третий пункта 1).

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьями 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года № 142-З «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2015 года введен налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года № 37/4 «О налоге на имущество физических лиц» на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан введен налог на имущество физических лиц, установлены ставки налога на имущество физических лиц, в том числе в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ в размере двух процентов кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень на 2019 год подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в пункт 2712 оспариваемого Перечня на 2019 год включено здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2 990,8 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, назначение: нежилое, наименование: тракторный участок.

Указанное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «торгово-выставочные комплексы», который находится в общей долевой собственности, в том числе административных истцов ФИО1 (4909/27537) и ФИО2 (4910/27537), а также земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «торгово-выставочные комплексы», который находится в долевой собственности других физических лиц.

В соответствии с представленными сведениями филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 24 декабря 2018 года вышеуказанные земельные участки имели вид разрешенного использования «торгово-выставочные комплексы».

Доводы апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельных участков «торгово-выставочные комплексы» не тождественен виду разрешенного использования «торговые центры», «торговые комплексы» и не предполагает размещение на нем исключительно объектов, закрепленных в налоговом законодательстве, судебная коллегия отклоняет, как основанное на неверном толковании норм права, поскольку данный вид разрешенного использования земельного участка соответствует критерию установленному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющим отнести объект недвижимого имущества к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части признания недействующим пункта 2712 оспариваемого Перечня на 2019 год суд первой инстанции, установив расположение спорного здания на земельных участках с кадастровыми номерами №, вид разрешенного использования которого «торгово-выставочные комплексы», верно констатировал, что названный вид однозначно предусматривает размещение на этих земельных участках торговых объектов и правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой нормы Перечня на 2019 год не соответствующей федеральному законодательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2015 года № 1259, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере в статье 378.2 НК РФ установив необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость, в качестве основного определил вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости. Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Таким образом, включение нежилого здания в Перечень является законным, если оно соответствует хотя бы одному из условий, указанных в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 НК РФ.

Аналогичная позиция содержится в Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2019 года № 44-АПА19-35.

Довод апелляционной жалобы административных истцов о том, что обследование нежилого здания в целях установления его фактического использования до принятия оспариваемого нормативного правового акта не проводилось, а также отсутствуют сведения о размещении в нем помещений, подпадающих по критерии статьи 378.2 НК РФ, общей площадью не менее 20 процентов от площади здания, правового значения также не имеет, поскольку спорный объект недвижимости включен в Перечень на 2019 год исходя из вида разрешенного использования земельных участков «торгово-выставочные комплексы».

Довод представителя административных истцов о множественности видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, судебной коллегией отклоняется, поскольку из буквального толкования данного вида следует, что он является определённым и предназначен для размещения «торгово-выставочных комплексов». При этом, за изменением вида разрешенного использования земельного участка собственники, к числу которых относятся в том числе административные истцы, они не обращались.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

дело №3га-405/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Уфа 20 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазетдиновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания М.Р.Р.

с участием прокурора Белалова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Храмцова Ю.М., Новичкова А.В. к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 2712 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года № 636 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении, которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года № 636 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» определен перечень объектов недвижимости, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2019 год).

Пунктом 2712 Перечня на 2019 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, было включено нежилое здание, общей площадью 2990,8 кв.м, с кадастровым номером №...:560 по адр...

...есу: адрес

Храмцов Ю.М., Новичков А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия нормативного правового акта в части включения в пункт 2712 Перечня на 2019 год вышеуказанного здания.

В судебном заседании представитель Храмцова Ю.М., Новичкова А.В. – Иванов А.О. административный иск об оспаривании Перечня на 2019 год поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что здание бывший тракторный завод в 2019 году пустовало.

Представитель заинтересованного лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Малько Л.Ф. административный иск считает необоснованным, просит отклонить, пояснила, что здание включили в Перечень на 2019 год по виду разрешенного использования земельного участка.

Представитель административного ответчика Правительства Республики Башкортостан и заинтересованные лица Боин Е.А., Еникеев Ф.Ф. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Сведения об уважительности причин неявки в суд не представлены.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив Перечень на 2019 год в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Административным истцом не оспаривалась компетенция Правительства Республики Башкортостан на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» от 28 ноября 2003 года № 43-з, постановления Правительства Республики Башкортостан от 23мая 2018 года № 233 «О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения» (вступившего в силу с 23 мая 2018 года) утверждение Перечня на 2019 год отнесено к компетенции Правительства Республики Башкортостан.

Порядок опубликования Перечня на 2019 год не нарушен. Нормативный правовой акт в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации был размещен на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций и физических лиц.

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года № 141-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций», статьи 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года № 142-З «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 01 января 2015 года введен налог на имущество организаций и физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Федеральный законодатель предусмотрел, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Согласно пункту 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

При этом, как определено абзацами четвертым и пятым подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Следовательно, включению в Перечень на 2019 год подлежали нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них, которые отвечали хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пунктов 1, 3-4 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» от 28 ноября 2003 года № 43-з (в редакции от 20 ноября 2017 года) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

3) отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв.м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

4) расположенные в многоквартирных домах нежилые помещения, площадь каждого из которых свыше 1000 кв.м, принадлежащие одному или нескольким собственникам, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года № 233 «О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения», вступившего в силу с 23 мая 2018 года, в перечень включаются объекты недвижимого имущества, перечисленные в пунктах 1, 3-4 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций».

В судебном заседании установлено, что в пункт 2712 Перечня на 2019 год включено здание с кадастровым номером №...:560 по адресу: адрес, общей площадью 2990,8 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, назначение: нежилое, наименование: тракторный участок.

Вышеуказанное здание расположено в границах земельных участков с кадастровым номером №...:364, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «торгово-выставочные комплексы», который находится в общей долевой собственности, в том числе и административных истцов Храмцова Ю.М. (4909/27537) и Новичкова А.В. (4910/27537), и с кадастровым номером №...:365, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «торгово-выставочные комплексы», который находится в долевой собственности других физических лиц (л.д.44, 50).

Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» в базе данных Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24 декабря 2018 года вышеуказанные земельные участки имели вид разрешенного использования «торгово-выставочные комплексы».

Данный вид разрешенного использования земельных участков однозначно предусматривает размещение торговых объектов, что в силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для включения объекта недвижимости в оспариваемый пункт Перечня на 2019 год.

Доводы представителя административного истца о том, что здание является бывшим зданием завода и не используется для размещения торговых объектов, правового значения не имеют, поскольку здание соответствует критерию установленному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющим отнести объект недвижимого имущества к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах, объект капитального строительства с кадастровым №...:560 по адресу: адрес, обоснованно включен в Перечень на 2019 год. В удовлетворении административного искового заявления Храмцову Ю.М., Новичкову А.В. должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Храмцову Ю.М., Новичкову А.В. к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 2712 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года № 636 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.А. Тазетдинова

Судья Зуйкина И.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гусевой Е.В. и Сметаниной Е.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года апелляционную жалобу Сибгатуллина Р. Н. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> к Сибгатуллину Р. Н. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ЗАО «Коломна-Лес» Еникеева Ф.Ф. и конкурсного управляющего ЗАО «Коломна-Лес» Солодухина Д.Н. и о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> по доверенности Слепокуровой С.С.,

установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> (МРИ ФНС <данные изъяты>) обратилась в суд с иском к Сибгатуллину Р.Н. о взыскании убытков в размере 331.445 рублей 04 копейки, возникших в связи с выплатой арбитражным управляющим ЗАО «Коломна-Лес» вознаграждения в сумме 331.445 рублей 04 копейки.

В обоснование иска МРИ ФНС <данные изъяты> ссылалась на те обстоятельства, что Сибгатуллин Р.Н. являлся генеральным директором ЗАО «Коломна-Лес», за которым по состоянию на <данные изъяты> числилась задолженно...

...сть перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам в размере 2.552.455-11 руб.

Наличие данной задолженности, как указывал истец, явилось причиной обращения МРИ ФНС <данные изъяты> в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Коломна-Лес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий ЗАО «Коломна-Лес» Еникеева Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО «Коломна-Лес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Определением арбитражного суда от <данные изъяты> с МРИ ФНС <данные изъяты> в пользу арбитражного управляющего Солодухина Д.Н. взыскано вознаграждение в размере 197.000-00 руб. и судебные расходы в связи с отсутствием у ЗАО «Коломна-Лес» необходимого имущества и денежных средств.

Определением арбитражного суда от <данные изъяты> с МРИ ФНС <данные изъяты> в пользу арбитражного управляющего Еникеевой Ф.Ф. взыскано вознаграждение в размере 118.000-00 руб. в связи с отсутствием у ЗАО «Коломна-Лес» необходимого имущества и денежных средств.

Сумма выплаченных временному и конкурсному управляющему вознаграждений и составляют убытки.

Ответчик Сибгатуллин Р.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду и указанному в качестве такового в апелляционной жалобе месту жительства в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ. Однако, почтовые отправления с извещениями ответчика возвращены в адрес суда с отметкой учреждения связи об отсутствии Сибгатуллина Р.Н. по месту жительства и за истечением срока их хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, назначив адвоката в качестве представителя ответчика в порядке, установленном ст. 50 ГПК РФ.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель Сибгатуллина Р.Н. адвокат Воронцова Т.А. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о взыскании убытков удовлетворён в полном объёме. Этим же решением с Сибгатуллина Р.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6.514-45 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, указал, что согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, на основании заявления МРИ ФНС <данные изъяты> о признании несостоятельным банкротом ЗАО «Коломна-Лес» определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-14001/11 в отношении ЗАО «Коломна-Лес» введена процедура наблюдения, требование МРИ ФНС <данные изъяты> в размере 2 552 455,01 рублей включено в реестр требований кредиторов, временным управляющим ЗАО «Коломна-Лес» утвержден Еникеев Ф.Ф., ее вознаграждение подлежащее выплате за счет средств должника, утверждено в размере 30 000 рублей в месяц (л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО «Коломна-Лес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия руководителя ЗАО «Коломна-Лес» прекращены, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Д.Н., его вознаграждение, подлежащее выплате за счет средств должника, утверждено в размере 30 000 рублей в месяц (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> конкурсное производство в отношении ЗАО «Коломна-Лес» завершено, в определении указано, что погашение требований кредиторов не производилось, в связи с недостаточностью конкурсной массы (л.д. 104-106).

Определением арбитражного суда от <данные изъяты> с МРИ ФНС <данные изъяты> в пользу арбитражного управляющего Солодухина Д.Н. взыскано вознаграждение в размере 197 000 рублей и судебные расходы в рамках дела о банкротстве в сумме 9 195,55 рублей, в связи с отсутствием у ЗАО «Коломна-Лес» необходимого имущества и денежных средств (л.д. 106). Определением арбитражного суда от <данные изъяты> с МРИ ФНС <данные изъяты> в пользу арбитражного управляющего Еникеева Ф.Ф. взыскано вознаграждение в размере 118 000 рублей и судебные расходы в рамках дела о банкротстве в сумме 7 248,49 рублей, в связи с отсутствием у ЗАО «Коломна-Лес» необходимого имущества и денежных средств (л.д. 110).

На основании заявок на кассовый расход <данные изъяты> от <данные изъяты> и 780 от <данные изъяты> проведенных Федеральным казначейством выплачены денежные средства в общей сумме 331 445,04 рублей.

В соответствии с ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от <данные изъяты> руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты>, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившим в силу решением МРИ ФНС <данные изъяты> о взыскании налога и штрафных санкций за счет имущества налогоплательщика, было определено взыскать с ЗАО «Коломна-Лес» сумму 2 552 455,01 рублей, данное решение было получено ответчиком <данные изъяты> (л.д. 204). Ответчик Сибгатуллин Р.Н., являющийся генеральным директором ЗАО «Коломна-Лес» не исполнил обязанность по уплате задолженности по налогам и штрафам, а также не обратился с заявлением в арбитражный суд ни по истечении месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств неспособности общества удовлетворить требования налогового органа, ни в последующем. Обстоятельства доведения предприятия до финансовой неплатежеспособности подтверждаются отчетами конкурсных управляющих, отчетом о результатах инвентаризации ЗАО «Коломна-Лес» (л.д. 117-139).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Сибгатуллин Р.Н., являвшийся генеральным директором ЗАО «Коломна-Лес» (л.д. 76), своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), хотя <данные изъяты> руководителю ЗАО «Коломна-Лес» стало известно о предъявленных налоговым органом требований об оплате налогов и санкций (л.д. 204). Ответчик, подписав решение о привлечении ЗАО «Коломна-Лес» к налоговой ответственности на сумму 2 552 455,01 рублей, должен был принять решение об уплате указанной суммы в течение трех месяцев с даты, ознакомления с решением истца о привлечении к налоговой ответственности, о ликвидации организации или обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что факт наличия убытков, понесенных Российской Федерацией, подтверждается представленными доказательствами, суд приходить к выводу о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления должника в арбитражный суд и понесенными Российской Федерацией убытками в виде необходимости оплаты арбитражным управляющим вознаграждения и судебных расходов.

Поскольку неисполнение руководителем ЗАО «Коломна-Лес» обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждений арбитражным управляющим и возмещения судебных расходов, данные суммы взысканы с МРИ ФНС <данные изъяты>, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные налоговым органом в связи с инициированием дела о несостоятельности банкротстве, возглавляемой им организации в сумме 331 445,04 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сибгатуллин Р.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела. При этом, в апелляционной жалобе правильность указанных выводов Сибгатуллиным Р.Н. не оспаривается. Им лишь указывается на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске и об отсутствии у него возможности заявить о применении последствий пропуска МРИ ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> сока исковой давности по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, данный довод не является основанием к отмене принятого по делу и обжалуемого Сибгатуллиным Р.Н. решения, поскольку заявление о применении последствий пропуск истцом срока исковой давности может быть сделано ответчиком только на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Довод апеллянта о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по его жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, Сигбатуллин Р.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ. Однако, направляемые в его адрес судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой учреждения связи об истечении срока хранения (л.д. 32) и об отсутствии адресата (л.д. 40). При этом почтовые извещения и материал направлялись по адресу места жительства Сибгатуллина Р.Н., указанному им в качестве места жительства и в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, веденной в действие Федеральным законом от <данные изъяты> N 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано выше, извещение в суд направлялось в адрес ответчика в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ и не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

Кроме того, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен представитель ответчика, который в судебном заседании представлял его интересы и действовал в интересах, в данном случае, ответчика Сибгатуллина Р.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибгатуллина Р. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2137/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева Ф. Ф. к Бабкиной М. В. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Еникеев Ф. Ф. обратился в суд с иском к Бабкиной М. В. об обращении взыскания на предмет залога. Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки <данные изъяты>, № года выпуска, государственный знак №, цвет темно-красный, взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Еникеев Ф. Ф., ответчик Бабкина М. В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца в судебном заседании представляет Боин Е. А., действующая по доверенности.

Представитель Боин Е. А., действующая по доверенности, в судебном заседании от исковых требований отказалась, в связи с изменением собственника автомобиля, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Отказ от требований был добровольным и без принуждения, о чем она также расписалась в протоколе судебного заседания. Судом истцу под подпись разъяснены условия и последствия ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ. Право отказа от исковых требований предоставлено на основан...

...ии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. В данном случае отказ от предъявленных требований не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц.

Суд принимает отказ представителя от предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца Еникеева Ф. Ф. - Боин Е. А. отказ от исковых требований к Бабкиной М. В. об обращении взыскания на предмет залога.

Производство по делу по иску Еникеева Ф. Ф. к Бабкиной М. В. об обращении взыскания на предмет залога прекратить в связи с отказом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова

2-3352/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

Председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,

без участия истца Еникеева Ф.Ф.,

представителя истца Галиакберовой В.Е., действующего по доверенности.

без участия ответчика Кажаева О.Н.,

при секретаре Якшигуловой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева Ф.Ф. к Кажаеву О.Н. о взыскании долга, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Еникеев Ф.Ф. обратился в суд с иском к Кажаеву О.Н. о взыскании долга, процентов по договору займа, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был подписан договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 1 045 000 (Один миллион сорок пять тысяч) рублей.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок ДД.ММ.ГГГГ. предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт приема-передачи денежных средств (копия прилагается).

Согласно п. 2.2 договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени она не уплачена.

Согласно п. 3.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное использование чужими денежными средствами. Размер процентов составляет 5 (пять) % в месяц, которые начисляются с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет суммы процентов, подлежащих начислению на сумму займа по Договору (п. 3.1) по состо...

...янию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1 045 000 (сумма займа)/100 % * 5% * 7 (количество месяцев удержания суммы займа с момента срока возврата займа «ДД.ММ.ГГГГ г.) = 365 750 (Триста шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (займа) в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия о необходимости уплаты суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако претензия оставлена заёмщиком без ответа.

В пункте 4.2 Договора стороны предусмотрели право на обращение в арбитражный суд в случае невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Еникеева Фидана Фаритовича подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. В части взыскания за услуги представителя в сумме 20 000 руб. отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 253 (Пятнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Еникеева Ф.Ф. частично удовлетворить.

Взыскать с Кажаева О.Н. в пользу Еникеева Ф.Ф. 1 045 000 (Один миллион сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом 365 750 (Триста шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, за юридические услуги 10000 (тридцать тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 15 253 (Пятнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 75 коп.

В части взыскания за услуги представителя в сумме 20 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Салимзянова Г.М. Решение не вступило в законную силу

2-1125/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2014 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинов А.М.

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

с участием представителя истца Еникеева Ф.Ф. – Галиакберовой В.Е., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева Ф.Ф. к Бабкиной М.В. об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Еникеев Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Бабкиной М.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик на судебное заседание не явился, представил ходатайство о направлении дела по подсудности в Калининский районный суд г.Уфы.

Представитель истца не возражал по поводу направления дела по подсудности в Калининский районный суд г.Уфы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, адресную справку, суд приходит к тому, что гражданское дело по данному иску подлежит направлению по подсудности в Калининский районный суд г.Уфы в соответствии с требованиями ст. 33 ч.2 п. 3, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГг. Бабкина М.В. зарегистрирована по адресу <адрес>, что относится к территории Калининского района г.Уфы.

Таким образом, гражданское дело по иску Еникеева Ф.Ф. к Бабкиной М.В. об обращении взыскания на предмет залога подлежит передаче по подсудности в К...

...алининский районный суд г.Уфы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Направить гражданское дело по иску Еникеева Ф.Ф. к Бабкиной М.В. об обращении взыскания на предмет залога по подсудности в Калининский районный суд г.Уфы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья А.М. Гималетдинов Определение не вступило в законную силу

Дело № 2-3280/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2016 года. г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Нугайгуловой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева Ф.Ф. к Ахметьзянову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как займодавцем и ФИО2, как заемщиком, заключен договор беспроцентного займа.

Согласно пункту 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в указанный в договоре срок.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 частично погасил свою задолженность перед истцом в размере 500 000 рублей, остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 составил 1 000 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить, по основаниям, заявленным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, просил в иске отказать.

От ответчика и истца поступили зая...

...вления о рассмотрении дела без их участия.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа, денежные средства в размере 1 500 000 рублей переданы ФИО2, что подтверждается распиской, до настоящего времени задолженность возвращена лишь частично.В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 частично исполнил, на сегодняшний день размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 составил 1 000 000 рублей. Истец данное обстоятельство не оспаривает.

Суд также принимает во внимание наличие в материалах дела письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик подтверждает наличие у него задолженности перед ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей не погашена и в соответствии с приведёнными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> задолженность по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья А.В. Касимов.

№ 2-190/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еникеева Ф. Ф. к Хамидуллину Р. Р. о взыскании денежных средств по расписке

установил:

Еникеев Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Хамидуллину Р.Р. о взыскании денежных средств по расписке в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> — проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Еникеев Ф.Ф. И его представитель по доверенности Боин Е.А. Исковые требования поддержали, просили удовлетворить

Ответчик Хамидуллин Р.Р. на судебное заседание не явился. Ответчику дважды направлялось по указанному в исковом заявлении адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, однако в адрес суда возвращаются конверты с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Согласно ответа Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Хамидуллин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес> Татарской АССР, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства отве...

...тчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика является адрес: РБ, <адрес>. Из ответа, представленной ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Туймазинского районного суда РБ Отделом УФМС России по по Республике Татарстан в г. Бавлы следует, что ответчик Хамидуллин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на день предъявления иска в суд, адрес: <адрес> является последним известным местом жительства ответчика Хамидуллин Р.Р.

В соответствии с ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данный адрес относится к юрисдикции Бавлинского районного суда РТ, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать исковое заявление для рассмотрения в Бавлинский районный суд РТ.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, судья

определил:

Передать гражданское дело № по иску Еникеева Ф. Ф. к Хамидуллину Р. Р. о взыскании денежных средств по расписке на рассмотрение в Бавлинский районный суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение пятнадцати дней через Туймазинский районный суд.

Судья А.Ю. Заборский

9-6/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 годаг.Уфа

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Шарафутдинова Л.Р., рассмотрев поступившее исковое заявление ФИО5 № по РБ к Еникееву ФИО3 о взыскании недоимки по налогам и сборам

Установил:

ФИО4 № по РБ обратилась в суд с иском к Еникееву ФИО6 о взыскании недоимки по налогам и сборам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно положений части 1 статьи 48 НК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд ...

...общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафом за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Там же предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, право обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по налогу возникает у налогового органа при условии соблюдения шестимесячного срока для обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа (статья 122 ГПК РФ) с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов искового заявления не следует, что по возникшему спору был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ.

Руководствуясь ст.ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

В принятии искового заявления ФИО7 к Еникееву ФИО8 о взыскании недоимки по налогам и сборам отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РБ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

Определение 9-85/14о возврате искового заявления28 мая 2014 года г. Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы Салишева А.В., рассмотрев исковое заявление МРИ ФНС России №30 по РБ к Еникеев Ф.Ф. о взыскании недоимки,

установил: Истец МРИ ФНС России № по РБ обратилось в Демский районный суд г. Уфы с иском к Еникеев Ф.Ф. о взыскании недоимки по налогам.

До принятия иска к производству суда от представителя истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. Руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил: Исковое заявление МРИ ФНС России № по РБ к Еникеев Ф.Ф. о взыскании недоимки возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати дней через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья A.B. Салишева