Кутилина Валентина Анатольевна

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7383/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-139/2024

УИД 91RS0003-01-2023-001986-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 марта 2025 года

резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2025 года

мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, об установлении сервитута,

по кассационным жалобам ФИО13 и ее представителя по доверенности ФИО14 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО13 по доверенности ФИО14, поддержавшей доводы жалоб, ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчику администрации г. Симферополя, в уточненной редакции которого просила: установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения прохода и проезда истца и членов ее семьи к жилому помещению по адресу: <адрес>, использования придомовой территории, а также парковки возле квартиры транспо...

...ртного средства, в соответствии с 3 (третьим) вариантом сервитута, площадью 149,6 кв. м, предложенным в экспертном заключении АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2024 года иск ФИО13 удовлетворен частично.

Установлено право ограниченного пользования (сервитут) в пользу ФИО13 и членов ее семьи ФИО22, ФИО23 для обеспечения прохода к жилому помещению по адресу: <адрес> отношении части земельного участка по адресу: <адрес> площадью 74,3 кв. м, в соответствии с 1 (первым) вариантом сервитута, предложенным в экспертном заключении АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в резолютивной части решения координатами поворотных точек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2024 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО13 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что решением суда истцу и членам ее семьи разрешен только проход к квартире, в которой они проживают, при этом, о возможности въезда во двор и оставления в нем автомашины в решении ничего не сказано. Полагает, что суд неверно применил Методические рекомендации Росземкадастра 2003 года, потому как они касаются участков новой застройки или упорядочения существующей, но к данной ситуации эти рекомендации нельзя применять, поскольку участки находятся в старой части г. Симферополя, которая строилась до 1917 года. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельные участки № и № по <адрес> являются собственностью владельцев недвижимого имущества либо переданы им, настаивая на третьем варианте установления сервитута, предложенного экспертом.

В кассационной жалобе представитель ФИО13 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что основания отказа в праве проезда автомашине истца и членов ее семьи во двор и обустройстве места для парковки машины рядом с квартирой в решении не указано, однако, из формулировки резолютивной части решения, отказ в проезде подразумевается. Ссылается на обращение в администрацию с просьбой о возврате квартире старого адреса, в связи с отказом в удовлетворении этой просьбы в суд. Утверждает, что истец не имеет возможности парковать автомобиль во дворе, несмотря на то, что во дворе паркуется несколько автомобилей иных собственников квартир, а лестница и балкон находятся на участке №. Парковать автомобиль на участке № не представляется возможным ввиду отсутствия места, так как двор, из-за застройки имеет малую свободную площадь, значительно меньшую, чем участке № и больше квартир.

В возражениях на кассационную жалобу председатель ТСЖ ФИО1, жильцы <адрес> ФИО4, ФИО20, ФИО12, ФИО3 просят обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило заявление ФИО12 о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Просила обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО13, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из наличия оснований для установления права ограниченного пользования частью чужого земельного участка у ФИО13, в связи с чем, пришел к выводу об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в пользу ФИО13 и членов ее семьи ФИО22, ФИО23 для обеспечения прохода к жилому помещению по адресу: <адрес> отношении части земельного участка по адресу: <адрес> площадью 74,3 кв. м, в соответствии с 1 (первым) вариантом сервитута, предложенным в экспертном заключении АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Как следует из части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости, в том числе в многоквартирном доме) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом недвижимости, в том числе нежилым помещением). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 22 марта 2012 года № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 2 июля 2013 № 1046-О, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В контексте вышеприведенных положений законодательства, а также разъяснений по их применению, сервитут подлежит установлению в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как следует из материалов дела, установление испрашиваемого истцом сервитута необходимо для обеспечения доступа (прохода/проезда) к принадлежащему ей имуществу, который у нее фактически отсутствует.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства проход и проезд прямо отнесены к потребностям, при наличии которых предусмотрено предоставление названного ограниченного вещного права.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся: наличие (отсутствие) у ФИО13 иной возможности, кроме как установление сервитута, реализовать свое право пользования принадлежащим ей имуществом, возможности доступа (прохода/проезда) к жилому помещению по адресу: <адрес>, иным способом; при отсутствии такой возможности - варианты установления сервитута, с учетом сложившегося землепользования, разрешенного использования земельных участков, необходимости реализации принципа наименьшего обременения для собственника (землепользователя) земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в ходе проведения экспертного осмотра домовладения № по <адрес>, установлено, что к жилому дому литер «Б», на 2-м этаже которого расположена <адрес>, было осуществлено устройство дополнительных пристроек (изображение № фототаблицы). Наличие данных строений является препятствием в организации доступа в помещения исследуемой квартиры со стороны домовладения №. В связи с тем, что единственный доступ в <адрес> осуществляется с территории смежного домовладения №, а исследуемая квартира является частью домовладения №, эксперт пришел к выводу, что проход (проезд) в <адрес> без установления сервитута - не представляется возможным.

Экспертом предложено три варианта установления сервитута.

Вариант 1: максимальная ширина проезда, который можно организовать на территорию домовладения № по <адрес>, в условиях сложившейся застройки составляет 2.4 м, что не соответствует п.4. «Методических рекомендаций по проведению землеустройства...» (так как менее 3.5 м). В связи с чем, экспертом были разработаны границы сервитута, предусматривающие организацию прохода к исследуемой квартире, ширина которого составляет 1.5 м. Площадь сервитута по предложенному варианту - 74.3 кв. м.

Вариант 2: в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что условия сложившейся застройки позволяют осуществлять проезд автотранспорта на территорию домовладения, что подтверждается наличием авто на момент проведения осмотра. На усмотрение суда, экспертом разработаны границы сервитута, которые предусматривают возможность прохода и проезда к исследуемой <адрес>. Площадь сервитута по предложенному варианту - 132.2 кв. м.

Вариант 3: в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что возле входа в <адрес> обустроено машино-место (изображение № фототаблицы), позволяющее разместить одно транспортное средство и которое находится в фактическом пользовании истца. Так как наличие данной территории также позволит осуществить доступ к объекту исследования в виде проезда, экспертом на усмотрение суда разработан третий вариант границ сервитута. Площадь сервитута по предложенному варианту - 149.6 кв. м.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено о необходимости обеспечения баланса интересов сторон и установлении сервитута на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Ограничившись формальным указанием на то, что варианты № и № создают обременения для иных собственников, судом в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не приняты исчерпывающие меры к выяснению обстоятельств, является ли земельный участок по адресу: <адрес>, единственным, через который возможна организация проезда транспортного средства к <адрес>, для истца и членов его семьи.

Так, к участию в деле не привлечены собственники домовладения <адрес>, пристройки к жилому дому литера Б которого делают невозможным организацию доступа в расположенную на втором этаже <адрес>, не выяснено, отражены ли такие постройки в технической документации соответствующего домовладения и не отвечают ли они признакам самовольных построек.

Выяснение указанных обстоятельств являлось юридически значимым для правильного разрешения спора.

При установлении невозможности организации проезда транспортного средства к <адрес>, для истца и членов его семьи, иным способом, кроме как через земельный участок по адресу: <адрес>, суд с учетом возражений ответчиков вправе установить определенный порядок проезда к квартире истца, включая количество и габариты транспортных средств, времени их нахождения на территории соответствующего домовладения, обеспечив взаимные интересов сторон спора, включая интерес истца в проезде через земельный участок ответчиков для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судами не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы суда о невозможности установления сервитута для проезда транспортного средства по территории, ведущей к недвижимости ФИО13, являются преждевременными.

Таким образом, суды фактически не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрали относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Богославская С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым апелляционной жалобы представителя истца Лактионовой К.Ю.- Попазовой Л.Ф., на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.03.2024 по гражданскому делу по иску Лактионовой Кристины Юрьевны к Администрации г. Симферополя, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Блинова Оксана Викторовна, Борисюк Александр Александрович, Бочарова Ирина Валериевна, Бочарова Светлана Викторовна, Корсаков Николай Иванович, Блинова Оксана Викторовна, Кочкина Надежда Михайловна, Куртаметова Виктория Александровна, Кутилина Валентина Анатольевна, Морецкая Валентина Сергеевна, Тихомирова Оксана Сергеевна, Тышко Марина Семеновна, Ярошенко Наталья Васильевна, Лактионов Александр Валериевич, Лактионова Анастасия Александровна об установлении сервитута,

установил:

23 июля 2024 года в Верховный Суд Республики Крым поступило вышеуказанное гражданское дело с апелляционной жалобой представителя истца ФИО16- ФИО15

Исследовав представленные материалы гражданского дела, считаю, что основания для принятия к производству вышеуказанной апелляционной жалобы, отсутствуют, дело необходимо вернуть в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по с...

...ледующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Соблюдение указанных требований для представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, является обязательным с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от имени истца ФИО16, подписана её представителем по доверенности ФИО15. /л.д.197-206 т.2/

Между тем, доказательства того, что ФИО15 имеет высшее юридическое образование, материалы дела не содержат, тогда как в соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК РФ, такие документы должны быть приложены к жалобе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 2 и 3 ст. 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Гражданское дело №2-139/2024 по иску Лактионовой Кристины Юрьевны к Администрации г. Симферополя, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Блинова Оксана Викторовна, Борисюк Александр Александрович, Бочарова Ирина Валериевна, Бочарова Светлана Викторовна, Корсаков Николай Иванович, Блинова Оксана Викторовна, Кочкина Надежда Михайловна, Куртаметова Виктория Александровна, Кутилина Валентина Анатольевна, Морецкая Валентина Сергеевна, Тихомирова Оксана Сергеевна, Тышко Марина Семеновна, Ярошенко Наталья Васильевна, Лактионов Александр Валериевич, Лактионова Анастасия Александровна об установлении сервитута - возвратить в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Судья ФИО18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионовой Кристины Юрьевны к Администрации г. Симферополя Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Морецкая Валентина Сергеевна, Кутилина Валентина Анатольевна, Тышко Марина Семеновна, Кочкина Надежда Михайловна, Борисюк Александр Александрович, Ярошенко Наталья Васильевна, Тихомирова Оксана Сергеевна, Куртаметова Виктория Александровна, Бочарова Ирина Валериевна, Корсаков Николай Иванович, Бочарова Светлана Викторовна, Блинова Оксана Викторовна, об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Лактионовой Кристины Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

19.05.2023 Лактионова К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Симферополя, в уточненной редакции которого от 05.02.2024 (т.2 л.д.93-96) просила:

- установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения прохода и проезда истца и членов ее семьи к жилому помещению по адресу: <адрес>, использования придомовой территории, а также парковки возле квартиры транспортного средства, в соответствии с 3 (третьим) вариантом сервитута, площадью 149,...

...6 кв.м, предложенным в экспертном заключении АНО «Крымская независимая экспертиза» №121-23 от 22.12.2023.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № по <адрес>, которая расположена на втором этаже. При этом вход в квартиру истца осуществляется с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем истец полагает целесообразным установление ей и членам ее семьи права ограниченного пользования вышеуказанным земельным участком по 3 (третьему) варианту, предложенному экспертом, предусматривающему возможность прохода и проезда к квартире истца, а также возможность оборудования парковочного места для автомобиля, принадлежащего супругу истца.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2024 года иск удовлетворен частично.

Установлено право ограниченного пользования (сервитут) в пользу Лактионовой К.Ю. и членов ее семьи ФИО22, ФИО23 для обеспечения прохода к жилому помещению по адресу: <адрес> в отношении части земельного участка по адресу: <адрес> площадью 74,3 кв.м, в соответствии с 1 (первым) вариантом сервитута, предложенным в экспертном заключении АНО «Крымская независимая экспертиза» №121-23 от 22.12.2023, с координатами поворотных точек:

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Лактионова К.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме

В доводах жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельные участки № и № по <адрес> являются собственностью владельцев недвижимого имущества либо переданы им, настаивая на третьем варианте установления сервитута, предложенного экспертом.

Представитель Лактионовой К.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы поддержали также Ярошенко Н.В., Тихомирова О.С., а также Куртаметова В.А.

В тоже время в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать Морецкая В.С., Кутилина В.А., а также Кочкина Н.М.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лактионова К.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 98-99).

По указанному адресу истец проживает с членами своей семьи - супругом ФИО22 и их несовершеннолетней дочерью ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Лактионовой К.Ю., суд первой инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заключения эксперта, которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указал, что основания для установления права ограниченного пользования частью чужого земельного участка у Лактионовой К.Ю. имеются, и установил таковое по 1 (первому) варианту экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут должен быть как можно менее обременительным для использования земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 8 ст. 23 ЗК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Устанавливая сервитут в отношении части земельного участка, суд, сопоставив все предложенные экспертом варианты ограниченного права пользования частью земельного участка, учел, что варианты № 2 и № 3 создают обременения для иных собственников, что, в том числе, подтверждается их возражениями, данными в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, в связи с чем установил сервитут по варианту № 1.

Как следует из экспертного заключения, площадь сервитута по варианту № 1 составляет 74,3 кв.м., по варианту № 2 – 132,2 кв.м., по варианту № 3 – 149,6 кв.м.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не имеет реальной возможности входа в свою квартиру иначе как через земельный участок по <адрес>; установление права ограниченного пользования (сервитут) является для нее единственным возможным способом владеть и пользоваться принадлежащей ей имуществом; осуществляя выбор варианта установления сервитута, суд первой инстанции указал, что установление его по варианту экспертного заключения № 1 наименее обременительный для собственников домовладений по <адрес>, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суждения апеллянта Лактионовой К.Ю. о необходимости установления проезда истцу и членам ее семьи к жилому помещению по адресу: <адрес>, а также парковки возле квартиры транспортного средства, в соответствии с 3 (третьим) вариантом сервитута, площадью 149,6 кв.м, предложенным в экспертном заключении АНО «Крымская независимая экспертиза» №121-23 от 22.12.2023, были предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, судом первой инстанции обращено внимание, что ширина предполагаемого проезда составляет фактически 2,40 м., что не соответствует требуемым 3,5 м. для проезда. Кроме того, в фактически существующем узком проезде организованы входные группы в квартиры Морецкой В.С., Кутилиной В.А., Кочкиной Н.М., указывающих на ущемление их прав как собственников квартир в многоквартирном доме установлением сервитута, предполагающего проезд.

Доводы апеллянта о небезопасности оставления ее транспортного средства на открытом пространстве и вдоль проезжей части ввиду установления сервитута по 1 (первому) варианту сервитута, предложенному экспертом с учетом пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок не являются основанием для удовлетворения ее требований по смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ и установления права ограниченного пользования по 3 (третьему) варианту экспертного заключения, поскольку при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок).

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции оцениваются доводы Лактионовой К.Ю. о том, что испрашиваемый ею порядок пользования двором, придомовой территорией существует на протяжении 77 лет, поскольку это не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При этом, нельзя не учитывать, что согласно заключения экспертизы (т. 2 л.д. 15) к жилому дому литер «Б», на втором этаже которого расположена квартира №, было осуществлено устройство дополнительных пристроек. Наличие данных строений является препятствием для организации доступа в помещения исследуемой квартиры со стороны домовладения №.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 марта 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Лактионовой Кристины Юрьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2024 г.

Дело № 2-294/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Самсоновой А.И.,

с участием представителя истца Яценко А.А.,

ответчика Морецкой В.С.,

представителя ответчика Кутилиной В.А., Божок Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярошенко Натальи Васильевны к Кутилиной Валентине Анатольевне, Морецкой Валентине Сергеевне, Кочкиной Надежде Михайловне, Тышко Марине Семеновне, Блинову Николаю Андреевичу, Блиновой Оксане Викторовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Борисюк А.А., Куртаметова В.А., Тихомирова О.С., Лактионова К.Ю., Бочарова И.В., Бочарова С.В., Шаипов А.Н., Администрация города Симферополя, о признании решения общего собрания жильцов ничтожным,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась с исковым заявлением к ответчикам в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать ничтожным решение общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 24.10.2021 года.

Требования мотивирует следующим. Согласно протокола от 24.10.2021 года в 17 часов по адресу <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, где в том числе принято решение о распределении сараев между собственниками квартир <адрес>. Указывает, что в действительности общее собрание не проводилось. 24.10.2021 года около 17 часов возле <адрес> собрались 4 собственника квартир <адрес> целью провести общее собрание: Морецкая В.С., Кочкина Н.М., Божок Е.Ф. и истец. При обсуждении вопросов произошла ссора и истица ушла, ушла и Кочкина Н.М. Кворума не было. Соб...

...рание не открывалось и не начиналось, председателя и секретаря не избирали, повестку не утверждали. Однако указанный протокол был предъявлен при рассмотрении в Центральном районном суде г. Симферополя при рассмотрении гражданского дела по иску Божок Е.Ф. об устранении препятствий в пользовании сараем, 18.04.2022 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ранее в судебном заседании истец Ярошенко Н.В. суду пояснила, что она не голосовала, ничего не подписывала и ушла раньше других, так как никакого собрания не было, а были только крики, она полагала, что собрание не состоялось. О том, что собрание прошло и был составлен протокол № 1 от 24.10.2021 года она узнала в ходе судебного заседания 18.04.2022 года по гражданскому делу в Центральном районном суде г. Симферополя по иску Божок Е.Ф. к Ярошенко Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В судебном заседании ответчик Морецкая В.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что инициатором общего собрания была она. Морецкая В.С. На собрании присутствовали собственники помещений: Морецкая В.С.-105,1 кв.м., Кочкина Н.М.-39,15 кв.м., Тышко М.С.-39,5 кв.м. и Ярошенко Н.В.-31,4 кв.м. Таким образом, кворум был. Голосовали все устно.

Представитель ответчика Кутилиной В.А., Божок Е.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила пояснения Морецкой В.С.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу <адрес> решено выбрать способ управления многоквартирным домом –непосредственное управление.

Ярошенко Н.В. является собственником жилого помещения-<адрес> в г. <адрес>ю 94,20 кв.м.-1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Согласно Протокола № внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 24.10.2021 года, инициатором проведения общего собрания является Морецкая В.С. Форма проведения собрания очная. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты>м. Всего присутствовало 6 собственником помещений, обладающих 254,7 голосами, что составляет 62,9 % от общего количества голосов.

Из указанного протокола следует, что на повестке дня стояло 4 вопроса по которым решения принимались большинством голосов. При этом из протокола собрания не следует, как конкретно голосовали участники общего собрания, в том числе истец Ярошенко Н.В.

Согласно сведений из ЕГРН, а также иных материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общая площадь всех жилых и нежилых помещений, в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, составляет 425 кв.м.

Согласно ст.45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.(ч. 2 ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.(ч. 4).

Согласно ч. 1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч. 3 ст.46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с п. 6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ярошенко Н.В. в судебном заседании пояснила, что поскольку не принимала участия в собрании и полагала, что оно не состоялось, то узнала об оспариваемом протоколе только в ходе судебного заседания 18.04.2022 года по гражданскому делу по иску Божок Е.Ф. к Ярошенко Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Доводы истца в этой части не опровергнуты ответчиками, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом в установленный законом срок подано настоящее исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласгно ч. 3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.(ч. 1 )

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.(ч. 3).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".(ч. 5.1).

Протокол общего собрания № 1 от 24.10.2021 года не содержит сведений о лицах, участвующих в голосовании, в нарушении требований ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Истец в судебном заседании пояснила, что она не принимала участия в голосовании и никакие голосования при ней не проводились.

Материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств участия Ярошенко Н.В. в голосовании по вопросам повестки дня, а также доказательств участия истца в общем собрании.

Утверждения истца в данной части не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в голосовании по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> принимали участие собственники помещений: Морецкая В.С., Кочкина Н.М., Тышко М.С., обладающие количеством голосов-183,4 кв.м., что составляет 43,15% от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.2 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ярошенко Натальи Васильевны, удовлетворить.

Признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> от 24.10.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2023 года.