Дениско Василий Вячеславович

25RS0009-01-2025-000159-22 № 2-246/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 03.03.2025

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Профессиональная коллекторская организация “ТОР” к Дениско Василию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2024 между ООО Микрокредитная компания РБ Кредит и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) № хх (договор заключен в форме электронного документа, подписанного сторонами электронными подписями), в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 376 498 руб. 02 коп., на срок по 28.03.2031 (срок возврата – 84 месяца с даты фактического предоставления микрозайма), по ставке 48,90% годовых. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике, договором предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок части основного долга.

25.11.2024 ООО МКК РБ Кредит уступило ООО “Профессиональная коллекторская организация “ТОР” права требования к должникам, в том числе по указанному договору (Договор цессии № х...

...х от 25.11.2024).

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ООО “Профессиональная коллекторская организация “ТОР”: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024 в размере 376 498 руб. 03 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 48,90% годовых, рассчитанную по состоянию на 27.11.2024 в размере 121 316 руб. 69 коп.; сумму неустойки по состоянию на 27.11.2024 в размере 235 руб. 63 коп.; проценты по ставке 48,90% годовых на сумму основного долга 376 498 руб. 03 коп. за период с 28.11.2024 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 376 498 руб. 03 коп. за период с 28.11.2024 г. по дату фактического погашения задолженности; государственную пошлину в размере 14951 руб.

Обосновывает тем, что в период с 27.11.2024 по 31.01.2025 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору составила: 376 498 руб. 03 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024; 121 316 руб. 69 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 27.11.2024; 235 руб. 63 коп. – сумма неустойки по состоянию на 27.11.2024. Расчет задолженности по состоянию на 27.11.2024 произведен первоначальным кредитором ООО МКК РБ Кредит.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по месту жительства согласно данным регистрации. Заблаговременно, направленное ему судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почты, возвращено в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Сообщения, доставленные по адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а возражения истца против заочного производства могут быть приняты во внимание только в случае его явки в судебное заседание (ч.3 ст. 233 ГПК РФ), на основании определения суда, занесенного в протокол судебного, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации”, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Неисполнение ответчиком заемных обязательств по заключенному с ООО МКК РБ Кредит договору потребительского займа подтверждается расчетом по займу (л.д. 25). При этом, по смыслу п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик дал свое согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку договором потребительского займа, заключенного между ООО МКК РБ Кредит и ответчиком, и по которому права требования перешли к истцу, не установлен запрет на переход к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), а также то, что задолженность по договору займа взыскивается судом досрочно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью “Профессиональная коллекторская организация “ТОР” удовлетворить.

Взыскать с Дениско Василия Вячеславовича (ИНН № хх) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Профессиональная коллекторская организация “ТОР” (ИНН 7104085442, ОГРН 1207100012096): сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024 в размере 376 498 руб. 03 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 48,90% годовых, рассчитанную по состоянию на 27.11.2024 в размере 121 316 руб. 69 коп.; сумму неустойки по состоянию на 27.11.2024 в размере 235 руб. 63 коп.; проценты по ставке 48,90% годовых на сумму основного долга 376 498 руб. 03 коп. за период с 28.11.2024 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 376 498 руб. 03 коп. за период с 28.11.2024 г. по дату фактического погашения задолженности; государственную пошлину в размере 14 951 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Гусев

Подлинный документ находится в материалах № 1- 570/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Хабаровск 21 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Жеребцова С.А.,

при секретаре Башлееве С.А.,

с участием, адвоката Шныра С.И., обвиняемого Дениско В.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дениско Василия Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дениско В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 36 минут, находясь вблизи <адрес>, увидел сотовый телефон марки «HONOR 20 PRO», находящийся на земле, принадлежащий Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим корыстным преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, открытый характер своих преступных действий для Потерпевший №1, иного лица № и иного лица № действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «HONOR 20 PRO» (XOHOP 20 ПРО), стоимостью 34 999 рублей, с находящимися в нем сим-картами с абонентскими номерами №, №, не представляющие материальной ценности, на котором был установлен чехол - книжка, стоимостью 1500 рублей, а всего похитив имущества на общую сумму 36 499 рублей, взяв его с земли вблизи указанного дома и удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем с...

...амым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 36499 рублей.

Потерпевший и обвиняемый ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности, по данному не реабилитирующему основанию, обвиняемому разъяснены и понятны.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу требований ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Дениско В.В. не имеет неснятых и непогашенных судимостей, характеризуется удовлетворительно, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, потерпевшему возмещен причиненный преступлением вред. Между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым состоялось примирение.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Дениско В.В. подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, 236 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Дениско Василия Вячеславовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Дениско В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – скриншот фото Дениско В.В.; рапорт о регистрации сообщения, поступившего от оператора «02» - хранить в материалах уголовного дела;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение сотового телефона марки «HONOR 20 PRO» IMEI №, IMEI №; коробка из-под сотового телефона марки «HONOR 20 PRO» IMEI №, IMEI № - переданы потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение сотового телефона марки «HONOR 20 PRO» IMEI №, IMEI №; коробки из-под сотового телефона марки «HONOR 20 PRO» IMEI № l: №, IMEI № - хранятся в материалах уголовного дела №; сотовый телефон марки «HONOR 20 PRO» IMEI №, IMEI №; чехол - книжка с логотипом «HONOR» - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через суд его вынесший.

Судья С.А. Жеребцова

Копия верна

Судья Жеребцова С.А.