Сибрина Елена Михайловна

Судья Лебедева О.И.

Дело 33-2783/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-4083/14

37RS0022-01-2014-004059-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 г. г. Иваново

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда Селезнева А.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 августа 2024 г. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-4083/2014,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кечину Д.А., Сибриной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеочередной инвентаризации был осуществлен мониторинг официального сайта ФССП России, по результатам которого установлено отсутствие исполнительного производства, возбужденного в отношении должников. Исполнительный лист, выданный по делу, отсутствует у конкурсного управляющего по уважительным причинам.

Ссылаясь на не исполнение решения суда до настоящего времени, заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа по делу № в отношении должников Сибриной Е.М. и ИП Кечина Д....

...А. и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по данному делу.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с частной жалобой на определение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на особенности документооборота и сроки осуществления своей деятельности службой судебных приставов, высокий уровень загруженности конкурсного управляющего, связанный с большим количеством обязанностей и споров, в которых конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать участие. Также указывает, что с момента, когда конкурсный управляющий узнал об отсутствии исполнительного производства, своевременно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должников по исполнению судебного акта, в том числе доказательств утраты исполнительных документов, отказал в удовлетворении заявления.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст. 430 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.З.ст. В силу ч. 3 ст. 46, ч.ч. 3, 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которое направляется, в том числе взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из совокупного анализа и толкований приведенных норм права, процессуальные действия, в том числе по выдаче дубликата исполнительного листа, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока; при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установленные ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока и оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликатов исполнительных листов конкурсный управляющий указал на неисполнение решения суда до настоящего времени, отсутствие исполнительного документа у заявителя, несвоевременную передачу конкурсному управляющему документов банка и не в полном объеме, что в свою очередь повлекло на сроки установления факт наличия задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка к Кечину Д.А., Сибриной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с последних в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 276097,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5960,97 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения Фрунзенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кечину Д.А., Сибриной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Кечина Д.А., Сибриной Е.М. в солидарно порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 276097,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5960,97 руб.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю выданы исполнительные листы в отношении ответчиков ВС №, ВС № на его принудительное исполнение.

Согласно сообщению УФССП России по <адрес> на исполнении в Ленинском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного в отношении Кечина Д.А., о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 282058,04 руб. В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали, остаток задолженности составляет 282058,04 руб.

В отношении Сибриной Е.М. исполнительные производства не возбуждались, исполнительные документы ВС № и ВС № на исполнение не поступали.

Судом также установлено, что на основании решения мирового судьи брак заключенный между ФИО4 и Сибриной (добрачная фамилия Барышева) Е.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что исполнительные производства в отношении Барышевой (Сибриной) Е.М. не возбуждались.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока на его предъявление в отношении Кечина Д.А. не имеется. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Барышевой (Сибриной) Е.М. истек ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов также дела следует, что функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отметке на почтовом конверте, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более шести лет с момента истечения срока на предъявления исполнительных документов к исполнению.

При таком положении, срок предъявления исполнительного документа был пропущен заявителем на значительный период времени.

Из заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов следует, что конкурсный управляющий о месте нахождения исполнительных документов в отношении Барышевой (Сибриной) Е.М. и ИП Кечина Д.А. не располагает и в ходе мониторинг официального сайта ФССП России их нахождение на исполнении не обнаружил.

При том обстоятельстве, что исполнительный документ ВС № в отношении Кечина Д.А. находится на исполнении, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Более того, отсутствие оригинала исполнительного листа у взыскателя или в службе судебных приставов, в том числе уничтожение исполнительного производства в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству об утрате исполнительного документа не свидетельствует.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым заявитель в течение длительного периода времени не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, своевременно установить его отсутствие и обратиться за выдачей дубликата, не приведено.

Доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела также не имеется.

Закрепленная законодателем возможность восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению направлена на защиту интересов взыскателя, вместе с тем положения закона о восстановлении данного срока подлежат применению при подтверждении наличия исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали предъявлению исполнительного документа либо препятствовали установлению факта утраты исполнительного листа. Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на отсутствия исполнительного документа у конкурсного управляющего, на загруженность конкурсного управляющего и особенности документооборота не свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности в течение установленного срока принять меры к установлению местонахождения исполнительных документов или к получению дубликатов исполнительных листов и предъявления их к принудительному исполнению.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являясь взыскателем по исполнительному производству, должен был, будучи заинтересованным в исполнении решения суда, проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности, внимательности и предусмотрительности при реализации своих прав, интересоваться движением по исполнительному производству, в том числе о совершаемых исполнительных действиях, причинах окончания исполнительного производства, с целью получения постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного листа и его повторного предъявления к исполнению, так как в силу действующего процессуального законодательства наделены не только правами, но и процессуальными обязанностями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока исполнительного документа, и дал им надлежащую правовую оценку.

В целом приведенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 г.

СудьяСперанская Е.А. Дело№33-1664/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-515/2022

УИД 37RS0005-01-2020-002567-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Алексеевой К.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 62095 руб. 07коп., в том числе основной долг 17502 руб. 11 коп., проценты 26447 руб. 30коп., штрафные санкции 18145 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2062 руб. 85 коп. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по н...

...ему.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 539 руб. 48 коп., в том числе основной долг 7 959 руб. 89 коп., проценты 972 руб. 52 коп., неустойка 2962руб. 11коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1053руб. 91коп.

С решением не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на выдачу кредита между ОАОАКБ«Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит (кредитный лимит на кредитную карту с льготным периодом до 55 дней) в размере 20000 рублей, сроком на 60 месяцев под 24,00 % годовых, полной стоимостью кредита в размере 3,48 % годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода в размере 34,07% годовых, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, и стоимость годового обслуживания кредитной карты, а также стоимость годового обслуживания дополнительной кредитной карты, если она имеется, при условии безналичного использования или снятия наличных в банкоматах и ПВН банка, в банкоматах и ПВН других банков, или при переводе денежных средств на счет «до востребования» или любой иной счет в банке или иных банков, а также с взиманием 29% годовых в виде платы за использование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт), а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, порядке, в сроки и на условиях установленных кредитным договором, а именно ежемесячными плановыми платежами в размере 2% от суммы остатка задолженности по основному долгу, до 25 числа (включительно) каждого месяца.

Указанный договор заключался путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарифами по обслуживанию кредитных карт, с которыми заемщик был ознакомлен, согласен и обязался их исполнять, что подтверждается личной подписью ФИО1 в разделе 8 заявления.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, открыл специальный карточный счет №, выпустил кредитную карту №, предоставил заемщику денежные средства в размере 17 493 руб. путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ФИО1 получила кредитную карту, реквизиты карты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью в разделе 9 договора (заявления) и не оспаривалось ответчиком.

Порядок погашения задолженности и процентов за его пользование установлен разделами 5, 6 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАОАКБ«Пробизнесбанк» и п. 7 заявления на выдачу кредита.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАОАКБ«Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору (последний платеж по кредиту произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ), истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое ФИО1 исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-201, 204, 207, 309-310, 330, 333, 395, 428, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГг., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части; при этом суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании неустойки (с учетом пропуска срока давности по ряду платежей), суд исходил из того, что по условиям кредитного договора у заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени), которая в данном случае является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для снижения размера неустойки до 2 962 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», оспаривая выводы суда первой инстанции в части обоснованности применения сроков исковой давности, указал, что срок исковой давности был прерван соблюдением сторонами предусмотренного обязательного претензионного порядка в пределах срока исковой давности, что приостанавливает течение срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а так же порядок исчисления сроков исковой давности. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43 от 29.09.2015 г.) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 Постановление № 43 от 29.09.2015 г. с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление № 43 от 29.09.2015г., бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Исходя из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные договором. В соответствии с данным условием ежемесячный платеж заемщика должен быть осуществлен не позднее 25 числа каждого месяца, последний платеж должен был быть произведен заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере 13 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности. С указанными требованиями истец впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление посредством почтовой связи. На момент обращения в суд с исковым заявлением, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГг., истек.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. №100-ФЗ), судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 3 ст. 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 153 «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 153 «О потребительском кредите (займе)», определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Ссылка банка на то, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 153 «О потребительском кредите (займе)», срок которой не установлен, а потому срок исковой давности приостановлен с момента направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности, основана на неверном толковании норм права, поскольку условиями договора, заключенного сторонами в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком, при этом условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено, а в уведомлении банка, направленного в адрес заемщика, содержалось лишь требование о досрочном погашении задолженности, при этом каких-либо предложений по досудебному урегулирования спора банком в адрес заемщика не направлялось, в виду чего требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

То обстоятельство, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ распространяют свое действие на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств, также правового значения не имеют, так как не влияют на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть началом течения срока исковой давности является не дата окончания срока действия договора, а момент начала ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчика, к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, истек, с заявленными исковыми требованиями банк обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждениями истца о том, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение, в связи с прекращением исполнения обязательств, и нарушением ст.ст. 1, 10 ГК РФ, в связи, с чем нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения должника, не исполняющего обязательства по кредитному договору, употребить свое право во зло взыскателю, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом взыскателе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности в полном объеме без учета срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: