Денисламова Диляра Мингалямовна

УИД 16RS0...-68

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Гайнутдинова Е.М., изучив исковое заявление ФИО1 к Хекимову Сердару, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

На основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вместе с тем, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не подписано ни истцом, ни его представителем.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление, содержащее личную подпись истца, то заявление подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 135, 324. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление ФИО1 к Хекимову Сердару, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татар...

...стан в течение 15 дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись ьпоа одпи спьГайнутдинова Е.М.

УИД 16RS0...-98

дело ... (2-15863/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н541РМ116, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является истец, и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак У708ОН16, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67268 рублей 80 копеек без учета износа. Истец просит взыскать в солидарном порядке ущерб в размере 67268 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 797 рублей 42 копеек, ком...

...пенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н541РМ116, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является истец, и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак У708ОН16, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н541РМ116, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак У 708 ОН 16, принадлежал ФИО3

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, который управляя автомобилем, двигался задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67268 рублей 80 копеек без учета износа.

Сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 суду не представлены, не имеется данных о страховании в материалах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиками не заявлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиками не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 67268 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобилю.

Вместе с тем, требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежат отклонению, поскольку отсутствуют и основания, предусмотренные статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ответчиками истцу вреда его нематериальным благам не имеется, а причинение имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии, основанием для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 797 рублей 42 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт 9205 483652) к ФИО2(водительское удостоверение ТМ ...), ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда частчино удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 67268 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 797,42 рубля.

В удовлетвлорении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

УИД 16RS0...-98

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н541РМ116, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является истец, и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак У708ОН16, под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67268 рублей 80 копеек без учета износа. Истец просит взыскать в солидарном порядке ущерб в размере 67268 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 797 рублей 42 копеек, компенсацию м...

...орального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе производства по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н541РМ116, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является истец, и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак У708ОН16, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н541РМ116, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак У708ОН16, принадлежал ФИО3

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4, который, управляя автомобилем, двигался задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67268 рублей 80 копеек без учета износа.

Сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО4 суду не представлены, не имеется данных о страховании в материалах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиками не заявлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиками не представлено.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак У708ОН16, принадлежал ФИО3 на основании договора купли- продажи от ....

Поскольку доказательств законности владения ФИО4 автомобилем не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3, явившегося собственником вышеуказанного автомобиля на дату происшествия. При этом суд учитывает, что ФИО3 не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования иска о взыскании вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в отношении ФИО3, отказав в удовлетворении требований иска в отношении ФИО4

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 67268 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежат отклонению, поскольку отсутствуют и основания, предусмотренные статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ответчиками истцу вреда его нематериальным благам не имеется, а причинение имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии, основанием для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 797 рублей 42 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт 9205 483652) к ФИО4(водительское удостоверение ТМ ...), ФИО2(паспорт 9221 907540), ФИО3(паспорт 9218 527448) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда частчино удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 67268 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 797 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Судья К.А. Никулин УИД 16RS0042-03-2022-007645-45

дело № 2-9007/2022

№ 33-16459/2022

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) о признании незаконным решения финансового уполномоченного № .... от 4 июля 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 4 июля 2022 года № .... по обращению Д.М. Денисламовой.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскана неустойка в размере 47 868,62 руб. САО «ВСК» полагает такое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению, поскольку взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению по заявленному страховой компанией ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наруше...

...нный интерес (основной долг) составляет по настоящему делу 53 946,50 руб. и 98 686,50 руб., неустойка в размере 47 868,62 руб. неадекватна указанным суммам. Взысканный размер неустойки многократно превышает размер платы по кредитам, процентных ставок по вкладам физических лиц, данные о которых опубликованы на сайте Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного САО «ВСК» просило суд изменить (отменить) решение финансового уполномоченного от 4 июля 2022 года № ...., применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы на уплату государственной пошлины.

САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, в заявлении просило рассмотреть дело без участия представителя в случае его неявки и отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания.

Финансовый уполномоченный явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Д.М. Денисламова в судебное заседание не явилась, была извещена.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления страховой компании отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования страховой компании с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В жалобе приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Автор жалобы в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на завышенном размере неустойки, приводит данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам; о показателях инфляции; о ставках по вкладам физических лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» О.В. Иванова просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, данных в ответе на вопрос № 5, следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой пункта 1).

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений приведенных правовых норм следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, указано, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 4 июля 2022 года № .... удовлетворено требование Д.М. Денисламовой к САО «ВСК» о взыскании с последнего неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу Д.М. Денисламовой взыскана неустойка в размере 47 868,62 руб.

Как установлено судом и следует из решения финансового уполномоченного, между Д.М. Денисламовой и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии .... со сроком страхования с 16 ноября 2021 года по 15 ноября 2022 года. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29 декабря 2021 года вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему Д.М. Денисламовой транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный .....

Гражданская ответственность ФИО на дату ДТП былазастрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии .....

11 января 2022 года Д.М. Денисламова обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 20-21).

12 января 2022 года по направлению страховой компании проведеносмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 64).

24 января 2022 года САО «ВСК» выдано направление наремонт транспортного средства на станцию техническогообслуживания автомобилей (далее – СТОА) - к индивидуальному предпринимателю Р.А. Махмутову (л.д. 40).

16 февраля 2022 года Д.М. Денисламова обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения денежными средствами в связи с тем, что СТОА отказано в принятии транспортного средства для проведения ремонта (л.д.17).

25 февраля 2022 года САО «ВСК» выплачено Д.М. Денисламовой страховое возмещение в размере 98 686,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 64350 (л.д. 30).

1 марта 2022 года Д.М. Денисламова обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа (л.д. 19).

15 марта 2022 года финансовой организацией доплачено Д.М. Денисламовой страховое возмещение в размере 53 946,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 85078 (л.д. 31).

5 мая 2022 года Д.М. Денисламова обратилась в САО «ВСК» с заявлением(претензией) о выплате неустойки в размере 10 249,83 руб. (л.д. 26).

Письмом от 30 мая 2022 года № 00-96-09-04-06/32923 САО «ВСК» уведомило Д.М. Денисламову об отказе в выплате неустойки (л.д. 35).

Решением финансового уполномоченного от 4 июля 2022 года № .... требование Д.М. Денисламовой по ее обращению от 17 июня 2022 года (л.д. 38-39) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено (л.д. 11-14).

Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным за период с 1 февраля 2022 года (31 марта 2022 года – последний день срока осуществления страхового возмещения по заявлению от 11 января 2022 года) по 25 февраля 2022 (дата первой выплаты страховой компанией страхового возмещения) на сумму в размере 98 686,50 руб., что составило 24 671,63 руб. (98 686,50 руб. х 25 дней х 1%), и за период с 1 февраля 2022 года (31 марта 2022 года – последний день срока осуществления страхового возмещения по заявлению от 11 января 2022 года) по 15 марта 2022 (дата доплаты страховой компанией страхового возмещения) на сумму 53 946,50 руб., что составило 23 196,99 руб. (53 946,50 руб. х 43 дня х 1%). Таким образом, общий размер начисленной неустойки составил 47 868,62 руб. (24 671,63 руб. + 23 196,99 руб.).

Порядок расчета суммы неустойки страховой компанией не обжалуется.

Рассматривая заявление САО «ВСК», установив указанные обстоятельства, и, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного и снижения взысканной суммы неустойки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные выше разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несмотря на то, что, страховщик, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц в период просрочки, это в рассматриваемом случае не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию, взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства. По существу страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая.

Следует обратить внимание на то, что в досудебном порядке (в заявлении от 5 мая 2022 года) Д.М. Денисламова просила САО «ВСК» выплатить ей неустойку в размере 10 249,83 руб. (л.д. 26), однако в удовлетворении этого законного требования потерпевшего страховщиком было отказано. Такой отказ в выплате неустойки повлек обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному, что привело ко взысканию последним неустойки в размере большем, чем было изначально заявлено Д.М. Денисламовой, в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО в полном объеме. Действия самого страховщика повлекли для него негативные последствия.

При этом то обстоятельство, что Д.М. Денисламовой окончательно САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, на что ссылался представитель страховой компании в суде апелляционной инстанции, также не является основанием для отмены решения суда и изменения решения финансового уполномоченного, удовлетворения заявления о снижении неустойки. Доплата страхового возмещения до такой стоимости восстановительного ремонта осуществлена страховой компанией после соответствующего заявления Д.М. Денисламовой и ввиду того, что САО «ВСК» не организовало проведение и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи