Махмутова Ирина Васильевна

УИД 16RS0...-68

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Гайнутдинова Е.М., изучив исковое заявление ФИО1 к Хекимову Сердару, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

На основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вместе с тем, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не подписано ни истцом, ни его представителем.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление, содержащее личную подпись истца, то заявление подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 135, 324. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление ФИО1 к Хекимову Сердару, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татар...

...стан в течение 15 дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись ьпоа одпи спьГайнутдинова Е.М.

УИД 16RS0...-98

дело ... (2-15863/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н541РМ116, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является истец, и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак У708ОН16, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67268 рублей 80 копеек без учета износа. Истец просит взыскать в солидарном порядке ущерб в размере 67268 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 797 рублей 42 копеек, ком...

...пенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н541РМ116, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является истец, и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак У708ОН16, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н541РМ116, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак У 708 ОН 16, принадлежал ФИО3

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, который управляя автомобилем, двигался задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67268 рублей 80 копеек без учета износа.

Сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 суду не представлены, не имеется данных о страховании в материалах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиками не заявлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиками не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 67268 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобилю.

Вместе с тем, требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежат отклонению, поскольку отсутствуют и основания, предусмотренные статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ответчиками истцу вреда его нематериальным благам не имеется, а причинение имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии, основанием для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 797 рублей 42 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт 9205 483652) к ФИО2(водительское удостоверение ТМ ...), ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда частчино удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 67268 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 797,42 рубля.

В удовлетвлорении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

УИД 16RS0...-98

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н541РМ116, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является истец, и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак У708ОН16, под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67268 рублей 80 копеек без учета износа. Истец просит взыскать в солидарном порядке ущерб в размере 67268 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 797 рублей 42 копеек, компенсацию м...

...орального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе производства по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н541РМ116, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является истец, и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак У708ОН16, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н541РМ116, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак У708ОН16, принадлежал ФИО3

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4, который, управляя автомобилем, двигался задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67268 рублей 80 копеек без учета износа.

Сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО4 суду не представлены, не имеется данных о страховании в материалах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиками не заявлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиками не представлено.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак У708ОН16, принадлежал ФИО3 на основании договора купли- продажи от ....

Поскольку доказательств законности владения ФИО4 автомобилем не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3, явившегося собственником вышеуказанного автомобиля на дату происшествия. При этом суд учитывает, что ФИО3 не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования иска о взыскании вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в отношении ФИО3, отказав в удовлетворении требований иска в отношении ФИО4

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 67268 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежат отклонению, поскольку отсутствуют и основания, предусмотренные статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ответчиками истцу вреда его нематериальным благам не имеется, а причинение имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии, основанием для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 797 рублей 42 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт 9205 483652) к ФИО4(водительское удостоверение ТМ ...), ФИО2(паспорт 9221 907540), ФИО3(паспорт 9218 527448) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда частчино удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 67268 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 797 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ....

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Дело № 13-1265/2019 (2-1335/2019 г.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя заявителя Махмутовой И.В. - Лыхиной Ю.Л., по доверенности,

представителя заинтересованного лица ООО «СЗ «Петрострой» - Коротченко О.В., по доверенности,

при секретаре Антоневич В.В.

рассмотрев заявление Махмутовой Ирины Васильевны о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Махмутовой И.В. к ООО «Петрострой» о защите прав потребителя.

Решение суда вступило в законную силу.

Махмутова И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов, связанных с участием в деле представителя.

В обоснование заявления указано, что с целью защиты своих прав в суде апелляционной инстанции заявитель была вынуждена заключить дополнительное соглашение на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции. Просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг 9 500 руб. из которых 7 000 руб. - на представление интересов в суде апелляционной инстанции, 2 500 руб. - за составление и сопровождение заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Петрострой» считает, что сумма расходов на представителя чрезмерно завышена, просит в заявл...

...ении отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говорит, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говорит, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Петрострой» в пользу Махмутовой И.В. взыскана неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 5 000 руб., расходы на представителя – 3 000 руб.

Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Петрострой» - без удовлетворения.

В обоснования расходов на представителя заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по которому предметом является представление интересов Махмутовой И.В. в суде апелляционной инстанции, договор от ДД.ММ.ГГГГ – на представление интересов, связанных с сопровождением заявления о взыскании судебных расходов, чеки к договорам на общую сумму 9 500 руб. (л.д. 167-169).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, объем услуг, который был оказан представителем, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя за представлении интересов Махмутовой И.В. в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в общей сумме 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой» в пользу Махмутовой И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В. Жданова

Дело № 2а-109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Крыцовой Т.В.,

с участием представителя административных истцов Кондратьевой В.Н., Кондратьева Э.А. – ФИО8, действующей в интересах Кондратьевой В.Н. на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, передоверенной от ФИО7 по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в интересах Кондратьева Э.А. на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, передоверенной от ФИО7 по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица Кондратьевой И.И. и её представителя Ивановой Е.А., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондратьевой В.Н., Кондратьева Э.А. к исполняющему обязанности директора МУП Чебоксарского района «БТИ» Махмутовой И. В. о признании незаконным отказ в возврате заявления,

установил:

Кондратьева В.Н., Кондратьев Э.А. обратились в суд с административным иском к исполняющему обязанности директора МУП Чебоксарского района «БТИ» Махмутовой И.В. о признании незаконным отказ в возврате заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы и ФИО1 обратились в МУП «Бюро технической инвентаризации» Чебоксарского района Чувашской Республики с письменным заявлением в одном экземпляре о приватизации <адрес>.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопрос...

...а о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в 2-хмесячный срок со дня подачи документов.

Однако, в указанный период ни административные истцы, ни ФИО1 не обратились к МУП Чебоксарского района «БТИ» с просьбой о заключении с ними договора передачи спорной квартиры в собственность в виду фактического отсутствия намерения приватизировать ее.

Спустя более двух лет после обращения с заявлением о приватизации спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, так и не подписав договор передачи спорной квартиры в собственность.

В настоящее время административные истцы не желают приватизировать спорную квартиру в виду нецелесообразности приватизации, в частности, в виду необходимости собственникам жилого помещения нести расходы по капитальному ремонту принадлежащего им жилья.

В предусмотренные законодательством двухмесячные сроки административным истцам не направлен ни договор передачи, ни уведомление о необходимости явиться для его подписания.

Вместе с тем, в силу требованиям п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора, в нашем случае, нас не допускается, поскольку заключение договора передачи спорной квартиры в собственность согласно ст.11 ФЗ-1541, является для нас правом, а не обязанностью.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились к МУП Чебоксарского района «БТИ» с письменным заявлением об отзыве заявления о приватизации спорной квартиры.

В период с августа 2015 года по октябрь 2016 года истцы неоднократно обращались с просьбой выдать письменный ответ на их обращение.

Однако, все обращения в течение более одного года оказались безрезультатны. И лишь ДД.ММ.ГГГГ была выдана на руки незаверенная ксерокопия сообщения и.о. Махмутовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Согласно указанному сообщению административным истцам отказано в возврате представленных ответчику ДД.ММ.ГГГГ документов на приватизацию в виду отсутствия обращения третьего заявителя ФИО1

Вместе с тем, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, административные истцы лишены возможности представить его письменное заявление об отзыве документов на приватизацию по независящим от них основаниям, о чем ответчик был уведомлен.

В связи с чем, административные истцы полагают, что действиями ответчика нарушаются их права на свободу заключения договора, предусмотренные ст.421 ГК РФ

Ссылаясь на изложенное просят признать незаконным отказ исполняющего обязанности директора МУП Чебоксарского района «БТИ» Махмутовой И.В. в возврате заявления Кондратьевой В.Н., Кондратьева Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации <адрес> и возложении обязанности на исполняющего обязанности директора МУП Чебоксарского района «БТИ» Махмутову И.В. вернуть заявление Кондратьевой В.Н., Кондратьева Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации <адрес>.

Административные истцы Кондратьева В.Н., Кондратьев Э.А. в судебное заседание, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель административных истцов ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик - исполняющая обязанности директора МУП Чебоксарского района «БТИ» Махмутова И.В., извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия.

Заинтересованное лицо Кондратьева И.И. и её представитель Иванова Е.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо – администрация Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не направило своего представителя для участия в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит е\к следующему.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения, которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Кондратьев Э.А. и Кондратьева В.Н. подали заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доле в праве каждого в порядке приватизации, которое принято МУП Чебоксарского района «БТИ».

Обращаясь в суд с настоящим иском, административные истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с письменным заявлением об отзыве заявления о приватизации квартиры, на что ответчик со ссылкой на отсутствие обращения третьего заявителя ФИО1 отказал в возврате представленных ДД.ММ.ГГГГ документов на приватизацию.

Согласно Административному регламенту, МУП Чебоксарского района «БТИ» по предоставлению муниципальной услуги «Организация процесса приватизации жилья», утвержденному постановлением Главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 20 декабря 2006 года № 789, информация о сроке завершения оформления документов и возможность их получения заявителю сообщается при подаче документов. (п.2.1.12).

Пунктом 2.1.13. Административного регламента предусмотрено, что в любое время с момента приема документов на организацию процесса приватизации заявитель имеет право на получение сведений о прохождении процесса приватизации при помощи телефона, средств сети Интернет, электронной почты или по средствам личного посещения бюро по приватизации жилья.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено МУП Чебоксарское «БТИ» оформить договор передачи в общую собственность <адрес> площадью 61,90 кв.м., в том числе общей площадью 61,20 кв.м., жилой 47,50 кв.м., приведённой площадью балкона 0,70 кв.м. Кондратьевой В.Н. – 1/3 доля, Кондратьеву Э.А. – 1/3 доля, ФИО1 – 1/3 доля.

Между тем в установленный законом двухмесячный срок после подачи заявления о приватизации занимаемой квартиры Кондратьевы для подписания договора передачи квартиры в собственность не явились, не обращались об отзыве заявления о приватизации квартиры.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении были установлены обстоятельства, что ФИО1 была выражена воля на приватизацию занимаемого им жилого помещения, что подтверждается заявлением о подготовке документов о приватизации жилого помещения.

Суд полагает, что ФИО1 выразил при жизни волю на приватизацию занимаемой жилой площади, не отозвал свое заявление, совершил все необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в его собственность.

При таких обстоятельствах административный ответчик обоснованно отказал административным истцам в возврате представленных документов на приватизацию спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Кондратьевой В.Н., Кондратьева Э.А. к исполняющему обязанности директора МУП Чебоксарского района «БТИ» Махмутовой И. В. о признании незаконным отказ в возврате заявления Кондратьевой В.Н., Кондратьева Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации <адрес> и возложении обязанности на исполняющего обязанности директора МУП Чебоксарского района «БТИ» Махмутову И. В. вернуть заявление Кондратьевой В.Н., Кондратьева Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Судья С.А. Смирнова

Мировой судья

Судебного участка № 2

Индустриального судебного района г. Перми

Гладкий А.А.

Дело № 11- 207/ 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 2 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истца Лыхиной Ю.И. по доверенности, представителя ответчика Бараевой С.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Петрострой» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать в пользу Махмутовой И. В. с ООО «Петрострой» стоимость устранения дефектов в размере 6139 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3569,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать,

у с т а н о в и л:

Махмутова И. В. обратилась с иском к ООО «Петрострой», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Объектом строительства является квартира №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. В переданной квартире выявлены недостатки: инфильтрация воздуха у балконной двери, отклонение балконного дверного блока от вертикальной плоскости, отклонение оконного блока, деформация уплотнительной резинки на штапиках. Истец обратилась в экспертную организацию, уплатив 7900 рублей. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 8962 рубля. Затем истец была вынуждена обратиться к юристу для анализа документов стоимостью 2000 рублей и составления претензии стоимостью 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно заявленные требования ответчик не удовлетворил. По этой причине истец обрати...

...лась к юристу для составления искового заявления и дальнейшего его сопровождения в суде, оплатив 15000 рублей. Для направления искового заявления истец обратилась в <данные изъяты> для получения заверенной копии экспертного заключения, оплатив 2000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в сумме 8962 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 7900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в сумме 7000 рублей, стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15000 рублей, расходы за заверенную копию заключения стоимостью 2000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с добровольным устранением ответчиком дефекта в виде деформации уплотнительной резинки на штапиках, просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в сумме 6139 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в сумме 7000 рублей, стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15000 рублей, расходы за заверенную копию заключения стоимостью 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Махмутовой И. В. к ООО «Петрострой» удовлетворены частично. Взыскано в пользу Махмутовой И. В. с ООО «Петрострой» стоимость устранения дефектов в размере 6139 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3569,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик ООО «Петрострой», не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, так как решение принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Истцом в материалы дела представлено экспертное включение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, принадлежащей истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 962 рубля 00 копеек. В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что заключение <данные изъяты> является обоснованным, не доверять ему у суда нет оснований. Истец вправе требовать возмещения фактически произведенных расходов по устранению, выявленных недостатков. Однако доказательства, произведенных Истцом расходов по устранению недостатков, в материалы дела не представлены. Кроме того, у Ответчика имелись существенные возражения относительно обоснованности расчета рыночной стоимости устранения недостатков, являющегося приложением № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые изложены в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ., судом данные обстоятельства не исследовались, оценка им в решении не дана. Ответчиком в судебных заседаний в рамках рассматриваемого гражданского дела неоднократно заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>, которое в соответствии с договором № между : заказчиком и техническим заказчиком (с условием о заключении техническим заказчиком договора с генеральным подрядчиком) от «ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между -Петрострой» и <данные изъяты><данные изъяты>, и договором генерального подряда на строительство № от «ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты>, на момент строительства жилого дома по адресу: <адрес>, являлось генеральным подрядчиком Петрострой», в удовлетворении ходатайства о привлечении <данные изъяты> в качестве третьего лица судом ответчику отказано. ДД.ММ.ГГГГ Истцом и Ответчиком в присутствии представителя <данные изъяты> проведен комиссионный осмотр относительно выявленных истцом недостатков. Согласно акту осмотра квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес>, недостатки, за исключением деформации уплотнительной резинки штапиков, не выявлены. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан, как истцом, так и его представителем. Выявленный <данные изъяты> недостаток последний устранил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).Исходя из анализа акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акта комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <данные изъяты> имелись возражения относительно требований истца о выявленных им недостатках. Учитывая то, что <данные изъяты> на момент строительства жилого дома по адресу: <адрес>, являлось генеральным подрядчиком ответчика, вынесенное судом решение влияет на права и обязанности <данные изъяты> по отношению к ответчику.

Истец в суд не явился, извещен, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в п.24 предусматривает, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Рассматривая дело, суд первой инстанции объективно установил обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, руководствуясь, ст.ст. 309-310 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законом "О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения исковых требований истца в части, при этом выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> судом отклоняется, учитывая, что нарушение прав иных лиц не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и нарушении прав ответчика.

Ссылка ответчика о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, своего подтверждения не нашли, учитывая, что мировой судья, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу, что не доверять представленному истцом заключению <данные изъяты>, у суда не имеется, учитывая, что оно иными доказательствами не опровергнуто, несмотря на возражения ответчика, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств ответчиком в материалы дела в подтверждение своих возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оценка доказательств, на основании которых судом первой инстанции установлены вышеизложенные обстоятельства, произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем, находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, мотивированы, доказательствам дана надлежащая оценка, само решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Петрострой» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петрострой» - без удовлетворения.

Федеральный судья М.А. Запара

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми Жданова О.В., рассмотрев материалы дела по жалобе ООО «Петрострой» на решение и определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Индустриального судебного района г. Перми поступила апелляционная жалоба ООО «Петрострой», направленная почтой ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи, в которой также содержится и требование об отмене определения мирового судьи о возмещении судебных расходов, вынесенного также как и решение – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба в части обжалования определения мирового судьи подана с нарушением уст...

...ановленного пятнадцатидневного срока для обжалования определения.

Заявление о восстановлении процессуального срока заявителем не подавалось. Следовательно, мировым судьей не был решен вопрос о возврате жалобы в части обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку полномочия апелляционной инстанции определены ст. 324-328 ГПК РФ, куда не входит решение вопроса о возврате жалобы, материалы дела по жалобе ООО «Петрострой» подлежат возврату мировому судье для дооформления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

материалы дела по апелляционной жалобе ООО «Петрострой» на решение и определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми возвратить мировому судье для решения вопроса о возврате жалобы в части обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: