Бабкин Александр Арнольевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1023

УИД: 36RS0001-01-2020-001714-82

Строка № 045 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 16 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-1653/2020 по иску Бабкина Александра Арнольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Мастер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе представителя ООО «Карат-Мастер» по доверенности Баскаковой Е.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 г.

(судья райсуда Касаткина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бабкин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что с 1 октября 2018 г. по поручению учредителя и директора ООО «Карат-Мастер» он приступил к выполнению трудовых обязанностей заместителя директора по снабжению с заработной платой 40 000 рублей. Трудовой договор не был подписан между сторонами, приказ о приеме на работу не издан, запись в трудовую книжку не внесена. С августа 2019 г. заработная плата была увеличена до 50 000 рублей. Заработная плата перечислялась на его счет с карты директора предприятия Федосенко А.А. и его заместителя по финансам Чувашевой Е.В. При этом, заработная плата выплачивалась ему с задержками, в связи с чем, образовалась задолженность, которая при увольнении не погашена. Уточнив заявленные требования, Бабкин А.А. просит установить факт трудовых отн...

...ошений между ним и ответчиком с 1 октября 2018 г. по 19 декабря 2019 г., взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2018 г. по 19 декабря 2019 г. в размере 318 645 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 2-4, 103-104).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 г. установлен факт трудовых отношений между Бабкиным А.А. и ООО «Карат-Мастер» с 1 октября 2018 г. по 19 декабря 2019 г.; с ООО «Карат-Мастер» в пользу Бабкина А.А. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2019 г. в размере 100 000 рублей, без учета налога на доходы физических лиц, задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2018 г. по октябрь 2019 г. в размере 218 645 рублей, без учета налога на доходы физических лиц, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 124, 125-130).

В апелляционной жалобе представителя ООО «Карат-Мастер» по доверенности Баскаковой Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в иске о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме (л.д. 139-141).

В суде апелляционной инстанции представителя ООО «Карат-Мастер» по доверенности Баскакова Е.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Представитель Бабкина А.А. по доверенности Кулбабаев Р.М. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

Учитывая признание иска ответчиком в части установления факта трудовых отношений Бабкина А.А. с ООО «Карат-Мастер», а также представленные документы, подтверждающие указанный факт, переписку между сторонами в системе WhatsApp, показания свидетеля Ртищева М.И., подтвердившего выполнение истцом работы в должности заместителя директора по снабжению в ООО «Карат-Мастер», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, истец ссылался на то обстоятельство, что заработная плата перечислялась на его банковскую карту с карт директора Федосенко А.А. и заместителя директора по финансам ООО «Карат-Мастер» Чувашевой Е.В., при этом, указывая на наличие договоренности с директором ООО «Карат-Мастер» Федосенко А.А. об установлении ему заработной платы в размере 40 000 рублей, а в последующем с 01 августа 2019 г. в размере 50 000 рублей.

Возражая против заявленных требований в части установленного истцу размера заработной платы, сторона ответчика ссылалась на штатное расписание ООО «Карат-Мастер», предусматривающее тарифную ставку заместителя директора в размере 13 000 рублей (л.д. 73, 74).

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в виду отсутствия доказательств выплаты заработной платы заместителю директора в размере, установленном штатным расписанием.

При этом суд принял во внимание материалы проверки прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа в декабре 2019 г. по заявлениям о нарушении трудовых прав истца Бабкина А.А., Ртищева М.И. и других работников, установившей, что директор ООО «Карат-Мастер», действуя недобросовестно, сообщил недостоверные сведения прокурору о том, что вышеуказанные граждане в трудовых правоотношениях с ООО «Карат-мастер» не состояли, задолженности по заработной плате не имеется (л.д. 95-98), показания свидетеля Ртищева М.И., подтвердившего, что в ООО «Карат-мастер» сложилась практика выполнения трудовых обязанностей работниками без оформления трудовых договоров, при этом в штатном расписании указаны только три должности (директор - 0,25 штатных единиц, заместитель директора – 0,25, рабочий – 0,50) (л.д. 23, 24), а также исходил из системного перечисления ответчиком денежных средств на счет истца в заявленном им размере, а не в соответствии со штатным расписанием.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Взыскивая с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с октября 2018 г. по декабрь 2019 г. в размере 318 645 рублей, суд исходил из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, проверенного судом и признанного верным.

Также, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые объективно ничем не опровергнуты ответчиком.

Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поэтому их нельзя признать убедительными. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Карат-Мастер» по доверенности Баскаковой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-437/2022

Номер дела 2-2109/2021

36RS0001-01-2020-002075-66

Строка № 045 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Коган М.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Бабкина Александра Арнольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Мастер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе представителя ООО «Карат-Мастер»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2021 г.

(судья Касаткина Е.В.)

установила:

Бабкин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Карат-Мастер», ссылаясь на нарушение ответчиками его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он с ведома и по поручению учредителя и, в том числе, директора, ООО «Карат-Мастер» приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности заместителя директора по снабжению с условием дальнейшего официального оформления трудового договора. Размер заработной платы истцу был установлен в сумме 40000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 50000 руб.; денежные средства переводились на его банковский счет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабкину А.А. было выплачено в общей сложности 345200 руб.; заработная плата выплачивалась с задержками, не в срок и, соответственно, выплата одного месяца работы шла в зачет ранее образовавшейся задолженности за другой месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил работу в ООО «Карат-Мастер». Ссылаясь на то, что в установленн...

...ом порядке трудовой договор между сторонами заключен не был, заявление о приеме на работу от него не принималось, соответствующий приказ не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, а задолженность по заработной плате погашена ответчиком не была, ФИО1.А. просил (с учетом уточнений):

установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Карат-Мастер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Карат-Мастер» в его пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 318 645 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 2-4, 103-104, том 1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 г. заявленные Бабкиным А.А. требования удовлетворены: установлен факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ООО «Карат-Мастер» в его пользу задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2019 г. в размере 100000 руб. без учета налога на доходы физических лиц (решение в данной части обращено к немедленному исполнению), задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 г. в размере 218 645 руб. без учета налога на доходы физических лиц, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; взыскана с ООО «Карат-Мастер» государственная пошлина в размере 6 386, 45 руб. в доход бюджета городского округа г. Воронеж (л.д. 124, 125-130, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное судебное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Карат-Мастер» - без удовлетворения (л.д. 168, 169-174, том 1).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. решение районного суда и апелляционное определение отменены в части взыскания задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2019 г. в размере 100000 руб., задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2018 г. по октябрь 2019 г. в размере 218 645 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 221-222, 223-228, том 1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2021 г. взыскана с ООО «Карат-Мастер» в пользу Бабкина А.А. задолженность по заработной плате с 1 октября 2018 г. по декабрь 2019 г. в размере 318 645 руб. без учета налога на доходы физических лиц. Данное решение исполнению не подлежало (л.д. 35, 36-40, том 2).

Представитель ООО «Карат-Мастер» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное применение судом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств отнесения ответчика к микропредприятиям, выражает несогласие с расчетом суда задолженности по заработной плате (л.д. 41-43, том 2).

В судебное заседание явились: истец Бабкин А.А., представитель ответчика ООО «Карат-Мастер» - Столповских Н.О.

В судебном заседании представитель ООО «Карат-Мастер» - Столповских Н.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Бабин А.А. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Бабкин А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Карат-Мастер» в должности заместителя директора по снабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, принимая во внимание расчет, представленный работником, а также сведения Воронежстат о заработной плате работников по Воронежской области по профессиональной группе «руководители служб по снабжению, распространению товаров и аналогичным видам деятельности» (за октябрь 2017 г. – 42 911,00 руб., за октябрь 2019 г. – 56 867,00 руб.).

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так обращаясь в суд с данным иском, Бабкин А.А. утверждал, что размер его заработной платы составлял до конца июля 2019 г. включительно 40 000 руб. а с ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

В подтверждение своей позиции истом были представлены выписки из лицевого счета, согласно которым на его расчетный счет с банковских карт директора ООО «Карат-Мастер» ФИО8 и заместителя директора по финансам ФИО9 поступали определенные денежные средства (л.д. 21-22, 23-31, том 1).

В соответствии с данными выписками со счета ФИО14 на счет Бабкина А.А. поступили денежные средства: 1 марта и ДД.ММ.ГГГГ – по 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 71000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.

Со счета ФИО9 на счет истца поступили следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 18500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб.

Анализ действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Из изложенного следует, что заработная плата работника исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, носит, как правило, систематический и регулярный характер.

Исходя из вышеуказанных документов, перечисленные денежные средства не свидетельствуют о договоренности между сторонами о выплате заработной платы в размере 40 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перечисленные выплаты в своей совокупности не обладают признаками заработной платы в вышеназванном размере в правовом значении ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо других документов, подтверждающих факт выплаты БабкинуА.А. заработной платы в вышеназванном размере, в материалах дела не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной истца в суд первой инстанции была представлена справка о средней заработной плате, выданная Воронежстат ДД.ММ.ГГГГ, № согласно которой заработная плата работников по Воронежской области по профессиональной группе «руководители служб по снабжению, распространению товаров и аналогичным видам деятельности» (в которую входит должность – заместитель по снабжению) за октябрь 2017 г. составила 42911 руб., за октябрь 2019 г. – 56867 руб. (л.д. 2, том 2).

В соответствии со справкой, выданной Воронежстат ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карат-Мастер» № среднемесячная заработная плата работников по микропредприятиям в Воронежской области по виду деятельности «производство мебели» составила за 2018 г. 15 289,2 руб., за 2019 г. -15 425, 40 руб. (л.д. 4, том 2).

Согласно представленным стороной ответчика документам, ООО «Карат-Мастер» относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (микропредприятие) с ДД.ММ.ГГГГ, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; основным видом деятельности ответчика является производство мебели для офисов и предприятий торговли, дополнительным видом деятельности – производство кухонной мебели и производство прочей мебели (л.д. 24, том 2).

Между тем судом первой инстанции при определении размера заработной платы Бабкина А.А., вышеназванное обстоятельство во внимание принято не было, суд ограничился лишь пояснениями истца и свидетеля ФИО10 о том, что численность ООО «Карат-мастер» составляла более 15 человек, микропредприятием фактически ответчик не являлся, тем самым произвольно применил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся оценки доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Согласно сведениям, представленным Воронежстат 27 сентября 2021 г., среднемесячная заработная плата работников по субъектам малого предпринимательства (без микропредприятий) в Воронежской области по виду деятельности 31.0 «Производство мебели» составила в рублях: январь-декабрь 2018 г. – 19203, 5 руб., январь-март 2019 г. – 28822, 7 руб., январь-июнь 2019 г. – 28140, 5 руб., январь-сентябрь 2019 г. – 29023, 6 руб., январь-декабрь 2019 г. – 30348, 2 руб. Соответствующая справка представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщена судебной коллегией к материалам дела.

Исходя из названного размера заработной платы, представителем ООО «Карат-мастер» представлен расчет, согласно которому общий размер заработной платы истца за период с октября 2018 г. по декабрь 2019 г., с учетом количества отработанных им дней составил 402477, 8 руб. (19203, 5+ 19 203, 5 +19 203, 5 + 28822, 7 + 28 822, 7 + 28 822, 7 +28 140, 5 ++ 28 140, 5 + 28 140, 5 + 29 023, 6 + 29 023, 6 + 29 023, 6 + 30 348, 2 + + 30 348, 2 + 26210, 5 (19 отработанных дней) = 402 477, 8).

Материалами дела подтверждается и не отрицалось Бабкиным А.А. в исковом заявлении, что в период его работы ему было выплачено ООО «Карат-мастер» 345200 руб.

Из изложенного следует, что размер задолженности заработной платы, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, составляет 57277, 8 руб. (402 477, 8 - 345200 = 57277, 8).

Таким образом, поскольку разрешая данный спор, суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, что повлекло за собой неверное определение размера задолженности заработной платы, имеющийся у ответчика перед истцом, обжалуемое решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения – о взыскании с ООО «Карат-мастер» в пользу Бабкина А.А. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 277, 8 руб.

Принимая во внимание, что взысканная решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2020 г. задолженность по заработной плате в размере 318 645 руб. выплачена Бабкину А.А. директором предприятия ООО «Карат-мастер» наличными денежными средствами при проведении процессуальной проверки по обращению истца в следственный отдел по Железнодорожному району г. Воронеж Следственного управления по Воронежской области СК России (л.д. 3, том 2), данное апелляционное определение в исполнение не приводить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат-Мастер» (ОГРН 1023601570827, ИНН 3662075589) в пользу Бабкина Александра Арнольевича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57277 (пятьдесят семь тысяч двести семьдесят семь) руб. 80 (восемьдесят) коп. без учета налога на доходы физических лиц.

Решение в исполнение не приводить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии