Денисов Кирилл Константинович

Дело № 33-1659/2020

номер дела суда первой инстанции 2-9339/2019

УИД 72RS0025-01-2019-009506-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.

судей Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Победит» на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Денисова Кирилла Константиновича удовлетворить в части.

Установить факт трудовых правоотношений между Денисовым Кириллом Константиновичем и ООО Строительная компания «Победит» с 1 февраля 2018 года по 26 декабря 2018 года.

Обязать ООО «Строительная компания «Победит» выдать Денисову Кириллу Константиновичу трудовую книжку с записями о периоде его работы в должности <.......> с 1 февраля 2018 года по 26 декабря 2018 года.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Победит» в пользу Денисова Кирилла Константиновича задолженность по заработной плате 466148 рублей 82 копейки, проценты 59022 рубля 21 копейку, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 30000 рублей, судебные расходы 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Победит» в соответствующий бюджет пошлину 8751 рубль 71 копейку».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., с...

...удебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Денисов К.К. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Победит» (далее по тексту ООО «СК Победит») об установлении факта трудовых отношений в период с 01.02.2018 по 26.12.2018, возложении обязанности выдать трудовую книжку с записями о работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере 466 148,82 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 59 022,21 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на срок до 01 декабря 2017 года, по условиям которого он был принят в ООО «Строительная компания «Победит» на работу на должность <.......>. После истечения срока договора он продолжал работать у ответчика в той же должности до 26 декабря 2018 года. При этом 01 февраля 2018 года он передал ответчику заявление о приёме на работу и трудовую книжку. Заработная плата ему была установлена в размере 90 000 рублей из расчёта 272,73 рублей в час при 11 часовом рабочем дне, выплачивалась не в полном объеме. Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст.43 ГПК Российской Федерации привлечено ООО «СК «Гебо» (том 1 л.д.83-84).

Истец Денисов К.К. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Его представитель Цоболь М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Победит» и представитель третьего лица ООО «СК «Гебо» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. В возражениях на исковое заявление ООО СК «Победит» ссылается на заключении с истцом иного трудового договора, по которому задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. Указывает, что записи в трудовую книжку не внесены в связи с её непредставлением истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО СК «Победит». В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку судом не было учтено, что срочный трудовой договор от 29.09.2017 расторгнут в связи с истечением срока действия. После расторжения договора Денисов К.К. покинул объект. В последующем с Денисовым К.К. заключен новый трудовой договор на иных условиях. При заключении трудового договора было изменено место работы истца, ему были приобретены билеты по маршруту Тюмень – Пурпе. Поскольку объекты находятся на значительном расстоянии друг от друга, полагает, что изменение места работы Денисова К.К. не может быть расценено как перемещение. Дополнительного соглашения об изменении места работы с истцом не заключалось. Также указывает, что ответчику не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Денисов К.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Победит» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Денисов К.К., представитель ответчика ООО «СК «Победит», представитель

представитель третьего лица ООО «СК «Гебо», извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2017 года между ООО «СК Победит» и Денисовым К.К. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность <.......> с вахтовым методом работы на срок до 01 декабря 2017 года. Заработная плата установлена Денисову К.К. в размере 272,73 рублей за один рабочий час. Работнику установлен 11-часовой рабочий день с понедельника по воскресенье (том 1 л.д.19-23).

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.3 ст.16 и ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени и устанавливают обязанность работодателя вести учёт рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определённого рода, а не разовое задание заказчика.

В силу ч.6 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования Денисова К.К., суд первой инстанции мотивировал решение тем, что факт трудовых отношений между Денисовым К.К. и ООО СК «Победит» с 01 февраля 2018 года по 27 декабря 2018 года ответчиком не оспаривается. При определении размера заработной платы суд исходил из того, что условия трудового договора от 29 сентября 2017 года сторонами не изменялись. Трудовой договор от 01 февраля 2018 года истец не подписывал, следовательно, с условием об изменении оплаты труда, не соглашался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, ссылаясь на заключение с истцом нового трудового договора 01 февраля 2018 года, ответчиком не представлено доказательств расторжения срочного трудового договора от 29 сентября 2017 года. Трудовой договор от 01 февраля 2018 года, как и приказ о приёме на работу от 01 февраля 2018 года Денисовым К.К. не подписаны. В связи с чем трудовой договор от 01 февраля 2018 года является незаключенным. Кроме того, приказ о приёме на работу Денисова К.К. от 01 февраля 2018 года противоречит условиям трудового договора от 01 февраля 2018 года, а именно не содержит условия о выплате вахтовой надбавки в размере 1026,10 рублей в день, предусмотренной п.5.1 договора, что недопустимо.

Учитывая, что после истечения срока действия трудового договора, а именно 01 декабря 2017 года ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и Денисов К.К. продолжил работу у ответчика в прежней должности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие договора от 29 сентября 2017 года о срочном характере договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем у ООО СК «Победит» возникла обязанность по выплате истцу заработной платы, исходя из условий трудового договора от 29 сентября 2017 года.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истцу с 01 февраля 2018 года подлежала выплате ежемесячно заработная плата в размере 14997,06 рублей, однако из платёжных документов следует, что Денисову К.К. заработная плата выплачивалась в ином размере. Так, за февраль 2018 года выплачено 74 997 рублей, за март – 44003 рублей, за апрель – 120003 рублей.

Поскольку решение суда в части размера взысканной с ООО СК «Победит» судом задолженности по заработной плате Денисова К.К. ответчиком не оспаривается, в этой части оно не проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что с 01 февраля 2018 года изменилось место работы Денисова К.К., подлежит отклонению поскольку истец принимался на работу вахтовым методом, что предполагает перемещение работника в связи с изменением места дислокации объектов строительства, не является переводом на другую работу и не требует согласия работника.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи основанием для безусловной отмены решения суда не является. Судебная коллегия считает, что права ООО СК «Победит» существенно не нарушены, поскольку ответчик, воспользовавшись правом апелляционного обжалования, изложил свою позицию относительно спора и состоявшегося судебного решения в апелляционной жалобе, доводы которой рассмотрены судебной коллегией.

Кроме того, возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Победит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии