Феоктистов Михаил Васильевич

Дело № 2-248/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Е. В. к Ручушкиной М. В., Феоктистову М. В. об установлении факта совместного проживания, о признании права на единоличное получение недополученной наследодателем пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Володина Е.В. обратилась в суд с иском к Ручушкиной М.В., Феоктистову М.В. о признании права на получение недополученной наследодателем пенсии.

Впоследствии Володина Е.В. уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указала о том, что .... умер их отец ФИО 1, который на день своей смерти проживал с ней.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу покойного являются его дети: она и ответчики. После смерти отца они все обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Их отец ФИО 1 при жизни получал пенсию ..., то не успел получить начисленную ему трудовую (страховую) пенсию за ... года.

В настоящее время между наследниками возник спор о праве на недополученную пенсию.

Учитывая, что она постоянно проживала со своим отцом, осуществляла похороны своего отца, проводила (организовала) все поминальные обеды полагает, что недополученная умершим ФИО 1 пенсия за ... года должна быть выплачена ей единолично.

Просит установить факт ее совместного проживания с отцом ФИО 1, умершим .... Признать за ней право на единоличное получение, т.е. на в...

...ыплату в ее пользу, недополученной при жизни отцом ФИО 1 трудовой (страховой) пенсии.

Володина Е.В. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, показания дала аналогично изложенным в иске.

Ответчик Ручушкина М.В. в судебном заседании показала, что действительно истец ухаживала за отцом, но постоянно с ним не проживала. Ее и брата истец к отцу не пускала, закрывала его в доме. Они с братом тоже участвовали в похоронах их отца. Уточненные исковые требования Володиной Е.В. признает.

Ответчик Феоктистов М.В. в судебном заседании показания дал схожие показаниям Ручушкиной М.В. Уточненные исковые требования Володиной Е.В. признает.

Представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Белорецком районе и г.Белорецк Шубин М.Ф., действующий на основании доверенности в судебном заседании показал, что в соответствии с ч.3 ст. 26 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях» начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются членам его семьи, которые проживали совместно с этим пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера. Согласно ч.4 ст. 26 указанного Закона при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в шести месячный срок, соответствующие суммы наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Решение по уточненному исковому заявлению Володиной Е.В. оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк РБ Важина Е.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк РБ Старикова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО 2 в суде показала, что умерший ФИО 1 являлся ее родным братом, который до своей смерти проживал с Володиной Е.В. После смерти ФИО 1 все его дети обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства,

Свидетель ФИО 3 в суде показала, что Володина Е.В. является ее подругой. ФИО 1 – отец истицы с ... года по день его смерти постоянно проживал с Володиной Е.В., которая полностью осуществляла за ним уход, т.к. отец был в престарелом возрасте и сам за собой не мог осуществлять уход. Она часто приезжала в ... гости к подруге. Володина Е.В. провела похороны своего отца и все поминальные обеды.

Свидетель ФИО 4 в суде показал, что Володина Е.В. его знакомая, ему известно, что последняя постоянно проживала со своим престарелым отцом ФИО 1 в ..., ухаживала за ним, покупала продукты, готовила еду для отца, убирала в доме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Володиной Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Ст. 265 ГПК РФ предусматривает, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что Володина Е.В. является дочерью ФИО 1, ... года рождения.

Из свидетельства о смерти от ..., выданного отделом ЗАГС ... и ... комитета Республики Башкортостан по делам юстиции следует, что ФИО 1 умер ....

Из показаний свидетелей ФИО 3, ФИО 4, допрошенных в судебном заседании следует, что Володина Е.В. на дату смерти – ... проживала по адресу: РБ, ..., совместно со своим отцом ФИО 1, которая осуществляла за ним необходимый уход и после его смерти провела мероприятия, связанные с похоронами.

Из наследственного дела №... к имуществу ФИО 1, умершего .... следует, что с заявлениями к нотариусу нотариального округа ... и ... РБ Стариковой В.С. о принятии наследства обратились: дочь – Володина Е.В. заявление от ....), сын – Феоктистов М.В. (заявление от ....), дочь. – Ручушкина М.В. (заявление от ....). В материалах дела имеется справка №... от ...., выданная УПФ РФ в ... и ... о том, что ФИО 1, умерший .... являлся получателем пенсии по старости, которая осталась не полученной в связи со смертью в размере ... руб.

Из справки управляющего делами администрации сельского поселения Ломовский сельсовет муниципального района ... РБ за №... от .... следует, что Володина Е.В. действительно проживает и зарегистрирована по адресу: РБ, ..., совместно с ней проживал до дня своей смерти до ... по вышеуказанному адресу отец- ФИО 1

Из справки и.о. главы администрации сельского поселения Ломовский сельсовет муниципального района ... РБ за №... от .... следует, что Володина Е.В. фактически осуществила похороны ФИО 1, умершего ...., а также организовала и оплачивала поминальные обеды.

Из искового заявления Володиной Е.В. усматривается, что установление юридического факта совместного проживания с умершим отцом ФИО 1 ей необходимо для признания за ней право на получения недополученной отцом при жизни трудовой (страховой) пенсии.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом юридического факта совместного проживания с умершим отцом ФИО 1 до дня его смерти - ....

Согласно п.1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно ст. 1174 ГК РФ лицо осуществлявшее уход за умершим и осуществлявшее его похороны имеет право на компенсацию своих расходов за счет наследства.

В судебном заседании установлено, что отец истицы – ФИО 1, умерший ..., являлся получателем пенсии.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя третьего лица УПФ РФ в ... и ... в суде, пенсия за ... года ФИО 1 не получена.

Таким образом, за ... года пенсия ФИО 1 начислялась, но не была получена, и у наследодателя возникло право на получение начисленных денежных сумм пенсии за указанный период.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Володиной Е.В. о признании за ней право на единоличное получение трудовой (страховой) пенсии, начисленной, но не полученной ко дню смерти ФИО 1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Володиной Е. В. к Ручушкиной М. В., Феоктистову М. В. об установлении факта совместного проживания, о признании права на получение недополученной наследодателем пенсии, - удовлетворить.

Установить факт совместного проживания Володиной Е. В. с ФИО 1 на день его смерти ... по адресу: РБ, ....

Признать за Володиной Е. В. право на единоличное получение трудовой (страховой) пенсии, начисленной, но не полученной ко дню смерти ФИО 1, умершего ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд РБ

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Судья: Харькина Л.В.

Дело №2-142/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 марта 2015 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при секретаре Ветровой Н.С.,

с участием представителя истца- главы администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области К.А.В.,

ответчика Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области к Ф о признании права муниципальной собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области обратилась в суд с иском к Ф о признании права муниципальной собственности на земельную долю.

В обоснование требований указала, что в соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом невостребованными. Во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от № 0Р0-01-000026 в соотв...

...етствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено 4602,0 га земель, из которых 4602,0 га бесплатно в пожизненное пользование. Согласно государственному акту был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями реорганизуемому хозяйству, всего 485 человека, с определением размера доли каждого собственника 7,5 га. Решением

общего собрания трудового коллектива реорганизуемого хозяйства был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями, всего 485 человека, с определением размера доли каждого собственника 7,5 га, в числе которых указан Ф, который согласно домовой книге № 1 выбыл в <адрес>. Поскольку, Ф до настоящего времени не оформил надлежащим образом право собственности на причитающуюся ему земельную долю, не распорядился ею каким-либо образом, в соответствии с нормами статьи 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Однолуцкого сельского поселения Болховского района был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 указанной статьи, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям п.2 указанной статьи (список невостребованных земельных долей). Данный список был опубликован в газете «Орловская правда», размещен на официальном сайте Болховского района информационных щитах Однолуцкого сельского поселения 13 марта 2013 года. С момента публикации 13 марта 2013 года до 14 июня 2013 года принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, такие возражения также могли быть заявлены на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:01:0000000:123, которое не состоялось. Лиц, заявивших возражения, не оказалось. Администрация Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области Постановлением № 7а от 17 июня 2013 года утвердила список невостребованных земельных долей.

Истец просил признать за муниципальным образованием Однолуцкое сельское поселение Болховского района Орловской области, право муниципальной собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности размером 7,5 га, входящую в состав земельного участка общей площадью 13722947 кв.м., расположенную по адресу: Орловская область, Болховский район, Однолуцкое сельское поселение, территория бывшего КСП «Однолуцкое», кадастровый номер земельного участка №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, земельную долю, принадлежащую Ф

В судебном заседании представитель истца - глава администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района К.А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от иска, так как Ф является собственником вышеуказанной земельной доли, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. Отказ от иска является добровольным.

Ответчик Ф, не возражал против прекращения производства по делу.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца - Администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района - от требований, указанных в исковом заявлении, поскольку такой отказ не противоречит закону, совершен добровольно, в связи, с чем в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области от исковых требований к Ф о признании права муниципальной собственности на земельную долю.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е.В.Фролова