Чурина Ирина Геннадьевна

47RS0008-01-2021-000799-63 Дело № 2-594/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чуриной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Чуриной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.10.2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 390 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность в размере 434 508 рублей 23 копейки, в том числе 384 215 рублей 69 копеек задолженность по основному долгу, 50 292 рубль 54 копейки проценты. 19.12.2018 банк уступил права требования по указанному кредитному договору истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с Чуриной И.Г. задолженность в размере 434 508 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7545 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно тексту искового заявления, просит рассмотреть дело в его от...

...сутствие.

Ответчик ФИО4 извещена о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 03.10.2013 года между ПОА Банк ФК Открытие и Чуриной И.Г. заключен кредитный №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 390000 рублей на срок 60 месяцев под 29,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Факт предоставления банком Чуриной И.Г. кредитных средств в размере 390 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, не производил уплату ежемесячных платежей в предусмотренные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 434 508 рублей 23 копейки.

Согласно договору уступки прав требования N № от 19.12.2018, к ООО "ЭОС" перешло право требования в размере 452 297 рублей 17 копеек, в том числе 384 215 рублей 69 копеек задолженность по основному долгу, 68 081 рубль 48 копеек проценты, т.е. в объеме которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с расчетом задолженности ответчик Чурина И.Г., нарушив условия договор и требования ст. 810 ГК РФ, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, и у ООО «ЭОС» возникло право требования суммы задолженности.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства как в пользу ПАО Банк ФК Открытие, так и в пользу ООО «ЭОС», у суда отсутствуют.

При имеющихся обстоятельствах, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 545 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чуриной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чуриной И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, б<адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору на выпуск и обслуживание кредитных карт № от 03.10.2013 в сумме 434 508 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 545 рублей 08 копеек, всего взыскать 442 053 (четыреста сорок две тысячи пятьдесят три) рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Дело № 2-1557/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре Рахмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Чуриной И.Г. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Чуриной И.Г. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 16.07.2012 ОАО «Балтийский Банк» заключило с Чуриной И.Г. кредитный договор № PCR1294603, в соответствии с условиями которого предоставило ей денежные средства в сумме 150 000,00 руб. на срок 36 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75 % годовых. Денежные средства в сумме 150 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками с судного и банковского счетов заёмщика. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к вышеуказанному договору. Ответчик нарушил свои обязательства в связи, с чем кредитор воспользовался правом, предусмотренным кредитным договором и потребовал возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита. Требование кредитора о погашении задолженности по кредитному договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 22.12.2014 ОАО «Балтийский Банк», воспользовавшись правом, заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессии) № 3414-УП, согласно которому право требования по креди...

...тному договору № PCR1294603 от 16.07.2012, заключённому между ОАО «Балтийский Банк» и Чуриной И.Г., перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг». 02.02.2015 ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт». Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 22.01.2014 по 22.12.2014 в размере 133 202 руб. 81 коп., а также судебные расходы в размере 3 864 руб. 06 коп. (л.д.1-2).

Представитель истца надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.49, 59).

Ответчик Чурина И.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела (л.д.60), однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В адрес регистрации ответчика неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, за получением которых ответчик в почтовое отделение не явился, тем самым отказался принять судебную повестку и иные судебные извещения (л.д.56, 60).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из сведений, представленных отделом по Киришскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что ответчик Чурина И.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.58), указанный адрес соответствует адресу, указанному в договоре о предоставлении кредита (л.д.11).

В соответствии с п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, однако ответчиком названное право реализовано не было.

Вместе с тем, положения п.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч.1 указанной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получению им почтовой корреспонденции по адресу постоянной регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, а потому суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что 16.07.2012 между ОАО Балтийский банк и Чуриной И.Г. был заключён кредитный договор № PCR1294603, в соответствии с которым банк открыл заёмщику кредитную линию для осуществления с заёмщиком операций с использованием банковской карты Visa Classic с лимитом единовременной задолженности в сумме 150 000 рублей на срок по 16.07.2016 (срок пользования кредитной линией), под 19,75% годовых. В течение срока кредитования кредитор предоставляет заёмщику право неоднократного получения кредита в размере не более лимита единовременной задолженности. Срок кредитования устанавливается по 16.07.2015 (л.д.5-11).

ОАО «Балтийский Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.18-27).

В соответствии с п.5.2.1. кредитного договора заёмщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, штрафов в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.7).

Пунктом 5.3.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заёмщику в рамках кредитной линии кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования, в случае нарушения заёмщиком обязанности по уплате очередного платежа в сроки, предусмотренные договором. Сумма кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом считается досрочно востребованной с даты, указанной в уведомлении, направляемом кредитором заёмщику заказным письмом (л.д.8).

Ответчик, нарушив условия кредитного договора и требования ст.810 ГК РФ, не возвратил задолженность по кредиту в срок.

23.04.2014 ответчику заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о досрочном востребовании задолженности (л.д.15, 16).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (ч. 3).

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет статья 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, вступление гражданина в заёмные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Таким образом, право банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Кроме этого, положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

22.12.2014 между ООО «Регионмежторг» (впоследствии ООО «Филберт») – цессионарий, и ОАО «Балтийский Банк» - цедент, заключён договор цессии № 3414-УП, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключённым между должниками и цедентом, перечисленные в реестре (Приложение № 1 к настоящему договору). Права требования переходят к цессионарию в полном объёме и на условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков, возникших с момента подписания настоящего договора до момента погашения задолженности (л.д.28-33, 34).

21.01.2015 ОАО «Балтийский Банк» направило ответчику уведомление о заключении названного договора цессии, с указанием о необходимости полного погашения задолженности по кредитному договору № PCR1294603 от 16.07.2012 ООО «Филберт» (л.д.36, 37-39, 40).

Однако, представленный кредитный договор № PCR1294603 от 16.07.2012 не содержит условия о праве кредитора передавать право требования по указанному договору лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае ООО «Филберт».

Кроме того, из выписки и Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2016 следует, что ООО «Филберт» не осуществляет банковскую деятельность (л.д.41 оборот – 43).

Таким образом, ОАО «Балтийский Банк» не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности по договору цессии № 3414-УП от 22.12.2014 истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм закона, суд считает, что заявленные истцом требования не обоснованы, документально не доказаны, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Чуриной И.Г. о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья