Денисов Михаил Станиславович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 29 августа 2024 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре Перетятко В.С., с участием помощника прокурора Верхнекамского района Завьяловой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс, с использованием средств видеоконференц-связи, административное дело № 2а-471/2024 (43RS0011-01-2024-000933-38) по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказания России по Кировской области к Д.М.С. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что Д.М.С. осужден на основании приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к № годам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима. Освобождается из ФКУ ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ и имеет непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором. За время отбывания наказания допустил № нарушений установленного порядка отбывания наказания (№ взыскания погашены по сроку давности, № взысканий не сняты и не погашены), мер поощрения не применялось, с ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не трудоустроен. Просят суд установить в отношении осужденного Д.М.С. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а также с учетом сведений о ...

...поведении данного осужденного установить административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора, административного ответчика, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области.

Административный ответчик Д.М.С. в судебном заседании с требованиями административного искового заявления частично согласен, просит уменьшить срок административного надзора и снизить количество явок на регистрацию.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Верхнекамского района Завьяловой Е.Р., полагавшей, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с подп. 1 ч.3 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Согласно ч.2 ст.4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок № года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обстоятельством, отягчающим наказание, установлен рецидив преступлений (л.д.14-20).

Согласно представленной характеристике исправительного учреждения Д.М.С. прибыл в ФКУ ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-<данные изъяты> (л.д.5).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания Д.М.С. имеет № взысканий, поощрений не имеет (л.д.6).

Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Д.М.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.13).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч. 5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. В силу п. «д» ч. 3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Из справки ФКУ ИК-№ следует, что Д.М.С. освобождается из ФКУ ИК№ УФСИН России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявление ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области подлежит удовлетворению. Д.М.С. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом характеризующих данных Д.М.С. в период отбывания наказания, что был трудоустроен, привлекался к работам по благоустройству территории ИУ, к данным видам работ относился удовлетворительно, проходил обучение, суд считает возможным установить административный надзор сроком на № года.

Поскольку административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, суд считает обоснованным требование заявления в части указанного ограничения, с учетом характеризующих данных Д.М.С. в период отбывания наказания, считает возможным установить явку на регистрацию в орган внутренних дел 3 раза в месяц.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность административного ответчика, суд считает необходимым установить административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, где реализуется алкогольная продукция.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении Д.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административный надзор на срок № года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Д.М.С. административные ограничения в виде:

обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения посещения мест общественного питания, где реализуется алкогольная продукция.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 29 августа 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда, через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение 10 дней с момента его вынесения в мотивированном виде, то есть с 29.08.2024 года.

Судья С.П. Неволина

< >

УИД 35RS0001-01-2024-006047-73

Дело № 2-5070/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 16 августа 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» к Денисову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» (далее - ООО «СФО Ф-Капитал») обратился в суд с иском к Денисову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2011 года в размере 158662 рубля 41 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 13 декабря 2012 года по 10 июня 2020 года - 46112 рублей 23 копейки, задолженность по просроченным процентам за период с 28 февраля 2011 года по 31 марта 2021 года - 92141 рубль 08 копеек, задолженность по комиссиям за период с 13 декабря. 2012 года по 10 июня 2020 года - 17209 рублей 10 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 13 декабря 2012 года по 10 июня 2020 года - 3200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 4373 рубля 25 копеек.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2011 года между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Денисовым М.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит.

13 декабря 2012 года между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заключен договор цессии № НБТ/БА-1/12, по которому права требования зад...

...олженности по кредитному договору было уступлено ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив».

12 мая 2020 года между ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» и АО «ФАСП» заключен договор цессии № 2, по которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено АО «ФАСП».

13 мая 2020 года между АО «ФАСП» и ООО «СФО Ф-Капитал» заключен договор цессии № 2, по которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СФО Ф-Капитал» в размере 81416 рублей 01 копейка.

Задолженность ответчика составляет 158662 рубля 41 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 13 декабря 2012 года по 10 июня 2020 года - 46112 рублей 23 копейки, задолженность по просроченным процентам за период с 28 февраля 2011 года по 31 марта 2021 года - 92141 рубль 08 копеек, задолженность по комиссиям за период с 13 декабря. 2012 года по 10 июня 2020 года - 17209 рублей 10 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 13 декабря 2012 года по 10 июня 2020 года - 3200 рублей.

Определением и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 11 сентября 2022 отменен судебный приказ о взыскании с Денисова М.С. задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО «СФО Ф-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Денисов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку согласие истца, не явившегося в судебное заседание, не требуется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2011 года между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Денисовым М.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 53560 рублей 92 копейки на срок 24 месяца под 21,9% годовых.

Заемщик выразил согласие с условиями договора.

Банком денежные средства предоставлены в день подписания договора 28 февраля 2011 года.

13 декабря 2012 года между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заключен договор цессии № НБТ/БА-1/12, по которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив».

12 мая 2020 года между ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» и АО «ФАСП» заключен договор цессии № 2, по которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено АО «ФАСП».

13 мая 2020 года между АО «ФАСП» и ООО «СФО Ф-Капитал» заключен договор цессии № 2, по которому права требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СФО Ф-Капитал» в размере 81416 рублей 01 копейка.

Реализуя свое право на истребование суммы задолженности по кредитному договору, кредитор направил в адрес Денисова М.С. требование об истребовании суммы задолженности.

Определением и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 11 сентября 2022 отменен судебный приказ о взыскании с Денисова М.С. задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Денисова М.С. по кредитному договору составляет 158662 рубля 41 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 13 декабря 2012 года по 10 июня 2020 года - 46112 рублей 23 копейки, задолженность по просроченным процентам за период с 28 февраля 2011 года по 31 марта 2021 года - 92141 рубль 08 копеек, задолженность по комиссиям за период с 13 декабря. 2012 года по 10 июня 2020 года - 17209 рублей 10 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 13 декабря 2012 года по 10 июня 2020 года - 3200 рублей.

Доказательств тому, что ответчиком были уплачены обществу денежные средства в счет возврата долга и уплату процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт заключения НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Денисовым М.С. кредитного договора, нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4373 рубля 25 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» к Денисову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Денисова М. С. (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» (< >) задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2011 года в размере 158662 рубля 41 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины 4373 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Череповецкий городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 23 августа 2024 года.

Судья < > Крылова

Дело № 5-575/2020

43RS0004-01-2020-001522-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2020 года г. Киров

Судья Нововятского районного суда г.Кирова Барбакадзе Л.И., при секретаре Оленевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении

Денисова М.С., <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ 28.04.2019г. (штраф 500 руб. оплачен 16.12.2019),

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Денисов М.С. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской федерации при следующих обстоятельствах:

13.10.2020 года около 18 часов 00 минут из дома по адресу: <адрес>, Денисов М.С., тайно, свободным доступом похитил электроинструмент, дрель New Stern 550w и болгарка New Энкор ушм 1300/550, причинив своими действиями Д.С материальный ущерб на общую сумму 800 рублей. 00 копеек.

В судебном заседании Денисов М.С. вину признал, с обстоятельствами, указанными ...

...в протоколе согласен.

Кроме признания вины Денисова М.С. его виновность подтверждается объяснениями потерпевшей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая Д.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть дело без ее участия.

Из объяснений потерпевшей Д.С., данных в ходе административного расследования и исследованных в суде следует, что ее сын Денисов М.С. похитил у нее электроинструмент: дрель New Stern 550w и болгарка New Энкор ушм 1300/550, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 800 рублей 00 копеек.

- протоколом об административном правонарушении № от 26.10.2020 г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого следует, что Денисов М.С. с обстоятельствами согласен.

- заявлением Д.С. от 26.10.2020 года, в котором она просит оказать содействие в поиске ее инструмента, пропавшего из пристроя дома № по <адрес> в период с 01.10.2020 по 26.10.2020,

- рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что 13.10.2020 Денисов М.С., находясь в своем доме по адресу: <адрес> похитил электроинструмент, причинив Д.С. материальный ущерб на сумму 800 рублей,

- договорами комиссии ООО «<данные изъяты>» от 13.10.2020, согласно которых дрель New Stern 550w оценена в 300 рублей, болгарка New Энкор ушм 1300/550 оценена в 500 рублей.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Суд, приходит к выводу о виновности Денисова М.С. в совершении мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской федерации и квалифицирует его действия по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ

Смягчающими обстоятельствами является признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности Денисова М.С. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Денисова М.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 часов 25 минут 27 октября 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 22 час 10 мин. 26.10.2020 г. по 08 час. 45 мин. 27.10.2020 г.

Копию постановления направить для исполнения в ОП№3 УМВД России по г.Кирову, должностному лицу, составившему протокол,- для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.И. Барбакадзе

Дело №5-427/2022

43RS0004-01-2022-001542-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2022 года г. Киров Судья Нововятского районного суда г.Кирова Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Оленевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении

Денисова М.С., <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, (штрафы не оплачены)

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ

установил:

18.10.2022 года в 21 час. 20 мин. Денисов М.С., находясь в общественном месте на улице у дома № по адресу <адрес> громко и демонстративно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя крайне нагло и вызывающе в присутствии посторонних граждан, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу.

В судебном заседании Денисов М.С. вину признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласен.

Выслушав Денисова М.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Кроме признания вины Денисовым М.С., его виновность подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 18.10.2022 года; протоколом об административном задержании № от 19.10.2022 года, рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что 18.10.2022 года в 21 час. 20 мин. Денисов М.С., находясь в общественном месте на улице у до...

...ма № по адресу <адрес> громко и демонстративно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя крайне нагло и вызывающе в присутствии посторонних граждан, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу, объяснениями свидетелей К.А.., К.Л.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, Денисов М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Смягчающими обстоятельствами является признание вины.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

В порядке ст.3.1 КоАП РФ с целью предупреждения совершения правонарушений, суд считает необходимым назначить Денисову М.С. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.23.1, 29.7 - 29.9, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Денисова М.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 часов 00 минут 19 октября 2022 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 00 час. 50 мин. 19.10.2022 г. по 09 час. 00 мин. 19.10.2022 г.

Для сведения копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.И. Барбакадзе

Дело №1-42/2023

43RS0004-01-2023-000092-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Рылова Д.Л.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нововятского района г. Кирова Репина Ю.В.,

подсудимого Денисова М.С., его защитника - адвоката Мамедовой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Милютина В.В., его защитника – адвоката Зяблецевой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Денисова М.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18.09.2020 Нововятским районным судом г.Кирова по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Нововятского районного суда от 24.06.2021 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27.05.2022 освобожден по отбытию наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

Милютина В.В., <данные изъяты>, судимого:

- 10.02.2020 Ленинским районным судом г.Кирова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.08.2020 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исп...

...равительной колонии общего режима, 04.08.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 20.07.2020 Ленинским районным судом г.Кирова по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 200 часов обязательных работ. Постановлением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.11.2021 водворен в места лишения свободы на срок 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 29.11.2021 освобожден по отбытию наказания. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установил:

Денисов М.С. и Милютин В.В. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.10.2022 в период с 19 часов 36 минут до 21 часа 04 минут Денисов М.С. и Милютин В.В - оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже в холле общежития по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений за высказанные Ш.Е.Г. оскорбления в их адрес, заранее не договариваясь, решили его избить.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно с Милютиным В.В., Денисов М.С. схватил Ш.Е.Г. за ноги и повалил на пол, после чего нанес лежащему Ш.Е.Г.: семь ударов кулаком по голове и телу, один 1 удар обутой ногой в область поясницы, а после еще 4 удара кулаками Ш.Е.Г. по голове, отчего последний испытал физическую боль. Милютин В.В., поддерживая действия Денисова М.С., действуя совместно с ним, умышленно нанес один удар обутой ногой по телу Ш.Е.Г., отчего последний испытал физическую боль. Затем Денисов М.С. умышленно нанес один удар обутой ногой сидящему на полу Ш.Е.Г. в область поясницы, отчего последний испытал физическую боль. Защищаясь от ударов Ш.Е.Г. сел на колени, после чего Милютин В.В. умышленно нанес ему два удара обутой ногой в область спины и левого бока по одному удару кулаком и коленом по голове и три раза ударил Ш.Е.Г. обутой ногой по голове, отчего последний испытал физическую боль.

Совместными действиями Денисов М.С. и Милютин В.В. причинили Ш.Е.Г. повреждения в виде закрытых переломов 9-10-11-12 ребер по лопаточной линии слева, осложненные разрывом плевры и ткани левого легкого, травматическим левосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости) (закрытая тупая травма груди), которые в совокупности по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.11. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Денисов М.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ признал полностью.

С учетом его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 114-117, 126-128, 156-158, 163-165), оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании, Денисов суду показал, что 29.10.2022 поздним вечером в компании с К.Р.С., Милютиным В.В., П.М.Е., Б.А.В. на первом этаже в коридоре общежития по адресу: <адрес> употребляли спиртное. В процессе распития с Милютиным решили сделать совместную фотографию, обнялись, в это время проходящий мимо ранее незнакомый Ш.Е.Г. оскорбил их, назвал лицами нетрадиционной сексуальной ориентации.

Примерно в 20 часов 30 минут 29.10.2022 Милютин В.В. увидел, что Ш.Е.Г. возвращается в общежитие и сообщил об этом ему (Денисову), после чего они оба направились выяснить с Ш.Е.Г. отношения за высказанные оскорбления. Ш.Е.Г. увидел их движение, взял за горлышко бутылку водки крикнул в их адрес, чтобы они подходили к нему по одному.

Он подбежал к Ш.Е.Г., схватил за ноги и уронил на пол, после чего нанес ему по голове и телу 7 ударов кулаком, 1 удар ногой в область поясницы, после 4 раза ударил кулаком Ш.Е.Г. по голове, а затем еще 1 удар ногой в область поясницы. После этого он отошел от Ш.Е.Г., затем он услышал его крик, обернулся и увидел, что Ш.Е.Г. прижат к стенке, а Милютин В.В. наносит ему удары ногами по телу и по голове, ударил не менее 3 раз. Он подошел к Милютину В.В. и оттолкнул его от Ш.Е.Г., тем самым прекратив избиение. После этого они вышли из общежития и разошлись. Больше Ш.Е.Г. он не видел. Раскаивается в содеянном, но считает, что своими действиями он не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Милютин В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ признал полностью, давать показания в соответствии с правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив, свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 8-11, 23-25, 39-41, 46-48), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что они идентичны обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении. Раскаивается в содеянном.

Отвечая на вопросы суда, оба подсудимых пояснили, что причиной случившегося послужили оскорбления, которые потерпевший без причины высказал в их адрес. Так как оба они ранее отбывали наказания в местах лишения свободы, оскорбление, высказанное потерпевшим, было для них серьезным, они не могли ему это простить, состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на их поведение.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми Денисовым М.С. и Милютиным В.В., их виновность в совершении вмененного преступления полностью нашла свое подтверждение в следующих доказательствах, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Ш.Е.Г., данных на предварительном следствии и оглашенных прокурором с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он проживает в общежитии, по адресу: <адрес>.

29.10.2022 около 20 часов пошел в магазин за водкой. На площадке 1 этажа у окна увидел 3-х неизвестных молодых людей, двое из них обнимали друг друга, проходя мимо спросил «Вы че, голубые?» и вышел из подъезда. Вернулся с бутылкой водки через 5-7 минут, на площадке увидел тех же молодых людей. С целью защиты достал бутылку водки, взял ее за горлышко в правую руку, так как понимал, что молодые люди настроены агрессивно и могут нанести ему побои. Денисов М.С. резко подбежал к нему, обхватил за ноги и повалил на пол, после чего нанес ему не менее 7 ударов кулаком правой руки в область лица, головы и туловища, левой рукой Денисов М.С. удерживал его за одежду. После Денисов нанес ему 1 удар ногой в область поясницы и 1 удар правой рукой по лицу, после чего еще 2 раза ударил кулаком по лицу, затем Денисов М.С. нанес ему 1 удар ногой в область спины.

После к нему подошел Милютин В.В. и нанес ему 2 удара ногой сверху-вниз по спине и левому боку, а затем нанес ему 3 удара ногой в область головы и тела. От всех нанесенных ему ударов испытывал физическую боль.

(т.1 л.д.40-42, 46-47)

Из показаний свидетеля К.Р.С., с учетом его показаний оглашенных государственным обвинителем в порядке ч 3.ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.82-84) полностью им подтвержденных следует, что 29.10.2022 на первом этаже общежития по адресу: <адрес> вечером распивал спиртное со своими знакомыми: Милютиным В.В., Денисовым М.С., П.М.Е. Позднее к ним присоединилась Б.А.В. Около 20 часов 00 минут из подъезда вышел ранее незнакомый Ш.Е.Г., который, что-то сказал Денисову М.С и Милютину В.В., а те вышли за ним на улицу, но быстро вернулись. Около 20 часов 30 минут Ш.Е.Г. вернулся обратно в общежитие. Денисов М.С. и Милютин В.В. увидели мужчину, кто-то из них сказал, что тот возвращается и направились к нему. Денисов М.С. подбежал к Ш.Е.Г., схватил его за ноги и они вместе упали на пол. С этого момента он стал снимать происходящее на свой мобильный телефон. После Денисов М.С. начал наносить Ш.Е.Г. удары руками по телу, нанес не менее 7 ударов, нанес удар ногой в область поясницы, вновь нанес не менее 4 ударов руками в область головы Ш.Е.Г. В это время Милютин В.В. нанес удар ногой в область тела Ш.Е.Г., а после Денисов М.С. нанес еще один удар ногой в область поясницы Ш.Е.Г. После этого Денисов М.С. отошел. Далее Милютин В.В. нанес Ш.Е.Г. 2 удара по телу мужчины правой ногой сверху, второй удар пришелся по туловищу слева Ш.Е.Г., от второго удара Ш.Е.Г. закричал. После чего Ш.Е.Г. сел к стенке, в это время Милютин В.В. нанес Ш.Е.Г. удары в область головы: один удар рукой, второй коленом. От второго удара Ш.Е.Г. упал на пол. После чего Милютин В.В. нанес лежащему на полу Ш.Е.Г. три удара ногой сверху по голове справа. После этого Денисов М.С. подошел к Милютину В.В. и оттолкнул его от Ш.Е.Г., тем самым прекратил его избиение. Видел, что Ш.Е.Г. встал на ноги и ушел на лестницу, а они разошлись по домам.

Из показаний свидетеля П.М.Е. с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Р.С.

(т. 1 л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля Б.А.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 29.10.2022 в холле общежития по адресу: <адрес> находилась в компании К.Р.С., Милютина В.В., Денисова М.С., П.М.Е., все кроме нее употребляли спиртное. Видела ранее незнакомого Ш.Е.Г., который выходил на улицу, за ним выходили Денисов и Милютин, затем вернулись. Через несколько минут в подъезд зашел Ш.Е.Г., все проследовали за ним, кроме нее, что дальше произошло не видела. Позднее ей стало известно, что Денисов М.С. и Милютин В.В. нанесли побои Ш.Е.Г., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

(т.1 л.д.99-100)

Из показаний свидетеля М.В.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 29.10.2022 около 22 час. 00 мин. к нему пришел сосед - Ш.Е.Г., который пояснил, что около 20 час. 00 мин. у него произошел конфликт с тремя молодыми людьми у выхода в общежитие, в ходе которого у них завязалась драка, а именно один из молодых людей его повалил на землю, а двое других стали избивать его ногами. Ш.Е.Г. жаловался на боли в области грудной клетки и ребер, он вызвал скорую помощь, Ш.Е.Г. госпитализировали.

(т.1 л.д.101-103)

Из показаний свидетеля К.Н.М., оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон (т.1 л.д.97-98) в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает фельдшером в КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Кирова. 29.10.2022 около 20 час. 40 мин. выезжала по адресу: <адрес>, где их встретил М.В.А., сообщил, что вызвал скорую помощь для своего соседа Ш.Е.Г. В комнате на диване лежал Ш.Е.Г., пояснил, что у него произошел конфликт с неизвестными в холле 1 этажа конфликт перерос в драку, один из неизвестных бросился ему в ноги, уронил его на пол, а другие стали его ударять ногами в область ребер, грудной клетки и спины. При осмотре у Ш.Е.Г. была обнаружена по задней стороне грудной клетки слева подвижность ребер, также были ушибы мягких тканей лица, по этой причине Ш.Е.Г. был госпитализирован в травмбольницу г. Кирова.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.10.2022 следует, что местом преступления является площадка 1 этажа одноподъездного здания общежития по адресу: <адрес>.

(т.1 л.д.19-20)

Из протокола выемки от 30.10.2022 следует, что в служебном кабинете №416 ОП №3 УМВД России по г. Кирову у свидетеля К.Р.С. изъята видеозапись избиения подсудимыми потерпевшего Ш.Е.Г. от 29.10.2022 на SD- карте памяти.

(т.1 л.д.87-88)

Указанная видеозапись скопирована на SD диск и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании была воспроизведена указанная видеозапись, подлинность которой подсудимые не отрицают. Из этой видеозаписи следует, что на ней зафиксированы обстоятельства избиения потерпевшего подсудимыми, эти обстоятельства в части количества, последовательности, очередности нанесенных потерпевшему ударов правильно отражены следователем в протоколе осмотра, а в последующем в предъявленном обоим подсудимым обвинении.

(т.1 л.д.89-90, 118-119, т.2 л.д.14-16, 17)

Из сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 29.10.2022 в 21 час. 09 мин., следует, что по адресу: <адрес> избит неизвестными Ш.Е.Г., сломано ребро.

(т.1 л.д.15)

Из сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 30.10.2022 в 00 час. 18 мин., следует, что в травмбольницу г. Кирова поступил Ш.Е.Г. с диагнозом: закрытые множественные переломы 9,10,11,12 ребер со смещением, верхушечный пневмоторакс, ушиб волосистой части головы. 29.10.2022 избит неизвестными по адресу: <адрес>.

(т.1 л.д.16)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от 30.10.2022 оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Кирову Д.М.С., следует, что 29.10.2022 в период с 20 час. 40 мин. по 21 час. 50 мин. Милютин В.В., совместно с Денисовым М.С. находясь на 1 этаже дома <адрес> нанесли побои Ш.Е.Г., причинив последнему множественные переломы ребер, пневмоторакс, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В действиях Милютина В.В. и Денисова М.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.111 УК РФ.

(т.1 л.д.181)

Из копии карты вызова следует, что 29.10.2022 в 21 час. 04 мин. поступил вызов в КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» об оказании медицинской помощи Ш.Е.Г. по адресу: <адрес>.

(т.1 л.д.65)

Из заключения эксперта № от 16.12.2022 следует, что у Ш.Е.Г. установлены повреждения: закрытые переломы 9-10-11-12 ребер по лопаточной линии слева, осложненные разрывом плевры и ткани левого легкого, травматическим левосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости) (закрытая тупая травма груди). Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни (согласно с п.п. 6.1.11. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия (достаточно однократного воздействия) тупым твердым предметом. Возможность причинения установленных повреждений, а именно от ударов ногами Денисова М.С. в область спины Ш.Е.Г. не исключается. Возможность причинения установленных повреждений при обстоятельствах, а именно от ударов ногами Милютина В.В. обутыми в кроссовки в область спины и левого бока Ш.Е.Г. не исключается. Давность причинения повреждений не противоречит указанному периоду, а именно период времени с 19 часов 00 минут 29.10.2022 до 00 часов 18 минут 30.10.2022.

(т.1 л.д.52-53)

Давая оценку вышеприведенному заключению эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на достоверных данных уголовного дела, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, не ставятся они под сомнение и сторонами по уголовному делу.

Довод подсудимого Денисова М.С. и его защитника о том, что в результате его действий не был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд отклоняет, поскольку он полностью опровергнут представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд обращает внимание, что, по смыслу закона, причинение тяжкого вреда здоровью признает совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение такого вреда, непосредственно участвовали в процессе причинения телесных повреждений, применяя к потерпевшему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из них.

Денисов и Милютин, будучи оскорбленными потерпевшим, дождались, когда тот вернется обратно, тут же подошли к нему и, действуя совместно и согласованно, применили насилие к потерпевшему, умышленно нанося множественные удары руками и ногами в область туловища и головы (лица). Действия каждого из них были очевидны для другого и они не могли не осознавать, что могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом умысел каждого из них был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует не только характер нанесенных потерпевшему ударов, но и их локализация.

Таким образом, действия каждого из подсудимых лишили потерпевшего возможности защищаться от группового нападения, и их совместными действиями потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Переходя к оценке доказательств, суд считает возможным положить в основу приговора: видеозапись избиения потерпевшего, признательные показания обоих подсудимых, показания потерпевшего Ш.Е.Г., свидетелей К.Р.С., П.М.Е., К.Н.М., Б.А.В., М.В.А., данные протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключение эксперта.

Оценивая как соответствующие действительности признательные показания подсудимых, показания потерпевшего и свидетелей, суд исходит из того, что они полностью согласуются между собой и имеющейся в деле видеозаписью избиения потерпевшего, а также соответствуют выводам заключения судебно-медицинского эксперта относительно количества, локализации и механизма образования выявленных у потерпевшего телесных повреждений.

По мнению суда, агрессия подсудимых по отношению к потерпевшему, реализованная путем нанесения последнему множественных ударов руками и ногами по телу и голове, была обусловлена высказанными оскорблениями в их адрес.

Указанное поведение потерпевшего, которое предшествовало преступлению, суд признает противоправным и аморальным, так как оно послужило поводом к совершению преступления, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждого подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд находит вину Денисова М.С. и Милютина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Квалифицирующий признак - «группой лиц» суд усматривает в том, что Денисов и Милютин совместно участвовали в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, оба наносили ему удары по телу и голове.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Денисов М.С. холост (т.1 л.д. 166-167), судим (т.1 л.д. 178), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (т.1 л.д.219), по месту последнего отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области также удовлетворительно, как следует из содержания имеющейся в деле характеристики (т.1 л.д. 216).

Милютин В.В. холост (т.2 л.д. 52-57), имеет малолетнего ребенка, судим (т. 2 л.д. 68), согласно характеристике по месту последнего отбывания наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Милютин В.В. характеризовался удовлетворительно. (т.2 л.д.90).

Обсуждая вопрос о наказании подсудимым, суд учитывает также их возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 14.11.2022 <данные изъяты> (т.1 л.д.172-174).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 14.11.2022 <данные изъяты> (т. 2 л.д.62-64).

Учитывая названные заключения, адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает Денисова М.С. и Милютина В.В. вменяемыми и способными нести ответственность за содеянное.

<данные изъяты> суд учитывает при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

<данные изъяты> суд учитывает при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме вышеуказанных, суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание как Денисову М.С., так и Милютину В.В.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе искреннем желании обоих извиниться перед потерпевшим, не участвовавшим в судебном заседании, молодой возраст подсудимых, оба воспитывались в детских домах как социальные сироты, а также активное способствование расследованию преступления, так как подсудимые дали последовательные признательные показания и информацию об обстоятельствах его совершения, имеющих значение для расследования преступления. У Милютина В.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, кроме указанных, учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Денисову М.С. по вмененному преступлению, является в силу ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который является простым, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за умышленные преступления средней тяжести по приговору от 18.09.2020.

Обстоятельством, отягчающим наказание Милютину В.В. суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от 20.02.2020.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Денисову М.С. и Милютину В.В., совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку из обстоятельств совершенного преступления, последующего поведения подсудимых, не следует, что алкоголь существенно повлиял или мог повлиять на поведение обоих подсудимых при его совершении.

Поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личностях подсудимых, суд не находит каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении им наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказание с применением ст. 73 УК РФ не имеется в силу требований Уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 67, 68 ч.1 и 2 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание равный характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных каждым подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений против личности.

Подсудимые при рецидиве преступлений совершили особо тяжкое преступление, поэтому суд приходит к выводу о высокой степени общественной опасности личности каждого из них.

В силу описанных причин суд находит каждого подсудимого заслуживающим назначения предусмотренного санкцией ч.3 ст. 111 УК РФ строгого наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личностях подсудимых, суд считает возможным применить в отношении каждого из них положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мамедовой Е.С., Зяблецевой Н.И. за время участия в уголовном деле в ходе предварительного следствия по назначению следователя в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию соответственно с Денисова М.С. и Милютина В.В. Труд каждого защитника оплачен за счет средств федерального бюджета: Мамедовой Е.С. в сумме 9627 рублей 80 копеек, Зяблецевой Н.И. в сумме 9627 рублей 80 копеек, оснований освобождения подсудимых от несения данных расходов суд не установил, от услуг защитника в установленном ст. 52 УПК РФ порядке Денисов М.С., Милютин В.В. не отказывались. При этом суд учитывает их трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду, а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осужденных, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия.

Руководствуясь ст.ст. 299-303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Денисова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Денисову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Начало срока наказания Денисову М.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Милютина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Милютину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Начало срока наказания Милютину В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Денисову М.С. и Милютину В.В. в срок отбытия наказания время их задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 30.10.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись событий от 29.10.2022 на CD-R диске - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Денисова М.С. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мамедовой Е.С. в размере 9627 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Милютина В.В. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Зяблецевой Н.И. в размере 9627 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора с подачей жалобы через районный суд. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Председательствующий судья Д.Л.Рылов

Приговор вступил в законную силу 01 апреля 2023 года.

Дело № 2-747/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года г.Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Варловой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова А.К. к Денисову М.С., МРО УФМС России по Вологодской области в г.Соколе о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Серов А.К. обратился к ответчику с иском, в котором просит признать Денисова М.С. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> и обязать регистрационный орган УФМС РФ снять Денисова М.С. с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что он приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данного обязательства не исполнил. Истец пытался узнать о месте нахождения ответчика, но поиски результатов не дали. В настоящее время вещей его в квартире нет, намерений проживать в квартире он не имел, мер по содержанию и оплате коммунальных услуг не принимает.

В судебное заседание истец Серов А.К. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Денисов М.С. в судебное заседание не явился. Определением суда к участию в деле привлечен адвокат Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» Анфимов Н.В., который пояснил, что иск подлежит удовлетворению, так как ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный срок ...

...не снялся с регистрационного учета.

Ответчик Межрайонный отдел УФМС России по Вологодской области в городе Соколе представил отзыв о том, что возражений по исковому заявлению не имеет, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО1 показал, что квартира № ранее принадлежала Денисову М.С., который ее продал и выехал из квартиры. Где проживает ответчик в настоящее время, ему не известно.

Свидетель ФИО2 показал, что Серов А.К. купил квартиру у Денисова М.С., последний после совершения сделки выехал из квартиры, вывез свои вещи, более в квартире не появлялся. Место жительства ответчика ему не известно.

Суд, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, свидетелей, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что квартира № по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Денисову М.С., была отчуждена Серову А.К. на основании сделки купли-продажи, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющим право собственности Серова А.К..

На основании п.7 договора купли-продажи в квартире зарегистрирован ответчик Денисов М.С., который обязался сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУП «Соколжилком» на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован Денисов М.С..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Денисов М.С. распорядился своим имуществом путем его продажи истцу, право собственности последнего возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик Денисов М.С. состоит на регистрационном учете в квартире, которая им отчуждена. Переход права собственности на квартиру, является основанием для прекращения его права пользования жилым помещением. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снялся, после совершения сделки в квартире не проживает, вещей его в жилом помещении не имеется, что свидетельствует о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением. Суд считает исковые требования в части признания Денисова М.С. утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части снятия с регистрационного учета требования удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, регистрация и снятие с регистрационного учета граждан носит заявительный характер. Что предполагает обращение заинтересованного лица с соответствующим заявлением и необходимыми документами, подтверждающими наличие оснований для снятия с учёта, в регистрационный орган.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением или выселения, органами регистрационного учета производится снятие такого гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Решение суда является основанием для снятия Денисова М.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Денисова М.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца.

Судья Е.С. Варлова

Справка.

Решение суда вступило в законную силу 14 июля 2012 года.