Ильгнер Павлина Ионатановна

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Требования истца основаны на том, что .............. между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 150 000 рублей, со сроком возврата ...............

В установленный срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, .............. мировым судьей судебного участка .............. .............. и .............. выдан судебный приказ .............. о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 150 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей. .............., на основании указанного судебного приказа, судебным приставом- исполнителем .............. отделения судебных приставов УФССП России по .............. возбуждено исполнительное производство ..............-ИП.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, из содержания которых также следует, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 152 100 рублей, платежи в счет исполнения обязательств не вносились. Судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску имущества должника, выяснял...

...ось наличие у него денежных средств на банковских счетах, зарегистрированных автомототранспортных средствах, а также недвижимого имущества, на что были получены данные об отсутствии таких сведений.

Вместе с тем, ответчик является собственником 1/68 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5059000 кв.м., кадастровый .............., адрес объекта: .............., участок находится примерно в 6 км. по направлению на северо-запад от ориентира .............., о чем в ЕГРН имеется запись регистрации от .............. ...............

Согласно имеющимся в общем доступе сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиями, предъявляемым для жилых помещений. Согласно отчета ИП ФИО5, рыночная стоимость 1/68 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:23:000000:1166, составляет 18 000 рублей.

Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Частями 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от .............. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было, самим должником вопреки установленной законом обязанности, не представлено.

Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером 26:23:080622:79, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет. При этом, обращение взыскания на долю земельного участка, в качестве меры принудительного исполнения, соотносимо и соразмерно сумме задолженности по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства подтверждаются сложившейся судебной практикой: Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. по делу .............. и от .............. по делу ..............; Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от .............. по делу .............. и от .............. по делу ..............; решения Минераловодского городского суда .............. от .............. по делу .............. и от .............. по делу ...............

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Земельный участок находится на территории подсудности Минераловодского городского суда ...............

При подаче искового заявления об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, поскольку данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

Просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 1/68 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:23:000000:1166, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5,6 км. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ...............

Дело назначалось к рассмотрению на .............. и ...............

Однако истец ФИО2 не явился в суд, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, и не просил суд о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, о времени и месте слушания дела был надлежаще уведомлен.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6, представитель третьего лица .............. отделения судебных приставов Управления ФССП России по .............., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет дело без рассмотрения, если стороны, не просившие о рассмотрении дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, либо, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Рассмотреть дело в отсутствие сторон невозможно.

Истец дважды не явился в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание также не явился, что свидетельствует об отсутствии требования с его стороны о рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить данное гражданское дело без рассмотрения, на основании ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Ж.О. Гориславская

№ 11-35/2020

УИД 26MS0078-01-2020-000896-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020года город Минеральные Воды

Минераловодский городский суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Аскарян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда частную жалобу истца Куличева А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № .............. города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ............... от .............. о возвращении искового заявления Куличева А.Н. к Ильгнер П.И., Ильгнеру И.Ф. о признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куличев А.Н. обратился к мировому судьи судебного участка № .............. города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с иском к Ильгнер П.И., Ильгнеру И.Ф. о признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности,

Определением мирового судьи судебного участка № .............. города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. указанное заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью указанного заявления мировому судье судебного участка № .............. города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края.

Не согласившись с указанным определением, истец Куличев А.Н. подал ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение мирового судьи от .............., в котором просил восстановить срок на подачу частной жалобы на данное ...

...определение мирового судьи, определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № .............. города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. ходатайство истца Куличева А.Н. удовлетворено, срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от .............. восстановлен.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено и следует из материалов дела истец Куличев А.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчикам Ильгнер П.И., Ильгнер И.Ф. с двумя различными исковыми требованиями о признании договора дарения долей земельного участка состоявшимся, что является имущественным требованием, не подлежащим оценке и с требованием о признании права собственности долей земельного участка, являющимся требованием имущественного характера, подлежащего оценке.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 3 ст. 23 ГПК РФ закреплено важное процессуальное правило, разрешающее вопрос о коллизиях в подсудности мировых судей и районных судов в случае предъявления иска, сочетающего в себе несколько требований, изменения предмета иска, иных случаях.

При объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Довод частной жалобы о том, что указанные исковые требования в порядке п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ должны быть рассмотрены мировым судьей, поскольку цена иска не превышает пятьдесят тысяч рублей, не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом предъявлены также требования о признании договора дарения состоявшимся, категория которого не относится к подсудности мирового судьи, а подсудна районному суду как категория дела не имеющей стоимостной оценки.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № .............. города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ............... от .............. о возвращении искового заявления Куличева А.Н. к Ильгнер П.И., Ильгнеру И.Ф. о признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью указанного заявления мировому судье, является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения, в связи с чем, частная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № .............. города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ............... от .............. о возвращении искового заявления Куличева А.Н. к Ильгнер П.И., Ильгнеру И.Ф. о признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью указанного заявления мировому судье, -оставить без изменения, частную жалобу Куличева А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Шаманова