Михеев Александр Филиппович

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-7594/2023 (№ 33-11382/2023)

УИД № 11RS0001-01-2023-008046-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года, по которому исковые требования Михеева Александра Филипповича (СНИЛС <Номер обезличен>) к администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН <Номер обезличен>) удовлетворены частично,

обязана администрация МО ГО «Сыктывкар» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего Михееву Александру Филипповичу;

обязана администрация МО ГО «Сыктывкар» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить Михееву Александру Филипповичу проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ;

в удовлетворении исковых требований Михеева Александра Филипповича к администрации МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации мор...

...ального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Нанинец А.Л., представителя третьего лица Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» Соколова Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.Ф. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об обязании принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занятого домом по адресу: <Адрес обезличен>, и жилого помещения № 6 в указанном доме; об обязании направить ему проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с определением размера возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МО ГО «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представитель истца Михеева А.Ф. на иске настаивал.

Представители администрации МО ГО «Сыктывкар» и Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» возражали против удовлетворения иска.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО ГО «Сыктывкар» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение (квартира, общей площадью 31,4 кв.м) по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер <Номер обезличен>) принадлежит на праве собственности Михееву А.Ф. (запись в ЕГРП от 02.03.2011) на основании договора купли-продажи.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 26.01.2018 №1/262 на основании заключения межведомственной комиссии № 512 от 22.12.2017 многоквартирный жилой дом по адресу: г<Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2022 года. На Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность по направлению гражданам данного дома уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не вошёл.

Требованием от 26.03.2018 администрация МО ГО «Сыктывкар» установила собственникам квартиры № 6 в указанном доме срок для добровольного сноса дома – 12 месяцев со дня получения требования. При этом в требовании указано, что в случае, если по истечении установленного срока не будет осуществлен снос аварийного многоквартирного жилого дома, администрацией МО ГО «Сыктывкар» будет решаться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам жилых помещений в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу орган местного самоуправления на протяжении длительного времени (более пяти лет), в том числе после истечения установленного срока ответчиком для сноса дома, не принял решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу, для муниципальных нужд, обеспечив при этом надлежащее финансирование этого полномочия, что противоречит нормам действующего законодательства и влечет нарушение прав истца, поскольку он не может использовать принадлежащее им жилое помещение по назначению, самостоятельное осуществление сноса жилого помещения, принадлежащего истцам, без сноса всего дома невозможно. В целях восстановления прав истца на администрацию МО ГО «Сыктывкар» суд возложил обязанности: в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>; в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить Михееву А.Ф. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Садовая, д. 24, кв.6 в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Указанные сроки суд признал разумными исходя из характера и объема действий, которые должны быть совершены ответчиком для исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования Михеева А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данное требование основано на обстоятельствах, затрагивающих его имущественные права. Также суд принял во внимание, что истцу было предоставлено для временного проживания специализированное жилое помещение маневренного фонда, в связи с чем право истца на жилище не может считаться нарушенным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу п. 4 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

С учетом приведённых норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком действий, направленных на выполнение положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение длительного времени не принималось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав истцов.

Довод апелляционной жалобы о не включении многоквартирного дома в муниципальную адресную программу переселения из аварийного жилищного фонда период 2019-2025 годы, несостоятелен, поскольку от включения или невключения жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда зависит способ обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в таком доме (получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения), на что указано в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Установленный судом в решении срок не нарушает прав администрации МО ГО «Сыктывкар», так как ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок либо неразумности определенного судом срока для исполнения решения суда.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-9497/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием истца Михеева А.Ф.,

представителя администрации МО ГО «Сыктывкар»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева Александра Филипповича к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.Ф. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» с требованием о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, требования обосновывает тем, что является собственником жилого помещения по адресу: ..., иного жилья не имеет, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, требования о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма мотивирует ст.57 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель администрации с иском не согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено,

Михеев А.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: ... с ** ** **.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №..., вынесенным на основании заключения межведомственной комиссии от ** ** ** №..., многоквартирный жилой дом №... по ул.... г.Сыктывкара признан аварийн...

...ым и подлежащим сносу.

Ранее ** ** ** межведомственной комиссией вынесено заключение №... о признании жилого помещения по адресу: ... непригодным для проживания. Соответственно до ** ** ** вопрос о признании аварийным всего многоквартирного дома не рассматривался.

Требованием от ** ** ** Михееву А.Ф. установлен 12-ти месячный срок для добровольного сноса многоквартирного жилого дома.

Жилой дом №... по ул.... г.Сыктывкара не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО ГО «Сыктывкар» не период 2019-2025 годы, поскольку не был признан аварийным и подлежащим сносу до ** ** **

В соответствии со ст.15 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Между органом местного самоуправления и Михеевым А.Ф. соглашение о предоставлении жилого помещения не достигнуто.

Собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав только, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Данная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв.Президиумом Верховного суда РФ 29.04.2014г.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №4 (2019).

Таким образом, оснований для предоставления Михеева А.Ф. как собственнику жилого помещения иного жилого помещения, и тем более на условиях социального найма у суда не имеется.

Довод о применении ст.57 Жилищного кодекса РФ основан на неверном толковании положений жилищного законодательства.

Согласно ст.57 Жилищного кодекса РФ Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со статьей 52 Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

На территории Республики Коми действует Закон № 119-РЗ «О порядке признания граждан малоимущими для предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда».

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Михеев А.Ф. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, жилое помещение на условиях социального найма в доме №... по ул.... г.Сыктывкара не занимает, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В рассматриваемом случае Михеев А.Ф. как собственник жилого помещения имеет право на его выкуп в порядке ст.32 Жилищного кодекса РФ.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева Александра Филипповича (...) к администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН 1101482338) о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин

...

УИД 11RS0001-01-2023-008046-92

Дело № 2-7594/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием представителя истца Нанинец А.Л.,

представителя ответчиков Ануфриевой М.В.,

представителя третьего лица Поповой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Александра Филипповича к администрации МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар» о принятии решения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, направлении проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Михеев А.Ф. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» (с учётом изменения исковых требований) об обязании принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занятого домом по адресу: ... в указанном доме; об обязании направить ему проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с определением размера возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании компенсации морального вреда привлечено МО ГО «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар».

Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего сам...

...остоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Михеева А.Ф. на иске настаивал.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» иск не признала.

Представитель Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» возражала против удовлетворения иска.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение (квартира, общей площадью 31,4 кв.м) по адресу: ... (кадастровый №...) принадлежит на праве собственности Михееву А.Ф. (запись в ЕГРП от ** ** **) на основании договора купли-продажи.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... на основании заключения межведомственной комиссии №... от ** ** ** многоквартирный жилой дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до ** ** **. На Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность по направлению гражданам данного дома уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не вошёл.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ права и свободы человека и гражданина, в том числе жилищные, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 8 указанной статьи по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Требованием от ** ** ** администрация МО ГО «Сыктывкар» установила собственникам ... указанном доме срок для добровольного сноса дома – 12 месяцев со дня получения требования. При этом в требовании указано, что в случае, если по истечении установленного срока не будет осуществлен снос аварийного многоквартирного жилого дома, администрацией МО ГО «Сыктывкар» будет решаться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам жилых помещений в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Представитель истца пояснил, что требование о добровольном сносе получено истцом в 2018 году. Почтового конверта у истца не сохранилось. Ситуации, что требование было получено существенно позднее, чем оно датировано, не было.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что требование направлялось в 2018 году простым отправлением. В какой период времени требование получено, стороне ответчика неизвестно, в связи с чем неизвестно истек ли срок для добровольного сноса дома.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каких-либо допустимых доказательств того, что требование от ** ** ** было получено истцом менее чем за один год до обращения в суд с рассматриваемым иском, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения исходит из доказанности факта получения Михеевым А.Ф. требования в 2018 году.

Установленный ответчиком в требовании срок для сноса многоквартирного дома к настоящему времени истёк, при этом, решения об изъятии земельного участка, предоставленного для обслуживания дома по адресу: ..., и расположенных в указанном доме жилых помещений администрацией МО ГО «Сыктывкар» к настоящему времени не принято.

Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Представителем ответчика указано, что непринятие решения об изъятии недвижимости обусловлено отсутствием финансовой возможности для выкупа недвижимости, поскольку дом в какие-либо целевые программы не вошёл, а также отсутствием в действующем законодательстве положений о сроке для принятия решения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд после истечения срока для добровольного сноса дома.

Само по себе затруднительное материальное положение ответчика как органа местного самоуправления не может являться основанием для отказа в иске и ограничении права истцов, предусмотренного законом.

С момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу орган местного самоуправления на протяжении длительного времени (более пяти лет), в том числе после истечения установленного срока ответчиком для сноса дома, не принял решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу, для муниципальных нужд, обеспечив при этом надлежащее финансирование этого полномочия, что противоречит нормам действующего законодательства и влечет нарушение прав истца, поскольку он не может использовать принадлежащее им жилое помещение по назначению, самостоятельное осуществление сноса жилого помещения, принадлежащего истцам, без сноса всего дома невозможно.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения ч. 4 указанной статьи о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Отсутствие срока, в течение которого земельный участок должен быть изъят, не может освобождать орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности.

Поскольку действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, процедура, необходимая для принятия решения об изъятии земельного участка под аварийным домом и жилых помещений, ответчиком соблюдена, доказательств, что в настоящее время приняты какие-либо меры к изъятию земельного участка и жилого помещения, администрацией МО ГО «Сыктывкар» не представлено, суд приходит к выводу о необходимости понуждении ответчика к совершению данных действий.

В целях восстановления прав истца как собственника жилого помещения на администрацию МО ГО «Сыктывкар» подлежат возложению следующие обязанности:

- обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: ..., жилого помещения по адресу: ..., принадлежащего Михееву А.Ф.;

- обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить Михееву А.Ф. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: ... соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Указанные сроки суд находит разумными исходя из характера и объёма действий, которые должны быть совершены ответчиком для исполнения решения суда.

Рассматривая требования Михеева А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ об изъятии недвижимости для муниципальных нужд направлены на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и в отношении которых самими собственниками помещений не принято мер по сносу дома. Данные правоотношения являются имущественными.

В связи с признанием дома, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, истцу было предоставлено для временного проживания специализированное жилое помещение маневренного фонда. При таких обстоятельствах, право истца на жилище не может считаться нарушенным.

Доказательств нарушения действиями (бездействием) должностных лиц администрации МО ГО «Сыктывкар» личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нарушениями личных неимущественных прав истца не установлено.

Законодательство не предусматривает норм по компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина, являющегося собственником жилого помещения, несвоевременным принятием решения об изъятии земельного участка, занятого домам, и расположенного в доме жилого помещения.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, основаны на обстоятельствах, затрагивающих его имущественные права, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основанными на положениях статей 1099 и 151 Гражданского кодекса РФ (случай не предусмотренный законом), и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Михеева Александра Филипповича ... к администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН 1101482338) удовлетворить частично.

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: ..., жилого помещения по адресу: ..., принадлежащего Михееву Александру Филипповичу.

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить Михееву Александру Филипповичу проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: ... соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В удовлетворении исковых требований Михеева Александра Филипповича к администрации МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

г. Сыктывкар Дело № 2-9497/2022 (33-689/2023)

УИД 11RS0001-01-2022-012348-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 26.01.2023 дело по апелляционной жалобе Михеева Александра Филипповича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.10.2022, которым отказано в иске Михееву Александру Филипповичу к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение истца Михеева А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.Ф. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма в связи с непригодностью для проживания занимаемого на праве собственности жилого помещения.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении к ним норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец с <Дата обезличена> является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вынесенным на основании заключения межведомстве...

...нной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, многоквартирный жилой <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Жилой дом истца в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, решение об изъятии у истца жилого помещения и земельного участка ответчиком не принималось, соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого не заключалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предоставления истцу вне очереди жилого помещения по договору социального найма по нормам статей 57, 86 Жилищного кодекса РФ не имеется, так как спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, жилой дом в какую-либо адресную программу не включен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно частям 1, 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой в том числе органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из раздела II «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «и» пункта 20 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Вместе с тем если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном непригодным для проживания или аварийным и подлежащим сносу, не включенного в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нормы статьи 57, 85, 86 Жилищного кодекса РФ, подлежащие, по его мнению, применению в данном деле независимо от основания принадлежности (по договору социального найма, на праве собственности), основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

С учетом того, что истец является собственником непригодного для проживания жилого помещения, подлежат применению нормы статьи 32 Жилищного кодекса РФ, являющиеся специальными по отношению к нормам статьи 57, 85, 86 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, а дом при этом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд первой инстанции верно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Доводы апелляционной жалобы о его праве на предоставление жилого помещения по договору социального найма подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Александра Филипповича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31.01.2023.

Председательствующий

Судьи

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Романовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 ноября 2011 года гражданское дело по иску Михеева С.Ф. к Михееву М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Михеев С.Ф. обратился в суд с иском к Михееву А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., указав в обоснование требований, что ответчик не передал ему денежные средства, полученные от продажи, находившейся в их общей долевой собственности квартиры.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. От них не поступало сведений об уважительности причин неявки, заявлений об отложении дела либо о возможности рассмотрения дела без их участия.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора от ** ** **. Михеев А.Ф., Михеев С.Ф. и Д.А. продали, находившуюся в их в общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве у каждого) квартиру, расположенную по адресу г.Сыктывкар, ул...., д...., кв...., за ....

..... руб.

Пунктом 3 указанного договора был установлен следующий порядок оплаты покупателями стоимости квартиры: ... руб. подлежали передаче на момент подписания договора, а остальная сумма ... руб. путем перечисления с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в Сбербанке, за счет средств социальной выплаты по государственному жилищному сертификату, выданному Министерством регионального развития РФ.

Согласно п.2 ст.244 ГПК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа названных положений закона и условий договора купли-продажи, следует, что продавцы при определении стоимости квартиры исходили из равенства стоимости долей, т.е. каждый из продавцов имеет право на получение по сделке ... руб.

Факт передачи покупателями Михееву А.Ф., Михееву С.Ф. и Д.А. наличных денежных средств в сумме ... руб. в счет оплаты по сделке подтверждается распиской, выданной продавцами ** ** **. Указанная расписка содержит подписи всех троих продавцов без каких-либо замечаний относительно неполучения денежных средств. Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом были получены по данной расписке денежные средства в сумме ... руб.

Согласно расписке от ** ** **. Михеев А.Ф., Михеев С.Ф. и Д.А. получили от покупателей квартиры оставшуюся сумму ... руб.

Вместе с тем, по данной расписке денежные средства продавцам наличным путем не передавались, что подтверждается, как условиями договора купли-продажи, так и копией сберегательной книжки, представленной ответчиком, из которой следует, что на его счет №..., открытый в ..., ** ** **. были зачислены ... руб.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений), в том числе к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ.) Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Как указал истец, причитавшуюся ему долю от суммы, полученной от продажи квартиры, ответчик ему не передавал.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче истцу, причитающейся последнему от сделки купли-продажи от ** ** **. 1/3 части от перечисленных на банковский счет денежных средств, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме ... руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Михеева А.Ф. в пользу Михеева С.Ф. неосновательное обогащение в сумме ... рубля ... копейки.

Взыскать с Михеева А.Ф. государственную пошлину в доход бюджета в размере ... рубля ... копейки.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий А.Г. Пешкин

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Романовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 05 марта 2012 года гражданское дело по иску Михеева С.Ф. к Михееву А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Михеев С.Ф. обратился в суд с иском к Михееву А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., указав в обоснование требований, что ответчик не передал ему денежные средства, полученные от продажи квартиры, которая находилась в их общей долевой собственности.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что часть денег от продажи квартиры пошла на погашение задолженности по оплате ЖКУ, а ... руб. были им переданы истцу.

Третье лицо в судебном заседании участия не принял.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора от 27.11.2010г. Михеев А.Ф., Михеев С.Ф. и Д.А. ..., находившуюся в их в общей долевой собственности (по ... доле в праве у каждого) квартиру, расположенную по адресу ... за ... руб.

Пунктом 3 указанного договора был установлен следующий порядок оплаты покупателями стоимости квартиры: ... руб. подлежали передаче на момент подписания договора, а остальная сумма ... руб. путем перечисления с расчетного счета покупателя на расчетный счет п...

...родавца в ..., за счет средств социальной выплаты по государственному жилищному сертификату, выданному Министерством регионального развития РФ.

Согласно п.2 ст.244 ГПК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа названных положений закона и условий договора купли-продажи, следует, что продавцы при определении стоимости квартиры исходили из равенства стоимости долей, т.е. каждый из продавцов имеет право на получение по сделке ... руб. (... : ...).

Факт передачи покупателями Михееву А.Ф., Михееву С.Ф. и Д.А. наличных денежных средств в сумме ... руб. в счет оплаты по сделке подтверждается распиской, выданной продавцами 27.11.2010г. Указанная расписка содержит подписи всех троих продавцов без каких-либо замечаний относительно неполучения денежных средств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом были получены по данной расписке денежные средства в сумме ... руб. (... : ...).

Согласно расписке от 20.12.2010г. Михеев А.Ф., Михеев С.Ф. и Д.А. получили от покупателей квартиры оставшуюся сумму ... руб.

Вместе с тем, по данной расписке денежные средства продавцам наличным путем не передавались, что подтверждается, как условиями договора купли-продажи, так и копией сберегательной книжки, представленной ответчиком, из которой следует, что на его счет ..., открытый в ..., 14.12.2010г. были зачислены ... руб.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений), в том числе к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ.) Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Как указал истец, причитавшуюся ему долю от суммы, полученной от продажи квартиры, ответчик ему не передавал.

Вместе с тем, из письменных объяснений Михеева С.Ф., данных им в рамках проверки его же заявления (зарегистрировано по КУСП за ... 09.02.2011г.), следует, что после продажи квартиры по адресу: ... его брат 21.12.2010г. передал ему ... руб. в виде доли от продажи квартиры, которые он впоследствии уплатил С.В. В материалах проверки имеется копия расписки С.В. о получении от Михеева С.Ф. ... руб. и приходный кассовый ордер о перечислении указанной суммы на счет , датированные 23.12.2010г.

Таким образом, объяснения ответчика о передаче истцу ... рублей, полученных от продажи квартиры, подтверждаются документами, содержащимися в материалах проверки.

Следовательно, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно, судом установлено, что по квартире, расположенной по адресу: ... на декабрь 2010г. имелась задолженность по оплате ЖКУ, в счет погашения которой 16.12.2010г. внесены следующие суммы: ... руб. по чек-ордеру ...; ... руб. по чек-ордеру ... ... руб. по чек-ордеру ...; ... руб. по чек-ордеру ... руб. по чек-ордеру ... руб. по чек-ордеру ... руб. по чек-ордеру ..., всего на общую сумму ... руб.

Как следует из сберегательной книжки ответчика, с его счета 16.12.2010г. были сняты денежные средства в общей сумме ... руб., что соответствует сумме оплаченной задолженности по ЖКУ.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательств того, что уплаченная ответчиком сумма в полном объеме приходится на долю истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт оплаты сам по себе не свидетельствует о том, что истец давал ответчику согласие на погашение имеющейся задолженности по оплате ЖКУ именно за счет денежных средств, причитавшихся лично ему от продажи его доли в праве собственности на квартиру.

Наличие такой договоренности истцом не подтверждается и ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано.

При этом суд также учитывает, что исполнение ответчиком солидарной обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не лишает его права регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме ... руб. (... : ... – ... - ...).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Михеева А.Ф. в пользу Михеева С.Ф. неосновательное обогащение в сумме ... рубля ... копейки.

Взыскать с Михеева А.Ф. государственную пошлину в доход бюджета в размере ... рубля ... копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Пешкин

Дело № 2-391/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Патрушевой А.Г.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А.Ф. к Михееву С.Ф., Михееву Д.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Михеев А.Ф. обратился в суд с иском к Михееву С.Ф. о взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... в размере ... рубля ... коп.

Впоследствии Михеев А.Ф. дополнил исковые требования требованиями к Михееву Д.А., в итоге просил взыскать с Михеева С.Ф., Михеева Д.А. денежные средства в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... в размере по ... рубля ... коп. с каждого.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РЭУ № 1», ОАО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгах Ухта», ОАО «Расчетный центр», ООО «Октябрьская управляющая компания».

В судебном заседании представитель Михеева С.Ф. с иском не согласился.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... до ** ** **. входила в состав муниципального жилищного фонда.

Михеев А.Ф. сохранял регистрацию по месту жительства в квартире в период с ** ** **. по ** ** **., с ** ** **. по ** ** **., с ** ** **. по ** ** ** Михеев С.Ф. – с ** ** **. по *...

...* ** **., Михеев Д.А. – с ** ** **. по ** ** **., с ** ** **. по ** ** **.

В соответствии с договором № ... от ** ** **. квартира была предана Администрацией МО ГО «Сыктывкар» в общую долевую собственность Михееву Д.А., Михееву А.Ф., Михееву С.Ф. в порядке приватизации по 1/3 доли в праве (запись в ЕГРП ** ** **.).

Согласно договора купли-продажи от ** ** **. квартира продана Михеевыми за цену ... рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от ** ** **. с Михеева А.Ф. в пользу Михеева С.Ф. взыскано неосновательное обогащение в сумме ... рубля ... коп. в виде не переданной части денежных средств, полученных при отчуждении квартиры.

Судом было установлено, что каждый из продавцов имел право на получение по сделке ... рубля ... коп. Часть денежных средств во исполнение договора купли-продажи квартиры от ** ** **. в размере ... рублей были зачислены на счет Михеева А.Ф. №..., открытый в ОАО ... Денежные средства в размере ... рублей и ... рублей были переданы Михеевым А.Ф. Михееву С.Ф. Оставшаяся часть денежных средств, причитавшихся Михееву С.Ф. в размере ... рубля ... коп. Михеевым А.Ф. передана не была.

Ранее 16.12.2010г. Михеевым А.Ф. в счет погашения задолженности перед ООО «РЭУ № 1» (за жилищно-коммунальные услуги) было уплачено ... рубль ... коп., в счет погашения задолженности перед ООО «Октябрьская жилищная компания» за жилищно-коммунальные услуги) – ... рублей ... коп., в счет погашения задолженности перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» (за электрическую энергию) – ... рублей ... коп., в счет погашения задолженности перед СМУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)» (за жилищно-коммунальные услуги) – ... рубля ... коп., в счет погашения задолженности перед КУМИ АМОГО «Сыктывкар» (за найм жилого помещения) – ... рубль ... коп. Всего в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... 16.12.2010г. внесено ... рублей ... коп.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в споре по заявлению Михеева С.Ф., по следующим основаниям.

Согласно ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Иисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Взыскиваемые расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг понесены Михеевым А.Ф. 16.12.2010г. Таким образом, срок исковой давности, подлежит исчислению с 16.12.2010г.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Михеев А.Ф. обратился в суд с иском – 13.08.2012г., то есть в пределах срока, установленного ст.. 196 Гражданского кодекса РФ.

Оснований исчислять срок исковой давности исходя из периодов образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, погашенной ** ** **. Михеевым А.Ф. не имеется, поскольку рассматриваемый спор не заявлен поставщиками жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования Михеева А.Ф. не подлежат удовлетворению по существу, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Михеевы в силу ст. 210, 678 Гражданского кодекса РФ и ст. 67, 30 Жилищного кодекса РФ обязаны были нести бремя содержания квартиры, путем оплаты начислений за потребляемые жилищно-коммунальные услуги.

Между тем, солидарной обязанности несения указанных расходов у Михеевых не возникло согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой бывший член семьи нанимателя самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, и согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Михеевы по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... совместного хозяйства не вели.

Между Михеевыми не достигнуто соглашение о порядке распределения расходов по обязательствам, связанным с наймом квартиры (в период до ** ** **.), а также по обязательствам, связанным с несением бремени собственности на квартиру (после ** ** **.).

В силу положений ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательств возложения Михеевым Д.А. и Михеевым С.Ф. на Михеева А.Ф. обязанности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... в размере по ... рубля ... коп. не предоставлено.

Препятствий в отчуждении Михеевыми квартиры с учетом имеющейся задолженности не имелось.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у Михеева А.Ф. оснований для исполнения в пользу поставщиков жилищно-коммунальных услуг по адресу: г.Сыктывкар, ул. ... обязательств, приходящихся на доли Михеева Д.А. и Михеева С.Ф.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Михеева А.Ф. к Михееву С.Ф., Михееву Д.А. о взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... в размере по ... рубля ... коп. с каждого отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Патрушева А.Г.

Дело № 2-4745/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.,

при секретаре Смирнове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 мая 2015 года гражданское дело по заявлению Михеева А.Ф. об освобождении от уплаты исполнительского сбора или снижения исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Михеев А.Ф. обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или снижении его до предельно допустимой для него суммы в ... рублей.

В обоснование заявления указал, что в отношении него в ОСП по г.Сыктывкару №... находится три исполнительных производства. Он является пенсионером ..., его пенсия составляет ...., из которой у него удерживают ...% по исполнительным листам о взыскании в пользу ИФНС г.Сыктывкара и в пользу ... С.Ф.Для него взысканная судебным приставом-исполнителем сумма в размере ... рублей является неподъемной.

В судебном заседании заявитель поддержал свое заявление, указав, что он не работает уже с ... года, иных доходов кроме пенсии он не имеет, при этом из пенсии удерживают ...% и на жизнь остается ... рублей.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

... С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в деле, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмо...

...треть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав заявителя, исследовав материалы настоящего дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Решением ... суда от ** ** ** с Михеева А.Ф. в пользу ... С.Ф. было взыскано ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

После вступления указанного решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист №..., который ** ** ** предъявлен последним к принудительному исполнению в ОСП по г. Сыктывкару УФССП по РК.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ... Г.А. в отношении Михеева А.Ф. возбуждено исполнительное производство №....

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Михеев А.Ф. предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ...% от подлежащей взысканию суммы.

В течение срока для добровольного исполнения Михеевым А.Ф. решение суда не исполнено.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на пенсию должника Михеева А.Ф.

Для осуществления взыскания судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №... ... В.П. ** ** ** вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – в ГУ-УПФ РФ в г.Сыктывкаре, где у него производились удержания из пенсии в размере ...%.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №... ... В.П. исполнительное производство №... о взыскании задолженности в размере ... рублей окончено в связи с исполнением.

В связи с неисполнением исполнительных документов в установленный срок без уважительных причин, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №... Воскресенской В.П. от ** ** ** с Михеева А.Ф. взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.

Пунктом 1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2).

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из положений ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

В соответствии со ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Часть 3 данной статьи устанавливает исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В пунктах 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного Постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из части 7 статьи 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из представленных суду документов следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, у Михеева А.Ф. на исполнении находится еще 2 исполнительных листов о взыскании в пользу ... С.Ф. задолженности в сумме .... и в пользу ИФНС России по г.Сыктывкару в сумме .... Решения судов исполняются путем удержания ...% из трудовой пенсии, которая на ** ** ** составляет ....

Кроме того, Михеев А.Ф. не трудоустроен, о чем свидетельствуют запись в трудовой книжке. Иных доходов кроме пенсии заявитель не имеет.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений частей 6 и 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих право суда по заявлению должника с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора. Таким образом, следует снизить исполнительский сбор с .... до ... руб.

При этом суд не находит оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку само по себе затруднительное материальное положение должника не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа. Обстоятельств, находящихся вне контроля должника, повлекшее неисполнение требований исполнительного документа, также не установлено. Обязанность доказать невозможность исполнения исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника и носящим объективный характер, лежит на заявителе.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканного с Михеева А.Ф. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №... УФССП России по Республике Коми от ** ** ** по исполнительному производству от ** ** ** №..., с ... рублей до ... рублей.

В удовлетворении заявления Михеева А.Ф. об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Батова

Дело № 2-2628/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Баженовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «28» апреля 2016 года, дело по иску Михеева А.Ф. к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми об обязании включить в стаж периоды работы, и

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре об обязании включить в общий трудовой стаж в ТОО ... с ** ** ** по ** ** ** год, произвести перерасчет пенсии с даты обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии.

Ответчик Государственное учреждение–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре представил письменные возражения, указал, что оснований для включения спорных периодов в стаж истца не имеется в виду его регистрации в системе пенсионного страхования только ** ** **.

В судебном заседании истец Михеев А.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Государственного учреждения–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Курилина Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что с ** ** ** истец является получателем трудовой пенсии по старости, установленной в соответствии с...

... п.1.6 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При назначении пенсии в общий трудовой стаж учтены периоды работы в ТОО ... с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **.

В трудовой стаж не были зачтены периоды: с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **.

Истец Михеев А.Ф. просит включить периоды работы в ТОО ... с ** ** ** по ** ** ** год.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 года и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установлении страховых пенсий №1015 от 02.10.2014 года, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются выпиской из индивидуального счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Михеев А.Ф. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ** ** **.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки Михеева А.Ф., где указано, что ** ** ** он был принят на работу в ТОО ... проработал в организации до ** ** **.

При назначении пенсии период работы в ТОО ... с ** ** ** по ** ** ** учтен в общий трудовой стаж, так как подтвержден трудовой книжкой.

Периоды работы в ТОО ... с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** (после регистрации в системе государственного пенсионного страхования) исключены из подсчета общего трудового стажа, поскольку отсутствовали сведения индивидуального (персонифицированного) учета на указанные периоды.

Судом обозревался акт документарной проверки №... ТОО ... расчетные ведомости от ** ** ** год, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, на 1 полугодие ** ** ** года, на 1 квартал ** ** ** года, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ... ответ ООО ... от ** ** ** об отсутствии лицевых счетов на Михеева А.Ф. за ** ** ** года. Указанными документами лишь подтвердился факт отсутствия письменных доказательств за спорные периоды, что вовсе не опровергает трудовую деятельность Михеева А.Ф.

Судом также были допрошены свидетели.

Свидетель В.М. суду показал, что знает Михеева А.Ф. лично. ТОО ... было зарегистрировано в ** ** ** году в Администрации ..., в данной организации свидетель работал в должности директора. Затем ТОО ... было реорганизовано в ООО ... в ** ** ** году. Михеев А.Ф. работал ..., при этом В.М. достоверно не мог указать, что истец в тот период работал в обществе. С ** ** ** по ** ** ** годы приемом сотрудников в ТОО ... на работу и их оформлением занималось иное лицо. Также данный свидетель подтвердил, что сведения о работе Михеева А.Ф. в ТОО ... в его трудовую книжку вносил он лично, а также подтвердил о наличии оригинальной печати общества, заверяющей данные записи.

Из показаний свидетеля А.Ф., следует, что она работала в ТОО ... в период с ** ** ** года по ** ** ** год в должности .... Михеева А.Ф. она знает лично, поскольку в период с ** ** ** года по ** ** ** год он работал в ТОО ... при этом не смогла пояснить, в какой должности. Михееву А.Ф. начислялась заработная плата и соответственно должны быть отчисления в пенсионный орган. Почему с заработной платы Михеева А.Ф. не производились удержания страховых взносов, свидетель пояснить не смогла.

Проанализировав свидетельские показания, суд находит подтвержденным период работы Михеева А.Ф. в ТОО ... с ** ** ** по ** ** **, поскольку свидетели не отрицали наличие подлинности записей в трудовой книжке истца, а также наличие по фактическому исполнению им трудовых обязанностей в обществе в данный период времени.

Согласно статье 39 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение пенсии имеют мужчины по достижению возраста 50 лет при наличии стажа работы: страхового - не менее 25 лет; в районах Крайнего Севера (РКС) не менее 15 лет либо в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС) - не менее 20 лет; стажа работы в качестве водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах - не менее 20 лет.

Статьей 13 указанного Закона определено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из анализа указанных Правил следует, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В случае если трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Судом принимаются во внимание сведения отраженные в трудовой книжке Михеева А.Ф. и свидетельские показания, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства, принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования Михеева А.Ф. об обязании включить в общий трудовой стаж периоды его работы в ТОО ... с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, поскольку неуплата работодателем страховых взносов не может служить основанием для отказа во включении в стаж истца периодов работы, не оплаченных страховыми взносами, в связи с чем данное обстоятельство не может ставиться в вину работнику.

Таким образом, также подлежит удовлетворению требование Михеева А.Ф. об обязании произвести перерасчет пенсии с учетом периодов работы в ТОО ... с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** с даты обращения о назначении трудовой пенсии.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым Михееву А.Ф. отказать, поскольку ответчик частично включил периоды работы Михеева А.Ф. в ТОО ... в общий трудовой стаж.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева А.Ф. удовлетворить частично.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми включить в общий трудовой стаж периоды работы Михеева А.Ф. в ТОО ... с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **. Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми произвести Михееву А.Ф. перерасчет пенсии с учетом периодов работы в ТОО ... с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** с даты обращения о назначении трудовой пенсии.

В остальной части иска Михееву А.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Судья- Т. А. Веселкова

Мотивированное решение составлено

Дело № 2а-5815/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием административного истца Михеева А.Ф.,

представителя административного ответчика Дьеври А.В.,

при секретаре Кипрушевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 июля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Михеева А.Ф. к Отделу судебных приставов-исполнителей № 1 УФССП по РК о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Михеев А.Ф. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на письменное обращение от ** ** **, непринятии своевременных мер по вынесению постановления о наложении взыскания на заработную плату должника Михеева Д.А., возложении обязанности направить ответ и принять меры к исполнению решения.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП по РК, судебные приставы-исполнители ... В.И., ... С.В., в качестве заинтересованного лица Михеев Д.А.

Административный истец Михеев А.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель УФССП по РК, Дьеври АВ. заявленные требования не признала.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Туркова В.И., Стрекалов С.В., заинтересованное лицо Михеев Д.А. в судебном заседании участия не приняли, судо...

...м извещены.

Заслушав объяснения, исследовав материалы настоящего дела, исполнительного производства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда №..., ** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 1 Турковой В.И. возбуждено исполнительное производство № ..., о взыскании с Михеева Д.А. в пользу Михеева А.Ф. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ...

** ** ** сделан запрос в ОПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах, а также запросы в банки.

** ** ** судебным приставом-исполнителем Турковой В.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, ГИБДД, ФНС, ФМС

Кроме того, судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по г. Сыктывкару получены объяснения от матери должника, совершены выходы по месту его жительства.

Судебным приставом-исполнителем выяснено, что должник Михеев Д.А. не трудоустроен.

** ** ** Михеев А.Ф. обратился в ОСП № 1о г. Сыктывкару с заявлением о предоставлении ему информации о ходе исполнения решения.

** ** ** судебными приставом-исполнителем Стрекаловым С.В. в адрес взыскателя ... направлен ответ о том, что денежных средств должника на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях г. Сыктывкара не обнаружены. В результате применения мер принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства на счета открытые в ... и ПАО "..." на имя должника вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства. По данным регистрирующих органов: ГИБДД УВД г. Сыктывкара и Технадзора автотранспорт за должником не зарегистрирован. В настоящее время должник не трудоустроен, что подтверждается ответами УПФР по РК. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обращение Михеева А.Ф. от ** ** ** подлежало рассмотрению по правилам Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", поскольку не содержало вопросов, ходатайств, требующих разрешения в порядке ст. ст. 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что на запрос Михеева А.Ф. о ходе исполнительного производства в отношении Михеева Д.А. был подготовлен ответ от ** ** ** направлен в адрес заявителя по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Срок рассмотрения обращения, предусмотренный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", не нарушен.

Таким образом, утверждения административного истца о том, что ему ответчиком не направлен в установленный срок ответ на ее обращение опровергается приведенными выше доказательствами, неполучение ответа не может повлечь признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела следует, что ответ был направлен заявителю по адресу, указанному им в качестве места жительства. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

Оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по необращению взыскания на заработную плату должника суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела не установлено незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по г. Сыктывкару, были приняты все допустимые законом, необходимые меры для выполнения требований исполнительного листа в рамках возбужденного исполнительного производства. Оснований для обращения взыскании на заработную плату не имелось, поскольку должник Михеев Д.А. трудоустроен не был.

Отсутствие эффекта от исполнительных действий ОСП № 1 обусловлено, в частности отсутствием у должника имущества, денежных средств на банковских счетах, транспортных средств, недвижимого имущества, отсутствием постоянного места работы и постоянного дохода.

Поскольку не установлено нарушение прав взыскателя Михеева А.Ф. действиями судебного пристава-исполнителя, оснований для признания незаконным бездействия и возложения обязанности устранить нарушение прав взыскателя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 185 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Михеева А.Ф. к Отделу судебных приставов-исполнителей № 1 УФССП по РК о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на обращение от ** ** **, возложении обязанности направить письменный ответ, признании незаконным бездействия ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, выразившегося в непринятии своевременных мер по вынесению постановления о наложении взыскания на заработную плату должника, обязании принять своевременные меры для исполнения решения оставить без удовлетворения.

Судья Н.Е. Колосова

Судья Пешкин А.Г. Дело № 33-4279 АП/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Михеева А.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2012 года, по которому

взыскано с Михеева А.Ф. в пользу Михеева С.Ф. неосновательное обогащение в сумме ... рубля ... копейки;

взыскана с Михеева А.Ф. государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михеев С.Ф. обратился в суд с иском к Михееву А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., указав в обоснование требований, что ответчик не передал ему денежные средства, полученные от продажи квартиры, которая находилась в их общей долевой собственности.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что часть денег от продажи квартиры пошла на погашение задолженности по оплате ЖКУ, а ... руб. были им переданы истцу.

Третье лицо Михеев Д.А. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Михеев А.Ф. просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учета фактических об...

...стоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Михеев А.Ф., Михеев С.Ф. и Михеев Д.А. на основании договора от ... г. продали находившуюся в их в общей долевой собственности (по ... доле в праве у каждого) квартиру, расположенную по адресу ..., за ... руб.

Пунктом 3 указанного договора был установлен следующий порядок оплаты покупателями стоимости квартиры: ... руб. подлежали передаче на момент подписания договора, остальная сумма ... руб. путем перечисления с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в Сбербанке, за счет средств социальной выплаты по государственному жилищному сертификату, выданному Министерством регионального развития РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение, каждый из продавцов имеет право на получение по сделке ... руб. (.../3). С учетом норм материального права, установленных обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, судом установлено, что по расписке, выданной продавцами ... г., истцом были получены денежные средства в сумме ... руб. (.../3). Денежные средства в сумме ... руб. по расписке от ... г. были зачислены на счет ответчика в Сбербанке России. При этом материалами дела подтверждается, что ответчиком переданы истцу денежные средства, полученные от продажи квартиры, в сумме ... руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. (.../ 3 – ... – ...) как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным суду доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Михеева А.Ф. не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения и опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что по квартире, расположенной по адресу: ..., имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в счет погашения которой с банковского счета ответчика были сняты денежные средства в общей сумме ... руб., не может быть принята во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела Михеевым А.Ф. не заявлялись встречные исковые требования о возврате указанной денежной суммы. Следовательно, материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-1980/2014 г.

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе М.А.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2014 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований М.А.Ф. к М.С.Ф., М. о взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен> в размере по .... с каждого.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.Ф. обратился в суд с иском к М.С.Ф., М. о взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен> в размере ... коп. с каждого.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РЭУ № 1», ОАО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ОАО «Расчетный центр», ООО «Октябрьская управляющая компания».

В судебном заседании представитель М.С.Ф. с иском не согласился.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец М.А.Ф. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам он произвел по устному соглашению с ответчиками из денежных средств, полученных от продажи квартиры.

Стороны, третья лица на рассмотрение и разрешение апелляционн...

...ой жалобы не явились, несмотря на извещение.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истец, ответчики проживали в жилом помещении, расположенном в <Адрес обезличен>, которое до 16.11.2010г. входило в состав муниципального жилищного фонда. В соответствии с договором от 25.10.2010 г. квартира предана администрацией МО ГО «Сыктывкар» в общую долевую собственность М., М.А.Ф., М.С.Ф. в порядке приватизации по 1/3 доли в праве (запись в ЕГРП 16.11.2010г.). Согласно договору купли-продажи от 27.11.2010 г., квартира продана М. за ... руб.

16.12.2010 г. М.А.Ф. в счет погашения задолженности перед ООО «РЭУ № 1» (за жилищно-коммунальные услуги) уплачено ... коп., в счет погашения задолженности перед ООО «Октябрьская жилищная компания» за жилищно-коммунальные услуги)-... коп., в счет погашения задолженности перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» (за электрическую энергию)-... коп., в счет погашения задолженности перед СМУП «Управление ЖКХ (Служба заказчика)» (за жилищно-коммунальные услуги)-... коп., в счет погашения задолженности перед КУМИ АМОГО «Сыктывкар» (за найм жилого помещения)-... коп., всего ... руб. ... коп.

Задолженность истца и ответчиков перед ресурсоснабжающими организациями, наймодателем по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась как в период действия договора найма жилого помещения, так и после возникновения у них права общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно п.5 ч.2 ст.67, ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные положения согласуются и не противоречат ст. 153 Жилищного кодекса РФ, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что М. не вели совместное хозяйство, между ними не достигнуто соглашение о порядке распределения расходов по обязательствам, связанным с наймом квартиры (в период до 16.11.2010г.), а также по обязательствам, связанным с несением бремени собственности на квартиру (после 16.11.2010г.), доказательств возложения М. и М.С.Ф. на М.А.Ф. обязанности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Судебная коллеги с выводом суда не соглашается, считает его ошибочным, поскольку отсутствие соглашения между нанимателем и членами его семьи об оплате жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг.

Таким образом, поскольку члену семьи нанимателя жилого помещения жилищным законодательством установлена солидарная с нанимателем жилого помещения обязанность производить оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, а у собственника жилого помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном со своей долей в праве собственности и учитывая, что неисполнение указанной обязанности собственником и исполнение ее за него иным лицом влекут возникновение у собственника неосновательного обогащения за счет лица, исполнившего обязанность, в размере денежных средств, которые собственник должен был направлять на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию собственного и общего имущества, судебная коллегия требования истца находит подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований М.А.Ф. к М.С.Ф., М.Д.С. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 75522 руб. 72 коп. с каждого.

В силу требования ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2014 года отменить и принять новое решение, по которому:

Взыскать с М.С.Ф. в пользу М.А.Ф. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... коп.

Взыскать с М.С.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... коп.

Взыскать с М. в пользу М.А.Ф. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... коп.

Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... коп.

Председательствующий

Судьи