Крохин Александр Львович

Дело № 2-1021/2025

УИД 50RS0049-01-2024-011669-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохина А. Л. к Крохиной Н. Л. об определении доли в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л :

Истец Крохин А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Крохиной Н.Л. об определении по ? доле в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> от начисляемой суммы с выдачей отдельного платежного документа.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец и ответчик являются сособственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В указанной квартире стороны проживают по настоящее время. В связи с тем, что в спорном жилом помещении прописаны 7 человек, а оплату за коммунальные платежи и обслуживание жилого дома начисляют на всех собственников солидарно, вынужден обратиться в суд поскольку не обязан оплачивать долги третьих лиц и как-либо взаимодействовать с сособственниками в целях уплаты установленных сумм. Ответчик в добровольном порядке отказывается оплачивать свою долю платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель истца по ордеру Гаранин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным ...

Показать ещё

...в иске.

Ответчик Крохина Н.Л. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что в спорном жилом помещении зарегистрированы дети, супруг и мама. Фактически в нем проживает только мама.

3-е лицо – представитель МП «ЖКХ г.о.Чехов» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении МП «ЖКХ Чеховского района».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Положениями ч.1 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что в структуру платежей за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги.

На основании ч.4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи (внесение в установленном порядке платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям).

Поскольку истец и ответчик являются собственниками спорного жилого помещения, следовательно, каждый из них обязан нести соответствующие расходы.

Таким образом, суд устанавливает порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения по 1/2 доли для истца и ответчика.

Суд принимает признание ответчиком Крохиной Н.Л. иска, поскольку данное признание в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, ввиду признания ответчиком исковых требований и соблюдения положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крохина А.Л. удовлетворить.

Определить доли в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, как:

- Крохина А.Л. - 1/2 доли от начисляемой суммы;

- Крохиной Н.Л., - 1/2 доли от начисляемой суммы.

Решение суда является основанием для заключения управляющей компанией с истцом и ответчиком отдельных соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-956/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием истца Крохина А.Л., представителя истца адвоката Сахарова В.Г., ответчика Полушкиной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохина А. Л. к Полушкиной Т. В. о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крохин А.Л. обратился в суд и просит произвести раздел жилого дома общей площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой 20 кв.м., расположенного по <адрес>, земельного участка при доме площадью 1937 кв.м., между собственниками в соответствии с долями в праве собственности; прекратив право долевой собственности на общее имущество.

Свои требования мотивирует тем, что стороны являются собственниками жилого дома с кадастровым <номер> и земельного участка с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>. Истцу принадлежит 2/5 доли, ответчику – 3/5 доли. Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества в соответствии с их долями, то этот вопрос следует разрешить в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В случае вынесения решения суда в пользу истца, просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: 10000 руб. – оплата услуг БТИ по изготовлению технического паспорта на жилой дом, 35000 руб. – оплата услуг представителя, 9862,8...

Показать ещё

...0 руб. – оплата госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что порядок пользования домом не сложился. Стороны совместно пользуются помещениями в лит. А, лит. а. Помещениями в лит. а1, лит. а2, лит. а3 пользуется только ответчик. Порядок пользования земельным участком при доме сложился, внутренние границы обозначены. Просил произвести раздел жилого дома и земельного участка по предложенному экспертом варианту, с взысканием денежной компенсации за несоразмерность выделяемым долям. Из хозяйственных построек и сооружений, истец просил выделить ему уборную лит. Г4, остальное оставить ответчику. Работы по перепланировке дома стороны выполнят совместно. Указал, что со слов ответчика ему известно, что колодец строила она, просила возместить ей стоимость колодца, поскольку истец это не сделал, он колодцем не пользуется. Остальные хозяйственные постройки и сооружения, он полагает, возводились совместно сособственниками домовладения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил произвести раздел дома и земельного участка в соответствии с заключением эксперта. Доказательств, свидетельствующих о том, что колодец и сарай возведены ответчиком самостоятельно и подлежат исключению из раздела, в материалы дела не представлено.

Ответчик Полушкина Т.В. в судебном заседании не возражала против раздела дома и земельного участка. Не согласилась с предложенным экспертом вариантом раздела дома, просила рассмотреть ее вариант, по которому перегородку в жилой комнате возвести между двумя окнами на равном расстоянии от окон, перегородку в помещении кухни сдвинуть с учетом наличника двери. Устройство электроснабжения необходимо проводить только в части, выделяемой Полушкиной Т.В. Раздел земельного участка произвести с учетом выделения ответчику 1/2 части ворот, поскольку при разделе земельного участка по предложенному экспертом варианту, ворота и калитка перейдут к Крохину А.Л., а для организации прохода к части, выделяемой Полушкиной Т.В., придется выкорчевывать деревья, для ответчика будет затруднительно сделать отдельный въезд. Хозяйственные постройки и сооружения, за исключением лит. Г4, находятся в ее пользовании и строились ею, расположены на земельном участке, которым пользуется ответчик. Считала, что лит. Г3 и лит. Г6 подлежат исключению из раздела, поскольку ответчик одна, за собственные денежные средств, построила данные сооружения.

Выслушав стороны, представителя истца, эксперта, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, кадастровый <номер>, являются Крохин А.Л. – 2/5 доли, Полушкина Т.В. – 3/5 доли (л.д. 11-14,17-18,44-45,50-51).

Также сторонам по делу принадлежит земельный участок при доме площадью 1937 кв.м. с кадастровым <номер>, в следующих долях: Крохин А.Л. – 2/5 доли, Полушкина Т.В. – 3/5 доли (л.д. 15-16,20-30,46-49).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.12.2018, спорный жилой дом площадью 66,5 кв.м. состоит из лит а, в которое входят помещения № 1 – холодная пристройка, площадью 8,6 кв.м., №4 – холодная пристройка, площадью 0,9 кв.м., лит. А, в которое входит помещения № 2 – кухня, площадью 10,7 кв.м., № 3 – жилая, площадью 20,0 кв.м., лит.а3, в которое входит помещение № 1 – веранда, площадью 10,4 кв.м., лит. а2, в которое входит помещение № 2 – холодная пристройка, площадью 8,6 кв.м., лит. а1, в которое входит помещение № 3 – холодная пристройка, площадью 7,3 кв.м. (л.д. 31-40). При доме находятся служебные постройки лит. Г – сарай, лит. Г5 – сарай, сооружения лит. Г3 – уборная, лит. Г4 – уборная, лит. Г6 - колодец.

Свидетель Н. показала, что дружит с ответчиком и приезжала на спорный земельный участок и в домовладение. Свидетелю известно, что Полушкина Т.В. самостоятельно построила новый колодец при доме, поскольку старый засорился. Ответчик предлагала своей тете принять участие в строительстве колодца, на что та отказалась. Иные сособственники дома в этот период, домом и участком не пользовались. Также ответчик на месте старого туалета построила новую уборную. Истец пользуется участком и домом последние два года.

Свидетель Г. показал, что является соседом сторон по спорному дому. Знает, что Полушкина Т.В. построила на участке колодец, но участвовали ли в его финансировании остальные сособственники, свидетелю не известно. Другие строения на участке стоят давно. Полушкина Т.В. постоянно пользовалась участком, Крохин А.Л. обрабатывает земельный участок последние 3-4 года.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, на основании определения суда от 03.04.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка плюс» А.

Согласно заключению эксперта № 550 от 24.05.2019 (л.д. 64-132), при осмотре спорных домовладения и земельного участка экспертом установлено, что исследуемый земельный участок имеет форму 4-х угольника, близкую к правильной, вытянут вдоль оси в направлении северо-запад – юго-восток, граничит по линии северо-западной границы с дорогой общего пользования д. Верхнее Шахлово, с 3-х других сторон – с соседними земельными участками. Земельный участок освоен, используется для ведения личного подсобного хозяйства; большая часть земельного участка занята огородными культурами, при этом, юго-западная часть земельного участка (часть земельного участка, примыкающая к ограждению на линии юго-западной границы) занята огородными культурами, а также ягодными кустарниками, высаженными сособственником Крохиным А.Л., а северо-восточная часть земельного участка (часть земельного участка, примыкающая к ограждению на линии северо-восточной границы) обрабатывается и используется для посадок сособственником Полушкиной Т.В. Между частями используемой сособственниками земли при д. 17 натянута веревка, обозначающая на местности линию фактической смежной границы. В юго-западной части земельного участка, вблизи дороги общего пользования, расположено строение жилого дома <номер>; в направлении северо-запада от северо-западной наружной стены дома расположен колодец из железобетонных колец лит. г6, находящийся в фактическом пользовании Полушкиной Т.В. В фактическом пользовании Полушкиной Т.В. находятся также строение дощатого сарая лит. г, и примыкающее к нему дощатое сооружение уборной лит. г1, расположенные в направлении юго-востока от юго-восточной наружной стены дома, ближе к северо-восточной границе земельного участка; жилое каркасное дощатое строение, соответствующее по сведениям техинвентаризации объекту с названием «строящееся», расположенное также вблизи северо-восточной границы земельного участка, бревенчатый сарай, соответствующий лит. г5, расположенный в юго-восточной части земельного участка. В фактическом пользовании Крохина А.Л. находится деревянное сооружение уборной лит. г4, расположенное в юго-восточной части земельного участка, в южном его углу.

С учетом технического состояния строений, эксперт пришел к выводу, что имеется техническая возможность произвести реальный раздел жилого дома <адрес>. При этом, в полном соответствии с долями сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом произвести раздел не представляется возможным, поскольку существующее архитектурно-планировочное решение жилого дома не позволяет произвести такой раздел. Изменение архитектурно-планировочной организации жилого дома (снос и (или) перенос кирпичной печи) потребует проведения масштабных работ по техническому переоборудованию, которые могут снизить прочностные характеристики фундамента и перекрытий основного строения, лит. А, до критических параметров.

Строение жилого дома <адрес>, по фактическому пользованию по состоянию на дату экспертного исследования, 07.05.2019г., является домом блокированной застройки, что подтверждается сведениями технической инвентаризации, согласно которой в составе жилого дома имеется 2 квартиры, №1 и №2, при этом, все жилые помещения исследуемого дома, находящиеся в основном строении, лит. А, расположены в составе квартиры <номер>; в составе квартиры <номер> жилых помещений не имеется, только вспомогательные. Поскольку заявленный к разделу объект недвижимости является жилым домом, то образуемые в результате реального раздела изолированные блоки, должны соответствовать признакам индивидуального жилого дома, т.е. иметь в своем составе жилые помещения. Таким образом, в соответствии с имеющимся делением жилого дома <номер>, д. Верхнее Шахлово, на квартиры, согласно сведениям технической инвентаризации, реальный раздел жилого дома невозможен.

Для преобразования исследуемого жилого дома <номер>, <адрес>, в дом блокированной застройки, каждый из блоков которого соответствует признакам индивидуального жилого дома, т.е. имеет в своем составе жилые помещения, необходимо провести техническое переоборудование жилых помещений, к которым относятся помещения кухни и жилой комнаты в основном строении, лит. А, разделив их капитальной глухой стеной на 2 изолированных помещения, обустроив разделительную стену с учетом планировочных особенностей помещений, а именно: с учетом расположения кирпичной печи в помещении кухни и необходимого для ее обслуживания расстояния по периметру печи, расположения существующей входной двери и существующих оконных проемов в помещении жилой комнаты, перенос которых нежелателен, поскольку потребует вмешательства в основные несущие конструктивные элементы жилого дома, износ которого составляет 47-50%. Вмешательство в основные, несущие конструктивные элементы исследуемого жилого дома может снизить их прочностные характеристики до критических величин. Предлагаемый вариант технического переоборудования жилых помещений предусматривает снос перегородки между помещениями кухни и жилой комнаты в основном строении лит.А. Данный вид переоборудования не повлияет на прочностные характеристики основных, несущих конструктивных элементов жилого дома, поскольку существующая перегородка является дощатой, не глухой, некапитальной. В результате сноса существующей дощатой некапитальной перегородки между помещениями кухни площадью 10,7 кв.м (пом. №2) и жилой комнаты площадью 20,0 кв.м (пом. №3) в основном строении, лит.А, и обустройства другой, капитальной глухой перегородки между объединенными помещениями кухни и жилой комнаты площадью 30,7 кв.м образуется 2 новых помещения площадью 14,6 кв.м (пом. №2") и 16,1 кв.м (пом №3").

В холодной пристройке лит. а имеется 2 помещения, площадью 0,9 кв. м и 8,6 кв.м; в помещение площадью 8,6 кв.м имеется вход со стороны улицы, помещение является смежным с помещением кухни в основном строении жилого дома лит. А; в холодной пристройке лит. а1, смежной с пристройкой, лит.а, имеется 1 помещение площадью 7,3 кв.м, при этом, разделительная стена между пристройками, лит. а и лит. а1 возведена не в соответствии с фундаментными столбами под данными смежными пристройками, а смещена в направлении лит. а1; фундаментные столбы разделительной стены между пристройками, лит. а и лит.а1, располагаются на расстоянии 4,65 м от наружной юго-западной стены пристройки, лит. а, а длина помещения №1 в пристройке, лит. а, согласно сведениям техинвентаризации, составляет 5,10 м, т.е. фундамент расположен на расстоянии 0,45 м от фактической разделительной стены между пристройками лит. а и лит. а1.

Предлагаемый экспертом вариант реального раздела жилого дома <адрес>, предполагает передачу холодных пристроек, лит. а, и лит. а1, разным сособственникам, при этом, разделительная стена между пристройками, лит. а и лит. а1, должна быть возведена в соответствии с фундаментными столбами под данными пристройками, что потребует определенного технического переоборудования, а именно: снос перегородки между помещениями площадью 0,9 кв.м и 8,6 кв.м в лит. а; снос перегородки между пристройками лит. а и лит. а1; обустройство новой перегородки между пристройками лит. а и лит. а1. Данный вид переоборудования не повлияет на прочностные характеристики основных, несущих конструктивных элементов холодных пристроек лит. а и лит. а1 жилого дома, поскольку существующие перегородки являются дощатыми и некапитальными. В результате сноса существующей дощатой некапитальной перегородки между пристройками лит. а и лит. а1, и обустройства другой, капитальной глухой перегородки между пристройками лит. а и лит. а1, расположенной в соответствии с фундаментными столбами под данными пристройками, образуется 2 новых помещения площадью 8,8 кв.м (пом. №1") и 8,0 кв.м (пом. №3"").

Таким образом, эксперт предлагает выделить в собственность Крохина А.Л. жилой дом, представляющий собой изолированный юго-западный блок в составе жилого дома блокированной застройки, в составе помещения №1" (холодная пристройка) площадью 8,8 кв.м. в лит. а, помещения № 2" (жилая комната) площадью 14,6 кв.м. в лит. А, общей площадью 23,4 кв.м., а также сооружение (уборную) лит.г4. В собственность Полушкиной Т.В. выделить жилой дом, представляющий собой изолированный северо-восточный блок в составе жилого дома блокированной застройки, в составе помещения №1 (холодная пристройка) площадью 10,4 кв.м. в лит. а3, помещения № 2 (холодная пристройка) площадью 8,6 кв.м. в лит. а2, помещения № 3"" (холодная пристройка) площадью 8,0 кв.м. в лит. а1, помещения №3" (жилая комната) площадью 16,1 кв.м. в лит. А, общей площадью 43,1 кв.м., а также хозяйственные постройки и сооружения лит. г (сарай), лит. г5 (сарай), лит. г3 (уборная), лит. г6 (колодец).

За несоответствие стоимости реально выделяемой доли домовладения стоимости, приходящейся на его идеальную долю, сособственник Крохин А.Л. имеет право на выплату ему сособственником Полушкиной Т.В. денежной компенсации в размере 44548 рублей (дополнения к заключению).

В связи с проведением реального раздела жилого дома, в соответствии с предлагаемым вариантом, требуется проведение работ по техническому переоборудованию:

1. демонтаж некапитальной дощатой перегородки между помещениями №1 и №4, лит. а;

2. демонтаж некапитальной дощатой перегородки между помещениями №№1,4, лит. а, и помещением №3, лит. а1;

3. обустройство глухой каркасно-обшивной перегородки между строениями, лит. а и лит. а1, расположенной в соответствии с фундаментными столбами под данными пристройками, в результате чего образуется 2 новых помещения площадью 8,8 кв.м (пом. №1"), лит. а, и 8,0 кв.м (пом. №3""), лит. а1;

4. демонтаж некапитальной дощатой перегородки между помещениями №2 и №3 в основном строении, лит. А;

5. обустройство глухой каркасно-обшивной перегородки в основном строении, лит.А, между вновь образованными помещениями №2", площадью 14,6 кв.м, и №3" площадью 16,1кв.м;

6. обустройство дверного проема в перегородке между помещениями №1, лит. а3, и вновь образованным помещением №3", лит. А;

7. устройство дополнительного ввода электроснабжения в помещения северо-восточного автономного блока, путем устройства ответвлений электроснабжения от ж/б опоры; подвески проводов электроснабжения; прокладки проводов по строительным конструкциям, устройства электроввода в квартиру;

8. устройство дополнительной автономной системы отопления в помещениях юго-западного автономного блока путем установки электроконвекторов.

Объем работ по каждому виду переоборудования носит предварительный характер и подлежит уточнению на основании проектно-сметной документации. Общая стоимость проведения технического переоборудования по состоянию на дату определения стоимости, 07.05.2019г., составляет 65 411,61 рублей.

Экспертом предложено установить границы земельных участков, образуемых при разделе участка <номер>, расположенного при домовладении <адрес>, в соответствии с вариантом раздела жилого дома и домовладения в целом, и в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками, при этом, один из участков, находящийся в пользовании Крохина А.Л., располагается в юго-западной части общего земельного участка при д.17, д. Верхнее Шахлово, и включает в себя юго-западную часть жилого дома <номер>, предлагаемую к выделу в собственность Крохина А.Л. (:ЗУ1); устанавливаемая граница земельного участка Полушкиной Т.В. располагается на расстоянии 1,7 м от основного строения, лит. А, жилого дома, и на расстоянии 2,0 м от холодной пристройки, лит. а, жилого дома, выделяемых в собственность Крохину А.Л., что позволяет ему проводить обслуживание наружных стен жилого дома (ремонтная зона); строение уборной, лит. г4, располагается в предлагаемых границах земельного участка Крохина А.Л.; другой участок находится в северо-восточной части общего земельного участка при <адрес>, и включает в себя северо-восточную часть жилого дома <адрес>, предлагаемую к выделу в собственность Полушкиной Т.В. (:ЗУ2); служебные строения и сооружения (строения сараев, лит. г, лит. г5, сооружение уборной, лит. г3, сооружение колодца, лит. г6), располагаются в предлагаемых границах земельного участка Полушкиной Т.В. К обоим образованным в результате раздела земельным участкам имеется доступ в виде проездов со стороны земель общего пользования д. Верхнее Шахлово.

Проведение работ по переносу забора, иных строений при разделе земельного участка <номер>, при <адрес>, по предложенному экспертом варианту раздела, не требуется.

Эксперт А. в судебном заседании поддержала экспертное заключение, пояснила, что состояние жилого дома позволяет произвести его раздел, выделив каждому собственнику изолированную часть. Раздел земельного участка эксперт предлагает произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования участком. Со стороны дороги, возможно обустроить проезд на участок, выделяемый ответчику.

Суд считает, что заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его как доказательство по делу.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому основания не доверять выводам эксперта у суда не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лиц, составивших экспертное заключение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пп. «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7 Постановления).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 указанного Постановления).

Разрешая требования истца о разделе спорного домовладения, принимая во внимание, что порядок пользования домом частично сложился между собственниками Крохиным А.Л. и Полушкиной Т.В., а именно, ответчик пользуется холодными пристройками лит. а1, а2, а3, северо-восточной частью земельного участка, истец пользуется юго-западной частью земельного участка, основным строением лит. А и холодной пристройкой лит.а стороны пользуются совместно, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома в соответствии с предложенным вариантом заключения эксперта ООО «Оценка плюс» А. При этом, суд полагает возможным выделить в собственность Полушкиной Т.В. помещения в доме, окрашенные на плане в желтый цвет, а Крохину А.Л. выделить помещения, окрашенные на плане в земельный цвет, поскольку данный раздел частично соответствует порядку пользования, сложившему между сторонами. При данном разделе возможно обустройство отдельного входа в помещение, выделяемое Полушкиной Т.В., возвести перегородку между частями дома, выделяемыми сторонам по делу. Разделительную стену между холодными пристройками лит. а1 и лит. а возможно перенести в направлении лит. а1, для ее размещения на фундаментальных столбах под данными пристройками.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика об ином варианте раздела жилого дома, поскольку экспертом предложен единственный вариант раздела жилого дома, который не потребует вмешательства в несущие конструктивные элементы дома, предлагаемое переоборудование не повлияет на прочностные характеристики основных элементов дома. Не согласиться с выводами эксперта у суда оснований не имеется, с учетом квалификации, стажа и опыта работы эксперта.

Принимая во внимание объем работ, которые необходимо организовать и произвести при разделе жилого дома, для уменьшения размера денежной компенсации сторон друг другу, суд полагает возможным распределить работы следующим образом, с учетом выделения части жилого дома каждому из сособственников. Возложить на Крохина А.Л. следующие работы: демонтаж некапитальной дощатой перегородки между помещениями №1 и №4, лит. а; обустройство глухой каркасно-обшивной перегородки между строениями, лит. а и лит. а1, расположенной в соответствии с фундаментными столбами под данными пристройками, в результате чего образуется 2 новых помещения площадью 8,8 кв.м (пом. №1"), лит. а, и 8,0 кв.м (пом. №3""), лит. а1; демонтаж некапитальной дощатой перегородки между помещениями №2 и №3 в основном строении, лит. А; обустройство глухой каркасно-обшивной перегородки в основном строении, лит.А, между вновь образованными помещениями №2", площадью 14,6 кв.м, и №3" площадью 16,1кв.м; устройство дополнительной автономной системы отопления в помещениях юго-западного автономного блока путем установки электроконвекторов, устройство проводки в своей части дома. Всего стоимость работ составляет 39812,44 руб. (8919,18 руб. (позиция №1) + 13029,57 руб. + 3777,12 руб. (позиция №4) + 10349,90 руб. (1/2 от позиции №10) + 3736,67 руб. (позиция № 10)). Возложить на Полушкину Т.В. следующие работы: демонтаж некапитальной дощатой перегородки между помещениями №№1,4, лит. а, и помещением №3, лит. а1; обустройство дверного проема в перегородке между помещениями №1, лит. а3, и вновь образованным помещением №3", лит. А; устройство дополнительного ввода электроснабжения в помещения северо-восточного автономного блока, путем устройства ответвлений электроснабжения от ж/б опоры; подвески проводов электроснабжения; прокладки проводов по строительным конструкциям, устройства электроввода в квартиру, устройство проводки в своей части дома. Всего стоимость работ составляет: 25599,17 руб. (7860,57 руб. (позиция №2) + 4860,45 руб. (позиция №3) + 550 руб. (позиция №5) + 942,80 (позиция №6) + 540,30 руб. (позиция №7) + 90,05 руб. (позиция № 8) + 405,11 руб. (позиция №9) + 10349,89 руб. (1/2 от позиции №10)).

Таким образом, при разделе жилого дома сторонам надлежит выполнить работы общей стоимостью 65411,61 руб., в том числе, Крохину А.Л. – 39812,44 руб., Полушкиной Т.В. – 25599,17 руб. При этом, на 2/5 долей приходятся работы на сумму 26164,64 руб., на 3/5 долю – 39246,97 руб. Таким образом, в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, денежная компенсация за выполнение работ подлежит взысканию с Полушкиной Т.В. в размере 13647,80 руб. (39246,97 – 25599,17).

Разрешая требования истца о разделе служебных построек и сооружений, суд считает целесообразным произвести данный раздел в соответствии с предложениями сторон, озвученными в ходе рассмотрения дела, выделив истцу Крохину А.Л. уборную лит. г4, Полушкиной Т.В. – сарай лит. г, сарай лит. г5, уборную лит. г3, колодец лит. г6.

Поскольку раздел домовладения производится с отступлением от идеальных долей, суд считает необходимым определить денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемой принадлежащей доли. При этом, при определении денежной компенсации, суд полагает возможным исключить колодец лит. г6, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, а именно показаниями свидетелей и пояснениями сторон, подтверждаются доводы ответчика о строительстве ею данного сооружения самостоятельно, за счет собственных денежных средств. Истец в судебном заседании не оспаривал, что строительством колодца занималась ответчик, которая предложила компенсировать ее затраты, но истец отказался, в связи с чем, колодцем он не пользуется.

В соответствии с данным разделом жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (домовладения), Крохину А.Л. выделяется часть домовладения стоимостью 258530,29 руб. (246371,30 руб. (часть дома) + 12158,99 руб. (сооружения). Полушкиной Т.В. выделяется часть домовладения стоимостью 340970,07 руб. (314759,03 руб. (часть дома) + 26211,04 руб. (7932,61 + 6119,44 + 12158,99 (хозяйственные постройки и сооружения)). Поскольку стоимость всего домовладения, за исключением лит. г6, составляет 599500,36 руб. (561130,33 руб. (жилой дом) + 38370,03 руб. (хоз.постройки и сооружения)), на 2/5 доли приходится 239800,14 руб., 3/5 доли – 359700,22 руб.), с Крохина А.Л. в пользу Полушкиной Т.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 18730,15 руб. (258530,29 – 239800,14).

Также суд приходит к выводу о том, что требования о разделе земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку истец желает выделить принадлежащую ему долю в праве собственности, земельный участок по своей площади и конфигурации является делимым, экспертом предложен единственный вариант раздела земельного участка с учетом раздела домовладения и сложившегося порядка пользования участком. При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о разделе земельного участка с учетом выделения ей 1/2 ворот, поскольку такое изменение конфигурации участка привет к изломанности его границ, невозможность обустройства отдельного заезда на участок, выделяемый в собственность ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе домовладения и земельного участка право общей долевой собственности Крохина А.Л. и Полушкиной Т.В. прекращается.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что обе стороны (истец и ответчики) были заинтересованы в разделе дома, понесенные по делу расходы, подлежат распределению пропорционально доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, истцом по делу понесены следующие расходы: по уплате госпошлины, по составлению технического паспорта. Данные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с обращением в суд, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Полушкиной Т.В. в пользу Крохина А.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 5917,68 руб. (3/5 от 9862,80 руб.), расходы по составлению технического паспорта в размере 6000 руб. (3/5 от 10000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с Полушкиной Т.В. в пользу Крохина А.Л. за участие представителя адвоката Сахарова В.Г., суд принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, учитывая, что представитель составил исковое заявление, принимал в трех судебных заседаниях, одно из которых длилось два дня, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, полагает возможным взыскать расходы за участие представителя в размере 25000 руб. Расходы в указанном размере не являются завышенными и чрезмерными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 36917,68 руб. (6000 руб. + 5917,68 руб. + 25000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крохина А. Л. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по <адрес>.

Выделить в собственность Крохина А. Л. часть дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка плюс» А., представляющий собой изолированный юго-западный блок в составе жилого дома блокированной застройки, окрашенный в желтый цвет, состоящий из следующих помещений: в лит. а помещение № 1" (холодная пристройка) площадью 8,8 кв.м., в лит. А помещение № 2" (жилая комната) площадью 14,6 кв.м., а также сооружение лит. Г4 (уборную).

Выделить в собственность Полушкиной Т. В. часть дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка плюс» А., представляющий собой изолированный северо-восточный блок в составе жилого дома блокированной застройки, окрашенный в зеленый цвет, состоящий из следующих помещений: в лит. а3 помещение № 1 (холодная пристройка) площадью 10,4 кв.м., в лит. а2 помещение №2 (холодная пристройка) площадью 8,6 кв.м., в лит. а1 помещение № 3"" (холодная пристройка) площадью 8,0 кв.м., в лит. А помещение № 3" (жилая комната) площадью 16,1 кв.м., а также хозяйственные постройки и сооружения лит. Г (сарай), лит. Г5 (сарай), лит. Г3 (уборная), лит. Г6 (колодец).

При разделе жилого дома, расположенного по <адрес>, возложить на Крохина А. Л. следующие работы:

- демонтаж некапитальной дощатой перегородки между помещениями №1 и №4, лит. а;

- обустройство глухой каркасно-обшивной перегородки между строениями, лит. а и лит. а1, расположенной в соответствии с фундаментными столбами под данными пристройками, в результате чего образуется 2 новых помещения площадью 8,8 кв.м (пом. №1"), лит. а, и 8,0 кв.м (пом. №3""), лит. а1;

- демонтаж некапитальной дощатой перегородки между помещениями №2 и №3 в основном строении, лит. А;

- обустройство глухой каркасно-обшивной перегородки в основном строении, лит.А, между вновь образованными помещениями №2", площадью 14,6 кв.м, и №3" площадью 16,1кв.м;

- устройство дополнительной автономной системы отопления в помещениях юго-западного автономного блока путем установки электроконвекторов.

При разделе жилого дома, расположенного по <адрес>, возложить на Полушкину Т. В. следующие работы:

- демонтаж некапитальной дощатой перегородки между помещениями №№1,4, лит. а, и помещением №3, лит. а1;

- обустройство дверного проема в перегородке между помещениями №1, лит. а3, и вновь образованным помещением №3", лит. А;

- устройство дополнительного ввода электроснабжения в помещения северо-восточного автономного блока, путем устройства ответвлений электроснабжения от ж/б опоры; подвески проводов электроснабжения; прокладки проводов по строительным конструкциям, устройства электроввода в квартиру.

Работы по устройству проводки стороны выполняют каждый в своей части жилого дома.

Право общей долевой собственности между Крохиным А. Л. с одной стороны, Полушкиной Т. В. с другой стороны, на жилой дом, расположенный по <адрес>, прекратить.

Взыскать Крохина А. Л., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Полушкиной Т. В. денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого Полушкиной Т. В. ее доле в праве собственности на домовладение, в размере 18 730 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 15 копеек.

Взыскать с Полушкиной Т. В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Крохина А. Л. в счет компенсации работ 13 647 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 36 917 рублей 68 копеек, а всего 50 565 (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 48 копеек.

Произвести раздел земельного участка площадью 1937 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>:

Выделить Крохину А. Л. земельный участок площадью 775 кв.м., в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка плюс» А., в следующих границах:

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии (м)

X координата

Y координата

н1

388378,17

2171710,05

117° 11" 29"

5,32

н2

388375,74

2171714,78

30° 54" 36"

3,66

н3

388378,88

2171716,66

120° 58" 50"

5,87

н4

388375,86

2171721,69

87° 58" 43"

0,85

н5

388375,89

2171722,54

119° 37" 25"

1,17

н6

388375,31

2171723,56

31° 48" 34"

1,86

н7

388376,89

2171724,54

121° 45" 14"

4,1

н8

388374,73

2171728,03

206° 10" 47"

5,98

н9

388369,36

2171725,39

122° 02" 57"

23,54

н10

388356,87

2171745,34

125° 41" 30"

41,53

н11

388332,64

2171779,07

209° 45" 20"

6,67

н12

388326,85

2171775,76

302° 07" 17"

3,14

н13

388328,52

2171773,1

301° 51" 19"

79,35

н14

388370,4

2171705,7

29° 14" 32"

8,9

н1

388378,17

2171710,05

Выделить Полушкиной Т. В. земельный участок площадью 1162 кв.м., в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка плюс» А., в следующих границах:

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии (м)

X координата

Y координата

н1

388390,98

2171717,22

121° 59" 56"

82,69

н2

388347,16

2171787,35

209° 41" 38"

16,71

н3

388332,64

2171779,07

305° 41" 30"

41,53

н4

388356,87

2171745,34

302° 02" 57"

23,54

н5

388369,36

2171725,39

26° 10" 47"

5,98

н6

388374,73

2171728,03

301° 45" 14"

4,1

н7

388376,89

2171724,54

211° 48" 34"

1,86

н8

388375,31

2171723,56

299° 37" 25"

1,17

н9

388375,89

2171722,54

267° 58" 43"

0,85

н10

388375,86

2171721,69

300° 58" 50"

5,87

н11

388378,88

2171716,66

210° 54" 36"

3,66

н12

388375,74

2171714,78

297° 11" 29"

5,32

н13

388378,17

2171710,05

29° 14" 12"

14,68

н1

388390,98

2171717,22

Право общей долевой собственности между Крохиным А. Л. и Полушкиной Т. В. на земельный участок площадью 1937 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 02 июля 2019 года

Свернуть