Коснырев Алексей Викторович

Дело № 2-1154/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

20 января 2012 года дело по иску Коснырева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Коснырев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку.

В обоснование исковых требований Коснырев А.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.06.2011 г. по вине водителя Моисеева А.Г., управлявшего автомашиной 1 его автомобилю 2, были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Моисеева А.Г. при управлении автомашиной 1, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Согласно отчету « » стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., а с учетом износа – ... руб.; рыночная стоимость транспортного средства – ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Моисеев А.Г. в судебное заседание не явились, извещены, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дело ... об административном правонарушении в отношении Моисеева А.Г., суд приходит к следующему...

....

Судом установлено, что 13.06.2011 г. в 15 часов 10 минут у дома №8 по ул.Подгорная г.Ухты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 1 под управлением водителя Моисеева А.Г. и принадлежащей истцу автомашины 2, под управлением Г.Г.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Моисеев А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ /нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести/.

Из постановления Ухтинского городского суда ** ** ** следует, что водитель Моисеев А.Г., управляя указанной автомашиной, при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомашине 2, вследствие чего последняя совершила наезд на препятствие (дерево).

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Моисеева А.Г. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Моисеева А.Г. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Моисеева А.Г. как владельца автомобиля 1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Коснырев А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Моисеева А.Г. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности), и наличием повреждений автомобиля.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Моисеев А.Г. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля 1.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение И.Л. /«...»/ ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.; рыночная стоимость автомобиля без учета полученных в ДТП повреждений – ... руб., стоимость годных остатков – ... руб. Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения ответчиком не представлено. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» суду также не представлено данных о проводившейся оценке автомашины истца.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль истца подвергся полной гибели. Соответственно, на основании пп.«а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, которая согласно представленному заключению составляет ... руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коснырева А.В. /в пределах заявленных требований/ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. /рыночная стоимость автомобиля – ... руб. за минусом выплаченного страхового возмещения – ... руб. и за минусом стоимости годных остатков – ... руб./.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона).

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составит ... руб. /... + .../.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коснырева А.В. ... руб. страхового возмещения, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник

дело № 2-5156/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июля 2014 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Баранчиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коснырева А.В об оспаривании бездействия и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару,

установил:

заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару ... Д.В. В обоснование заявления указано, что Коснырев А.В. направил в ОСП по г. Сыктывкару заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом, в соответствии с которым с Управления Росреестра по Республике Коми взыскано ... руб. Заявление вручено 13.03.2014, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, денежные средства не взысканы. В связи с чем заявитель оспаривает бездействие и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару ... Д.В., который не осуществил контроль за своевременным возбуждением исполнительного производства и не совершил действий по принудительному взысканию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительный лист поступил не в ОСП по г. Сыктывкару, а в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми.По результатам рассмотрения заявления и исполнительного листа вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Сулейманова А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.0...

...3.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист необходимо направить в орган казначейства, в котором открыт счет бюджетополучателя – должника..

В предварительное судебное заседание 19.05.2014, а также в судебные заседания 09.06.2014, 19.06.2014, 01.07.2014, Коснырев А.В не явился, о слушании извещался судом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Без участия Коснырева А.В. с учетом установленных обстоятельств у суда отсутствует возможность выяснения того, какое именно бездействие и каких должностных лиц оспаривается.

Суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по заявлению Коснырева А.В об оспаривании бездействия и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару оставить без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением.

Судья М.В. Щелканов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-4011/13

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Лепешкиной Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 27 ноября 2013 года дело по заявлению К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Управление Росреестра по Республике Коми) о проведении государственной регистрации,

У с т а н о в и л:

К. обратился в Ухтинский суд с требованием (после уточнения) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Управление Росреестра по Республике Коми) о государственной регистрации перехода и права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: 1 и 2. В обоснование требований указывая, что решением Ухтинского городского суда от <...> года № .... признан незаконным отказ администрации МОГО «Ухта» в приватизации заявителем жилого помещения – комнат 1 и 2, расположенных по адресу: .... Комитет по управлению муниципальным имуществом МОГО «Ухта» и заявитель <...> года заключили договор приватизации № ..... В <...> года на государственную регистрацию права собственности были представлены все необходимые документы, в государственной регистрации было отказано на том основании, что в качестве правоустанавливающего документа представлен договор № .... передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МОГО «Ухта», в собственность граждан от <...> года, согласно которому МОГО «Ухта» безвозмездно передает в собственность К.. два жилых помещения ком. 1 и 2, что противоречит действу...

...ющему законодательству Российской Федерации. С данным отказом заявитель не согласен, указывая, что две комнаты являются одним жилым помещением.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Б., действующий на основании ордера, на требованиях о государственной регистрации перехода и права собственности К. на жилые помещения, расположенные по адресу: 1 и 2 настаивал.

Представитель Управления Росреестра по Республике Коми по доверенности С. указала, что ст.11 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена однократность бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина, в данном случае на государственную регистрацию представлены документы на два жилых помещения.

Представитель 3-его лица Комитета по управлению муниципальным имуществом МОГО «Ухта» по доверенности М. в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Установлено, решением Ухтинского городского суда от <...> года, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ администрации МОГО «Ухта» в приватизации К.. жилого помещения- комнат № 1 и 2, расположенных по адресу: .....

На основании приказа заместителя руководителя администрации-председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом от <...> года № .... К. безвозмездно переданы в личную собственность жилые помещения: комната 1 – общей полезной площадью .... кв. м, комната 2 – общей полезной площадью .... кв.м на .... этаже, расположенные по адресу: ..... Представитель КУМИ и К.. заключили <...> года договор № .... передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МОГО «Ухта», в собственность граждан.

<...> года стороны по безвозмездной сделке представили документы на государственную регистрацию права собственности муниципального образования, перехода права собственности и права собственности К.. на объекты недвижимости.

Уведомлениями государственного регистратора от <...> года № .... и № .... государственная регистрация приостановлена по следующим основаниям: заявители ходатайствовали о государственной регистрации права на жилые помещение, расположенные по адресу: г...., комната 1 и по адресу: ...., комната 2, в соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданин имеет право на приобретение жилого помещения в порядке приватизации один раз.

В соответствии со ст.11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В рассматриваемой ситуации указание государственного регистратора на нарушение установленного порядка приватизации, является необоснованным. Из материалов дела следует, что К.. были предоставлены две комнаты в в бывшем здании общежития, согласно поквартирной карточке и справок от <...> года К. зарегистрирован в комнатах 1 и 2, .... с <...> года. Судебным решением за ним признано право на приватизацию обеих комнат. На день приватизации в указанном жилом помещении был зарегистрирован и проживал только заявитель. На основании приказа руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом заключен один договор бесплатной передачи в собственность гражданина двух комнат, при таких обстоятельствах, нарушений ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не установлено.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для совершения регистрационных действий и внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Провести государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности К. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., комната 1, общей площадью-.... кв.м.

Провести государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности К. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., комната 2, общей площадью-.... кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения, т.е.с <...> года.

Судья- М.В. Корниенко.