Малюгин Алексей Анатольевич

Дело №2-3266/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2014г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Малащенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюгина А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Малюгиной Е.А., к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Малюгин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Малюгиной Е.А., обратились в суд с требованием к Администрации г. Смоленска о признании за ними права собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) на жилое помещение – комнату № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование иска указал, что в указанном помещении проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее общежитие являлось ведомственным, впоследствии передано в муниципальную собственность, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» дает им право на приватизацию жилья.

Представитель истцов Петрова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных письменных возражениях на иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать со ссылкой на то, что истцом не представлены в суд доказательства того, что и...

...м были предоставлены все документы, установленные законодательством как обязательные, для оформления договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Малюгин А.А., с ДД.ММ.ГГГГ. Малюгина Е.А. зарегистрированы и постоянно проживают в комнате № в доме № по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.Смоленска с Малюгиным А.А. был заключен договор социального найма № на данное помещение, занимаемое с ДД.ММ.ГГГГ. на состав семьи из двух человек: Малюгин А.А., Малюгина Е.А. (дочь) (л.д.6-8,9,13).

Согласно справке Смоленского филиала ФГУП “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь жилого помещения № в д. № по <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 15).

Постановлением Мэра г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие № по <адрес> передано в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Малюгин А.А. обратился в администрацию Ленинского района г. Смоленска с заявлением об оформлении договора приватизации на жилое помещение - комнату № в доме № по <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации жилого помещения ему было отказано, в связи с тем, что жилые помещения в общежития на основании ст.4 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации.

Суд считает отказ администрации Ленинского района г.Смоленска в заключении с истцами договора приватизации на спорное жилое помещение незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанная норма изменяет правовые основания пользования жилыми помещениями в общежитиях, которые являются специализированными, то есть имеют целевое назначение как жилье для временного проживания граждан на период работы, службы или обучения. Распространяя к соответствующим отношениям нормы ЖК РФ о договоре социального найма, ст.7 названного ФЗ, тем самым, изменяет правовой режим жилых помещений в общежитиях. Они уже не имеют специализированного назначения, соответственно в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку общежитие по <адрес>, было передано в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, истцы ранее правом приватизации не воспользовались. Таким образом, истцы вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом доводы ответчика о не предоставлении истцом в суд доказательств того, что им были предоставлены все документы, установленные законодательством как обязательные, для оформления договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность, суд находит несостоятельными, ввиду того, что истцу было отказано в приватизации жилого помещения со ссылкой на ст.4 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ», а не в связи с не предоставлением неполного пакета документов для оформления договора приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Малюгиным А.А., Малюгиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, на жилое помещение – комнату № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аромашево «26» декабря 2013 года.

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Слюнкиной Е.С.,

истца - представителя администрации Кротовского сельского поселения Аромашевского муниципального района Ковальчук С.Я.,

ответчиков – Киричук Н.Н., Литова А.Н., Малюгина А.А., Малюгиной С.Г., Поступинского Ю.Н., Семеняко В.А., Токминой Т.В., Усачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509 /13 по иску <адрес> к Володькиной Надежде Константиновне, Ехлакову Ивану Михайловичу, Кармацкой Валентине Николаевне, Киричуку Николаю Николаевичу, Литову Алексею Николаевичу, Малюгину Алексею Анатольевичу, Малюгиной Светлане Георгиевне, Матаевой Софье Андреевне, Мельникову Василию Васильевичу, Пилькину Николаю Ивановичу, Поступинскому Юрию Николаевичу, Пуц Тамаре Яковлевне, Семеняка Валентине Александровне, Семеняко Александру Ивановичу, Симонову Ивану Григорьевичу, Токминой Тамаре Владимировне, Усачевой Александре Фроловне, Усачевой Любовь Евдокимовне, Усачевой Надежде Васильевне, Ялуниной Татьяне Ивановне о признании права муниципальной собственности Кротовского сельского поселения на земельные доли, признанные невостребованными,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Кротовского сельского поселения Аромашевского муниципального района обратилась в суд с иском к Володькиной Н.К., Ехлакову И.М., Кармацкой В.Н., Киричуку Н.Н., Литову А.Н., Малюгину А.А., Малюгиной С.Г., Матаевой С.А., Мельникову В.В., Пилькину Н.И., Поступинскому Ю.Н., Пуц Т.Я., Семеняка В.А., Семеняко А.И., Симонову И.Г., Токминой Т.В., Усачевой А.Ф., Усачевой Л.Е., Усачевой Н.В., Ялуниной Т.И. о признании права муниципальной собственности Кротовского сельского поселения на земельные доли, признанные невостребованными. Требования мотивированы тем, что ответчики имеют свидетельства о праве собственности на земельные паи в праве общей долевой собственности, право собственности ответчиков на земельные паи не зарегистрировано. Ответчики более 15 лет никаким образом не распорядились с...

...воими земельными паями. Администрацией, в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», был составлен список невостребованных земельных долей и определен день проведения общего собрания участников долевой собственности. Список и сообщение о собрании опубликовано в газете «Слава труду» и размещен на информационном щитке. Возражений от ответчиков в установленный срок, не поступило, общее собрание собственников земельных долей не состоялось. Список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, был утвержден. Просит признать право муниципальной собственности Кротовского сельского поселения на невостребованные земельные доли ответчиков.

Представитель истца – глава администрации Кротовского сельского поселения Ковальчук С.Я. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был составлен список невостребованных земельных долей, который опубликован в газете и размещен на информационном щитке, было объявление о собрании собственников земельных долей, но собрание не состоялось. Никто из ответчиков к нему с заявлением не обратился. Просит удовлетворить заявленные требования. К ответчикам Токминой Т.В., Усачевой А.Ф., Усачевой Н.В. от иска отказался.

Ответчики Киричук Н.Н., Малюгин А.А., Малюгина С.Г., Поступинский Ю.Н., Семеняко В.А. иск признали полностью.

Ответчик Литов А.Н. иск не признал, суду показал, что землю намерен сдать в аренду, считает, что при изъятии земельной доли ему обязаны выплатить компенсацию. Газеты он не читает, объявление не видел, в администрацию с заявлением об исключении его земельной доли из списка невостребованных земельных долей, не обращался. Право собственности на земельную долю в установленном законом порядке не регистрировал.

Ответчики Токмина Т.В., Усачева Н.В. иск не признали, поскольку, намерены воспользоваться правом на земельную долю, проводят межевание и в последствии зарегистрируют право собственности на землю.

Ответчики Володькина Н.К., Ехлаков И.М., Кармацкая В.Н., Матаева С.А., Мельников В.В., Пилькин Н.И., Семеняко А.И., Усачева А.Ф., Усачева Л.Е., Ялунина Т.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом, имеется уведомление о вручение повестки. Причину неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие данных ответчиков.

Ответчики Пуц Т.Я., Симонов И.Г. в суд не явились, известили суд о неявке, с иском согласны. Дело рассмотрено в отсутствие данных ответчиков.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Россреестра» в суд не явился. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с. п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно Распоряжения заместителя главы администрации Аромашевского района от 25.02.1993года № 46-р, за СПК «Кротовский» закреплено 22850 гектар, в том числе 9906 сельскохозяйственных угодий в коллективно-долевую собственность. Из них 8101 га - пашни, 430 га – сенокосы, 1375 га – пастбища и 12944 га – несельскохозяйственные угодья в бессрочное (постоянное) пользование.

Согласно распоряжения главы администрации Аромашевского района от 26.01.1995года № 27-р, выданы свидетельства на праве общей долевой собственности на землю членам сельскохозяйственного кооператива «Кротовский», что подтверждено свидетельствами на право собственности на землю ответчиков.

Согласно п.п. 3-7 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно объявления в газете «Слава труду» от 03 мая 2013года № 36, глава администрации Кротовского сельского поселения Ковальчук С. довел до сельчан список лиц, которые не распорядились своими земельными долями в течение трех и более лет подряд. В соответствии с требованиями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указал срок обращения в администрацию с заявлениями, о созыве собрания участников общей долевой собственности 09 августа 2013года и разъяснил последствия, указанные в п.7 ст. 12.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из информации главы администрации сельского поселения Ковальчука С.Я. следует, что общее собрание долевой собственности СПК «Кротовский» 09.08.2013года не состоялось.

Согласно распоряжения главы администрации Кротовского сельского поселения от 11.09.2013года № 24, утверждены списки лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, в данном списке указаны ответчики.

Таким образом, в суде установлено, что действительно ответчики имеют право общей долевой собственности на землю СПК «Кротовский», права на которые не зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". С заявлениями в администрацию Кротовского сельского поселения о необоснованности включения в список невостребованных земельных долей принадлежащие им земельные доли, не обратились, на собрание участников долевой собственности не явились, что не отрицали в судебном заседании.

В соответствии с п.8 ст. 12.1 указанного выше Закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В связи с чем, суд находит, что администрацией Кротовского сельского поселения нормы ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не нарушены, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Литова А.Н. о том, что он намерен сдать землю в аренду, ничем не подтверждены, ответчик не смог назвать лицо, кому желает сдать в аренду землю. В администрацию по поводу включения его в список невостребованных земельных долей, не обращался, право собственности на земельную долю в установленном законом порядке не регистрировал. В связи с чем, суд находит его доводы несостоятельными.

В отношении иска к ответчикам Токминой Т.В., Усачевой А.Ф., Усачевой Н.В. судом вынесено определение о прекращении производства по делу в виду отказа от иска.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Кротовского сельского поселения Аромашевского муниципального района удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Кротовского сельского поселения Аромашевского муниципального района Тюменской области на невостребованные земельные доли Володькиной Надежды Константиновны, Ехлакова Ивана Михайловича, Кармацкой Валентины Николаевны, Киричука Николая Николаевича, Литова Алексея Николаевича, Малюгина Алексея Анатольевича, Малюгиной Светланы Георгиевны, Матаевой Софьи Андреевны, Мельникова Василия Васильевича, Пилькина Николая Ивановича, Поступинского Юрия Николаевича, Пуц Тамары Яковлевны, Семеняка Валентины Александровны, Семеняко Александра Ивановича, Симонова Ивана Григорьевича, Усачевой Любовь Евдокимовны, Ялуниной Татьяны Ивановны, общей площадью 6320 балло гектар сельскохозяйственных угодий на земельный участок с кадастровым номером 72:03:0000000:97, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд.

Судья О.Н.Калинина

Решение в окончательной форме

изготовлено 30.12.2013года

Дело № 2-461/2023 (УИД 72RS0007-01-2023-000495-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 09 августа 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Аромашевского района Тюменской области Чибрикова А.О.,

представителя ответчика МАОУ «Аромашевская СОШ им. В.Д. Кармацкого» - Фокина Е.В.,

третьих лиц Боярских В.С., Камшилова Г.С., Барабанщикова Н.Н., Малюгина А.А., Никитюка И.П., Матюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2023 по исковому заявление прокурора Аромашевского района Тюменской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Аромашевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза В.Д. Кармацкого» о возложении обязанности организовать прохождение водителями обязательного психиатрического освидетельствования,

установил:

прокурор Аромашевского района Тюменской области обратился с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Аромашевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза В.Д. Кармацкого» (далее МАОУ «Аромашевская СОШ») о возложении обязанности организовать прохождение водителями: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обязательного психиатрического освидетельствования. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения трудового законодательства прокуратурой Аромашевского района Тюменской области установлено, что водители МАОУ «Аромашевская СОШ» в установленном законом порядке психиатрическое освидетельствование не прошли, направление для освидетельствования работодателем им не выдавалось. Т...

...аким образом, непринятие МАОУ «Аромашевская СОШ» мер по организации проведения психиатрического освидетельствования водителя, может повлечь за собой негативные последствия, которые связаны с тем, что к указанным видам деятельности привлечены лица имеющие противопоказания по своему психическому здоровью. Допущенные нарушения законодательства являются недопустимыми, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании помощник прокурора Аромашевского района Тюменской области Чибриков А.О. на удовлетворении заявленных требований настаивал с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МАОУ «Аромашевская СОШ» - Фокин Е.В. не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора Аромашевского района Тюменской области, так же указал, что видители.

Третьи лица Боярских В.С., Камшилова Г.С., Барабанщикова Н.Н., Малюгина А.А., Никитюка И.П., Матюка А.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, также ФИО10, ФИО22, ФИО16, ФИО20 пояснили, что с июня месяца не работают у ответчика.

Третьи лица Марчихин А.А., Рябов П.В., Рябченко Н.Ф., Бердов С.В., Мамадиев Э.З., Рамазанов С.Г., Айнутдинов М.Ж., Глухарев В.А., Тараданов А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том 1 л.д.178-210), в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д.214-221).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет работодателя.

Абзацем 16 ст. 214 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (абз. 8 ст. 220 ТК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

В силу п. 1 Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность (далее - Порядок), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>н, обязательное психиатрическое освидетельствование (далее - освидетельствование) проходят работники, осуществляющие отдельные виды деятельности (далее - работник), в соответствии с видами деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, предусмотренными приложением <номер> к настоящему приказу.

Освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование (далее - направление) и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации (при их наличии) (п. 4 Порядка).

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения требований трудового законодательства в МАОУ ДО «ДДТ» выявлено следующее.

В нарушение перечисленных правовых норм, обязательное психиатрическое освидетельствование водителями: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (том 1 л.д.13-152) не пройдено.

Доказательств, того, что ответчиком организовано прохождение психиатрического освидетельствования указанных водителей на день вынесения решения, суду не представлено.

Между тем, судом установлено, что водители: Матюк А.А, Камшилов Г.С., Никитюк И.П., Тараданов А.В., Барабанщиков Н.Н., в настоящее время в МАОУ «Аромашевская СОШ» не работают (том 1 л.д.222-227).

Данные нарушения законодательства создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда, указанный прокурором месяц увеличить до трех с момента вступления решения суда в законную силу, что будет соответствовать балансу интересов сторон и достаточным для исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Аромашевского района Тюменской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Аромашевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза В.Д. Кармацкого» о возложении обязанности организовать прохождение водителями обязательного психиатрического освидетельствования, удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Аромашевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза В.Д. Кармацкого» (ИНН <номер>) организовать прохождение водителями: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО21 обязательного психиатрического освидетельствования в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий судья А.Н. Шааф