Железнякова Яна Валерьевна

Судья: Родина М.В. дело № 33-7517/2025

УИД 50RS0026-01-2024-012132-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10743/2024 по исковому заявлению ФИО, ФИО Яны Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд, уточнив исковые требования, с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве (далее ДДУ) между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» № ЛЮБ-6/63. <данные изъяты> ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» уступило права требования по ДДУ ООО «Абсолют Недвижимость» по соглашению № ЛЮБ-6/63-АН-97А. <данные изъяты> между истцами и ООО «Абсолют Недвижимость» заключен договор купли-продажи квартиры № ДКП/Люб/63-304 в <данные изъяты>, застройщик ООО ...

...«СЗ «Самолет Девелопмент». В процессе эксплуатации квартирой выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно досудебному заключению специалиста равна 1 242 323 руб. Требование о добровольном урегулировании от <данные изъяты> не удовлетворено.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу ФИО (паспорт РФ серия <данные изъяты>) расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 245 124,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1050 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1834 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу ФИО Яны Валериевны (паспорт РФ серия <данные изъяты>), расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 245 124,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1050 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1834 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 490 248,56 руб., и по дату фактического исполнения решения суда в размере 4 902,48 руб., от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день, штрафа - отказать.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный судом, а также расходов на оформление доверенности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в доход бюджета муниципального образования г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8 252,49 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ООО СЗ «Самолет-Томилино» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» заключен договор об участии в долевом строительстве № ЛЮБ-6/63.

<данные изъяты> между ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют Недвижимость» заключено соглашение № ЛЮБ-6/63-АН-97А об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве № ЛЮБ-6/63 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцами и ООО «Абсолют Недвижимость» заключен договор купли-продажи квартиры № ДКП/Люб/63-304. В соответствии с условиями договора покупатели приобретают и принимают <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Зенино ЖК Самолет, <данные изъяты>. Застройщиком является ООО «СЗ «Самолет Девелопмент». По условиям договора, все права и обязанности, в том числе в части гарантийного срока, перешли к покупателям. Стоимость указанного объекта по договору составила 10 746 387,63 руб., истцами указанная сумма уплачена своевременно в полном объеме.

По инициативе истцов было проведено независимое исследование ООО «Про-Эксперт». На основании заключения № МСК-30/01-24 от <данные изъяты> по результатам строительно-технического исследования в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Зенино ЖК Самолет, <данные изъяты>, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 242 323 руб.

<данные изъяты> истцами ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Спектр судебная экспертиза» <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет 490 248,56 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», поскольку заключением судебной экспертизы в квартире истцов установлены недостатки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательство по перечислению денежных средств на расчетные счета истцов по банковским реквизитам, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку перечисленные денежные средства могут быть зачтены в счет исполнения решения суда на любой стадии исполнения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Дело № 2-10743/2024

УИД 50RS0026-01-2024-012132-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы Московской области 28 августа 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при ведении протокола секретарем Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнякова И. О., Железняковой Я. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы Железняков И.О., Железнякова Я.В. обратились в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», в которых с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 490 248,56 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 490 248,56 руб., и по дату фактического исполнения решения суда в размере 4 902,48 руб., от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 668 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «УК ...

...«Абсолют Эссет Менеджмент» заключен договор об участии в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГ между ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют Недвижимость» заключено соглашение № об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «Абсолют Недвижимость» заключен договор купли-продажи квартиры №. В соответствии с условиями договора покупатели приобретают и принимают квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО «СЗ «Самолет Девелопмент». По условиям договора, все права и обязанности, в том числе в части гарантийного срока, перешли к покупателям.

В переданной квартире были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцами, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 1 242 323 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» заключен договор об участии в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГ между ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют Недвижимость» заключено соглашение № об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «Абсолют Недвижимость» заключен договор купли-продажи квартиры №. В соответствии с условиями договора покупатели приобретают и принимают квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО «СЗ «Самолет Девелопмент». По условиям договора, все права и обязанности, в том числе в части гарантийного срока, перешли к покупателям. Стоимость указанного объекта по договору составила 10 746 387,63 руб., истцами указанная сумма уплачена своевременно в полном объеме.

По инициативе истцов было проведено независимое исследование ООО «Про-Эксперт». На основании заключения № от ДД.ММ.ГГ по результатам строительно-технического исследования в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 242 323 руб.

ДД.ММ.ГГ истцами ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Спектр судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет 490 248,56 руб.

Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на выводах экспертного заключения ООО «Спектр судебная экспертиза».

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 490 248,56 руб., по 245 124,28 руб., в пользу каждого истца.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При вынесении решения в части требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков, а также то, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время ответчик будет лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В случае нарушения ответчиком срока выплаты расходов на устранение недостатков после окончания действия моратория истцы не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истцов, как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 15 000 руб., по 7 500 руб., в пользу каждого истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

Правительством Российской Федерации издано постановление от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № вступило силу ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 1 Постановления № установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 490 248,56 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку период, за который истцы просят взыскать неустойку входит во время действия моратория.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки истцом направлена ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия моратория, в связи с чем штраф в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., по 1 050 руб., в пользу каждого истца, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 668 руб., по 1 834 руб., в пользу каждого истца.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы в размере 8 252,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Железнякова И. О., Железняковой Я. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Железнякова И. О. (паспорт РФ серия №) расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 245 124,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1050 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1834 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Железняковой Я. В. (паспорт РФ серия №), расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 245 124,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1050 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1834 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 490 248,56 руб., и по дату фактического исполнения решения суда в размере 4 902,48 руб., от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день, штрафа - отказать.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, в размере превышающем установленный судом, а также расходов на оформление доверенности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8 252,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкого городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина