Бурба Александр Владимирович

Дело №2-605/2025

УИД 03RS0068-01-2025-000618-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирского отделения №8598 к индивидуальному предпринимателю Маслову, Бурьба о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Маслову (далее по тексту – ИП Маслов), Бурьба о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование иска, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Индивидуальному предпринимателю Маслову в сумме 8 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 32,25 % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бурьбой.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиками образовалась задолженность.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не вы...

...полнено.

Истец просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» солидарно с Бурьба, ИП Маслова задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 7 952 841,92 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 7 676 583,52 руб., просроченные проценты – 245 781,61 руб., неустойка – 30 476,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 669,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000,00 руб. Всего взыскать 8 042 511 рублей 81 копейку.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики: ИП Маслов, Бурьба на судебное заседание не явились. Суд первой инстанции предпринимал меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Судебные извещения, направленные ответчикам по известным суду адресам, ответчикам не доставлены, имеется отметка «срок хранения истёк».

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает ИП Маслова и Бурьба извещенными надлежащим образом, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит гражданину.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики: Бурьба, ИП Маслов в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Масловым заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в сумме 8 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 32,25 % годовых.

Кредитный договор заключен в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения ответчика к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее - Общие условия).

В соответствии с п. 7 заявления о присоединении к Общим условиям, погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора каждого месяца, а в последний месяц в дату полного погашения задолженности по договору.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей, уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

Пунктом 8 Общих условий предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежей в счет погашение кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение указанного кредитного договора между истцом и Бурьбой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по кредиту.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ИП Маслова №.

Между тем, в настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Установлено, что ИП Маслов воспользовался кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для солидарного взыскания с них суммы задолженности по кредитному договору.

Суд соглашается с расчетом кредитной задолженности ПАО Сбербанк, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Суд не имеет оснований не доверять расчету задолженности, который был принят во внимание и исследован в судебном заседании.

Ответчиками доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено.

Согласно требованию о возврате кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлены ответчикам, истец потребовал досрочного погашения задолженности по кредиту и процентам в течение 5 дней с момента получения требования банка. Однако требование о возврате кредита не исполнено ответчиками до настоящего времени.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем по договору поручительства не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 952 841,92 рублей, в том числе: просроченные проценты – 245 781,61 рублей, просроченный основной долг – 7 676 583,52 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 29 650,38 рублей, неустойка за просроченные проценты - 826,41 рублей.

Данный расчет задолженности судом первой инстанции признан верным. Ответчиками доказательств в опровержение данного расчета не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, ответчики суду не представили.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, предъявленной истцом к взысканию, стороной ответчиков суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая условия кредитного договора, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиками, период времени нарушения заемщиком обязательства, размер основного долга и однократный размер ключевой ставки Банка России, суд считает, что сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 29 650,38 рублей и сумма неустойки за просроченные проценты в размере 826,41 рублей являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и оснований для их уменьшения, не имеется.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, в связи, с чем требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ солидарно с ответчиков Бурьбы, ИП Маслова в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 89668,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирского отделения №8598 к индивидуальному предпринимателю Маслову, Бурьба о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Маслова (паспорт №, ИНН №, ОГРНИП 323028000086383), Бурьбы (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 7 952 841 рубль 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 7 676 583 рубля 52 копейки, просроченные проценты – 245 781 рубль 61 копейка, неустойка – 30 476 рублей 79 копеек.

Взыскать с солидарно с индивидуального предпринимателя Маслова (паспорт №, ИНН №, ОГРНИП 323028000086383), Бурьбы (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 669 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.З. Салимгареева

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 г.

Дело №2-5314/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2023 г. г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурбы Александра Владимировича к АМС г.Владикавказа, третьим лицам – Кузнецовой Татьяне Владимировне, Кисиевой Эльвире Албеговне, Байкулову Сергею Александровичу, Ткачевой Людмиле Ивановне, Кузнецову Сергею Ивановичу, Гояеву Мурату Владимировичу о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Бурба А.В. обратился в суд с иском к АМС г.Владикавказа, третьим лицам – Кузнецовой Т.В., Кисиевой Э.А., Байкулову С.А., Ткачевой Л.И., Кузнецову С.И., Гояеву М.В. о признании за ним права собственности на жилой дом – литер «Н», «Н1», общей площадью 53,5 кв.м., расположенного в г. Владикавказе, по пр. Коста, 64 (66).

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что истцу на праве долевой собственности принадлежит жилой дом (0,0625 долей), расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 64 (66), на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 27.07.2005 г., зарегистрированный в установленном законном порядке в Росреестре. Согласно техническому паспорту данные работы произведены без соответствующего разрешения, а именно: на возведение жилого дома - литера Н», «Н1» общей площадью 53,5 кв.м. Вышеуказанные изменение соответствует заключением специализированной части Государственной пожарной службы и органа Госсанэпиднадзор, что подтверждается выводами комиссии, а также имеется нотариальное согла...

...сие всех совладельцев. АМС г.Владикавказа предоставила ответ, что не представляется возможным выдать разрешение на эксплуатацию самовольно возведенного строения.

Стороны по делу, их представители, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно поступившего от представителя истца, действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности Дзебисова К.О. письменного заявления, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель АМС г.Владикавказа, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности Дзгоева З.В., также обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просила в иске отказать.

Третьи лица – Кузнецова Т.В., Кисиева Э.А., Байкулов С.А., Ткачева Л.И., Кузнецов С.И., Гояев М.В., надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав и проверив имеющиеся материалы дела, суд считает исковые требования Бурба А.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей.

Из материалов дела следует, что истцу – Бурбе А.В. на праве общей долевой собственности (1/8) принадлежит жилой дом, расположенный в г. Владикавказе, по пр. Коста, 64 (66).

Остальными долевыми собственниками данного домовладения являются третьи лица по настоящему делу – Кузнецова Т.В. (625/10000), Кисиева Э.А. (625/10000), Байкулов С.А. (625/10000), Ткачева Л.И. (625/10000), Кузнецов С.И. (625/10000), Гояев М.В. (625/10000).

Согласно техническому паспорту ГУП «Аланиятехинвентаризация», а также иным материалам дела, во дворе общего двора по вышеуказанном адресу истцом возведен индивидуальный жилой дом - литера «Н», «Н1» общей площадью 53,5 кв.м.

Из материалов дела также следует, что Управление архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа разрешение на строительство по вышеуказанном адресу не выдавало, соответствующее уведомление о строительстве дома истцом в адрес АМС г. Владикавказа также не направлялось.

Вместе с тем, Бурба А.В. считает, что строительство данного объекта недвижимости произведено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, жилой дом не нарушает ни чьих прав и интересов, пригоден и безопасен для эксплуатации.

Суд считает данный довод истца обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта №193-23ст от 23.11.2023 г.) ИП Мамаев С.П., жилой дом по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пр.Коста, 64 (66) возведен из качественных строительных материалов, он соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, действующему жилищному законодательству, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (ст. 5, ч. 2, ст. 7, 8, 10). Соблюдены все необходимые противопожарные нормативы, отраженные в следующих документах: СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений. ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования. Объект, таким образом, пригоден для постоянного проживания и соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан по механической безопасности и сейсмической устойчивости.

Из письменного ответа начальника ОНД и ПР по г. Владикавказ УНД и ПР Главного управления Дзгоева О.Т. от 04.05.2023 г. №ИГ-195-4-6-1-49 следует, что на момент проведения консультации нарушений, создающих угрозу возникновения пожара в жилом доме по пр.Коста, 66, г. Владикавказа, не выявлено.

Согласно экспертного заключения №175 от 26.04.2023 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», обследованные жилые помещения домовладения по адресу: г. Владикавказ, пр.Коста, 66, соответствуют требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактически) мероприятий».

В соответствии со ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела (нотариальное согласие) также следует, что остальные долевые собственники данного домовладения – Кузнецова Т.В., Кисиева Э.А., Байкулов С.А., Ткачева Л.И., Кузнецов С.И., Гояев М.В. дали свое согласие Бурбе А.В. на строительство данного объекта недвижимости по вышеуказанному адресу – пр. Коста, 64 (66), г. Владикавказа.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на строительство данного домовладения, а также на ввод его в эксплуатацию, истцом действительно не было получено, однако анализ представленных суду доказательств в целом, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы, а также иных представленных доказательств свидетельствуют о том, что строительство домовладения произведено без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают чьих-либо прав и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", (далее Постановление Пленума ВС РФ №44) возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч.13 ст.51.1 ГрК РФ, ч.12 ст.70 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), ч.5 ст.16 Федерального закона от 03.08.2018 г. №340-ФЗ "О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 01.03.2031 г. возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного ст.51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч.11 ст.24, ч.12 ст.70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Частью 1 ст.1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №44, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (п.2 ст.264 ГК РФ, ст.41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подп.8 п.1 ст.1, п.2 ст.7 ЗК РФ).

Согласно п. 19, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п.3 ст.85 ЗК РФ, ст.30, ч.1 ст.36, ст.37 ГрК РФ, п.12 ч.1 ст.10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч.4 ст.36 ГрК РФ).

Согласно п.1 ч.7 ст. 25 Решения Собрания представителей г. Владикавказа от 06.12.2022 г. №38/91 «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки с внесенными изменениями городского округа г. Владикавказа, ранее утвержденных решением комитета по архитектуре и градостроительству РСО-Алания от 04.03.2020 г. №13 «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки с внесенными изменениями городского округа г. Владикавказа» (далее Решение Собрания представителей г. Владикавказа от 06.12.2022 г. №38/91), градостроительные регламенты состоят, в том числе из следующей информации, отображаемой в текстовой форме – перечень видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Решения Собрания представителей г. Владикавказа от 06.12.2022 г. №38/91, градостроительный регламент данной территориальной зоны (ОЖ) разработан для обеспечения правовых условий формирования, развития и обслуживания территорий, предназначенных для размещения объектов преимущественно общественной застройки, с включением жилых домов и гостиниц.

Согласно ч.2 ст. 34 ПЗЗ к перечням видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе относятся 2.1. для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, возведенный объект недвижимости расположен на земельном участке, на котором истцу на праве собственности принадлежит 1/8 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 101,6 кв.м.

При этом, каких-либо доказательств, указывающих на то, что на данном земельном участке не предполагается (не разрешается) строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома, и, следовательно, возведенный объект недвижимости противоречит принципу целевого использования земельного участка, на котором он расположен, в материалы дела не представлено.

В силу положения ст. 39 Постановления Пленума ВС РФ №44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз.4 п.2, абз.3 п.3 ст.222 ГК РФ, п.4, 7 ст.2 ГрК РФ).

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ №44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об объективности и полноте выводов указанных в них, в том числе и в заключении эксперта №193-23ст от 23.11.2023 г. ИП Мамаева С.П.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, АМС г. Владикавказа не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт допущенных истцом нарушений законодательства, в том числе и отсутствие условий, указанных в п.39 Постановления Пленума ВС РФ №44, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов АМС г.Владикавказа, иных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить настоящий иск Бурбы А.В. к АМС г. Владикавказа, а также третьим лицам о признании за ним права собственности на жилой дом – литеры «Н», «Н1», общей площадью 53,5 кв.м., расположенный в г. Владикавказе, по пр. Коста, 64 (66).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бурбы Александра Владимировича к АМС г.Владикавказа, третьим лицам – Кузнецовой Татьяне Владимировне, Кисиевой Эльвире Албеговне, Байкулову Сергею Александровичу, Ткачевой Людмиле Ивановне, Кузнецову Сергею Ивановичу, Гояеву Мурату Владимировичу о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Бурбой Александром Владимировичем право собственности на жилой дом – литер «Н», «Н1», общей площадью 53,5 кв.м., расположенный в г. Владикавказе, по пр. Коста, 64 (66).

Настоящее решение является основанием для осуществления Бурбой Александром Владимировичем государственной регистрации права собственности на жилой дом – литер «Н», «Н1», общей площадью 53,5 кв.м., расположенный в г. Владикавказе, по пр. Коста, 64 (66).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной работе.

Судья А.Т.Гагиев

УИД 15RS0010-01-2022-001545 - 87 Дело № 2- 1522/2022

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказ РСО-Алания в составе председательствующего судьи - Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания - Оказовой Д.О., с участием представителя административного истца Даниловой И.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дамбегова Валерия Вадимовича к Министерству строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконными отказов, признании права на получение компенсационной выплаты, обязании выплатить компенсацию по договору долевого участия в строительстве, с привлечением в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис», общества с ограниченной ответственностью «Ника», Бурба ФИО9,

у с т а н о в и л:

Дамбегов В.В. обратился с иском к Министерству строительства и архитектуры РСО-Алания, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконными отказов, признании права на получение компенсационной выплаты, обязании выплатить компенсацию по договору долевого участия в строительстве в размере 3 328 000 рублей.

В обоснование иска указано, что, 04.08.2014 года между ООО «ТулузаИнтерСервис» и Бурба Александром Владимировичем был заключен предварительный договор № 91 участия в долевом строительстве мно...

...гоквартирного дома.

В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 5-и этажный 3-х секционный, 10-ти подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже на земельном участке с ... по строительному адресу: РСО-Алания, г. ..., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилую квартиру, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 107,6 кв. м., строительный номер 129 участнику долевого строительства.

22.01.2015 года между гр. Бурба Александром Владимировичем (Участник долевого строительства) и ООО «ТулузаИнтерСервис» (Застройщик) был подписан договор № 108 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: РСО-Алания, город Владикавказ, Квартал между ул. ....

Объектом строительства по договору являлось жилое помещение - трехкомнатная квартира, позиция 13 в 18 МКР, будущий номер помещения № 129, количество комнат: 3 к., общей площадью 107.6 кв.м., расположенная в 10 подъезде, на 4 этаже в строящемся жилом доме в г. Владикавказе, Квартал между ....

Оплата участником долевого строительства - гр. Бурба А. В. цены предварительного договора .... подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам: ... на общую сумму 2910 000 руб.; квитанцией к пр./кас. ордеру ... (оплата страховой премии на сумму 29 052 руб.), договора № 108 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.01.2015 года, подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам: ... на общую сумму 328 000 руб.

... года между обществом с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4114 и строительству жилого дома в городе Владикавказе, поз. 13, «18 МКР», согласно которому. Согласно пункту 1.3 договора от ... года общество с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» в порядке ст. 51 Гражданского кодекса РФ передал обществу с ограниченной ответственностью «Ника» право завершения строительства, вытекающее из разрешения на строительство ... выданное АМС г.Владикавказ, РСО-Алания сроком до ..., Обществом с ограниченной ответственностью «Ника» приняты все обязательства, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, предварительных договоров долевого участия в строительстве, целевых договоров займа и кредитов, заключенных в целях строительства многоквартирного жилого дома с автостоянкой поз. 13 в 18 МКР, в соответствии с Приложением к договору на общую сумму 130 000 000руб.

Застройщик свои обязательства по передаче заявителю объекта долевого строительства (квартиры) не исполнил, оплаченные денежные средства не возвратил.

Согласно части 1 статьи 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях, реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет созданная в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

... публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с требованием о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ника» и применении положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «0 несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от ... общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2021. Конкурсным управляющим утвержден Баймурзаев ФИО10 (... - член Ассоциация МСРО «Содействие» (..., адрес: 302004, г. ...).

... г. между гр. Бурба А. В. (Цедент) и Дамбеговым ФИО11 «Цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия, согласно условиям которого, цедент уступает за 3 328 000 руб., а цессионарий принимает право требования предоставления в собственность вышеуказанного объекта недвижимости. Договор уступки права требования заключен с ведома и согласия конкурсного управляющего, что подтверждается справкой от ....

Договор об уступке права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания ... года под номером: ...

Дамбегов В.В. обратился в Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания и Фонд за выплатой компенсации.

Однако письмом от ... Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания и электронным письмом от ... Фонд отказали в выплате возмещения. Основанием для отказа стала ссылка на ч.З ст.13 Закона № 218-ФЗ, согласно которой физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным отказ Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания от ... № д-38 в компенсационной выплате по договору от ... долевого участия в строительстве объекта - трехкомнатной квартиры, строительный номер 129, общей площадью 107,6 кв.м, расположенной в 10-ом подъезде, на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: РСО-Алания. ... с выплаченной стоимостью 3 328 000 (три миллиона триста двадцать восемь тысяч) рублей, признать незаконным отказ Фонда Развития Территорий РФ от ... на зарегистрированное обращение ... в компенсационной выплате по договору от ... г. №108 долевого участия в строительстве объекта - трехкомнатной квартиры, строительный номер 129, общей площадью 107,6 кв.м, расположенной в 10-ом подъезде, на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., с выплаченной стоимостью 3 328 000 рублей; признать право Дамбегова ФИО12 на получение компенсационной выплаты, обязать Фонд Развития Территорий РФ выплатить компенсацию по договору от ... долевого участия в строительстве объекта - трехкомнатной квартиры, по указанному адресу.

Истец Дамбегов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представительство своих интересов доверил Даниловой И.В.

Представитель истца - Данилова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по заявленным основаниям. Данилова И.В. также указала, что право на квартиру возникло ранее банкротства, а переход права не свидетельствует об утрате первоначального права и личность кредитора в данном случае, значения не имеет. Довод ответчика - ППК Фонд развития территорий о том, что они не отказывали Дамбегову В.В,. является необоснованным, так как, в материалах дела имеется ответ Публично-правовой компании полученный в электронном виде.

Представитель административного ответчика - Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, но представил суду письменный отзыв на иск, в котором указано следующее:

Истец Дамбегов В.В. ссылается на часть 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указывается что выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников

строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика. При этом не учтен тот факт, что также в части 3 статьи 13 указанного Федерального закона обозначено, что физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.Исходя из этой нормы права, истцу ранее было отказано в удовлетворении его требований при обращении в Министерство и Фонд, о чем он был извещен в ответных письмах.

Кроме того, уступка права требования в отношении квартиры заключена сторонами в то время, когда в отношении застройщика уже была введена процедура конкурсного производства и незадолго до принятия Фондом решения о выплате возмещения, при том, что принятию Наблюдательным советом Фонда решения предшествует соблюдение определенных условий и осуществление действий, предусмотренных постановлением Правительства № 1192 от 12.09.2019 года. Таким образом, задолго до принятия Фондом решения в отношении объектов застройщика конкурсному управляющему и, соответственно, дольщикам застройщика было известно, что объект находится на рассмотрении Фонда, и в отношении него будут применены механизмы Фонда.Кроме того, информация о том, что тот или иной объект находится на рассмотрении Фонда, размещена на сайте Фонда.Приобретая помещения у застройщика-банкрота по договору цессии, истец фактически не являлся обманутым дольщиком. Условия договора о передаче помещения заранее были неисполнимы.

Представитель второго административного ответчика - Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, но представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что Фонд с заявленными требованиями не согласен, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Законом № 218-ФЗ предусмотрены следующие механизмы по восстановлению прав граждан - участников строительства с участием Фонда:

-финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства,

-выплата возмещения гражданам.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> утверждены Правила принятия решения публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил решение о финансировании принимается наблюдательным советом Фонда. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от <данные изъяты> ООО «Ника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баймурзаев М.М.

Наблюдательным советом Фонда принято решение о восстановлении прав граждан-участников долевого строительства путем выплаты компенсации гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ООО «Ника» (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ Федеральный закон «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон № 218-ФЗ»), выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

... между Бурбой А.И. и Дамбеговым В.В. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия № <данные изъяты> в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <данные изъяты>.

В последствии права на земельный участок и объект строительства для завершения строительства были переданы ООО «Ника» (...).

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом № 214-ФЗ.

Аналогичные требования закон предъявляет к порядку заключения договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве.

Договор уступки права от ... зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним ГРН ....

Представитель ответчика просил также обратить внимание на то, что Дамбегов В.В. с заявлением о выплате возмещения в порядке, установленном действующим законодательством, в Фонд не обращался, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В этой связи, у Фонда отсутствуют правовые основания для выплаты истцу возмещения в соответствии со ст. 13 Закона № 218-ФЗ, отказ Фонда является законным и обоснованным.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тулузаинтерсервис», общество с ограниченной ответственностью «Ника», Бурба ФИО13, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, с учетом того, что отзывы на иск ответчиками представлены, явка не явившихся в судебное заседание участников процесса обязательной не признана, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Материалами дела установлено следующее:

... года между ООО «ТулузаИнтерСервис» и Бурба ФИО14 был заключен предварительный договор № 91 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Протоколом №79 (неотъемлемой частью договора) утвержден график выплат между ООО «ТулузаИнтерСервис» и Бурба А.В.

... года был заключен долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ООО «ТулузаИнтерСервис» и Бурба А.В. объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, строительный номер 129, общей площадью 107,6 кв.м., расположенной в 10-ом подъезде, на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, квартал между ул. Московская, проспект ... (неотъемлемой частью договора) утвержден новый график выплат по квартире между ООО «ТулузаИнтерСервис» и Бурба А.В.

... года между обществом с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4114 и строительству жилого дома в городе Владикавказе, поз. 13, «18 МКР», согласно которому. Согласно пункту 1.3 договора от ... года общество с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» в порядке ст. 51 Гражданского кодекса РФ передал обществу с ограниченной ответственностью «Ника» право завершения строительства, вытекающее из разрешения на строительство <данные изъяты>, выданное АМС г.Владикавказ, РСО-Алания сроком до ..., а также все интеллектуальные права на проектную документацию по строительству многоквартирного жилого дома с автостоянкой поз. 13 в 18 МКР (спорного объекта). Обществом с ограниченной ответственностью «Ника» приняты все обязательства, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, предварительных договоров долевого участия в строительстве, целевых договоров займа и кредитов, заключенных в целях строительства многоквартирного жилого дома с автостоянкой поз. 13 в 18 МКР, в соответствии с Приложением к договору на общую сумму 130 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от ... общество с ограниченной ответственностью «Ника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2021. Конкурсным управляющим утвержден Баймурзаев ФИО15 (ИНН <данные изъяты>) - член Ассоциация МСРО «Содействие» (ОГРН ..., ИНН ... адрес: ...).

Представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам о внесении Бурба А.В. денежных средств, в соответствии с графиком платежей, и справкой конкурсного управляющего М.М. Баймурзаева от ... года подтверждено, что все денежные обязательства, в полном размере 3 328 000 рублей по договору долевого участия, Бурба А.А. выполнены, задолженность перед ООО «Ника» отсутствует.

... г. между гр. Бурба А.В. (Цедент) и Дамбеговым В.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия, согласно условиям которого, цедент уступает за 3 328 000 руб., а цессионарий принимает право требования предоставления в собственность вышеуказанного объекта недвижимости. Договор уступки права требования заключен с ведома и согласия конкурсного управляющего, что подтверждается справкой от ....

Договор об уступке права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания ... года под номером: ...

Оплата уступки требования по договору от .... произведена Дамбеговым В. В. в полном объеме.

Согласно выписке из реестра требований участников долевого строительства от ... Дамбегов В.В. внесен в реестр кредиторов на передачу жилых помещений.

Согласно письму от ... Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания и электронному письму от ... Фонда развития территории Дамбегову В.В. отказано в выплате возмещения. Основанием для отказа стала ссылка на ч.З ст.13 Закона № 218-ФЗ, согласно которой физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что для достижения целей, установленных настоящим федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по выплате за счет средств компенсационного фонда возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 данного Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,

Часть 2 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", или другие нормы этого федерального закона не ограничивают право дольщика на уступку принадлежащего ему требования в отношении квартиры. Следовательно, цессионарий при этом не утрачивает прав, принадлежащих цеденту. Бурба А.В. внес денежные средства на строительство, компенсация ему не выплачивалась, в реестр кредиторов на передачу жилых помещений включен его правопреемник Дамбегов В.В.

Оценив материалы деле их в совокупности, суд полагает обоснованным утверждение истца о том, что вышеуказанные отказы основаны на неправильном применении норм права, поскольку право на передачу жилого помещения возникло на основании договора долевого участия от ... года, заключённого между ООО «ТулузаИнтреСервис» и Бурба А.В., т.е., задолго до признания застройщика банкротом. Следовательно, право требования не является вновь приобретенным.

Кроме того, исследованным доказательствами однозначно установлено право Бурба А.В. на получение компенсационной выплаты по договору долевого участия в строительстве, в случае банкротства застройщика и невозможности достроить жилой дом. Таким образом, предметом договора цессии в данном случае было не столько доля в строительстве жилого дома, сколько право на получение компенсационной выплаты, при принятии Фондом решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства многоквартирного жилого дома. Более того, в случае признания недействительным договор цессии, в виду отсутствия предмета договора, такое право однозначно остается за Бурба А.В., что также свидетельствует о необоснованности позиции ответчиков о том, что имеет место, вновь возникшее право требования.

Довод Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о том, что Дамбегов В.В. не обратился в Фонд в установленном законом порядке, что ответчик считает самостоятельным основанием для отказа, в данном случае не имеет определяющего правового значения, поскольку из ответа Фонда на электронное обращение истца за №RP 463089 следует, что на основании ч.3 ст. Закона №218-ФЗ «истцу вынуждены отказать в компенсационной выплате». Как установлено в судебном заседании, представителем Фонда Дамбегову В.В. не было предложено обратиться с заявлением в установленном законом порядке, а, именно, отказано, ... г. в ответ на его электронное обращение. В представленных суду письменных возражениях на иск, также содержится отказ в компенсационной выплате. При таких обстоятельствах, суд не усматривает обязательность повторного обращения истца в Фонд с заявлением о выплате возмещения в порядке, установленном действующим законодательством, и не может признать это обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в судебном заседании однозначно установлено несоответствие оспариваемых решений ответчиков, вышеприведенным правовым нормам, также нарушение прав, свобод и законных интересов истца Дамбегова В.В. на реализацию права на получение компенсационной выплаты по договору от 22.01.2015 № 108 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и удовлетворении их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Дамбегова ФИО16 к Министерству строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконными отказов, признании права на получение компенсационной выплаты, обязании выплатить компенсацию по договору долевого участия в строительстве, с привлечением в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тулузаинтерсервис», общества с ограниченной ответственностью «Ника», Бурба ..., удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания Дамбегову ФИО17 от ... № д-38 в компенсационной выплате по договору от ... № 108 долевого участия в строительстве объекта - трехкомнатной квартиры, строительный номер 129, общей площадью 107,6 кв.м., расположенной в 10-ом подъезде, на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: РСО-Алания. г. Владикавказ, квартал между ... мкрн, позиция 13, с выплаченной стоимостью 3 328 000 рублей.

Признать незаконным отказ Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» Дамбегову ФИО18 от ... на зарегистрированное обращение ... в компенсационной выплате по договору от ... долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: РСО-Алания. г. Владикавказ, квартал между ..., с выплаченной стоимостью 3 328 000 рублей.

Признать право Дамбегова <данные изъяты> года рождения, место рождения: РСО-Алания г. Дигора, зарегистрированного по адресу: ..., на получение компенсационной выплаты и обязать Публично-правовую компанию Фонд развития территорий выплатить компенсацию по договору от <данные изъяты> долевого участия в строительстве объекта - трехкомнатной квартиры, строительный номер 129, общей площадью 107,6 кв.м, расположенной в 10-ом подъезде, на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: РСО-Алания. г. Владикавказ, квартал между ... мкрн, позиция 13, в размере выплаченной стоимости - 3 328 000 (три миллиона триста двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Моргоева Ф.Б. Дело №33а-702/2023 (по первой инстанции 2а-1522/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 22 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Хадонов С.З., рассмотрев административное дело по частной жалобе Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя Фонда развития территорий на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Дамбегова В.В. к Министерству строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконными отказов, признании права на получение компенсационной выплаты, обязании выплатить компенсацию по договору долевого участия в строительстве, с привлечением в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис», общества с ограниченной ответственностью «Ника», Бурба А.В., - возвратить подателю,

у с т а н о в и л:

решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 сентября 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Дамбегова В.В. к Министерству строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», с привлечением в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис», общества с ограниченной ответс...

...твенностью «Ника», Бурба А.В., о признании незаконными отказов, признании права на получение компенсационной выплаты, обязании выплатить компенсацию по договору долевого участия в строительстве.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представителем административного ответчика Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» была подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и отказе в удовлетворении административного иска Дамбегова В.В. в полном объеме.

Судьей Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания 9 ноября 2022 года постановлено вышеназванное определение.

Не согласившись с определением судьи районного суда от 9 ноября 2022 года, представитель Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, принять апелляционную жалобу к производству суда.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены КАС РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», судья районного суда исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Между тем судьей не учтено следующее.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы могут быть поданы на бумажном носителе, а также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи апелляционной жалобы, представления в электронном виде лицо, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, подающее апелляционную жалобу, вправе направить копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 (ред. от 17.11.2021) «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – Порядок), и способами, строго определенными названным Порядком.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 3.3.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 4.3. Порядка предусмотрено, что в целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации (часть 3 статьи 108 ГПК РФ, часть 4 статьи 93 КАС РФ, статья 129 УПК РФ, статья 4.8 КоАП РФ).

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.

Согласно материалам административного дела, апелляционная жалоба Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», подана в электронном виде в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания через портал - Государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Правосудие», и подписана простой электронной подписью представителя административного ответчика Брославской С.В. на основании доверенности.

Из квитанции об отправке, а также из протокола проверки электронной подписи представителя административного ответчика усматривается, что протокол был создан и отправлен заявителем в районный суд 7 ноября 2022 года.

В силу частей 1 и 3 статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные КАС РФ. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 93 КАС РФ).

Из материалов дела также усматривается, что резолютивная часть решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания вынесена и оглашена 29 сентября 2022 года.

Согласно протоколу судебного заседания сторонам разъяснено, что с мотивированным решением суда они смогут ознакомиться 5 октября 2022 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 5 ноября 2022 года.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что последний день процессуального срока (5 ноября 2022 года) приходится на нерабочий день (суббота), соответственно, днем окончания процессуального срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу считается следующий за ним рабочий день, а именно 7 ноября 2022 года.

Таким образом, апелляционная жалоба Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», направленная в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания через портал - Государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Правосудие» в электронном виде 7 ноября 2022 года, подана административным ответчиком в пределах установленного КАС РФ процессуального срока, в связи с чем у судьи районного суда отсутствовали основания для выводов о пропуске заявителем срока для подачи указанной жалобы, а также о ее возвращении заявителю без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 299, 302 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о возвращении апелляционной жалобы Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» от 9 ноября 2022 года отменить.

Административное дело с апелляционной жалобой Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» направить в Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания для выполнения требований статей 299, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Верховного Суда РСО-Алания С.З. Хадонов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2023 года по делу №33а-2545/2023

Судья Моргоева Ф.Б. Дело №2а-1522/2023

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Хадонова С.З.,

судей Кадзаева К.Р., Гатеева С.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ППК «Фонд развития территорий» на решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 29 сентября 2023 года, которым постановлено: административное исковое заявление ...3 к Министерству строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконными отказов, признании права на получение компенсационной выплаты, обязании выплатить компенсацию по договору долевого участия в строительстве, с привлечением в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тулузаинтерсервис», общества с ограниченной ответственностью «Ника», ...1, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания ...3 от 25.03.2022 № д-38 в компенсационной выплате по договору от ... ... долевого участия в строительстве объекта - трехкомнатной квартиры, строительный номер 129, общей площадью 107,6 кв.м., расположенной в 10-ом подъезде, на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., с выплаченной стоимостью 3 328 000 рублей.

Признать незаконным отказ Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ...3 от ... на зарегистрированное обращение ... в компенс...

...ационной выплате по договору от ... Р 108 долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ... ... мкрн., позиция 13, с выплаченной стоимостью 3 328 000 рублей.

Признать право ...3, ... года рождения, место рождения: РСО-Алания ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., на получение компенсационной выплаты и обязать Публично-правовую компанию Фонд развития территорий выплатить компенсацию по договору от ... ... долевого участия в строительстве объекта - трехкомнатной квартиры, строительный номер 129, общей площадью 107,6 кв.м, расположенной в 10-ом подъезде, на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: ... ... мкрн, позиция 13, в размере выплаченной стоимости - 3 328 000 (три миллиона триста двадцать восемь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи ...11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...3 обратился с иском к Министерству строительства и архитектуры РСО-Алания, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконными отказов, признании права на получение компенсационной выплаты, обязании выплатить компенсацию по договору долевого участия в строительстве в размере 3 328 000 рублей.

В обоснование иска указано, что, ... между ...12 и ...1 был заключен предварительный договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 5-и этажный 3-х секционный, 10-ти подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже на земельном участке с КН: ... по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилую квартиру, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 107,6 кв. м., строительный ... участнику долевого строительства.

... между гр. ...1 (Участник долевого строительства) и ...36 (Застройщик) был подписан договор ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ....

Объектом строительства по договору являлось жилое помещение - трехкомнатная квартира, позиция 13 в 18 МКР, будущий номер помещения ..., количество комнат: 3 к., общей площадью 107.6 кв.м, расположенная в 10 подъезде, на 4 этаже в строящемся жилом доме в ... ....

Оплата участником долевого строительства - гр. ...1 цены предварительного договора ... от 04.08.2014г. подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам: ... от 26.08.2014г.; ... от 21.10.2014г.; ... от 16.09.2014г.; ... от 04.08.2014г.; ... от 01.04.2015г.; ... от 20.01.2015г.; ... от 20.11.2014г.; ... от 17.04.2015г.; ... от 25.06.2015г.; ... от 10.03.2015г., ... от 22.05.2015г.; ... от 18.12.2014г. на общую сумму 2 910 000 руб.; квитанцией к пр./кас. ордеру ... от 12.03.20915г. (оплата страховой премии на сумму 29 052 руб.), договора ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ..., подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам: ... от 22.02.2017г.; ... от 22.03.2017г.; ... от 27.04.2017г.; ... от 04.05.2017г. на общую сумму 328 000 руб.

... между обществом с ограниченной ответственностью ...13 и обществом с ограниченной ответственностью ...14 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ... и строительству жилого дома в городе Владикавказе, поз. 13, «18 МКР», согласно которому. Согласно пункту 1.3 договора от ... общество с ограниченной ответственностью ...15 в порядке ст. 51 Гражданского кодекса РФ передал обществу с ограниченной ответственностью ...16 право завершения строительства, вытекающее из разрешения на строительство № ... от ..., выданное АМС г.Владикавказ, РСО-Алания сроком до ..., обществом с ограниченной ответственностью ...17 приняты все обязательства, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, предварительных договоров долевого участия в строительстве, целевых договоров займа и кредитов, заключенных в целях строительства многоквартирного жилого дома с автостоянкой поз. 13 в 18 МКР, в соответствии с Приложением к договору на общую сумму 130 000 000 руб.

Застройщик свои обязательства по передаче заявителю объекта долевого строительства (квартиры) не исполнил, оплаченные денежные средства не возвратил.

Согласно части 1 статьи 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в целях, реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет созданная в соответствии с Федеральным законом «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

... публично-правовая компания ...18 обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с требованием о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ника» и применении положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от ... общество с ограниченной ответственностью ...19 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до .... Конкурсным управляющим утвержден ...2 (ИНН ..., СНИЛС ...) - член Ассоциация МСРО «Содействие» (ОГРН ..., ИНН ..., адрес: ...).

... между гр. ...1 (Цедент) и ...3 «Цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия, согласно условиям которого, цедент уступает за 3 328 000 руб., а цессионарий принимает право требования предоставления в собственность вышеуказанного объекта недвижимости. Договор уступки права требования заключен с ведома и согласия конкурсного управляющего, что подтверждается справкой от ....

Договор об уступке права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания 25 сентября 2021 года под номером: ....

...3 обратился в Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания и Фонд за выплатой компенсации.

Однако письмом от ... Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания и электронным письмом от 05.05.2022 Фонд отказали в выплате возмещения. Основанием для отказа стала ссылка на ч.3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, согласно которой физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным отказ Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания от ... № д-38 в компенсационной выплате по договору от ... ... долевого участия в строительстве объекта - трехкомнатной квартиры, строительный ..., общей площадью 107,6 кв.м, расположенной в 10-ом подъезде, на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., с выплаченной стоимостью 3 328 000 рублей, признать незаконным отказ Фонда Развития Территорий РФ от ... на зарегистрированное обращение ... в компенсационной выплате по договору от ... ... долевого участия в строительстве объекта - трехкомнатной квартиры, строительный ..., общей площадью 107,6 кв.м, расположенной в 10-ом подъезде, на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., с выплаченной стоимостью 3 328 000 рублей; признать право ...3 на получение компенсационной выплаты, обязать Фонд Развития Территорий РФ выплатить компенсацию по договору от ... ... долевого участия в строительстве объекта - трехкомнатной квартиры, по указанному адресу.

...3 в судебное заседание не явился.

Представитель ...3 - ...6 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по заявленным основаниям. Также указала, что право на квартиру возникло ранее банкротства, а переход права не свидетельствует об утрате первоначального права и личность кредитора в данном случае, значения не имеет. Довод ответчика - ППК Фонд развития территорий о том, что они не отказывали ...3, является необоснованным, так как, в материалах дела имеется ответ Публично-правовой компании полученный в электронном виде.

Представитель Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что ...3 ссылается на часть 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указывается, что выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика. При этом не учтен тот факт, что также в части 3 статьи 13 указанного Федерального закона обозначено, что физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию. Исходя из этой нормы права, истцу ранее было отказано в удовлетворении его требований при обращении в Министерство и Фонд, о чем он был извещен в ответных письмах.

Кроме того, уступка права требования в отношении квартиры заключена сторонами в то время, когда в отношении застройщика уже была введена процедура конкурсного производства и незадолго до принятия Фондом решения о выплате возмещения, при том, что принятию Наблюдательным советом Фонда решения предшествует соблюдение определенных условий и осуществление действий, предусмотренных постановлением Правительства № 1192 от 12.09.2019 года. Таким образом, задолго до принятия Фондом решения в отношении объектов застройщика конкурсному управляющему и, соответственно, дольщикам застройщика было известно, что объект находится на рассмотрении Фонда, и в отношении него будут применены механизмы Фонда. Кроме того, информация о том, что тот или иной объект находится на рассмотрении Фонда, размещена на сайте Фонда. Приобретая помещения у застройщика-банкрота по договору цессии, истец фактически не являлся обманутым дольщиком. Условия договора о передаче помещения заранее были неисполнимы.

Представитель Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что Фонд с заявленными требованиями не согласен, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Законом №218-ФЗ предусмотрены следующие механизмы по восстановлению прав граждан - участников строительства с участием Фонда: - финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; -выплата возмещения гражданам.

Постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 N 1192 утверждены Правила принятия решения публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил решение о финансировании принимается наблюдательным советом Фонда. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... по делу ... ...20 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ...2

Наблюдательным советом Фонда принято решение о восстановлении прав граждан-участников долевого строительства путем выплаты компенсации гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ....

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ Федеральный закон «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон № 218-ФЗ»), выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

... между ...7 и ...3 был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия ... от ... в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ....

В последствии права на земельный участок и объект строительства для завершения строительства были переданы ...21

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом № 214-ФЗ.

Аналогичные требования закон предъявляет к порядку заключения договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве.

Договор уступки права от 15.09.2021 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним ГРН 25.09.2021.

...3 с заявлением о выплате возмещения в порядке, установленном действующим законодательством, в Фонд не обращался, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В этой связи, у Фонда отсутствуют правовые основания для выплаты истцу возмещения в соответствии со ст. 13 Закона № 218-ФЗ, отказ Фонда является законным и обоснованным.

Представители общество с ограниченной ответственностью ...22, общество с ограниченной ответственностью ...23, ...1, в судебное заседание не явились.

По делу постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ППК «Фонд развития территорий», в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что для достижения целей, установленных настоящим федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по выплате за счет средств компенсационного фонда возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с настоящим федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ... между ...24 и ...1 был заключен предварительный договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Протоколом ... (неотъемлемой частью договора) утвержден график выплат между ...25 и ...1

... был заключен долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ...26 и ...1 объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, строительный ..., общей площадью 107,6 кв.м, расположенной в 10-ом подъезде, на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: .... Протоколом ... (неотъемлемой частью договора) утвержден новый график выплат по квартире между ...27 и ...1

... между обществом с ограниченной ответственностью ...29 и обществом с ограниченной ответственностью ...33 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ... и строительству жилого дома в городе Владикавказе, поз. 13, «18 МКР». Согласно пункту 1.3 договора от ... общество с ограниченной ответственностью ...32 в порядке ст. 51 Гражданского кодекса РФ передал обществу с ограниченной ответственностью ...28 право завершения строительства, вытекающее из разрешения на строительство № ... от ..., выданное АМС г.Владикавказ, РСО-Алания сроком до ..., а также все интеллектуальные права на проектную документацию по строительству многоквартирного жилого дома с автостоянкой поз. 13 в 18 МКР (спорного объекта). Обществом с ограниченной ответственностью ...31 приняты все обязательства, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, предварительных договоров долевого участия в строительстве, целевых договоров займа и кредитов, заключенных в целях строительства многоквартирного жилого дома с автостоянкой поз. 13 в 18 МКР, в соответствии с Приложением к договору на общую сумму 130 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от ... общество с ограниченной ответственностью «Ника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до .... Конкурсным управляющим утвержден ...2 (ИНН ..., СНИЛС ...) - член Ассоциация МСРО ...30 (ОГРН ..., ИНН ..., адрес: ... ...).

Представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам о внесении ...1 денежных средств, в соответствии с графиком платежей, и справкой конкурсного управляющего ...2 от ... подтверждено, что все денежные обязательства, в полном размере - 3 328 000 рублей по договору долевого участия, ...8 выполнены, задолженность перед ...34 отсутствует.

15.09.2021г. между ...1 (Цедент) и ...3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия, согласно условиям которого, цедент уступает за 3 328 000 руб., а цессионарий принимает право требования предоставления в собственность вышеуказанного объекта недвижимости. Договор уступки права требования заключен с ведома и согласия конкурсного управляющего, что подтверждается справкой от 22.09.2021г.

Договор об уступке права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания 25 сентября 2021 года под номером: ....

Оплата уступки требования по договору от 15.09.2021г. произведена ...3 в полном объеме.

Согласно выписке из реестра требований участников долевого строительства от ... ... ...3 внесен в реестр кредиторов на передачу жилых помещений.

Согласно письму от 25.03.2022 Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания и электронному письму от 05.05.2022 Фонда развития территории ...3 отказано в выплате возмещения. Основанием для отказа стала ссылка на ч.3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, согласно которой физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 данного Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,

Часть 2 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», или другие нормы этого федерального закона не ограничивают право дольщика на уступку принадлежащего ему требования в отношении квартиры.

Следовательно, цессионарий при этом не утрачивает прав, принадлежащих цеденту. ...1 внес денежные средства на строительство, компенсация ему не выплачивалась, в реестр кредиторов на передачу жилых помещений включен его правопреемник ...3

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые отказы основаны на неправильном применении норм права, поскольку право на передачу жилого помещения возникло на основании договора долевого участия от ..., заключённого между ...35 и ...1, т.е., задолго до признания застройщика банкротом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено право ...1 на получение компенсационной выплаты по договору долевого участия в строительстве, в случае банкротства застройщика и невозможности достроить жилой дом, поскольку предметом договора цессии в данном случае было право на получение компенсационной выплаты, при принятии Фондом решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства многоквартирного жилого дома.

Поскольку районным судом установлено несоответствие оспариваемых решений ответчиков правовым нормам, также нарушение прав, свобод и законных интересов истца ...3 на реализацию права на получение компенсационной выплаты по договору от ... ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, основания в отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела районным судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Они сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не опровергают законность решения суда, а потому, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалоб отменено быть не может.

Предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в пятый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд РФ в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий С.З. Хадонов

Судьи К.Р. Кадзаев

С.Г. Гатеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

Дело № 2-4953/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурба Оксаны Евгеньевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бурба А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25.03.2017 в районе д. 175 по ул. Советской с. Большой Самовец Грязинского района Липецкой области с участием автомобиля Грейт Уолл г\н №, принадлежащего Бурба А.В. и под управлением истца и автомобиля КАМАЗ 5511 г\н №, принадлежащего Котову В.А. и под управлением Котова А.В., по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать недоплату страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, факт наступления страхового случая не оспаривал, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о...

... дне слушания извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 25.03.2017 в районе д. 175 по ул. Советской с. Большой Самовец Грязинского района Липецкой области с участием автомобиля Грейт Уолл г\н №, принадлежащего Бурба А.В. и под управлением истца и автомобиля КАМАЗ 5511 г\н №, принадлежащего Котову В.А. и под управлением Котова А.В., который не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дтп.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Грейт Уолл г\н № на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля КАМАЗ 5511 г\н № на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу.

Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 178000 руб.

Ответчик произвел выплату 21.04.2017 в сумме 53600 руб., 17.05.2017 – 62100 руб. (из них 15000 руб. в счет оплаты услуг оценщика).

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценка.Право.Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от данного ДТП с учетом износа составила 119800 руб.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обстановке на месте ДТП, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется.

Стороны указанные выводы эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплата в сумме 19100 руб. (119800-53600-(62100-15000)).

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 9550 руб. (19100 х 50%).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, учитывая, что ответчик в неоспариваемой части произвел выплату страхового возмещения, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 9000 руб., нотариальные услуги в размере 580 руб.

Расходы по выдаче доверенности 1850 руб. взысканию не подлежат, так как подлинник доверенности в деле отсутствует, доверенность выдана на нескольких представителей и не только на представление интересов в суде сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий другим лицам.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 32680 руб.

(19100+9000+4000+580).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бурба Оксаны Евгеньевны денежные средства в сумме 32680 руб.

Взыскать со АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 764 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ -30.10.2017.

Дело № 2-1079/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 июля 2018 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разбирательство по делу назначалось неоднократно, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Однако, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, не сообщили о причине своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду неявки сторон в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная ко...

...рпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий В.А. Коваленко