Инкина Гульнара Рахмановна

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 августа 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого Акционерного Общества «Доверие» о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ФИО5, судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ФИО1, или иных лиц, исполняющих обязанности указанных должностей, незаконным, обязании указанных лиц устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Доверие» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ФИО5, судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ФИО1, или иных лиц, исполняющих обязанности указанных должностей, незаконным, обязании указанных лиц устранить допущенное нарушение. В обоснование заявления указано, что в Дзержинский отдел службы судебных приставов был передан исполнительный лист № от 23.09.2011г. в отношении должника Инкиной ГР, исполнительное производство по которому до сих пор не исполнено. 27.05.2013г. взыскатель обращался в ДМРО УФССП России по Нижегородской области с заявлением о предоставлении информации по исполнительным действиям в отношении должников, в том числе, должника Инкиной Г.Р. Из содержания полученного ответа из ДМРО УФССП России по Нижегородской области от 26.06.2013г., ...

...взыскатель определил, что исполнительный документ не собираются исполнять должным образом, поскольку данное исполнительное производство не было отражено в ответе. ЗАО «Доверие» полагает, что исполнительный документ № от 23.09.2011г. был намеренно утерян. Срок исполнения судебными приставами нарушен. На основании изложенного, заявитель считает, что его права и свободы нарушены, создано препятствие к осуществлению его прав и свобод.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области - главный судебный пристав Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Старший судебный пристав Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Поскольку спор не требует обязательного участия прокурора при рассмотрении настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Инкина Г.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Явившаяся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, сообщила, что исполнительный документ находится на исполнении, не утрачен, не выброшен, ею все необходимые действия, направленные на исполнение постановления суда, произведены, в подтверждение чего предоставила соответствующую справку и материалы исполнительного производства.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу части первой статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № возбуждено 02.04.2013г.

До 08.04.2013г. данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой после возбуждения исполнительного производства были составлены и направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника.

Согласно Распоряжения начальника Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО5 № от 01.04.2013г. «О передаче исполнительных производств» исполнительное производство № от судебного пристава-исполнителя ФИО2 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 на исполнение с 08.04.2013г.

23.04.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №, направлен запрос в <данные изъяты>, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. 24.05.2013г. осуществлен выход в адрес должника, дверь квартиры никто не открыл, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю. 31.05.2013г. направлен запрос в <данные изъяты>. 17.06.2013г. осуществлен выход в адрес должника, дверь квартиры никто не открыл, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю. 08.07.2013г. осуществлен выход в адрес должника, дверь квартиры никто не открыл, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю. 19.07.2013г. повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника. 24.07.2013г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 24.07.2013г. осуществлен телефонный звонок Инкиной Г.Р., в ходе телефонного звонка гражданка Инкина Г.Р. пояснила, что задолженность погасит 30.07.2013г. Первоначальный размер задолженности - 8 934 руб. 00 коп., на 30.07.2013г. весь долг погашен полностью.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона:

1. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона:

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности действий (бездействия) в данном случае законом возложено на судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела усматривается, что такие доказательства были представлены судебным приставом-исполнителем при рассмотрении настоящего дела.

Выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, действующим законодательством не предусмотрен период времени, когда и какие исполнительные действия судебному приставу следует совершать.

Соответственно, в рамках исполнительного производства в отношении должника Инкиной Г.Р., которое не утрачено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры, направленные на исполнение судебного акта: направлялись запросы с целью выяснения имущественного положения должника; получены ответы на соответствующие запросы; вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; осуществлялись выходы по адресу должника.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, чьи действия (бездействие) обжалует ЗАО «Доверие», принимались все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения решения суда, которые соответствуют требованиям законодательства, что привело к исполнению судебного постановления в полном объеме, в связи с чем доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд находит необоснованными.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ФИО5, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах». Правом осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен лишь судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав выполняет распорядительно-властные полномочия. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного территориального подразделения выполняется начальником отдела вне зависимости от возбуждения судебными приставами-исполнителями исполнительных производств и совершения исполнительных действий. За невыполнение должностных обязанностей предусмотрена дисциплинарная ответственность, ее применение не входит в компетенцию суда. Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения, в котором на исполнении находится исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Доверие». Доводы заявителя не относятся к предмету спора, который касается действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Так, утверждение заявителя о наличии бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ФИО5, поскольку ей не предпринят ряд мер, способствующих исполнению судебного акта, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебное постановление в настоящее время исполнено судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

Таким образом, в настоящее время оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Доверие» не имеется, а также не имеется оснований для обязания начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО1 Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области устранения нарушений и препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя.

Заявитель просит восстановить срок на подачу заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая то, что бездействие по своей сути носит длящийся характер, то суд полагает, что срок подачи заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя заявителем и старшего судебного пристава не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 57, 67, 198, 249, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО «Доверие» о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ФИО5, судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ФИО1, или иных лиц, исполняющих обязанности указанных должностей, незаконным, обязании указанных лиц устранить допущенное нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Судья - Секретарь -

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабитовой А.М. к Инкиной Г.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Сабитова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в августе 2012 года Инкина Г.Р. взяла у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка, по условиям которой она обязалась возвратить по первому требованию денежные средства с уплатой процентов в размере 2% в месяц от суммы займа. Сабитова А.М. предъявила требование о возврате суммы долга в марте 2014 года, после чего ответчик выплатила <данные изъяты> руб. В марте 2015 года Сабитова А.М. повторно направила требование о возврате задолженности, но сумма задолженности погашена не была. Таким образом, ответчик должна была возвратить сумму долга <данные изъяты> руб. 05.04.2015 года, при этом произвести оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы займа. На момент подачи иска сумма процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 100 х 2 х 36).

Первоначально истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит суд...

... взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.08.2012 г. по день принятия решения суда.

Истец Сабитова А.М., а также ее представитель адвокат Ключникова И.Ю. исковые требования поддержали. Пояснили, что в ходе судебного разбирательства ответчик возвратила часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Инкина Г.Р. в судебном заседании пояснила, что денежные средства ей по расписке передавались, в октябре-ноябре 2015 года она возвратила Сабитовой А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., исковые требования признала частично.

Выслушав доводы сторон, представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1)

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (часть 4).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1).

Судом установлено, что 07.08.2012 года Инкина Г.Р. взяла в долг к Сабитовой А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 2 % в месяц. Возврат суммы долга и выплату процентов ответчик гарантировал по первому требованию, в подтверждение чего была составлена расписка (л.д. 11).

Материалами дела подтверждается, что с требованием о возврате суммы займа и процентов истец обратилась к ответчику 01.10.2015 г., что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой (л.д. 48-49).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик Инкина Г.Р. во исполнение принятых на себя обязательств передала истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 25.10.2015 г., <данные изъяты> руб. 01.11.2015 г., <данные изъяты> руб. 08.11.2015 г., <данные изъяты> руб. 15.11.2015 г. что подтверждается представленными в материалы дела расписками и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, обязанность по договору займа, заключенному между сторонами, ответчиком исполнена частично.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание, что каждый из произведенных ответчиком платежей в размере <данные изъяты> руб. 25.10.2015 г., <данные изъяты> руб. 01.11.2015 г., <данные изъяты> руб. 08.11.2015 г., <данные изъяты> руб. 15.11.2015 г. был недостаточен для исполнения ее денежного обязательства полностью по уплате процентов и суммы основного долга, указанные денежные средства подлежат включению в счет уплаты процентов по договору займа.

По состоянию на 07.11.2015 г. сумма процентов за пользование займом составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 2% х 39 мес.).

Ответчик по состоянию на 08.11.2015 г. передала истице денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, остаток задолженности по процентам составил <данные изъяты> руб.

По состоянию на осуществления последнего платежа в сумме <данные изъяты> руб. (15.11.2015 г.) задолженность по процентам составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 2 % / 30 х 7 дней (с 08.11.2015 по 15.11.2015 г.)).

С учетом того, что 15.11.2015 г. ответчик передала истице денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сумма переплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>) подлежит зачислению в счет уплаты суммы долга (<данные изъяты> руб.).

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 07.08.2012г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Поскольку доказательств возврата указанной суммы долга ответчиком не представлено, исковые требования в данной части Инкиной Г.Р. не оспариваются, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., удовлетворив исковые требования в части взыскания суммы долга по договору займа частично.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов на сумму займа следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере 1000 руб., в отношении уплаты государственной пошлины в размере 7 263,20 руб. истцу была предоставлена отсрочка на срок до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1000 руб., а в доход местного бюджета - в размере 5161,08 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабитовой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Инкиной Г.Р. в пользу Сабитовой А.М. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Инкиной Г.Р. в пользу Сабитовой А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с Инкиной Г,Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 161,08 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием ответчика Инкиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Инкиной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02 мая 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Инкиной Г.Р. был заключен кредитный договор № В соответствии с заключенным кредитным договором банком был выдан кредит в размере 700 000 рублей с уплатой процентов из расчета 0,09% в день. Как следует из п. 1.2 кредитного договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем через 60 месяцев. Таким образом, срок возврата кредиты истек. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Должнику была направлена досудебная претензия о необходимости возврата задолженности по заключенному кредитному договору. Однако в добровольном порядке заемщик не погасил в полном объеме имеющуюся задолженность. По состоянию на 20.07.2017 года задолженность Инкиной Г.Р. составляет 4778179,83 рублей, из которых: 458 665,90 рублей - сумма просроченного основного долга, 67144,85 рублей - сумма просроченных процентов, 304810,18 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, 3387324,98 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 560233,92 рублей - штрафные санкци...

...и на просроченные проценты. Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с Инкиной Г.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 4 778 179,83 рублей, из которых: 458 665,90 рублей - сумма просроченного основного долга, 371 955,03 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 3 947 558,90 рублей - штрафные санкции (неустойки) на просроченные платежи, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Ответчик Инкина Г.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, основной долг не оспаривает, проценты за пользованием кредитными средствами не оспаривает, просила снизить размер неустойки, считает ее завышенной, пояснила, что брала кредит 700 000 рублей, платила по 25 000 рублей ежемесячно, много раз кредитовалась в этом банке, поэтому кредитная история у нее была хорошая. Потом она платила по 1000 рублей, по 500 рублей, последний раз платила в июне 2015 года. Кредит брала, так как ранее была индивидуальным предпринимателем, у нее было четыре торговые точки, потом все развалилось, осталась одна точка, которую она передала <данные изъяты>. В связи с тем, что разорился бизнес, сейчас работает неофициально у <данные изъяты>, у нее <данные изъяты>, ей тяжело платить сразу весь кредит.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 02 мая 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Инкиной Г.Р. был заключен кредитный договор №. В соответствии с заключенным кредитным договором банком ответчику был выдан кредит в размере 700 000 рублей с уплатой процентов из расчета 0,09% в день.

В соответствии пунктом 1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользованием кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, заемщик взял на себя обязательство до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 23979 рублей, последний платеж 02.05.2017 года в размере 24008,73 рублей.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункту 5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1 договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1 договора), на срок более 10 дней.

Заемщик исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему периодическими платежами ежемесячно в соответствии с условиями договора не исполняет, что следует из истории погашения задолженности, по истечении срока кредитования задолженность по кредиту не выплачена.

Истцом 05.09.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия с предложением погасить сумму задолженности по кредиту, а также штрафные санкции, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, установив, что ответчик Инкина Г.Р. не исполнила свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора, суд признает обоснованным требования возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а так же неустойки, что согласуется с условиями кредитного договора.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.07.2017 года составляет 4 778 179,83 рублей, из которых: 458 665,90 рублей - сумма просроченного основного долга, 67 144,85 рублей - сумма просроченных процентов, 304 810,18 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг, 3 387 324,98 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 560 233,92 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты. Доказательств неправильности представленного истцом расчета суду не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду затруднительного материального положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе установленный кредитным договором чрезмерно высокий размер неустойки (1% процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки или 365% годовых), её компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, длительный период допущения просрочки ответчиком, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, материальное положение ответчика, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, и полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям условий договора, и подлежит снижению. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000 рублей, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки частично. Таким образом, суд взыскивает с ответчика Инкиной Г.Р. в пользу истца 250 000 рублей неустойка, 371955,03 рублей просроченные проценты, 458665,90 рублей просроченный основной долг, всего 1080620,93 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд полагает возможным применить указанные разъяснения при определении взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины, и взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 32090,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Инкиной Г.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.05.2012 года в размере 1080620,93 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 32 090,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева