Желонкин Сергей Валерьевич

66RS0№-20

2-2871/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, а также текст мирового соглашения, подписанный сторонами.

Ответчик поддержал ходатайство истца об утверждении мирового соглашения.

Стороны представили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

<ФИО>3 обязуется сняться с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, к/с № «Огнеупорщик» (северный) ВостИО, уч.2.74 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>3 обязуется полностью освободить жилое помещение и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, к/с № «Огнеупорщик» (северный) ВостИО, уч.2.74 от принадлежащих ему вещей, передать <ФИО>4 все ключи от указанного жилого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная <ФИО>4 по настоящему делу, подлежит возмещению в ее пользу <ФИО>3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит зак...

...ону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для суда.

Стороны ходатайствуют перед Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга об утверждении настоящего мирового соглашения, и прекращении производства по делу. Положения статей 173, 220 ГПК РФ и предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу Сторонам известны и понятны.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

Текст мирового соглашения подписан сторонами и приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, сторонам известны и понятны, что следует из мирового соглашения.

Суд утверждает мировое соглашение, так как оно заключено между правомочными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно п. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом по гражданскому делу – <ФИО>4 с одной стороны, и ответчиком <ФИО>3, с другой стороны, на следующих условиях:

По условиям настоящего мирового соглашения Стороны договариваются о нижеследующем:

<ФИО>3 обязуется сняться с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, к/с № «Огнеупорщик» (северный) ВостИО, уч.2.74 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>3 обязуется полностью освободить жилое помещение и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, к/с № «Огнеупорщик» (северный) ВостИО, уч.2.74 от принадлежащих ему вещей, передать <ФИО>4 все ключи от указанного жилого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная <ФИО>4 по настоящему делу, подлежит возмещению в ее пользу <ФИО>3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для суда.

Производство по данному делу по иску <ФИО>4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, путем подачи частной жалобы или представления через Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья М.В.Пиратинская

№ 5-692/2020

66RS0001-01-2020-006050-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2020 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Желонкина Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2020 года инспектором ДПС 1 батальона 3 роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, в отношении Желонкина С.В.

Материалы данного дела об административном правонарушении поступили на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что административное расследование фактически не проводилось, местом правонарушения указан адрес: <адрес>

Согласно положениям части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если по делам об административном правонарушении, указанным в части 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу которых относится рассматриваемый материал, административное расследование не проводилось, не предусмотрено наказание в виде административного выдворения или административного приоста...

...новления деятельности, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного, учитывая, что дело относится к подсудности мирового судьи, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Желонкина Сергея Валерьевича, направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга.

Судья Е.Ф. Гейгер

КОПИЯ

Уголовное дело №)

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре судебного заседания Ледяевой Н.А., с участием

государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося 27.05.1987 в пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 18.06.2009, 07.02.2018, 22.04.2020 г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с 07.12.2021 избрана и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т. 1 л.д. 57-58/, копию обвинительного акта получившего 24.12.2021 /т. 1 л.д. 109/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих бстоятельствах.

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга №5-194/2020 от 09.06.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством ...

...сроком на 01 год 06 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное административное наказание ФИО2 не исполнено, срок окончания исполнения постановления по назначению административного наказания истекает 29.05.2024, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

29.11.2021 около 13 часов 48 минут ФИО2, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством будучи в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № по адресу г. Екатеринбург, ул. Рабочих, 57/1 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, которые в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Основанием полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В дальнейшем инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Освидетельствование ФИО2 осуществлялось с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO -100 combi» №6633435, в результате чего у ФИО2 в 14 часов 14 минут 29.11.2021 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,453 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого трех малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний на стадии расследования уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, также состояние здоровья его близких и иных родственников, наличие хронических заболеваний у последних, оказание им материальной и иной помощи, исключительно положительный характеризующий материал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам совершения и личности виновного, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Обсуждая размер дополнительного вида наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

От уплаты процессуальных издержек в размере 3 450 рублей, состоящих из сумм, выплаченных адвокату /т. 1 л.д. 107-108/, участвовавшему по назначению дознавателя на предварительном расследовании, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- чек о результатах освидетельствования №006636; диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 17, 27/, хранить при деле до конца срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления/жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ H.A. Шатуленко