Карпович Александр Иванович

Судья Донецкий Д.В. Дело № 22-939/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Артамонова М.Г.,

судей Шайдуллина Н.Ш., Желтобрюхова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неклега Ю.К.,

с участием прокуроров Ковальского Д.А., Гамаюнова А.В.,

осужденного *** А.И. и защитника - адвоката Шараева И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного *** А.И. и его защитника - адвоката Шараева И.С. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 апреля 2024 года, которым

***, родившийся _ _ в ..., гражданин ***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Желтобрюхова С.П., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного *** А.И. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и адвоката Шараева И.С., поддержавших доводы жалоб, прокуроров Ковальского Д.А., Гамаюнова А.В., полагавших приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила :

*** А.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установил суд, преступление совершено 14 ноября 2022 года в г. Мурманске при обстоятельствах, подробн...

...о изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный *** А.И., выражая несогласие с приговором, считает, что доказательств его вины не имеется, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью *** А.А. не доказан, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что уголовное дело является сфабрикованным, а обвинение составлено на домыслах следователя. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его непричастность к инкриминируемому ему событию, а также помочь в расследовании уголовного дела. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шараев И.С., в интересах осужденного *** А.И., считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств вины *** А.И. не имеется, умысел *** А.И. на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть *** А.А., не доказан. Отмечает, что *** А.И. проходил службу в органах внутренних дел, где обучался применению боевых приемов самбо (рукопашного боя), поэтому в случае реальной ссоры с погибшим он смог бы обезвредить и удерживать его в обездвиженном состоянии. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Гречушник В.Н. не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины *** А.И. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и являются правильными. Они основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, осужденный *** А.И. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что дружил с *** А.А. и не имел мотива для совершения преступления. 14 ноября 2022 года в вечернее время он встретился с *** А.А., совместно с которым в салоне своего автомобиля «***» выпил немного коньяка, у него заболело сердце, и он заснул в водительском кресле. Пробудившись, увидел, как находившийся на переднем пассажирском сидении *** А.А. общался на повышенных тонах с высоким мужчиной, стоявшим перед открытой дверью. Разговор был о хищении металлических предметов из вагончиков, принадлежащих жителям .... Он поддержал в разговоре *** А.А., в связи с чем неизвестный подошел к нему и открыв дверь ударил рукой в область виска, вытащил из салона и нанес удары руками и ногами по телу, ногам и голове. Попытался убежать, но потерял сознание. На месте происшествия он не просил у сына погибшего *** А.А. прощения. Полагает, что не мог нанести удар ножом *** А.А., так как из-за полученной в октябре 2022 года травмы плеча была ограничена подвижность его правой руки, которую он не мог поднять. Его нож, на котором обнаружена кровь потерпевшего, находился 14 ноября 2022 года в ножнах, в бардачке его автомобиля, где сидел *** А.А. напротив переднего пассажирского сидения. Не знает, как этот нож оказался рядом с одним из гаражей.

Учитывая позицию осужденного, судом исследованы показания *** А.И., данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым о своем избиении неизвестным лицом осужденный не заявлял, не мог объяснить, как его автомобиль, он и *** А.А. оказались на месте происшествия.

Несмотря на непризнание вины осужденным, его вина в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей *** Е.Л. о том, что погибший *** А.А. являлся ее мужем, который _ _ в связи с прооперированным левым плечом, носил бандаж, левая рука была зафиксирована и прижата к телу. Когда 14 ноября 2022 года приехала на место происшествия, ее муж лежал в 50 метрах от автомобиля *** А.И., от пассажирской двери которого до тела мужа шла дорожка следов крови. Видела пьяного *** А.И., которого поддерживали под руки двое мужчин;

- показаниями потерпевшего *** П.А. о том, что погибшим является его отец *** А.А., который носил удерживающую повязку из-за травмы левой руки. 14 ноября 2022 года, прибыв на место происшествия, видел труп отца, в 30 метрах от которого стоял автомобиль «Фольксваген». Подойдя к автомобилю, увидел кровь на пассажирском сидении и дорожку следов крови от переднего пассажирского сидения до тела отца. *** Н. и *** С. вели пьяного *** А.И., который сказал ему: «Саша, прости меня». Воспринял фразу подсудимого, как будто тот перепутал его с отцом и извинялся за содеянное;

- показаниями свидетеля *** А.В. о том, что 14 ноября 2022 года вечером ее сын *** А.А. ушел от нее на встречу с *** А.И.;

- показаниями свидетеля *** О.Н. о том, что 14 ноября 2022 года в магазин «***», расположенный по адресу: ..., в 14 часов пришел *** А.И. разменять деньги, а через 2-3 часа вернулся и купил бутылку коньяка. В 20 часов 35 минут пришел *** А.А., который купил бутылку водки;

- показаниями свидетеля *** А.Е., из которых следует, что 14 ноября 2022 года около 21 часа, при въезде в гаражный кооператив в ... она и ее муж обнаружили лежавшего на дороге *** А.А. Недалеко стоял автомобиль *** А.И., от которого до тела *** А.А. шла дорожка следов крови. Она вызвала «скорую медицинскую помощь». Привели *** А.И., который был сильно пьян, с трудом держался на ногах;

- показаниями свидетеля *** И.А. о том, что 14 *** 2022 года приехав на место происшествия, увидела погибшего *** А.А., лежавшего лицом в луже крови, следы которой вели к легковому автомобилю. Видела кровь у пассажирской двери. Со слов *** Н. в автомобиле все было в крови, в том числе переднее пассажирское сидение. Когда привели *** А.И., тот был пьян, кричал в сторону сына погибшего: «Саша, я не хотел». Подсудимый свободно двигал руками, отталкивал поддерживавших его лиц. За день до трагедии *** А.А. говорил ей о том, что *** А.И. пьет алкоголь уже три дня;

- показаниями свидетеля *** А.А. о том, что 14 ноября 2022 года в 18 часов по просьбе своего отца *** А.И. купил бутылку коньяка, которую передал ему в гараже * автогородка .... Около 21 часа он и *** Д.В., уходя из гаража *, увидели лежавшего на земле *** А.А., в 15-20 метрах от которого стоял автомобиль его отца *** А.И., с внутренней стороны окна которого были капли крови. Его отец *** А.И. лежал на земле в гаражах, в 100-150 метрах от своего автомобиля. Знает, что у отца имелся нож с деревянной ручкой и гравировкой на лезвии в виде рыбы;

- показаниями свидетеля *** Д.В., согласно которым 14 ноября 2022 года в 18 часов в его гараже * в ... *** А.А. передал своему отцу - подсудимому *** А.И. бутылку коньяка. В 21 час 35 минут он и *** А.А., уходя из гаража, увидели в 10 метрах автомобиль подсудимого *** А.И. «***», а в 50 метрах от багажника автомобиля лежал *** А.А. Около 22 часов 30 минут обнаружили лежавшего невдалеке пьяного подсудимого *** А.И. Когда *** А.И. поднимали с земли, он жаловался на боль в руке, но не сообщал о том, что был избит. Рядом с местом, где лежал *** А.И., был обнаружен его портмоне с документами, удостоверяющими личность подсудимого. Знает, что у подсудимого есть рыбацкий нож с гравировкой в виде рыбы;

- показаниями свидетеля *** В.В. о том, что он и *** М. с 17 до 18 часов заходили в гараж *** Д.В., где *** А.А. передал своему отцу - подсудимому *** А.И. бутылку коньяка;

- показаниями свидетеля *** Т.Г. о том, что 14 ноября *** года ее сожитель *** А.И. на своем автомобиле поехал в .... Знает, что у *** А.И. был нож с гравировкой в виде рыбки, а также ножны от него;

- показаниями свидетеля *** В.А., согласно которым прибыв на место преступления, он увидел пьяного *** А.И., которого придерживали за руки местные жители. От трупа *** А.А. к автомобилю «***», около 50 метров тянулись следы крови. Пассажирская дверь была приоткрыта, след крови, который был на земле, также имелся на пороге автомобиля и уходил внутрь салона, со стороны переднего пассажирского сидения. Кровь была на обшивке переднего пассажирского сидения и с внутренней стороны стекла. *** А.И. самостоятельно залез в отсек для задержанных в служебном автомобиле и не сообщал о том, что в отношении него были совершены противоправные действия;

- показаниями свидетеля *** И.И. - фельдшера бригады «скорой медицинской помощи» о том, что 14 *** 2022 года, когда она приехала на вызов, к ней подвели пьяного *** А.И., который не мог самостоятельно стоять на ногах. Демонстративно-агрессивное поведение, размахивание руками, препятствовало его осмотру. *** А.И. не говорил, что был избит, подвижность его руки была сохранена, он отпихивался от придерживавших его сотрудников полиции, пытался освободиться;

- показаниями свидетеля *** П.О. о том, что в качестве следователя _ _ в 23 часа выезжала в .... Она и эксперт *** Л.В. осмотрели труп *** А.А., от которого следы крови вели к автомобилю *** А.И. Сам *** А.И. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, отказывался подписывать документы, заявив, что являлся сотрудником правоохранительных органов и знает как «шьют дела». *** А.И. жаловался на боль в области правой руки, но не сообщал, что был избит;

- показаниями свидетеля *** Л.В. о том, что в качестве судебно-медицинского эксперта _ _ выезжала на осмотр трупа, а также освидетельствовала *** А.И., который был пьян. *** А.И. отмечал сильную боль правого плеча и болезненность в месте ссадин, подвижность его правой руки была ограничена, но он мог поднимать ее до уровня груди. Левая рука *** А.И. двигалась без ограничений. *** А.И. не сообщал об обстоятельствах получения травмы и о своем избиении, возмущался своим задержанием, выкрикивал, что он бывший сотрудник правоохранительных органов и ему известно «как шьют дела»;

- показаниями эксперта *** Д.Н. о том, что колото-резаное ранение *** А.А. могло быть причинено в автомобиле, принадлежащем *** А.И., принимая во внимание следы от падающих капель на сидении автомобиля и внутренней стороне стекла. Ввиду отсутствия фонтанирования крови и венозного кровотечения, характеризующегося равномерным вытеканием крови из раны, попадание следов крови на одежду нападавшего может исключаться;

- показаниями свидетеля *** А.Г., из которых следует, что как следователь она допрашивала *** А.И. в присутствии адвоката. На первоначальной стадии расследования уголовного дела версий об избиении *** А.И. неизвестным лицом никто не заявлял. Данная версия появилась спустя 3-4 месяца после возбуждения уголовного дела;

- показаниями свидетелей *** А.А. и *** А.А. о том, что их отец *** А.И. злоупотребляет алкоголем.

Вина осужденного *** А.И. также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым под трупом *** А.А. в области головы и на всем протяжении от тела до автомобиля «Фольксваген Поло», обнаружены следы крови. На левой полке куртки в районе груди имеется линейное повреждение, проходящее через все слои. От трупа следовая дорожка ведет к пассажирской двери автомобиля, который находится в 50-70 метрах от головы трупа. На переднем пассажирском сидении находится бутылка коньяка со следами вещества бурого цвета. На передней пассажирской двери, внутренней поверхности ее стекла, на пороге двери в районе ее стыка с корпусом, обнаружены следы крови;

- выводами судебно-медицинской экспертизы трупа * о том, что причиной смерти потерпевшего *** А.А. явилась одиночная слепая колото-резаная рана левой подключичной области с повреждением левой подключичной вены, осложнившаяся развитием острой массивной кровопотери, обильного наружного кровотечения, признаков шока, дистелектазов легких, отека головного мозга. Данное телесное повреждение могло образоваться за минуты-десятки минут до наступления смерти от одного ударного воздействия колото-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком. Образование телесного повреждения могло произойти при любом взаимном расположении потерпевшего и травмирующего орудия, делающим доступной для воздействия левую подключичную область, а также сопровождалось обильным наружным кровотечением из просвета раны, наиболее вероятно, без фонтанирования. Рана расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- выводами повторной судебно-медицинской экспертизы трупа * о том, что после ранения потерпевший мог сохранять способность к активным произвольным целенаправленным действиям в течение непродолжительного промежутка времени (минут-десятков минут), в том числе мог передвигаться;

- выводами судебно-медицинской экспертизы *ос/23 о том, что рана на теле *** А.А. в области грудной клетки слева - одиночная слепая колото-резаная рана в левой подключичной области с повреждением левой подключичной вены, могла образоваться в результате не менее чем от однократного воздействия ножом при жизни потерпевшего. Положение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, делающим доступной для воздействия переднюю поверхность грудной клетки. Рана образовалась в короткий промежуток времени до момента наступления смерти за минуты либо десятки минут, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Рана образовалась от ударного воздействия орудия с режущей кромкой, скорее всего клинком ножа. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым. После ранения потерпевший мог сохранять способность к активным произвольным целенаправленным действиям в течение непродолжительного промежутка времени (минут-десятков минут), в том числе передвигаться;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи *, согласно которой _ _ , в 21 час 26 минут на пульт скорой помощи поступил звонок об обнаружении трупа *** А.А. с ножевым ранением; - протоколом установления смерти *** А.А. о том, что биологическая смерть потерпевшего наступила _ _ в 22 часа 00 минут;

- копией медицинского свидетельства о смерти *** А.А., согласно которой причиной смерти указан гиповолемический шок, травма подключичной вены, вызванная острым предметом;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым рядом с гаражом * в АГК * пер. Охотничий в жилрайоне Абрам-Мыс в ... обнаружен нож с деревянной рукоятью и лезвием с гравировкой в виде рыбы, на лезвии которого обнаружены следы вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра обнаруженного на месте происшествия ножа «Златоуст, 95 x 18» с гравировкой на лезвие в виде рыбы, который является однолезвийным, с длиной клинка 125 мм., с наибольшей шириной клинка 25 мм.;

- выводами судебно-медицинской экспертизы *-МКО о том, что на лоскуте кожи с левой подключичной области *** А.А. обнаружена рана колото-резаного характера, образовавшаяся в результате ударного воздействия колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком, шириной 2,3 см., с обухом П-образного сечения, толщиной 0,1 см.;

- выводами экспертизы вещественных доказательств *-МКО о том, что обнаруженная у *** А.А. рана могла образоваться от воздействия ножа, обнаруженного на месте происшествия;

- выводами биологической экспертизы (исследование ДНК) *э о том, что на поверхности левого клинка ножа обнаружены клетки эпителия и кровь, произошедшие от *** А.А. На поверхности правой стороны рукояти ножа обнаружены клетки эпителия *** А.И., на левой стороне рукояти имеются клетки эпителия, произошедшие не менее чем от трех лиц, одним из которых является *** А.И. На веревке, вставленной в рукоять ножа, обнаружены клетки эпителия двух лиц, одним из которых является *** А.И.;

- протоколами осмотра сведений от операторов «Теле-2» и ПАО «Мегафон», а также осмотра мобильных телефонов *** А.И. и *** А.А., в соответствии с которыми _ _ с телефона осужденного *** А.И. в 20 часов 02 минуты, в 20 часов 24 минуты сделаны исходящие звонки погибшему *** А.А., а в 20 часов 25 минут - входящий звонок от *** А.А.

- протоколом осмотра автомобиля «Фольксваген Поло», принадлежащего осужденному *** А.И., из которого следует, что при осмотре пассажирского переднего сидения обнаружены подсохшие пятна бурого вещества похожего на кровь, аналогичные следы обнаружены на пороге пассажирской передней двери и на земле рядом с дверью;

- протоколом осмотра обнаруженных в месте нахождения *** А.И. портмоне, с находящимися в нем документами *** А.И. - водительским удостоверением, свидетельством о регистрации * - автомобиля «Фольксваген Поло»;

- протоколом освидетельствования, согласно которому *** А.И., который ссылался на болезненность в плечевом суставе правой руки, мог поднимать руку вперед до 60 градусов, отводить до 45 градусов. Кроме того, обнаружены ссадины на спинке носа, на лбу, полосовидные ссадины на тыльной стороне кистей и с локтевой стороны, кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра;

- выводами судебно-медицинской экспертизы *-МД, согласно которым телесные повреждения у *** А.И. могли образоваться не более 1,5 - 3,5 суток до момента освидетельствования _ _ , как следствие поверхностной травматизации (удар, соударение, трение, давление) минимум от 5 контактов твердых/тупых предметов и расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- копией амбулаторной карты подсудимого, в которой отсутствуют сведения о переломе ребер, выявлены межреберная невралгия и консолидированный перелом плечевого сустава, зафиксированы жалобы на боль в плече и руке;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений *** А.И. сотрудниками полиции.

Вина осужденного подтверждается также и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе показания потерпевших и свидетелей была надлежащим образом проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для принятия итогового решения.

Судом установлено, что осужденный *** А.И., находясь на участке местности расположенном в 132, 8 метрах от ... в ... (место со средними географическими координатами 68,977775 градусов северной широты, 33,009841 градусов восточной долготы), на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему *** А.А. один удар ножом в область расположения жизненно важного органа - грудная клетка, причинив телесное повреждение, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью. Причиной смерти *** А.А. явилось одиночное слепое непроникающее колото-резаное ранение левой подключичной области с повреждением левой подключичной вены, осложнившееся развитием острой массивной кровопотери, обильным наружным кровотечением, признаками шока, дистелектазов легких, отеком головного мозга.

Форма вины осужденного по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего является неосторожной.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий *** А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве орудия, является правильной.

Сомневаться в правильности квалификации действий осужденного у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом в приговоре ошибочно указано, что в результате преступных действий *** А.И., *** А.А. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и «смерть» (стр. 2 абзац 4). Вместе с тем, исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, доказательств вины осужденного, в описании преступного деяния подлежит дополнению описательно-мотивировочная часть приговора, где после слова «смерть», необходимо указать о неосторожном отношении *** А.И. к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления были предметом исследования, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которым судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что версия *** А.И. о причастности к преступлению иного лица выдвинута в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Утверждение осужденного о том, что неизвестное лицо избило его, нанося удары руками и ногами по телу, голове и ногам, вследствие чего он потерял сознание, противоречит медицинским данным и установленным судом обстоятельствам дела.

На месте происшествия *** А.И. никому, в том числе сотрудникам правоохранительных органов, не сообщал о том, что он был избит неизвестным лицом. Не сообщил *** А.И. таких сведений и при его медицинском освидетельствовании в отделе полиции, о чем показали свидетели *** П.О., *** Л.В. и *** И.А.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования, проведенного через несколько часов после происшествия, у *** А.И. имелись незначительные ссадины на спинке носа, на лбу, полосовидные ссадины на тыльной стороне кистей и с локтевой стороны, кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра, болезненность правой верхней конечности, уже имевшаяся у подсудимого с его слов до случившегося.

Переломов ребер или каких-либо серьезных травм, в том числе на голове (в области виска, куда якобы был нанесен первый удар нападавшего), у осужденного не выявлено.

При этом согласно материалам уголовного дела довод о причастности неизвестного лица к преступлению был заявлен *** А.И. _ _ (том 3 л.д. 177-186), после проведения биологической экспертизы (исследование ДНК) *э от _ _ (том 5 л.д. 26-38).

Кроме того, выводы экспертизы *э о том, что на левой стороне рукояти ножа имеются клетки эпителия, произошедшие не менее чем от трех лиц, одним из которых является *** А.И., а на веревке, вставленной в рукоять ножа, обнаружены клетки эпителия двух лиц, одним из которых является *** А.И., не свидетельствуют о невиновности осужденного, так как клетки его эпителия обнаружены как на рукоятке ножа, так и на веревке рукоятки ножа. При этом, согласно показаниям эксперта *** С.Н., вывод о наличии следов эпителия и крови именно подсудимого *** А.И., с примесью биоматериала иных лиц, категоричен.

Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что *** А.И. не мог нанести потерпевшему *** А.А. удар ножом ввиду ограниченности правой руки, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей *** А.А., *** Д.В., *** Т.Г., *** И.И., *** Н.Ю. о том, что подвижность правой руки осужденного была сохранена. Об этом свидетельствует и тот факт, что согласно обстоятельствам дела, _ _ *** А.И. управлял своим автомобилем «***», на котором и приехал на место происшествия. Согласно протоколу освидетельствования от _ _ , *** А.И. мог поднимать правую руку вперед до 60 градусов, отводить до 45 градусов.

При этом левая рука *** А.И. двигалась без ограничений.

Вопреки доводам осужденного, судом установлено, что преступление совершено именно в салоне его автомобиля «Фольксваген Поло». Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от трупа *** А.А. следовая дорожка вела к пассажирской двери автомобиля; на передней пассажирской двери, внутренней поверхности ее стекла, на пороге двери в районе ее стыка с корпусом обнаружены следы крови. Согласно протоколу осмотра автомобиля «***» на переднем пассажирском сидении обнаружены пятна крови, на пороге передней пассажирской двери подсохшие пятна крови, аналогичные следы на земле рядом с дверью. В соответствии с показаниями эксперта *** Д.Н. следы от падающих капель на сидении автомобиля и внутренней стороне стекла позволяют сделать вывод о том, что колото-резаное ранение *** А.А. могло быть причинено в автомобиле.

Довод стороны защиты о том, что *** А.И. в случае ссоры с *** А.А. мог бы обезвредить последнего и удерживать в обездвиженном состоянии, поскольку *** А.И. проходил службу в органах внутренних дел, где обучался применению боевых приемов самбо (рукопашного боя), носит предположительный характер относительно возможных действий осужденного и материалами уголовного дела не подтвержден.

Доводы жалобы осужденного о фальсификации уголовного дела также не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами, при проверке которых судом первой инстанций не были выявлены признаки их фальсификации.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая ходатайство о вызове свидетелей *** В.А., *** Н.Н., *** Н.Н., *** А., *** Е., *** А., *** С.Н., *** С.В., *** Ю.В., *** В.Г., *** А. и адвоката Шестопалова (том 9 л.д. 41-42 протокола судебного заседания), с приведением мотивов принятого решения. При этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Приговор составлен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Данные о личности *** А.И. исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам, все материалы, его характеризующие, получили объективную оценку.

При назначении *** А.И. наказания судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья, преклонный возраст, положительные характеристики с места службы, наличие ведомственных знаков отличия и звания «Ветерана труда».

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о невозможности исправления *** А.И. без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении *** А.И. наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание, назначенное осужденному, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 апреля 2024 года в отношении *** изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, после слова «смерть», указанием о неосторожном отношении *** А.И. к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного *** А.И. и адвоката Шараева И.С. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Г. Артамонов

Судьи: Н.Ш. Шайдуллин

С.П. Желтобрюхов

Дело № 5-1110/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 05 июля 2014 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Дорошенко О.Н. (400131 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности, содержащегося под арестом с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., находясь в парке Чекистов около <адрес> из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания сотрудников полиции не реагировал, нарушал общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., находясь парке Чекистов около <адрес> из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания сотрудников полиции не реагировал. При рассмотрении административного дела ФИО3 от услуг адвоката отказался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вин...

...у ФИО3, доказанной.

Так вина ФИО3 подтверждается объяснениями ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 0 минут находясь парке Чекистов около <адрес> ранее не знакомый ФИО3 из хулиганских побуждений, в присутствии граждан, громко выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал; протоколом об административном правонарушении АД 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 с вмененным ему правонарушением согласился; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., находясь в парке Чекистов около <адрес> из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания сотрудников полиции не реагировал, нарушал общественный порядок.

Таким образом, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского райсуда <адрес> Дорошенко О.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Рассмотрение данного дела относится к компетенции районного суда. По делу не имеется обстоятельств, исключающих возможность его рассмотрения.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения, ходатайств по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 принять к производству суда.

Назначить рассмотрение дела на _11_час. _35_ мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ФИО1, представителя ОП-5 УМВД России по <адрес>.

Судья О.Н. Дорошенко

Дело № 2-2107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием Карпович А.И.,

ответчика Карпович Е.В.,

представителя ответчика ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» - Новожиловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску карпович а.и. к карпович е.в., обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Истец карпович а.и. обратился в суд с иском к ответчикам карпович е.в., ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, возложении обязанности, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником жилого помещении по адресу: <адрес>. Совместно с истцом собственником является также карпович е.в. и их дети Карпович К.А. и Карпович Д.А.

Ответчик в течение длительного времени не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Просит: определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между совершеннолетними собственниками в равных долях от общего размера оплаты - по 1/2 доле каждому собственнику. Обязать ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные док...

...ументы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> карпович а.и. и карпович е.в..

Истец карпович а.и. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик карпович е.в. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» - Новожилова Е.Г. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что <адрес> по проспекту Ленина <адрес> находится в общей долевой собственности: карпович а.и. – ? доля, Карпович Д.А. – 1/6 доля, Карпович К.А. – 1/6 для, карпович е.в. – 1/6 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании пояснениями истца карпович а.и., брак между ним и карпович е.в. расторгнут, общее хозяйство стороны не ведут, платежи за жилье и коммунальные услуги ответчик не оплачивает, между сторонами имеется спор о порядке внесения платы за жилье и коммунальные услуги.

На истца карпович е.в. приходится ? доля в вышеуказанной квартире.

Таким образом, учитывая, что требования истца мотивированы желанием самостоятельно нести свою обязанность по содержанию спорного жилого помещения, суд считает, что права сторон при заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из ? доли от начисляемых по адресу: <адрес> жилищно-коммунальных платежей, не будут нарушены.

Между тем, учитывая, что собственниками указанной квартиры являются также несовершеннолетние дети Карпович Д.А. и Карпович К.А. по 1/6 доли каждый, суд считает необходимым включить их доли в долю истца и ответчика при определении размера участия в оплате коммунальных услуг, что будет составлять для истца 2/3 доли (1/2+1/6), для ответчика 1/3 (1/6+1/6).

При таких данных, суд считает возможным удовлетворить требования истца, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании квартиры по адресу: <адрес> между собственниками карпович а.и. и карпович е.в., а именно для карпович а.и. – 2/3 доли, для карпович е.в. – 1/3 доля. Возложить на ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание квартиры по адресу: <адрес> карпович а.и. и карпович е.в.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск карпович а.и. к карпович е.в., обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, возложении обязанности - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании квартиры по адресу: <адрес> между собственниками карпович а.и. к карпович е.в. в следующих долях: карпович а.и. – 2/3 доли, карпович е.в. – 1/3 доля.

Возложить на ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание квартиры по адресу: <адрес> карпович а.и. к карпович е.в..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: С.В. Шматов

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием карпович а.и.,

ответчика карпович е.в.,

представителя ответчика ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» - Новожиловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску карпович а.и. к карпович е.в., обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, возложении обязанности,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск карпович а.и. к карпович е.в., обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, возложении обязанности - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании квартиры по адресу: <адрес> между собственниками карпович а.и. к карпович е.в. в следующих долях: карпович а.и. – 2/3 доли, карпович е.в. – 1/3 доля.

Возложить на ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание квартиры по адресу: <адрес> карпович а.и. к карпович е.в..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Дело № 2-2111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску карпович а.и. к карпович е.в. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указывая на то, что он является собственником ? доли <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, карпович е.в., Карпович Д.А. и Карпович К.А. также являются собственниками указанной квартиры по 1/6 доли каждый. За период с мая 206 года по июнь 2018 года коммунальные услуги оплачивались истцом единолично. карпович е.в. с момента фактического прекращения брачных отношений, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не оплачивает расходы по коммунальным услугам. За период с мая 2016 года по июнь 2018 года истцом было оплачено за газоснабжение 1 889 рублей 03 копейки, за квартплату 170 671 рубль 95 копеек, за домофон 522 рубля, бремя содержания жилого помещения в размере 5 124 рубля.

Просит взыскать с карпович е.в. в пользу карпович а.и. сумму оплаченных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 89 103 рубля 74 копейки, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 2 873 рубля.

Истец карпович а.и. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик карпович е.в. в судебном заседании возражает против удовлетворения ...

...заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что <адрес> по проспекту Ленина <адрес> находится в общей долевой собственности: карпович а.и. – ? доля, Карпович Д.А. – 1/6 доля, Карпович К.А. – 1/6 для, карпович е.в. – 1/6 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: карпович а.и., карпович е.в., а также несовершеннолетние Карпович К.А. и Карпович Д.А.

Решением и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между карпович е.в. и карпович а.и.расторгнут.

Как пояснил в судебном заседании истец, карпович е.в. с момента фактического прекращения брачных отношений, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не оплачивает расходы по коммунальным услугам.

За период с мая 2016 года по июнь 2018 года истцом было оплачено за газоснабжение 1 889 рублей 03 копейки, за квартплату 170 671 рубль 95 копеек, за домофон 522 рубля, бремя содержания жилого помещения в размере 5 124 рубля, а всего 178 207 рублей 48 копеек.

Согласно части 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Правоспособные, но недееспособные граждане приобретают гражданские права и создают обязанности не самостоятельными действиями, а посредством действий дееспособных лиц - законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов или попечителей (ст. 28, 29 ГК).

При этом статьей 61 Семейного кодекса РФ установлено равенство прав и обязанностей родителей в отношении несовершеннолетних детей. Поскольку ст. 69 ЖК РФ устанавливает солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, следовательно у карпович а.и. и карпович е.в., как родителей несовершеннолетних Карпович К.А. и Карпович Д.А., не обладающих в полной мере дееспособностью, в силу прямого указания ст. 21 ГК РФ, возникают равные обязательства по внесению платы за жилое помещение за несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью или одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая, что собственниками указанной квартиры являются также несовершеннолетние дети Карпович Д.А. и Карпович К.А. по 1/6 доли каждый, суд считает необходимым включить их доли в долю истца и ответчика при определении размера участия в оплате коммунальных услуг, что будет составлять для истца 2/3 доли (1/2+1/6), для ответчика 1/3 (1/6+1/6).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования карпович а.и. о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

При этом, в сумму подлежащую оплате истцом и ответчиком в приведенных выше долях суд включает общую сумму понесенных истцом и заявленных к взысканию расходов, за исключением расходов на оплату потребленной электроэнергии в размере 26 679 рублей 95 копеек, расходов на потребленный газ в сумме 1 889 рублей 03 копейки, а также расходов на приобретение смесителя ванной комнаты в сумме 2 764 рубля 50 копеек.

Суд приходит к выводу, что исключенные из общей суммы расходы напрямую обусловлены проживанием непосредственно истца в <адрес> по проспекту Ленина <адрес>.

Таким образом, к взысканию с карпович е.в. в пользу карпович а.и. подлежит сумма в размере 48 958 рублей : (178 207 рублей 48 копеек – (26 679 рублей 95 копеек + 1 889 рублей 03 копейки + 2 764 рубля 50 копеек)) : 3.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования карпович а.и. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 682 рубля 24 копейки, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом были понесены расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск карпович а.и. к карпович е.в. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с карпович е.в. в пользу карпович а.и. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48 958 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 682 рубля 24 копейки, а всего 51 070 (пятьдесят одну тысячу семьдесят) рублей 24 копейки, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг свыше 48 958 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья: С.В. Шматов