Шевчук Данил Андреевич

Судья 1-й инстанции Альхеев Г.Д. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого Ш., путем использования системы видео-конференц-связи, ее защитника – адвоката Попова Д.А.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой обвиняемого Ш. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 января 2023 года, которым

Ш., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 18 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2023 года следователем <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 января 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ш., которому 23 января 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 января 2023 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 18 марта 2023 ...

...года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что скрываться от следствия он не намерен, вину признает полностью, похищенное имущество возвращено в полном объеме потерпевшей. Обращает внимание, что он на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, а мера пресечения в виде заключения под стражу негативно отразится на условиях жизни его семьи, он характеризуется положительно, молод, ранее не судим. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес изъят> К. просит оставить ее без удовлетворения, приводит доводы о законности и обоснованности постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Ш. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Ш., убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания Ш. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу, что Ш., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не закладывал в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания Ш. иной меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учитывал данные о личности Ш. в полном объеме, в том числе те, на которые он вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, однако пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о сотрудничестве обвиняемого со следствием, даче признательных показаний, возвращении похищенного имущества, а также дополнительно представленные сведения о наличии у обвиняемого места жительства при установленных судом обстоятельствах не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ш. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, формальности его проведения, материалы не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд в резолютивной части постановления ошибочно указал неверную дату рождения обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии паспорта, имеющейся в представленном материале, Ш. родился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части постановления необходимо указать правильную дату рождения обвиняемого, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 января 2023 года об избрании меры пресечения Ш. в виде заключения под стражу изменить:

- указать в резолютивной части постановления дату рождения обвиняемого Ш. ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов