Ройбу Валерий Иванович

Дело № 2–1601/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненахова Владимира Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

22 января 2018 года в Советский районный суд г. Липецка поступило исковое заявление Ненахова В.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором указано, что в ДТП 20 октября 2017 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль Чери М11, г.р.з. «№». ДТП произошло по вине Ройбу В.И., управлявшего автомобилем Хонда Civic, г.р.з. «№». Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.

Вышеуказанное исковое заявление подписано Рыжковой Н.А., на основании доверенности выданной Ненаховым В.Д. от 31 октября 2017 года 48 АА 1234337 сроком действия на три года.

12 февраля 2018 года в Советский районный суд г. Липецка поступило заявление Ненахова В.Д., в котором он указывает о том, что нотариальная доверенность № выданная на представлении его интересов, в том числе Рыжковой Н.А. была им отозвана 16 января 2018 года.

Истец, 3 лицо Ройбу В.И., Ненахова А.В., представитель РСА надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель РСА направил в суд ходатайство о направлении копий документов представленных истцом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, причина неявки других ...

...участников процесса неизвестна.

Рыжкова Н.А.. в судебном заседании уточнила исковые требования, представив письменное заявление.

Представитель ответчика Ачкасова Н.В. просила рассмотреть дело с учетом отзыва доверенности на Рыжкову Н.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из материалов дела следует, что Рыжкова Н.А. обратилась в суд 22.01.2018г. в интересах Ненахова В.Д., подписала на основании доверенности № выданной 31.10.2017г. исковое заявление истца. Согласно нотариальному распоряжению Ненахова В.Д. от 15.01.2018г., удостоверенному нотариусом Поляковой Е.В. вышеуказанная доверенность была отменена.

Таким образом, Рыжкова Н.А. обратилась в суд от имени Ненахова В.Д. не имея полномочий представлять его интересы.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ненахова Владимира Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

3 мая 2011 года г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Рыжковой О.Е.,

при секретаре Купавых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС-Банк») к Ройбу В.И., Ройбу Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС-Банк») обратилось в суд с иском к Ройбу В.И., Ройбу Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС-Банк») и Ройбу В.И. заключен кредитный договор путем направления Заемщиком истцу Заявления - оферты о заключении кредитного договора № и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, «Существенных условий кредитования», включенных в текст Кредитного договора, «Условий предоставления кредита». Истец в соответствии с п. 1.2. «Существенных условий кредитования» акцептовал, путем выдачи наличных денежных средств через кассу Кредитора, в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с «Существенными условиями кредитования» одобрение Кредитором оферты Заёмщика о заключении кредитного договора возможно лишь при подписании договора о залоге товаров в обороте между (Залогодателем) Ройбу В.И. и Кредитором. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, «Существенных условиях кредитования» и в «Условиях предоставле...

...ния кредита», проценты в размере 36 % годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.5 «Существенных условий кредитования» Заемщик обязуется возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, не позднее дат платежа, указанных в графике.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору, было принято поручительство в соответствии со ст.363 ГП РФ Ройбу Т.П. на основании Заявления - оферты о заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объёме за исполнением Заемщиком его обязательств.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, заключенному путём направления Заявления - оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства, между истцом и Заемщиком был заключен договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом было принято в залог имущество, указанное в Приложении №, являющейся неотъемлемой частью договора залога - джинсы мужские залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, джинсы женские, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Местонахождение заложенного имущества: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному в порядке направления Заявления - оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Заемщику и поручителю с требованием о расторжении кредитного договора, о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: сумма текущего основного долга по кредиту <данные изъяты>.; просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей; задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС-Банк») задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на мужские и женские джинсы, принадлежащие.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» по доверенности ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своём письменном заявлении в обоснование иска ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» удовлетворить в полном объёме, также просила суд рассмотреть данное дело в её отсутствие, против рассмотрения дела, в случае неявки ответчиков, в заочном производствен не возражала.

Ответчик Ройбу В.И., в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснил, что у него нет возможности на сегодняшний день оплачивать кредит.

Ответчик Ройбу Т.П. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Судом ответчикам Ройбу В.И., Ройбу Т.П. были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем», главы 42 настоящего кодекса.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор заключается в письменной форме.

В силуст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что согласно заявления - оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ройбу В.И. обратился в ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» с предложением о заключении с ним кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей.

Между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС-Банк») и Ройбу В.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ройбу В.И. предоставлен банком кредит на потребительские цели на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 36 % годовых, единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.5 заявления - оферты заемщик обязуется возвращать кредит в соответствии с графиком платежей по <данные изъяты> рублей, не позднее дат платежа указанных в графике.

Согласно п.1.7 «Существенных условий кредитования», при просрочке уплаты платежей в погашение задолженности по кредиту Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,50 % в день от суммы просроченного основного долга.

В соответствии п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В материалах дела имеется заявление - оферта (о заключении договора поручительства) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в обеспечение исполнения обязательства Заемщика (Ройбу В.И.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме за исполнением Заемщиком его обязательств между Ройбу Т.П. и истцом (л.д.17-19).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, задолженность Ройбу В.И. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма текущего основного долга по кредиту <данные изъяты>.; просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей; задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам <данные изъяты>.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, заключенному путём направления Заявления - оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства между истцом и Заемщиком Ройбу В.И. был заключен договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом было принято в залог имущество, указанное в Приложении №, являющейся неотъемлемой частью договора залога - джинсы мужские и женские, общая залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей. Местонахождение заложенного имущества: <адрес>.

Исследовав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС-Банк») взятые на себя обязательства перед ответчиком Ройбу В.И. выполнило.

Между тем заемщиком Ройбу В.И. и поручителем Ройбу Т.Н. обязательства по кредитному договору не исполнялись. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиками суду не предоставлено.

В силу ст. 173 ч. 2 ГПК РФ при признании иска ответчиком, суд разъясняет ему последствия признания иска и в соответствии с ч.3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиками сделан добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание ответчиками Ройбу В.И., Ройбу Т.Н., иска ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС-Банк») о взыскании суммы долга по кредитному договору и взыскать с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, которая в силу ст. 322 ГК РФ должна быть взыскана в пользу истца с ответчиков солидарно в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3846 рублей 13 копеек, с каждого в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС-Банк»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ройбу В.И., Ройбу Т.П. солидарно в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС-Банк») сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ройбу В.И., Ройбу Т.П. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС-Банк») судебные расходы по уплате госпошлины с каждого по <данные изъяты>.

Обратить взыскание на джинсы мужские и женские, принадлежащие Ройбу В.И. на праве собственности (договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья О.Е. Рыжкова

решение в окончательной форме

составлено 6 мая 2011 года

Дело № 2а-1241/2019г.

УИД 48RS0005-01-2019-001110-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Ройбу В.И. об установлении временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Ройбу В.И. об установлении временного ограничения на выезд из РФ, мотивируя тем, что ответчик Ройбу В.И. является индивидуальным предпринимателем и обязан уплачивать законно установленные налоги и страховые взносы. Однако, он имеет задолженность перед бюджетом в сумме 32 248 руб. 22 коп. 28.03.2019г. налоговым органом было вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя. В силу ст. 47 Налогового кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ постановления налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика являются исполнительными документами, на основании которых возбуждается исполнительное производство. В отношении ответчика постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 09.04.2019г. возбуждено исполнительное производство и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Но ответчик не исполнил постановление судебного пристава в установленный срок. Поскольку сумма задолженности ответчика является значительной, мер к погашению задолженности он не принимает, доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся ...

...в исполнительном документе, должником не представлено, что свидетельствует об уклонении ответчика от погашения задолженности. В связи с чем, просит суд установить для ответчика Ройбу В.И. временное ограничение на выезд из РФ до исполнения им требований исполнительного документа по исполнительному производству.

В силу ст. 291, ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 18.1, 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и страховые взносы.

Согласно ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 того же Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.03.2019г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Липецкой области вынесено постановление № 1081 о взыскании с налогоплательщика Ройбу В.И. задолженности по налогам, страховым взносам, пеням в сумме 32 248 руб. 22 коп. за счет его имущества.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области 09.04.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель - Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Липецкой области.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику Ройбу В.И. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сведениям Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области в целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, согласно полученных ответов за должником значатся расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), 25.04.2019г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банках, по данным ГИБДД за должником значится транспортное средство, в отношении которого 19.04.2019г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Также было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. При выходе по месту жительства должника было установлено, что он там не проживает. Остаток долга по производству составляет 31 942 руб. 19 коп.

Из материалов дела следует, что о наличии требований о взыскании задолженности по налогам Ройбу В.И. был уведомлен, однако, требования, содержащиеся в исполнительном документе – постановлении налогового органа, не исполнил до настоящего времени, каких-либо уважительных причин, не позволивших ему исполнить эти требования, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным установить временное ограничение Ройбу В.И. на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что налоговый орган при подаче административного иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб., согласно расчета по п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение Ройбу В.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Ройбу В.И. государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 15 дней со дня его получения.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 22.07.2019г.