Ибрагимова Нуране Шукур кызы

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36295/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-308/2024

УИД 30RS0002-01-2023-007670-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 декабря 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» к ФИО1, ФИО4 Шукур кызы о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 Шукур кызы по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» (далее также - ООО «Астколлект Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) договор купли-продажи от 22 января 2018 года нежилого помещения площадью 86 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, пом. 004, кадастровый №; применить последствия недействите...

...льности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на указанное нежилое помещение и возврата его в собственность ФИО1; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 948 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных исковых требований общество ссылалось на то, что ФИО1 являлся должником по ряду денежных обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2014 гожа удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Диал», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 516 698 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 183 руб. 49 коп. с каждого.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020 года взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на ООО «Астколлект Групп». Принудительное исполнение судебных актов положительных результатов не принесло.

Истцу стало известно, что 20 июня 2017 года ФИО1 приобрел у администрации муниципального образования «<адрес>» нежилое помещение площадью 86 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, литера А, пом. 004, кадастровый №. Стоимость недвижимого имущества составила 1 074 000 руб.

29 января 2018 года ФИО1 совершил отчуждение помещения ФИО4 по договору купли-продажи.

На момент приобретения помещения совокупный объем кредиторской задолженности должника составлял около 4 000 000 руб., в том числе более 1 886 866 руб. 12 коп., взысканных в судебном порядке. Более 5-ти вступивших в законную силу судебных актов на общую сумм более 1 000 000 руб. обращены к принудительному исполнению.

До настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена, вступившее в законную силу судебное постановление остается не исполненным на протяжении более восьми лет.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 мая 2024 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2024 года, исковые требования ООО «Астколлект Групп» удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения площадью 86 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> литера А пом. 004, кадастровый №, заключенный 22 января 2018 года между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), применены последствия недействительности указанной ничтожной сделки: нежилое помещение возвращено в собственность ФИО1, прекращено право собственности ФИО4 на указанное нежилое помещение.

С ФИО1, ФИО4К. в пользу ООО «Астколлект Групп» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474 руб. 43 коп., с каждого.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 – ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты нижестоящих инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2012 года между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и ООО «ДИАЛ» в лице директора ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «ДИАЛ» предоставлен кредит в размере 560 000 руб. под 18% годовых, срок возврата - до 21 августа 2015 года.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2016 года взысканы в солидарном порядке с ООО «Диал», ФИО1: задолженность по кредитному договору от 22 августа 2012 года в размере 516 698 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183 руб. 49 коп.

2 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, №-ИП - в отношении ООО «Диал».

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Астколлект Групп» по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Диал», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2020 года ООО «Астколлект Групп» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Астколлект Групп» взысканы денежные средства в размере 232 091 руб. 79 коп. в качестве индексации денежной суммы за период с 11 апреля 2016 года по 31 мая 2022 года по заочному решению Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа от 16 ноября 2023 года № 2-3105/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Астколлект Групп» взыскана задолженность по договору займа № 121701/0019 от 22 августа 2012 года за период с 20 февраля 2016 года по 20 октября 2023 года в сумме 466 593 руб. 29 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 21 декабря 2023 года, выдан взыскателю для предъявления к исполнению 21 декабря 2023 года, срок для предъявления судебного приказа к исполнению - три года.

Судом также установлено, что 20 июня 2017 года ФИО1 приобрел у администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 86 кв. м, расположенное в <адрес> литера А пом. 004, кадастровый №, стоимость которого по договору составила 1 074 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра 18 января 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 7 сентября 2023 года.

На основании договора купли-продажи от 22 января 2018 года, ФИО1 продал ФИО4 принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 86 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи, по соглашению сторон указанный объект оценен и продан за 1 074 000 руб., которые переданы продавцу за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора. Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 29 января 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что действия ФИО1 по отчуждению спорного объекта недвижимости на основании возмездной сделки, при наличии задолженности перед кредиторами, направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и тем самым уклонение от исполнения взятых обязательств по удовлетворению интересов кредитора; сделка совершена с противоправной целью причинения вреда имущественным правам истца в виде уменьшения объема принадлежащего ответчику имущества.

Установив недобросовестное поведение ответчика при осуществлении гражданских прав, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи нежилого помещения, заключенной между ФИО1 и ФИО4, недействительной в силу ничтожности, как не соответствующей закону, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с указанным иском в суд, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, судебная коллегия отметила, что срок исковой давности для предъявления требований о признании договора недействительным по основаниям ничтожности сделки не истек, поскольку о наличии договора купли-продажи от 22 января 2018 года истцу стало известно 7 сентября 2023 года из официального сайта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», на котором опубликована информация о приобретении ФИО1 нежилого помещения. После получения выписки из ЕГРН о переходе права собственности на спорный объект 15 ноября 2023 года, ООО «Астколлект Групп» обратилось в суд с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, то есть в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Также, вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о злоупотреблении ответчиком ФИО1 правом при заключении оспариваемой сделки купли-продажи нежилого помещения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, имея непогашенную задолженность перед ООО «Астколлект Групп», произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества. Поскольку в результате заключения указанной сделки было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, нежилое помещение площадью 86 кв. м, расположенное в <адрес> литера А пом. 004, кадастровый №, при этом средства, полученные за проданное имущество, ответчик в счет погашения обязательств перед ООО «Астколлект Групп» не отдал, а распорядился ими по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, зная о наличии задолженности перед кредитором и необходимости исполнения взятых обязательств, заключил с ФИО4 договор купли-продажи спорного недвижимого имущества только с одной целью, чтобы избежать дальнейшего обращения взыскания на указанный объект недвижимости.

В настоящее время, как указали суды, в отношении должника ФИО1 возбуждено 19 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное 2 ноября 2020 года, о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 516 698 руб., которые не исполнены, что следует из выписки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, а также копии исполнительного производства №-ИП.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не опровергают правильность выводов судов при разрешении спора.

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметила судебная коллегия, само по себе формальное наличие у ФИО1 права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика без оценки действий сторон при заключении сделок по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суды при разрешении спора обоснованно исходили из отсутствия оснований для вывода о том, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем нежилого помещения, поскольку на момент приобретения указанного имущества, учитывая реализацию имущества в течение короткого периода времени после его приобретения, ФИО4 не проявила должной осторожности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ФИО4 не может быть признана добросовестным приобретателем.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами по делу и с оценкой доказательств, основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2024 года, с учетом определения того же суда от 06 мая 2024 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 Шукур кызы по доверенности ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов

дело № 2-308/2024 (2-4694/2023)

УИД № 30RS0002-01-2023-007670-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» к Пашаеву Руслану Дуньямеддиновичу, Ибрагимовой Нуране Шукур кызы о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Астколект Групп» обратилось в суд с иском к Пашаеву Р.Д. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, указав в обоснование иска, что Пашаев Р.Д. является должником по ряду денежных обязательств из кредитных договоров, в том числе решением Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Диал», Пашаеву Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 516 698,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере по 4 183,49 руб. Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на ООО «Астколлект Групп». Принудительное исполнение судебных актов положительных результатов не принесло. Истцу стало известно, что <дата обезличена> Пашаев Р.Д. приобрел у администрации муниципального образования «<адрес>» недвижимое имущество-нежилое помещение площадью 86 кв.м., расположенное в <адрес> литера А пом.004, кадастровый <№>, цена сделки составила 1 074 000 руб. <дата обезличена> Пашаев Р.Д. совершил отчуждение помещения Ибрагимовой Н.Ш.к. по договору купли-про...

...дажи. На момент приобретения помещения совокупный объем кредиторской задолженности должника составлял около 4 000 000 руб., в том числе более 1 886 866,12 руб., взысканных в судебном порядке. Более 5-ти вступивших в законную силу судебных актов на общую сумм более 1 000 000 руб. обращены к принудительному исполнению.

Игнорируя кредитную нагрузку, должных мер по ее погашению Пашаев Р.Д. не предпринимал, напротив, обладая средствами для частичного (в значительной степени) погашения задолженности, он приобрел недвижимое имущество. В сложившихся условиях должник не мог не осознавать необходимость исполнения обязательств, однако, после государственной регистрации перехода к нему права собственности, в кратчайшие сроки (не более 10 дней) совершил возмездное отчуждение имущества. Таким образом, помещение выведено Пашаевым Р.Д. из массы собственного имущества, что препятствует удовлетворению требований кредитора из стоимости нежилого помещения. До настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена, вступившее в законную силу судебное постановление остается не исполненным на протяжении более восьми лет. Обращаясь в суд, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительным договор от <дата обезличена> купли-продажи нежилого помещения, площадью 86 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пом.004, кадастровый <№>, заключенный между Пашаевым Русланом Дуньямеддиновичем (продавец) и Ибрагимовой Нураной Шукур кызы (покупатель); применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Ибрагимовой Н.Ш.к. на указанное нежилое помещение, и возврата его в собственность Пашаева Р.Д.; взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 12 948,87 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Астколлект Групп» по доверенности ФИО6 просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик Ибрагимова Н.Ш.к. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку Ибрагимова Н.Ш.к. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Указав также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Ответчик Пашаев Р.Д. в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения уклонился. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит у следующему.

Положениями части статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и ООО «ДИАЛ» в лице директора Пашаева Р.Д. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ООО «ДИАЛ» предоставлен кредит в размере 560 000 руб. под 18% годовых, срок возврата до <дата обезличена>

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Пашаевым Р.Д. заключен договор поручительства <№>.

Согласно условиям договоров поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> взыскано в солидарном порядке с ООО «Диал», Пашаева Р.Д. задолженность по кредитному договору <дата обезличена> в размере 516 698,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183,49 рублей.

По вступлению в законную силу заочного решения от <дата обезличена> выданы исполнительные листы выданы, в том числе в отношении должника Пашаева Р.Д.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Пашаева Р.Д., <№>-ИП в отношении ООО «Диал».

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Астколлект Групп» по гражданскому делу <№> по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Диал», Пашаеву Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> ООО «Астколлект Групп» выдан дубликат исполнительного листа в отношении Пашаева Р.Д. по указанному гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, с Пашаева Р.Д. взыскана в пользу ООО «Астколлект Групп» денежные средства в размере 232 091,79 руб. в качестве индексации денежной суммы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по заочному решению Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> по иску акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа от <дата обезличена> <№> г., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> с должника Пашаева Р.Д. в пользу взыскателя ООО «Астколлект Групп» взыскана задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 466 593,29 руб. Судебный приказ вступил в законную силу <дата обезличена>, выдан для предъявления к исполнению <дата обезличена>, срок для предъявления судебного приказа к исполнению- три года.

Судом установлено, что с <дата обезличена> Пашаев Р.Д. приобрел у администрации муниципального образования «<адрес>» недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 86 кв.м., расположенное в <адрес> литера А пом.004, кадастровый <№>, цена сделки составила 1 074 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра <дата обезличена>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на <дата обезличена>

Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> Пашаев Р.Д. продал Ибрагимовой Н.Ш.к. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 86 кв.м., расположенное в <адрес> литера А пом.004, кадастровый <№>. Согласно п. 3 договора купли-продажи по соглашению сторон указанный объект оценен и продан за 1 074 000 рублей, которые переданы продавцу за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата обезличена>

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к спорным правоотношениям являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Положениями части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности для ничтожных сделок, каким является оспариваемый договор дарения, начинает течь со дня, когда третье лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом государственная регистрация указанного договора дарения свидетельствует о его заключении, но при этом вовсе не свидетельствует о начале его исполнения.

Начало течение срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

На основании части 1 статьи 181 и части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации началом исполнения спорного договора купли-продажи должен являться день передачи Пашаевым Р.Д. объекта недвижимости по указанной сделке Ибрагимовой Н.Ш.к.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достоверных и относимых доказательств об осведомленности как акционерного общества «Россельхозбанк», так и впоследствии общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» о заключении между ответчиками указанной сделки и о начале её исполнения.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, заявившая о применении срока исковой давности.

С учетом приведенных положений закона об исковой давности и акта их толкования, доводы представителя ответчика Ибрагимовой Н.Ш.к. в обоснование требований о применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности не исполнена обязанность представления доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям ранее <дата обезличена>

Суд, установив, что взыскателю ООО «Астколлект Групп» стало известно о договоре купли-продажи от <дата обезличена> только <дата обезличена>, когда на официальном интернет-сайте администрации МО «<адрес> обнаружена информация о приобретении Пашаевым Р.Д. спорного помещения и из Единого государственного реестра недвижимости получена выписка о переходе права на него, с исковым заявлением истец обратился в суд <дата обезличена>, полагает, что срок исковой давности для предъявления требований о признании данного договора недействительным по основаниям ничтожности сделки не истек.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи исполнительные производства в отношении Пашаева Р.Д. были прекращены, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом, не состоятельны по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из находящихся в общем доступе сведений, в период совершения спорного договора купли-продажи в производстве ФССП России находился ряд исполнительных документов об имущественных взысканиях с Пашаева Р.Д, в том числе возбужденное <дата обезличена> исполнительное производство <№>-ИП, взыскателем по которому является АО «Россельхозбанк». Исполнение по указанным исполнительным производствам завершено возвращением исполнительного документа взыскателю по основаниям невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, что не означает прекращение обязательств, тем более надлежащим исполнением.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что Пашаев Р.Д., зная о наличии задолженности перед кредитором и необходимостью исполнения взятых обязательств, заключил с Ибрагимовой Н.Ш.к. договор купли-продажи спорного недвижимого имущества только с одной целью, чтобы избежать дальнейшего обращения взыскания на указанный объект недвижимости.

При этом суд принимает во внимание, что право собственности Пашаева Р.Д. на нежилое помещение площадью 86 кв.м., расположенное в <адрес>, возникло <дата обезличена>, а <дата обезличена> он совершает действия по отчуждению недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи с Ибрагимовой Н.Ш.к., переход права зарегистрирован <дата обезличена>

Наличие в договоре купли-продажи пункта о том, что на момент перехода прав объект недвижимости «никому не продан, не подарен, не обещан быть подаренным в будущем, не пожертвован, не заложен, под арестом (запрещением) не состоит, судебного спора по нему не имеется, в продаже не находится» не может служить безусловным основанием для признания Ибрагимовой Н.Ш.к. добросовестным приобретателем, поскольку, соответствие названного условия договора действительности обеспечено лишь коротким промежутком времени нахождения помещения в собственности Пашаева Р.Д., что в полной мере соответствовало его умыслу утаить имущество от притязаний кредитора.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, Ибрагимова Н.Ш.к. не могла не знать о подобных противоправных действиях продавца, в силу чего не может быть признана добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что действия Пашаева Р.Д. по отчуждению спорного объекта недвижимости по возмездной сделке, при наличии признаков недостаточности имущества направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и тем самым уклонение от исполнения взятых обязательств по удовлетворению интересов кредитора; сделка совершена с противоправной целью причинения вреда имущественным правам истца в виде уменьшения объема принадлежащего ответчику имущества, установив недобросовестное поведение ответчика при осуществлении гражданских прав, приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Пашаевым Р.Д. и Ибрагимовой Н.Ш.к. недействительным в силу ничтожности как не соответствующее закону.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 12 948,87 руб. с ответчиков в равных долях по 6 474,43 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» (ИНН3015115352 ОГРН1193025003852) к Пашаеву Руслану Дуньямеддиновичу (паспорт серии 1206 <№> выдан <дата обезличена> к/п <№>), Ибрагимовой Нуране Шукур кызы (паспорт серии <№> <№> выдан <дата обезличена> к/п <№>) о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 86 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> литера А пом.004, кадастровый <№>, заключенный <дата обезличена> между Пашаевым Русланом Дуньямеддиновичем (продавец) и Ибрагимовой Нураной Шукур кызы (покупатель).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между Пашаевым Русланом Дуньямеддиновичем и Ибрагимовой Нураной Шукур кызы, возвратив в собственность Пашаева Руслана Дуньямеддиновича нежилое помещение, площадью 86 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый <№>, и прекратив права собственности Ибрагимовой Нураны Шукур кызы на указанное нежилое помещение.

Взыскать с ответчика Пашаева Руслана Дуньямеддиновича в пользу общества сограниченной ответственностью «Астколлект Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474,43 рубля.

Взыскать с ответчика Ибрагимовой Нураны Шукур кызы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астколлект Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474,43 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.

Судья С.Р.Цыганкова