Бердышев Георгий Диомидович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бердышева ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Тиана, р/з Т 909 ВУ 161, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси Лансер, р/з Н 152 СО 61 под управлением Бердышева ФИО9, принадлежащим ему на праве собственности. В свою очередь от удара ТС <данные изъяты> столкнулось с ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2., гражданская ответственность которой застрахована по ОСАГО (полис ВВВ №) в ООО «Росгосстрах». В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, пояснив, что факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и оплаты страховой премии по договору не подтвержден. Истец самостоятельно обратился в «<данные изъяты>., В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 87008 рублей 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового во...

Показать ещё

...змещения в размере 87 008 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 643 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 810рублей 24 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давыдова К.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, в связи с результатами проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 86 564 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 643 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 796 рублей 92 коп.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Согласно представленного заявления, истец просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело в отсутствие неявившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, р/з Н 152 СО 61 (л.д. 36).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Тиана, р/з Т 909 ВУ 161, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси Лансер, р/з Н 152 СО 61 под управлением Бердышева ФИО10, принадлежащим ему на праве собственности. В свою очередь от удара ТС <данные изъяты> столкнулось с ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2. (л.д. 51-52).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53).

Гражданская ответственность виновника ДТП как водителя транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Истец 02.06.2009 обратился в ООО «Росгосстрах», однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что факт заключения с договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и оплаты страховой премии по договору не подтвержден, и наступление гражданской ответственности за вред, причиненный автомобилем виновника не застрахована ответчиком.

В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 120000 рублей.

Истец самостоятельно обратился в «<данные изъяты> В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 87008 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 86564 рублей 00 руб. (л.д. 73).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с методикой РФЦСЭ Министерства Юстиции -2008, «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», на основании Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г.№ 238 «Об организации независимой технической экспертизы», то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Доводы ответчика о том, что факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и оплаты страховой премии по договору не подтвержден, подлежат отклонению, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. А кроме того, в материалах дела имеется копия полиса ООО «Росгосстрах», серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому виновник ДТП указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в отношении которого заключен договор. (л.д. 13). Сведений о недействительности, данного полиса, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, при наличии у истца полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Рогсгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 86 564 рубля 00 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению однако пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, подтвержденные квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, подтвержденные квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате нотариальному оформлению доверенности в размере 643 рубля, подтвержденные справкой о совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 2 796 рублей 92 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не соразмерными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бердышева ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 86 564 рубля 00 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 643 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 796 рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2012 года.

СУДЬЯ:

Свернуть