Матуев Рустам Мухамедович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 28 сентября 2010 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре Шогенове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матуева Р.М. к ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» о взыскании денежных средств,

установил:

Матуев Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» о взыскании неосновательного обогащения в виде 125000 рублей, мотивируя свое требование следующим.

02.03.2009г. между ним и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить за счет собственных средств торговое помещение, а истиц, передав ответчику 125000 рублей в счет вступительного взноса, приобрел право заключения договора аренды указанного помещения после окончания его строительства.

Денежные средства были оплачены им в день подписания сторонами Соглашения, т.е. как считает истец в данный день ответчик приобрел оговоренные денежные средства без установленных оснований, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением.

В ходе производства по делу судом ООО «Восточный» было привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Матуев Р.М. и его представитель по доверенности от 23.07.2010г. Карова Ж.Х. поддержали исковые требования и просили взыскать сумму неосновательного обогащения с ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки», поскольку соглашение было заключено с этим об...

...ществом и деньги были внесены туда.

Представитель ответчика и соответчика Тешев И.С., действующий по доверенностям от 24 августа 2010г. и 24 сентября 2010г. в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. В письменных возражениях относительно исковых требований представитель ответчика указывает следующее. Денежные средства были законно получены ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» на основании действующего до настоящего времени соглашения, условия которого ответчиком в полном объеме выполняются. Согласно данному подписанному истцом и ответчиком соглашению ответчик обязался осуществить строительство торгового помещения площадью 15кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: г.Нальчик, 455 км, ФД «Кавказ». Истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 125000 рублей в счет оплаты права вхождения (вступительный взнос) за предоставление в аренду торгового места в предполагаемом к строительству помещении. Заявляя свои требования на основании ст.1102 ГК РФ, истец не учитывает того обстоятельства, что денежные средства в размере 125000руб. были им внесены по соглашению, являющемуся для ответчика основанием приобретения этих денежных средств, которое к настоящему моменту не расторгнуто, а следовательно является действующим. Следовательно, он не вправе заявлять отдельно требование о возврате денежных средств на основании ст.1102 ГК РФ. Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом истец должен доказать размер и основания неосновательного обогащения ответчика. При этом основным признаком неосновательного обогащения является как отсутствие основания приобретения или сбережения имущества (в данном случае основание наличествует - соглашение), а также факт самого обогащения, то есть отсутствие встречного предоставления (удовлетворения) со стороны обогатившегося. Следовательно, требования истца могут быть рассмотрены только в том случае, если они были бы заявлены одновременно с требованием о расторжении соглашения. Одновременно, согласно п.4 соглашения оно может быть расторгнуто только по соглашению сторон. В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, истец, обращаясь в суд, должен доказать существенное нарушение договора ответчиком, а также, что эти нарушения причинили ему такой ущерб, что она значительно лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора. Кроме того, в силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем в отношениях между истцом и ответчиком отсутствуют основания для досрочного расторжения договора ввиду следующего. Так, согласно п.3 соглашения истец приобретает право заключения договора аренды на помещение после окончания строительства. В настоящее время строительство мясного павильона не окончено, так как отсутствует акт приемки объекта капитального строительства соответствующий форме КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстатом России от 11.11.1999 N100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, а также отсутствует в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В данном случае обязательство предусматривает, что право на заключение договора аренды возникает у истца после окончания строительства. Тем самым стороны соглашения согласовали условие, при наступлении которого у истца возникает право на заключение договора аренды торгового места. В силу ст.157 ГК РФ сделка может быть совершенна под отлагательным условием, в том смысле, что стороны могут установить любой момент времени, с которого могут возникать те или иные обязательства, вытекающие из такой сделки. В указанном случае стороны зафиксировали, что арендные правоотношения могут возникнуть из соглашения только после завершения строительства объекта, часть которого планируется сдавать в аренду истцу. Следовательно, в настоящий момент отсутствует условие, при котором ответчик обязан предоставить истцу возможность заключить договор аренды торгового места, а соответственно ответчик не нарушал условий заключенного с истцом соглашения. Срок исполнения обязательства по нему не наступил и ответчик его не нарушил. Таким образом, ответчиком не было допущено существенное нарушение условия договора и у истца отсутствуют основания требовать расторжения соглашения, а также возврата исполненного по соглашению.

Ссылка истца на ст.1102 ГК РФ в данном случае также неправомерна, так как денежные средства ею вносились по соглашению, соответственно по законному основанию, которое в настоящее время является действующим. Кроме того, в силу ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Указание истицы, что деньги ее были перечислены на день раньше, чем дата, которой было заключено соглашение, несостоятельна, так как оно противоречит ст.1109 ГК РФ. Следовательно, заявленная сумма не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку уплачена во исполнение указанного соглашения. Такой же позиции придерживается и судебная практика (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 января 2010 г. N В АС-63/10).

Ссылка истца в исковом заявлении на ст.429 ГК РФ также несостоятельна, так как спорное соглашение не является предварительным договором. На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. На основании изложенного можно сказать, что соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, является, по сути, соглашением об определенных обязанностях сторон по исполнению определенных принятых на себя встречных обязательств как то, с одной стороны построить объект и предоставить возможность арендовать в нем помещение, с другой стороны внесение денежных средств за право арендовать на объекте помещение. В силу ч.3ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В данном случае это соглашение содержит в себе элементы договора простого товарищества и возмездного оказания услуг, а также иные обязательства, которые не противоречат ГК РФ. Поэтому истец прав в том смысле, что это соглашение нельзя квалифицировать как предварительный договор, так как в нем отсутствует предмет, а также другие существенные условия основного договора. Однако вывод истец делает неверный в том смысле, что если данное соглашение нельзя квалифицировать как предварительный договор, то это не значит, что оно не соответствует ст. 168,169 ГК РФ. Это означает, что это соглашение является смешанным типом обязательства, которое в силу принципа свободы договора стороны вправе заключить на основании статей 8,421 ГК РФ. Следовательно, ссылка истца на нормы ст.429 ГК РФ в данном случае также неправомерна.

Выслушав участников дела, исследовав материалы дела, суд находит иск Матуева Р.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из квитанции ООО ОРТЦ «Дубки», выданной к приходному кассовому ордеру № ДБ 00000149, усматривается, что 02.03.2009г. от Матуева Р.М. ответчиком было принято 125000 рублей в качестве единовременного платежа. При этом основанием платежа указано - «Д № 39/ММ».

По имеющемуся в деле соглашению, заключенному 02.03.2009г. ООО ОРТЦ «Дубки» в лице директора Тешева И.С. и предпринимателем без образования юридического лица Матуевым Р.М., ООО ОРТЦ «Дубки» обязуется построить за счет собственных средств на земельном участке в г.Нальчике, 455 км. ФД «Кавказ», торговое помещение площадью 15 м2, а Матуев Р.М. передает ООО ОРТЦ «Дубки» денежные средства в размере 125000 рублей в счет оплаты права вхождения (вступительный взнос) за предоставление в аренду торгового места в предполагаемом к строительству помещении и приобретает право заключения договора аренды на помещение после окончания строительства.

Факт получения вступительного взноса от Матуева Р.М. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1,2,3,4,6 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течении года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что соглашение от 02.03.2010г. заключенное между сторонами в письменной форме, не содержит данных характеризующих торговое помещение, которое будет предоставлено в аренду, не указано место его расположения и срок, в течение которого это помещение должно быть построено и предъявлено в аренду Матуеву Р.М., размере арендной платы, этих доказательств заключения договора аренды, либо наличие предложений сторон его заключить, в срок до 02.03.2009г., суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное соглашение не соответствует требованиям, предъявляемым ст.429 ГК РФ.

Сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, согласно ст.168 ГК РФ, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученные по сделке, а в случае невозможности возвратить полученные в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд считает ошибочным мнение истца о том, что оспариваемая сумма денег является неосновательным обогащением, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде госпошлины в размере 2860 рублей, уплаченной при предъявлении иска, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» в пользу Матуева Р.М. сумму в размере 125000 рублей

Взыскать с ООО «Оптово-розничный торговый центр «Дубки» в пользу Матуева Р.М. госпошлину в размере 2860 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов