Мифтахутдинов Руслан Равильевич

Дело № 2а-83/2025

УИД: 67RS0005-01-2024-001495-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гагарин 04 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Милюковой Е.С.,

с участием прокурора Шилиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гагаринского межрайонного прокурора к Мифтахутдинову Р. Р. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Гагаринский межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании прокурор Шилина В.С. отказалась от исковых требований в связи с тем, что Мифтахутдинов Р.Р. снят с диспансерного учета 06.12.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Последствия, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, заявителю понятны.

Учитывая, что отказ от требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает отказ.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст.194, ст. 195 КАС РФ, суд,

определил:

Принять от прокурора Шилиной В. С. отказ от административных исковых требован...

...ий.

Производство по административному исковому заявлению Гагаринского межрайонного прокурора к Мифтахутдинову Р. Р. о прекращении действия права на управление транспортными средствами - прекратить.

Разъяснить Гагаринскому межрайонному прокурору, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 15-ти дней может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Судья Д.Г. Малышев

м/с Сапегина М.В.

Дело № 12-715/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 декабря 2019 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев жалобу Мифтахутдинова Руслана Равильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО-Югры, (номер) от 30.09.2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО-Югры, (номер) от 30.09.2019 г. Мифтахутдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Мифтахутдинов Р.Р. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находилась гр. Бабий О.В., когда приехали сотрудники ГИБДД, он также сидел на пассажирском сиденье. Второй участник конфликта (ФИО11) его...

... оговаривает.

В судебное заседание Мифтахутдинов Р.Р. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телефонограммой).

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2019 г. в 03:10 на (адрес) водитель Мифтахутдинов Р.Р. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Марка», государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (номер) от 31.07.2019 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер) от 14.07.2019 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер) от 14.07.2019 г. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Мифтахутдинов Р.Р. пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (номер) от 14.07.2019 г. (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (номер) от 15.07.2019г., по результатам которого у Мифтахутдинова Р.Р. установлено состояние опьянения: при первичном и повторном исследовании концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила (-) и (-) мг/л соответственно (л.д. 11); объяснением свидетеля ФИО5, который задержал пьяного водителя и вызвал сотрудников полиции (л.д.9); видеозаписью применения к Мифтахутдинову Р.Р. мер обеспечения по делу (л.д. 13), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из видеозаписи Мифтахутдинов Р.Р. при разговоре с сотрудником ГИБДД утверждал, что выпил бутылку водки, когда стоял на «аварийке», поясняя, что может быть, уже неделю здесь стоит, считая, что раз не остановлен сотрудниками ГИБДД, значит, административной ответственности не подлежит, при этом в разговоре на гр. Бабий О.В. (о том, что она сидела за рулем) не ссылался, и стал об этом утверждать лишь при рассмотрении дела у мирового судьи.

Управление Мифтахутдиновым Р.Р. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается объяснениями свидетеля ФИО5, согласно которым, двигаясь по дороге (адрес), он заметил автомашину «Марка», водитель которой вилял по дороге, обогнав данный автомобиль, и перекрыв движение, он выставил знак аварийной остановки и вызвал наряд ДПС. Позже водитель и пассажир, а ей была женщина, поменялись местами. По приезду сотрудников ГИБДД он рассказал о случившемся (л.д. 9). В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО5 и инспектора ДПС ФИО6 и ФИО7 дали аналогичные показания. У суда нет оснований не доверять объяснениям свидетеля, полученным в соответствии с требованиями административного законодательства, а также показаниям сотрудников полиции, являющихся должностными лицами, осуществляющими контроль за безопасностью дорожного движения, у которых не имеется повода для того, чтобы оговаривать Мифтахутдинова Р.Р.

Показаниям Мифтахутдинова Р.Р. и Бабий О.В. мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих об управлении Мифтахутдиновым Р.Р. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Заключение о состоянии опьянения Мифтахутдинова Р.Р. вынесено на основании результата акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают тот факт, что Мифтахутдинов Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, сам водитель этого также не отрицал (п.12 Акта л.д.11 оборотная сторона).

Вопреки позиции заявителя, у сотрудников полиции имелось достаточно оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения соответствующих процессуальных действий, ими обоснованно приняты меры для обеспечения производства по делу, составленные процессуальные документы соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мифтахутдинова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Мифтахутдинова Р.Р. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мифтахутдинова Р.Р., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мифтахутдинову Р.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО-Югры, (номер) от 30.09.2019 г. о привлечении Мифтахутдинова Руслана Равильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Мифтахутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Шилина

Судья Сарычев О.Ю. Дело № 22/4716/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 августа 2014 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Новиковой М.В.,

судей Петровой О.В., Алябушевой М.В.,

при секретаре: Кудрицкой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мифтахутдинова Р.Р. и его адвоката Нестеренко С.М. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года, которым

Мифтахутдинов Руслан Равилевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 16 июня 2014г.

Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Г.. в пользу которого, с осужденного Мифтахутдинова Р.Р. взыскано в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, имущественного вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Нестеренко С.М. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В. и представителя потерпевшего адвоката Петухов Ю.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мифтахутдинов Р.Р. признан виновным и осужден за умышленное причи...

...нение тяжкого вреда здоровью Клименко Э.Н., опасного для жизни человека.

Преступление совершено 17 ноября 2013г. в г. Дубна, Московской области, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мифтахутдинов Р.Р. виновным себя признал частично, утверждал, что защищался от нападения потерпевшего, и телесные повреждения ему причинил не умышленно;

В апелляционной жалобе осужденный Мифтахутдинов Р.Р. просит смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что судом не учтены смягчающие его ответственность обстоятельства: нахождение на иждивении матери инвалида, наличие у него законной супруги, на руках у которой малолетний ребенок, его положительные характеристики по месту жительства и службы в рядах Вооруженных сил РФ, а так же отсутствие у него судимостей ранее. Кроме того полагает судом нарушены его права, поскольку при постановлении приговора, не присутствовал его защитник, а так же защитник в порядке ст.51 УПК РФ;

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Мифтахутдинова Р.Р. адвокат Нестеренко С.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, и существенными нарушениями норм УПК РФ. В обоснование жалобы адвокат приводит следующие доводы: - в судебном заседании осужденный не отрицал факта причинения потерпевшему телесных повреждений, однако утверждал, что нанес их по неосторожности, пресекая противоправные действия потерпевшего, применившего физическое насилие в отношении него и его супруги. Удары наносил хаотично, т.к. потерпевший сдавливал руками его шею и пытался перетащить через перила лестницы; -инициатором конфликта был именно потерпевший Г что установлено приговором; - потерпевший проявил агрессию, нанес удары осужденному, а затем его беременной супруге; - удар в область живота супруги осужденного, повлек за собой ушиб передней стенки живота и прерывание беременности. Эти обстоятельства судом не опровергнуты, но не учитывались; -судом необоснованно отвергнуты показания осужденного и свидетелей защиты, и приняты во внимание показания потерпевшего и свидетелей обвинения, заинтересованных в благоприятном для потерпевшего исходе дела; -оценка аморальности и противоправности поведения потерпевшего, в приговоре не дана; - заключение эксперта, протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, вещественных доказательств, не устанавливают умышленного характера действий осужденного; - вывод суда о том, что происшествие имело место при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном приговоре основан на предположениях; С учетом изложенного, просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, снизить размер наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ и снизить сумму компенсации морального вреда;

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шихалева Е.Г. и адвокат Петухов Ю.В представляющий интересы потерпевшего Г. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Нестеренко С.М., дополняя доводы апелляционных жалоб, поставил под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Клименко Э.Н., оспаривая установленную степень тяжести причиненного потерпевшему вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Мифтахутдинова Р.Р. обвинительный приговор.

Виновность Мифтахутдинова Р.Р. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Г., свидетелей Х.., Е.., Ц., К., Ш.., Ж.., З.., заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой подтвердил в судебном заседании эксперт У.., установившей у потерпевшего Г. наличие телесных повреждений, а также их тяжесть, локализацию, механизм образования; протоколами осмотра места происшествия; проверки показаний Мифтахутдинова Р.Р. на месте; протоколом следственного эксперимента; видеозаписью камер наблюдения с места преступления; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого Мифтахутдинова Р.Р., который не отрицал факта нанесения потерпевшему ударов осколком разбитой бутылки; и другими исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Всем исследованным доказательствам по делу, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие- отверг.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах нет.

Как видно из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Г. назначена и проведена в установленном законом порядке высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе и стаж работы по специальности 7 лет. Выводы эксперта в заключении вопреки доводам адвоката Нестеренко С.М. мотивированы и научно обоснованы, их эксперт подтвердил в судебном заседании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта, и соответственно оснований для проведения повторной либо дополнительной, судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан не предположениях, являются несостоятельными.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы адвоката о ненадлежащей оценке судом показаний осужденного Мифтахутдинова Р.Р. и свидетелей в его защиту.

Из дела видно, что показания как подсудимого и потерпевшего, так и всех допрошенных по делу свидетелей, судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела у свидетелей обвинения и потерпевшего, судом не установлено;

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Мифтахутдинова Р.Р., которые так же усматриваются из апелляционной жалобы адвоката Нестеренко С.М., о причинении осужденным потерпевшему телесных повреждений в состоянии сильного душевного волнения, а так же при превышении пределов необходимой обороны, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих осужденного в совершении преступления. С приведенными в приговоре мотивами судебная коллегия согласна.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

На основании указанных в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мифтахутдинова Р.Р. в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.111 УК РФ. Об умысле Мифтахутдинова Р.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г. по мнению судебной коллегии, объективно свидетельствуют характер и способ совершения преступления, нанесение телесного повреждения в жизненно важный орган, опасным орудием -осколком бутылки.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ, как о том, утверждает адвокат в жалобе, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Нарушений права на защиту осужденного судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает, из протокола судебного заседания следует, что адвокат Ларина И.С. осуществляла защиту осужденного надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Наказание осужденному Мифтахутдинову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и указанных в жалобе.

Смягчающими наказание обстоятельствами Мифтахутдинову Р.Р. суд признал – противоправность поведения потерпевшего Клименко Э.Н., явившееся поводом для преступления, оказание потерпевшему помощи непосредственно после преступления, состояние здоровья матери осужденного;

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ- в колонии общего режима.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о гражданском иске разрешен судом в соответствии с законом и оснований для отмены или изменения приговора в этой части, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Иные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дубненского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года в отношении Мифтахутдинова Руслана Равилевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий: М.В. Новикова

Судьи О.В. Петрова

М.В. Алябушева

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Домодедово 06 сентября 2012 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Домодедовского городского прокурора Белан С.Я., подсудимых Мифтахутдинова Руслана Равильевича, Ивлева Юрия Юрьевича, защитников: адвоката а/к 1769 АП Московской области Крюкова С.А., адвоката а/к 1767 АП Московской области Гончаровой Т.И., секретаря Хохлова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело № 1-395/12 в отношении

Мифтахутдинова Руслана Равильевича, 19.07.1981 года рождения, уроженца г. Самары, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>-2, <адрес> (общежитие), фактически проживающего по адресу: <адрес>, район Кутузово, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего продавцом-консультантом ИП «Комиссаров» в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, и

Ивлева Юрия Юрьевича, 28.09.1987 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>-2, <адрес> (общежитие), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего менеджером ИП «Комиссаров» в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Мифтахутдинов Р.Р. и Ивлев Ю.Ю. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и н...

...е повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах:

Мифтахутдинов Р.Р., 18 июня 2011 года, примерно в 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым Ивлевым Ю.Ю., находящимся также в состоянии алкогольного опьянения, а также совместно с другими лицами находились в де<адрес> г/о <адрес>, где они зашли на территорию участка <адрес> для разговора с ранее незнакомым владельцем дома ФИО9 по поводу ранее имеющегося конфликта между ФИО9 и их общими знакомыми. Вызвав ФИО9 на улицу, между Мифтахутдиновым Р.Р., Ивлевым Ю.Ю. и другими лицами с одной стороны, и ФИО9 с другой стороны возникла ссора, в ходе которой Мифтахутлдинов Р.Р., имея умысел на причинение вреда здоровью, подошел к ФИО9 и умышленно нанес ему 2 удара в область головы, после чего к ФИО9 подбежал Ивлев Ю.Ю., и имея умысел на причинение вреда здоровью, умышленно нанес ему не менее 1 удара кулаком в голову, отчего ФИО9 упал на землю. В продолжение своих преступных действий, Мифтахутдтнов Р.Р., Ивлев Ю.Ю., а также присоединившиеся к ним другие лица, с целью умышленного причинения вреда здоровью группой лиц, подошли к лежащему на земле ФИО9 и каждый нанес ему не менее 1 удара ногой в область головы и не менее 1 удара ногой по туловищу, отчего ФИО9 испытывал физическую боль, чем причинили ему, согласно заключению эксперта № 126/468-2011 от 19.12.2011 г. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, закрытого перелома правой скуловой кости и нижней челюсти справа, ссадин на лице, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Подсудимые Мифтахутдинов Р.Р. и Ивлев Ю.Ю. свою вину в совершении инкриминированного им преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, подтвердили фактически установленные обстоятельства по делу, а также и то, что не оспаривают ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Заявили, что согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Это решение принято ими добровольно, после консультации с адвокатами и совместно с адвокатами. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники подсудимых, государственный обвинитель, а также потерпевший, согласно его сообщению в суд, заявили о своем согласии в применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины каждого из подсудимых в совершении инкриминированного им преступления, суд также приходит к выводу о том, что обвинение по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, предъявлено Мифтахутдинову Р.Р. и Ивлеву Ю.Ю. в ходе предварительного следствия обоснованно и правильно.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает их личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Переходя к характеристике личности каждого из подсудимых, суд учитывает, что Мифтахутдинов Р.Р. ранее не судимый, на учете у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, имеет постоянное место жительства в <адрес>, имеет постоянное место работы в Москве, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка. Ивлев Ю.Ю. также ранее не судимый, на учете у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, имеет постоянное место жительства в <адрес>, имеет постоянное место работы в Москве, по месту жительства и работы характеризуется положительно, холостой, страдает астроцитомой правой лобной области.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых: отсутствие судимости, полное признание вины в совершении инкриминированного им преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а кроме того, в отношении Мифтахутдинова Р.Р. - наличие малолетнего ребенка, а в отношении Ивлева Ю.Ю. - состояние здоровья. Также суд учитывает в соответствии со ст. ст. 61 и 62 УК РФ в отношении каждого из подсудимых наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальных издержек нет, вещественных доказательств не имеется.

Исходя из приведенного, личности виновных, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Мифтахутдинову Р.Р. и Ивлеву Ю.Ю. наказания в виде условного лишения свободы, так как находит возможным их перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Мифтахутдинова Руслана Равильевича и Ивлева Юрия Юрьевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Мифтахутдинову Руслану Равильевичу и Ивлеву Юрию Юрьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением каждому из них испытательного срока на 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление. На период испытательного срока возложить на каждого из осужденных исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные инспекцией дни и отчитываться о своем поведении.

Меру пресечения Мифтахутдинову Руслану Равильевичу и Ивлеву Юрию Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий __________________________ Ильяшенко Е.Н.

1-38/14

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Дубна 16 июня 2014 года

Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сарычева О.Ю. с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шихалевой Е.Г.,

защитника- адвоката адвокатской палаты Московской области Лариной И.С., имеющей регистрационный номер 50/5086 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение №6055 от 19 декабря 2007 года, выданное УФРС по МО и ордер № 0805 от 28 апреля 2014 года,

потерпевшего – Клименко Э.Н.

его представителя- адвоката адвокатской палаты Московской области Петухова Ю.В., имеющего регистрационный номер 50/4213 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение № 5792 от 16 мая 2007 года и ордер № 000733 от 08 апреля 2014 года

при секретаре Устиновой Н.М.,

с участием подсудимого Мифтахутдинова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мифтахутдинова Р.Р., персональные данные , в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

Установил:

Мифтахутдинов Р.Р. в дата г. Дубна Московской адрес совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 02 часов 10 минут по 02 часа 20 минут, Мифтахутдинов Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке клуба «105», расположенного в здании ТЦ «Атак» по адресу: Московская адрес г. Дубна адрес, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, переросших в конфликт с ФИО2, имея умысел на причинение вреда здоровью, в том числе тяжкого, и желая наступления данных последствий, взял ранее обнаруженную им на лестничной площадке указанного выше клуба стеклянную бутылку, разбил ее об ступеньку лестницы, и умышленно нанес осколком данной бутылки не менее одного удара в левую часть головы ФИО2, причинив тем самым последне...

...му, согласно заключения эксперта номер от 13.02.2014г., следующие повреждения: обширную резаную рану левых височной, околоушной областей, резаную рану завитка левой ушной раковины, с развитием геморрагического шока 3 степени на фоне массивной кровопотери, которые в совокупности, как взаимно отягчающие друг друга и как сопровождающиеся развитием угрожающего жизни состояния – геморрагическим шоком 3 степени – причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Подсудимый Мифтахутдинов Р.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что дата около 22 часов вместе со своей женой ФИО3, своим другом Р., девушкой Ириной пришли в клуб «105», чтобы отметить его день рождения. Он проводил своего друга Р. на улицу, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и почувствовал себя плохо. Вернувшись в клуб, около 01 часа 30 минут, он с женой решили пойти домой. Выходя из клуба, он почувствовал удар в спину, развернулся и увидел двух мужчин. Высказал им свои претензии в нецензурной форме, в ответ один из мужчин стал наносить ему удары в голову, всего не менее 4 ударов, в связи с чем, он упал на свою жену. Его товарищ стал его успокаивать и оттаскивать от него. На этом конфликт был исчерпан. Возле гардероба он встретил одного из мужчин и ему было сказано, что если у него есть какие-то вопросы, то он должен спуститься вниз. Он предполагал, что мужчины хотят его избить, в связи с чем, для защиты, спускаясь по лестнице, взял стеклянную бутылку, разбил ее о лестницу, сделав «розочку», пошел вниз, размахивая «розочкой», давая тем самым понять, что не хочет конфликтов, полагая, что, увидев «розочку», они смогут разойтись мирно. Спустившись к первому этажу, он увидел, что мужчина, с которым у него произошел конфликт, стоит у лестницы. Увидел его, мужчина схватил его за шею и пытался перетащить через перила. Опасаясь, что ему могут быть причинены телесные повреждения, так как мужчина был намного крупнее его, он нанес данному мужчине удар кулаком, в котором находился осколок стеклянной бутылки в область левой щеки. После чего, мужчина обежал перила лестницы и поднялся к нему. Между ними началась борьба, в ходе которой они упали на пол. В момент борьбы он увидел, что у мужчины началось сильное кровотечение, он перестал бороться, пытался зажать рану рукой, кричал, чтобы вызывали «Скорую помощь». Признает свою вину частично в том, что не хотел причинять мужчине умышленно телесные повреждения с помощью осколка стеклянной бутылки - «розочки», удар «розочкой» нанес, защищаясь, опасаясь, что мужчина может избить его, так как был намного крупнее, вел себя агрессивно.

Несмотря на то, что Мифтахутдинов Р.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей, и исследованными судом письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО2. показал, что с 16 на дата около 01 часа со своим другом Туркиным Денисом пришли в клуб «105». В клубе неизвестный мужчина, наступил ему на ногу, он оттолкнул мужчину, в ответ услышал в свой адрес нецензурную брань, мужчина стал двигаться в его сторону, в связи с чем, он нанес ему не менее двух ударов по лицу. Между ними началась потасовка, его стал оттаскивать Денис, а мужчину женщина. Женщине он каких-либо ударов умышленно не наносил. К нему подошла другая молодая женщина, просила успокоиться. Конфликт был исчерпан, он попросил Туркина Дениса забрать его пальто из гардероба, а сам пошел вниз. Он не хотел продолжения конфликта, никого не вызывал на улицу. Находясь на лестничной площадке, он увидел, что по лестнице идет Туркин Денис с его пальто, а из-за его спины выбежал молодой человек в фиолетовом свитере - подсудимый Мифтахутдинов, в руке у него был какой-то предмет. Туркин Денис крикнул, что у него «розочка». Он находился внизу, а Мифтахутдинов на лестнице, замахиваясь на него осколком бутылки. Опасаясь, что Мифтахутдинов может нанести ему удар «розочкой», он схватил его за шею и за плечо и ощутил сильную боль в области головы слева, увидел кровь. Он обежал лестницу, между ними завязалась потасовка, ему стало плохо, он упал на пол, почти потерял сознание. Потом кто-то зажимал ему рану, приехали сотрудники полиции и «Скорая помощь». В левой части лица у него остались рубцы, которые являются неизгладимыми.

Свидетель ФИО4 показал, что около 01 часа дата со своим другом ФИО2 пришли в клуб «105», сдали одежду в гардероб и прошли в помещение клуба, где освободился столик. У ФИО2 произошел конфликт с молодым человеком в фиолетовом свитере. Молодой человек вел себя агрессивно, в связи с чем, ФИО2 нанес ему удар по лицу. Он оттащил ФИО2, а мужчину оттащила молодая женщина. Конфликт был исчерпан, он и ФИО2 решили пойти домой. ФИО2 попросил его забрать пальто, а сам пошел вниз. Забрав вещи, он пошел вниз и обратил внимание, что за ним спускается молодой человек, с которым у ФИО2 произошел конфликт - подсудимый Мифтахутдинов. ФИО2 в это время находился на лестничной площадке первого этажа. Обернувшись, он увидел, что Мифтахутдинов держит осколок бутылки, о чем он сообщил ФИО2. Мифтахутдинов стал замахиваться рукой с осколком бутылки на ФИО2, который подбежал к перилам и попытался схватить Мифтахутдинова и перетащить его через перила. Через некоторое время он увидел, что у ФИО2 слева обильно течет кровь. ФИО2 забежал на лестницу, между ним и молодым человеком началась борьба. Он стал их разнимать, увидел, что ФИО2 потерял много крови.

Свидетель ФИО5 показал, что, дата спускаясь по лестнице клуба «105» около 02 часов, он увидел потасовку между двумя мужчинами. У одного из мужчин обильно текла кровь из раны на лице. Другой мужчина который был одет в фиолетовый свитере кричал: «Я его порезал «розочкой», вызовите «Скорую».

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6 - полицейского-водителя ОМВД России по городскому округу Дубна из содержания которых следует, что что он работает в ОВО ОМВД России по г.о. Дубна - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской адрес в должности полицейский-водитель. В ночь с 16 на дата он совместно с полицейским-водителем ОВО ОМВД России по г.о. Дубна - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской адрес ФИО1 находился на маршруте патрулирования ГЗ-3. дата в 02 часа 02 минуты они по рации получили сообщение от дежурного ЦОУ ОВО ОМВД России по г.о. Дубна - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской адрес о том, что в клубе «105», расположенном в здании ТЦ «Атак» по адресу: Московская адрес г.Дубна адрес, сработала кнопка тревожной сигнализации. Прибыв на место происшествия, они поднялись в помещение клуба «105», где ими было установлено, что один из посетителей клуба «105» находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и что его необходимо вывести из помещения клуба «105». Они направились к их служебному автомобилю, чтобы доложить об этом дежурному по рации. Когда они выходили из здания ТЦ «Атак», их догнал кто-то из посетителей клуба «105» и сообщил о том, что на лестничной площадке первого этажа здания ТЦ «Атак» между двумя молодыми людьми произошел конфликт, в ходе которого одному из молодых людей были причинены телесные повреждения, и что в настоящее время пострадавший находится в здании ТЦ «Атак» с сильным кровотечением. Он направился в их служебный автомобиль для того, чтобы незамедлительно сообщить о данном факте дежурному и вызвать «скорую помощь» и следственно-оперативную группу. ФИО1 направился на место происшествия для оказания помощи пострадавшему и задержания правонарушителя. Через некоторое время ФИО1 по переносной рации сообщил ему о том, что факт причинения телесных повреждений подтвердился. Фамилия пострадавшего была ФИО2 и у него была большая кровопотеря. Фамилия лица, причинившего ФИО2 телесные повреждения, была Мифтахутдинов. Через несколько секунд после этого на улицу из здания ТЦ «Атак» выбежала женщина и стала кричать, чтобы кто-нибудь дал ей аптечку. Он сразу же предоставил ей аптечку, которая находилась в их служебном автомобиле, после чего она вернулась в здание ТЦ «Атак». Еще через какое-то время на место происшествия прибыла бригада «скорой помощи», которая госпитализировала пострадавшего ФИО2, а так же следственно-оперативная группа. Мифтахутдинов был ими доставлен в ОМВД России по городскому округу Дубна. (л.д. 90-91)

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО7, из содержания которых следует, что в 1996 году она закончила Московскую Медицинскую Академию им. Сеченова по специальности «лечебное дело». С 2009 года ей присвоена специальность «дерматолог».В настоящее время она работает в Центре эстетической медицины «Лорексиния», расположенном по адресу: Московская адрес г. Дубна адрес в должности врача-дерматокосметолога. У нее имеется высшее медицинское образование по специальности «врач-дерматокосметолог», о чем у нее имеются соответствующий диплом и сертификат, копии которых она прилагает к данному протоколу. В марте 2014 года ей сотрудниками полиции был представлен ФИО2 1969 года рождения. Как специалист-дерматокосметолог может пояснить, что рубцы, которые имеются у ФИО2 в левой височной области головы, длиной примерно 7 и 10 см, являются результатом резаных ран. Данные линейные рубцы выделяются от кожного покрова лица своей шириной, то есть ярко выражены, заметны, цвет рубцов заметно отличается от основного цвета кожи лица ФИО2, при этом данные рубцы не закрываются (не маскируются) волосяным покровом. Со временем данные рубцы не исчезнут, они не удаляются. Для эстетической коррекции потребуется косметологическое вмешательство, а именно лазерная шлифовка рубцов. Так же после данного вмешательства эстетический результат будет достигнут только на 20-30 %. Таким образом данные рубцы негативно изменяют внешность ФИО2 (л.д. 122-123)

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО8, который показал, им на основании постановления следователя СО ОМВД России по г.о. Дубна была проведена судебно-медицинская экспертиза согласно заключения которой гр. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде обширной резаной рана левых височной, околоушной областей, резаная рана завитка левой ушной раковины, с развитием геморрагического шока 3 степени на фоне массивной кровопотери. 2. Перечисленные повреждения, в совокупности, как взаимно отягощающие друг друга и как сопровождающиеся развитием угрожающего жизни состояния – геморрагическим шоком 3 степени – причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженные в левой части височной области рубцы, явившиеся исходом заживления ран, со временем полностью не исчезнут и потребуют проведение косметической, хирургической обработки, поэтому являются неизгладимыми.В дальнейшем в ходе предварительного следствия с его участием и участием обвиняемого Мифтахутдинова Р.Р. и статиста, проводился следственный эксперимент по уголовному делу № 84099. В ходе следственного эксперимента обвиняемый Мифтахутдинов Р.Р. рассказал и продемонстрировал как развивался конфликт и как Мифтахутдинов Р.Р. наносил удары сжимая при этом в правой руке осколок стеклянной бутылки. Учитывая характер телесных повреждений, причиненных ФИО2, указанные повреждения могли быть причинены предметом, обладающим режущими свойствами- краями разбитой бутылки, как при воздействии справа сверху вколом, так и при воздействии справа снизу вколом.

В целом судебно-медицинский эксперт ФИО8 выводы заключения экспертизы номер от дата подтвердил и суд находит, показания эксперта ФИО8 и заключение эксперта номер от дата допустимым доказательством вины Мифтахутдинова Р.Р.

Свидетель ФИО16.А. показал, что со своим другом Мифтахутдиновым Р.Р., его женой, девушкой по имени Ирина дата находились в клубе «105», отмечали день рождения Мифтахутдинова Р., он сильно опьянел, уехал на такси, каких-либо конфликтов не видел.

Свидетель ФИО9 показала, что дата она вместе со своей знакомой Пасторнак Лидией, ее мужем и его другом Р. около 23 часов дата приехали в клуб «105», отдыхали, танцевали. Р. уехал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мифтахутдинов Р.Р. с женой Лидией тоже хотели уехать домой, пошли на выход. Она осталась в клубе и общалась со своим знакомым Фиферманом Михаилом. Через некоторое время к ней подбежала Лидия и сказал, что у ее мужа возникла потасовка с каким-то молодым человеком. Она подошла к молодому человеку в черной футболке, попросила его успокоиться и предложила ему спокойно отдыхать дальше, а сама вернулась за столик. К ней опять подбежала Лидия и сказала, что Р. позвали вниз и попросила пойти с ней. Спустившись с ней вниз, она увидела мужчину в черной футболке в крови, вместе с которым стала оказывать помощь потерпевшему.

Свидетель ФИО10 показал, что, находясь в клубе «105», он встретил свою знакомую Ирину, которая с друзьями отмечала день рождения молодого человека по имени Р., он подсел к ним за столик. Видел, что кто-то задел Р., между ним и мужчиной завязалась потасовка, мужчина ударил Р. в лицо, затем конфликт был исчерпан. Его знакомая Ирина подошла к мужчине, что-то ему сказала, после чего они разошлись. Ирина вернулась на столик, они продолжали общаться. Затем к Ирине подбежала молодая женщина и сказал, что ее мужа вызвали вниз. Они спустились вниз и увидели на полу молодого человека, с которым у Р. до этого был конфликт. На лице у мужчины была кровь. Р. кричал, что порезал мужчину, просил вызвать «Скорую помощь», был подавлен, было очевидно, что Р. «перегнул палку». Ирина стала оказывать помощь мужчине.

Свидетель ФИО3. показала, что дата с мужем Мифтахутдтновым Р.Р., его другом Р. и ее знакомой Ириной приехали в клуб «105» отмечать день рождения мужа. Она и муж решили ехать домой. Проходя мимо них, мужчина в черной футболке-потерпевший ФИО2 сильно толкнул ее мужа, который упал на нее. Р. высказал мужчине претензию в нецензурной форме. В ответ мужчина нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, а также ей удар кулаком в живот. Мужчину оттащил его товарищ, а она оттащила мужа. Муж пошел на улицу, так как номерок от гардероба находился у его друга Р., который ранее вышел на улицу, а она осталась у гардероба. К ней вернулся муж, к которому подошел товарищ мужчины, с которым у ее мужа был конфликт, как она сейчас знает, Туркин, и предложил ему спуститься вниз. Она его не отпускала, но Р. пошел вниз по лестнице. Она побежала за помощью. Когда они спустились вниз, то она увидела, что Р. и мужчина борются на полу. На полу была кровь. Ее муж кричал ей: «Вызывай «Скорую», я его порезал», а сам стал оказывать помощь пострадавшему.

Вина Мифтахутдинова Р.Р. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу Дубна ФИО11 от дата г., согласно которого дата в 02 часа 02 минуты в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Дубна поступило телефонное сообщение от дежурного ЦОУ ОВО ФИО12 о том, что в помещении клуба «105» по адресу: г. Дубна адрес сработала КТС. (л.д. 8)

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу Дубна ФИО13 от дата г., согласно которого дата в 04 часа 00 минут в Дежурную часть ОМВД России по городскому округу Дубна поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя МСЧ номер о том, что в реанимационное отделение МСЧ номер госпитализирован ФИО2 с диагноз: резаная рана височной околоушной области слева, геморрагический шок 2-3 степени, алкогольное опьянение. Телесные повреждения получил в результате конфликта в клубе 105, г. Дубна адрес. (л.д. 11)

протоколом принятия устного заявления от дата согласно которого ФИО2. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата примерно в 01 час 00 минут, находясь в помещении ТЦ «Атак» по адресу: адрес, причинило ему телесные повреждения, а так же нанесло один удар неизвестным предметом в височную область головы слева. (л.д. 25)

протоколом осмотра места происшествия от дата года, согласно которого была осмотрена лестница в помещении, расположенном по адресу: Московская адрес г. Дубна адрес. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты осколки стекла коричневого цвета, упакованы в белый бумажный конверт. (л.д.12-15)

протоколом выемки от дата согласно которого, ФИО14 добровольно выдала запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на лестничной площадке 1-го этажа ТЦ «Атак» по адресу: адрес, на которой видно, как гр. Мифтахутдинов Р.Р. причинил телесные повреждения гр. ФИО2 (л.д. 38-39)

протоколом проверки показаний на месте Мифтахутдинова Р.Р. от дата года, согласно которого Мифтахутдинов Р.Р. указал путь следования к помещению клуба «105», расположенного в здании ТЦ «Атак» по адресу: Московская адрес г. Дубна адрес, после чего указал на место, где дата около 01 часа 30 минут между ним и ФИО2 произошел конфликт в ходе которого Мифтахутдинов Р.Р. разбив стеклянную бутылку, которую хотел использовать для устрашения ФИО2 нанес ФИО2 один два удара рукой в область головы ФИО2 (л.д. 106-112)

протоколом следственного эксперимента от дата года, с участием Мифтахутдинова Р.Р. в ходе которого он рассказал и продемонстрировал как он наносил ФИО2 удары правой рукой в левую часть головы, сжимая при этом в правой руке осколок стеклянной бутылки.. (л.д.113-115)

протоколом осмотра предметов и документов от дата г., согласно которого:

при вскрытии конверта внутри обнаружены 7 осколков стеклянной бутылки коричневого цвета, различного размера и формы. Один из осколков имеет форму горлышка стеклянной бутылки коричневого цвета. После осмотра указанные осколки упакованы следователем в прежнюю упаковку. Так же было осмотрен CD-RW диск марки «Verbatim». В ходе осмотра вышеуказанный CD-RW диск подключен в CD-привод персонального компьютера следователя ФИО15, произведен просмотр имеющихся видеозаписей. л.д. 63-69)

Судом в порядке ст. 284 УПК РФ указанный диск было осмотрен и установлено, что на нем содержится видеозапись. Дата видеозаписи – дата Время начала видеозаписи – 02 часа 13 минут 52 секунды. Из содержания видеозаписи следует, что на 00:41 секунде просматриваемой видеозаписи по лестнице на лестничную площадку спускается мужчина, одетый в пиджак темного цвета, который в руках несет пальто черного цвета. Далее по лестнице на лестничную площадку спускается Мифтахутдинов Р.Р., Мифтахутдинов Р.Р. держит в руках не определенный предмет. Мифтахутдинов Р.Р. подходит к мужчине, начинает с ним разговаривать. Затем на 00:46 секунде по лестничной площадке проходит ФИО2, Мифтахутдинов Р.Р. поворачивается к ФИО2, начинает замахиваться правой рукой. В правой руке Мифтахутдинов Р.Р. держит предмет темного цвета с выступающим тонким концом. Указанным предметом Мифтахутдинов Р.Р. пытается нанести удар ФИО2 справа с боку, тычком.

На 01 минуте 11 секунде просматриваемой видеозаписи ФИО2 поднимается на несколько ступенек вверх по лестнице к Мифтахутдинову Р.Р. Мифтахутдинов Р.Р. в это время наносит один удар ногой в сторону ФИО2 После чего Мифтахутдинов Р.Р. и ФИО2 начинают борются между собой. У ФИО2 в левой височной области имеется сильно кровоточащая рана. На 01 минуте 15 секунде просматриваемой видеозаписи. Мифтахутдинов Р.Р. бросает ФИО2 на пол. ФИО2 и идет в сторону Мифтахутдинова Р.РНа 01 минуте 42 секунде просматриваемой видеозаписи. Мифтахутдинов Р.Р. и ФИО2 падают на пол.

Общая продолжительность просмотренной видеозаписи – 03 минуты 14 секунд.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата года, согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны: 1. осколки стекла коричневого цвета;2. диск с записью с камеры видеонаблюдения (л.д. 70).

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Мифтахутдиновым Р.Р. от дата г., согласно которого ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Мифтахутдинова Р.Р. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. (л.д. 101-105)

Из заключениея эксперта номер от дата г., согласно которого гр. ФИО2 1969 г.р. были причинены следующие телесные повреждения: обширная резаная рана левых височной, околоушной областей, резаная рана завитка левой ушной раковины, с развитием геморрагического шока 3 степени на фоне массивной кровопотери, которые, в совокупности, как взаимно отягощающие друг друга и как сопровождающиеся развитием угрожающего жизни состояния – геморрагическим шоком 3 степени – причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; обнаруженные в левой височной области рубцы, явившиеся исходом заживления ран, со временем полностью не исчезнут и потребуют проведение косметической, хирургической обработки, поэтому являются неизгладимыми (л.д. 133-136).

Органами предварительного следствия действия Мифтахутдинова Р.Р. были квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Суд с учетом мнения государственного обвинителя Шихалевой Е.Г. находит такую квалификацию содеянного неверной. Мнение суда обосновано тем, что в соответствии с диспозицией ч 1 ст. 111 УК РФ вред здоровью признается тяжким как по признаку опасности для жизни, так и по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Вопрос, неизгладимо повреждение лица или нет, разрешается судебно-медицинским экспертом. Согласно заключению эксперта от дата номер обнаруженные у ФИО2 в левой височной части рубцы, являющиеся исходом заживления ран, являются неизгладимыми. В соответствии с оглашенными судом показаниям врача-дерматокосметолога ФИО7 со временем данные рубцы не исчезнут, для эстетической коррекции потребуется лазерная шлифовка рубцов. Установление факта обезображивания лица является юридическим, а не медицинским понятием. Лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения придают лицу неприятный, отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид. Вместе с тем, объективных данных о том, что причиненные потерпевшему ФИО2 телесные повреждения придают ему уродливый, отталкивающий, безобразный внешний вид, у суда не имеется.

И суд полагает, что действия Мифтахутдинова Р.Р. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, исключив квалифицирующий признак неизгладимое обезображивание лица.

Суд не находит оснований для переквалификации действий Мифтахутдинова Р.Р. на ст. 113 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, так как на момент причинения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений на лестничной площадке первого этажа, конфликт, произошедший между подсудимым Мифтахутдиновым Р.Р. и потерпевшим ФИО2 был фактически исчерпан, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и что подтвердили как сам подсудимый Мифтахутдинов Р.Р., так и потерпевший ФИО2, а также свидетель ФИО4

Суд не находит оснований для переквалификации действий Мифтахутдинова Р.Р. на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, были причинены подсудимым Мифтахутдиновым Р.Р. умышленно, противоправно, в совокупности, как взаимно отягощающие друг друга и сопровождающиеся развитием угрожающего жизни состояния-геморрагическим шоком 3 степени, являлись опасными для жизни, вызывающими состояние, угрожающее жизни потерпевшего, которое могло закончиться смертью. Объективных доказательств того, что Мифтахутдинов Р.Р. причинил телесные повреждения потерпевшему с превышением пределов необходимой обороны, суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания показаний свидетелей ФИО3, ФИО16,ФИО17 ФИО10 доказательствами невиновности подсудимого Мифтахутдинова Р.Р. поскольку, судом установлено, что на момент причинения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений конфликт был исчерпан, Мифтахутдинов Р.Р., только предполагал, что может быть подвергнут какому либо физическому насилию, использовал эти домыслы как повод для мнимой обороны и совершил нападение на ФИО2 не имея к тому ни каких оснований.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 и его представитель – адвокат Петухов Ю.В., предъявили к подсудимому Мифтахутдинову Р.Р. гражданский иск о возмещении причинённого преступлением имущественного ущерба на сумму 30 тысяч рублей, связанного с возмещением оплаты услуг представителя и 500 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

Подсудимый Мифтахутдинов Р.Р. и его защитник адвокат Ларина И.С, исковые требования признали частично, полагая что, заявленная сумма морального вреда и имущественного ущерба потерпевшим завышены.

Суд находит, что исковые требования потерпевшего ФИО2. о возмещении причинённого преступлением имущественного ущерба на сумму 30 тысяч рублей затраченных на оплату представителя в суде подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о возмещении причинённого преступлением морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 (в редакции от 02 февраля 2012г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" «решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.»

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, находя что преступными действиями Мифтахутдинова Р.Р. потерпевшему ФИО2 безусловно были причинены значительные нравственные страдания, и признавая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованными и правомерными, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая имущественное положение подсудимого, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности удовлетворяет заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда частично, в сумме ***** рублей.

При назначении наказания подсудимому Мифтахутдинову Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и данные о личности подсудимого.

Отягчающих наказание Мифтахутдинова Р.Р. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого Мифтахутдинова Р.Р. обстоятельствами суд в соответствии с п. «з» и «к», ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание Мифтахутдинова Р.Р. признает неудовлетворительное, состояние здоровья его матери-ФИО18, являющейся инвалидом 2-ой группы.

Мифтахутдинов Р.Р. ранее не судим, положительно характеризуется по месту по месту работы и жительства и так же положительно характеризовался по месту своей службы в рядах Вооруженных сил РФ.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание Мифтахутдинова Р.Р. обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств учитывая установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления не менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказание подсудимому суд исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом мнения потерпевшего ФИО2, настаивавшего на наказании связанном с лишением свободы, приходит к выводу о назначении подсудимому Мифтахутдинову Р.Р. наказания только в виде реального лишения свободы в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Мнение суда обоснованно тем что, преступные действия Мифтахутдинова Р.Р. были совершены в общественном месте носили дерзкий и жестокий характер, были сопряжены с причинением мучений, физических и нравственных страданий. Своими действиями Мифтахутдинов Р.Р. посягнул на охраняемое законом право человека на здоровье.

Обстоятельств для назначения Мифтахутдинову Р.Р. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывать лишение свободы Мифтахутдинов Р.Р. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывавший лишения свободы, должен в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил :

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Дубна осколки стекла коричневого цвета- уничтожить в установленном законом порядке, диск с записью с камеры видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела номер (л.д.70-72);

Председательствующий Сарычев О.Ю.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2018г.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Селиверстов В.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Хайровой Л.С.,

подсудимого Мифтахутдинов Р.Р.,

защитника: адвоката Ваулина А.И., представившего удостоверение N2447 и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Балашовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Мифтахутдинов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, татарина, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, работающего наборщиком в ООО «Горилка-Управление, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого: - <данные изъяты> -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1, ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мифтахутдинов Р.Р. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 00 минут 01.10.2018г. до 02 часов 00 минут 02.10.2018г., полицейский (водитель) 1 мобильного взвода 2 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> младший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 01.10.2018г., совместно с полицейским (водителем) 1 мобильного взвода 2 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> младшим сержантом полиции ФИО7 находился на маршруте патрулирования № в <адрес> и согласно Федеральному Закону Российской Федерации от 07.03.2011 №3 «О полиции» и должностному регламенту (должностной инструкции), являясь представителем власти, был обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также выполнять другие обязанности согласно должностной инструкции. В ходе осуществления патрулирования, примерно в 16 часов 00 минут 01.10.2018г., около остановки общественного транспорта, расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>, полицейским (водителем) 1 мобильного взвода 2 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и полицейским (водителем) 1 мобильного взвода 2 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> ФИО7 был обнаружен гр-н Мифтахутдинов Р.Р., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудником полиции Потерпевший №1 было предложено Мифтахутдинову Р.Р. предъявить документ удостоверяющий личность, на что последний ответил отказом и ему было предложено проследовать на служебном автомобиле в отдел полиции № У...

...МВД России по <адрес> для установления его личности. В связи с нежеланием подчиняться указанным правомерным требованиям полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 2 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании, со знаками отличия, на почве личной неприязни, вызванной правомерными действиями сотрудника полиции, у Мифтахутдинова Р.Р. возник умысел на публичное оскорбление представителя власти Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, с целью унижения его чести и достоинства. Реализуя задуманное, 01.10.2018г., примерно в 16 часов 00 минут, Мифтахутдинов Р.Р., находясь около остановки общественного транспорта вблизи дома по адресу: <адрес> ул.<адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, публично, в присутствии граждан ФИО8 и ФИО9, осознавая общественно опасный характер своих действий, стал выражаться в адрес полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 2 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 оскорбительной нецензурной бранью, высказывая в адрес представителя власти в неприличной форме слова и выражения, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения в обществе, сравнивая Потерпевший №1 с мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, используя обозначения мужского полового органа и другие нецензурные, оскорбительные выражения, грубо попирая не только человеческое достоинство, но и затрагивая профессиональное, служебное достоинство представителя власти.

Он же, Мифтахутдинов Р.Р., совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут 01.10.2018г. до 02 часов 00 минут 02.10.2018г., полицейский (водитель) 1 мобильного взвода 2 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> младший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 01.10.2018г., совместно с полицейским (водителем) 1 мобильного взвода 2 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> младшим сержантом полиции ФИО7 находился на маршруте патрулирования № в <адрес> и согласно Федеральному Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» и должностному регламенту (должностной инструкции), являясь представителем власти, был обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также выполнять другие обязанности согласно должностной инструкции. В ходе осуществления патрулирования, примерно в 16 часов 00 минут 01.10.2018г., около остановки общественного транспорта, расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>, полицейским (водителем) 1 мобильного взвода 2 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и полицейским (водителем) 1 мобильного взвода 2 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> ФИО7 был обнаружен гр-н Мифтахутдинов Р.Р., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудником полиции Потерпевший №1 было предложено Мифтахутдинову Р.Р. предъявить документ удостоверяющий личность, на что последний ответил отказом и стал публично оскорблять представителя власти Потерпевший №1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, после чего Мифтахутдинову Р.Р. было предложено проследовать на служебном автомобиле в отдел полиции № У МВД России по <адрес> для установления его личности.

В связи с нежеланием подчиняться указанным правомерным требованиям полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 2 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании со знаками отличия, у Мифтахутдинова Р.Р. на почве личной неприязни, вызванной правомерными действиями сотрудника полиции, возник преступный умысел направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей с целью воспрепятствования его законным действиям. Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, 01.10.2018г. примерно в 16 часов 00 минут, Мифтахутдинов Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения около остановки общественного транспорта вблизи дома по адресу: г.<адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 2 роты (для обслуживания территории <адрес>) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> мл.сержанта полиции Потерпевший №1 нанеся последнему не менее одного удара ногой в область грудной клетки, причинив Потерпевший №1 физическую боль, без образования телесных повреждений.

Содеянное Мифтахутдиновым Р.Р. органами предварительного расследования квалифицировано по ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ.

Обвиняемым Мифтахутдиновым Р.Р. по окончании предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступлений. В подготовительной части судебного разбирательства подсудимый Мифтахутдинов Р.Р. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, так как свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Подсудимый Мифтахутдинов Р.Р. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Ему разъяснены, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Заявленное подсудимым ходатайство поддержано его защитником адвокатом Ваулиным А.И.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Виновность подсудимого Мифтахутдинова Р.Р. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена материалами уголовного дела и не оспаривалась подсудимым Мифтахутдиновым Р.Р. и его защитником.

С учетом позиции государственного обвинителя, просившей исключить из обвинения подсудимого Мифтахутдинова Р.Р. по ст.319 УК РФ ссылку на совершение преступления в отношении представителя власти «в связи с исполнением своих должностных обязанностей», как излишен вмененную, так как Мифтахутдинову Р.Р. уже предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Действиям подсудимого Мифтахутдинова Р.Р. дана правильная юридическая оценка по ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому Мифтахутдинову Р.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого: вину признавшего полностью, раскаивающегося в содеянном, обратившегося с чистосердечным признанием, принесшего свои извинения потерпевшему, положительно характеризующегося по бывшему месту работы, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, что признается судом смягчающими ответственность обстоятельствами.

Совершение преступления подсудимым Мифтахутдиновым Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения, которое согласно пояснениям подсудимого Мифтахутдинова Р.Р. непосредственно повлияло на совершение им вышеуказанных преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт отягчающим ответственность обстоятельством.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что Мифтахутдинов Р.Р. ранее судим за аналогичное преступление по ст.319 УК РФ, судимость не снята и не погашена, и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Однако в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях Мифтахутдинова Р.Р. отсутствует рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимым Мифтахутдиновым Р.Р. умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Мифтахутдинова Р.Р., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками (л.д.52), его имущественное положение, имеющего постоянный заработок, суд считает необходимым назначить Мифтахутдинову Р.Р. наказание в виде штрафа. Оснований для рассрочки уплаты штрафа, предусмотренного ч.3 ст.46 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания подсудимому Мифтахутдинову Р.Р. суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Мифтахутдинову Р.Р. других видов альтернативных наказаний либо изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое, суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мифтахутдинов Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно по совокупности преступлений назначить Мифтахутдинов Р.Р. наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, без рассрочки его выплаты.

Меру пресечения осужденному Мифтахутдинову Р.Р. оставить без изменения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.А. Селиверстов