Бобылева Юлия Павловна

Дело "номер"

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"дата" г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе федерального судьи Котельниковой И.А. при секретаре Петриной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “Сбербанка России” к Бобылевой Ю.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО “Сбербанк России” обратился в суд с иском к Бобылевой Ю.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму "сумма". на срок по "дата" под 19,7% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, а ответчица систематически нарушает условия о сроках платежа. Задолженность по кредитному договору составляет "сумма"., из которых: "сумма". – неустойка, "сумма".- просроченные проценты, "сумма". – просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен должным образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ “1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратит...

...ь полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.”

Согласно ст. 450 ГК РФ

Судом установлено, что ОАО “Сбербанк России” согласно кредитному договору "номер" от "дата" предоставил Бобылевой Ю.П. кредит в сумме "сумма". сроком по "дата" под 19,7% годовых за пользование кредитом. ("номер").

Договором предусмотрено ежемесячное погашение основного долга по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчица допустила задолженность по договору, в связи с чем ей направлено требование о погашении долга "дата"

Истцом представлен расчет задолженности Бобылевой Ю.П. по кредитному договору на сумму: "сумма"., из которых:

"сумма". – неустойка,

"сумма".- просроченные проценты,

"сумма". – просроченный основной долг.

Суд полагает, что с Бобылевой Ю.П. следует взыскать в пользу истца задолженность в сумме "сумма". Суд принимает расчет Сбербанка и считает его обоснованным и подтвержденным документально.

Суд также находит, что ответчица, допустив задолженность по договору, существенно нарушила условия договора, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора "номер" от "дата" о предоставлении Бобылевой Ю.П. кредита в сумме "сумма". сроком по "дата" под 19,7% годовых за пользование кредитом следует удовлетворить, договор расторгнуть.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Кредитный договор "номер" от "дата", заключенный между ОАО “Сбербанк России” и Бобылевой Ю.П. о предоставлении кредита в сумме "сумма", расторгнуть.

Взыскать с Бобылевой Ю.П. в пользу ОАО “Сбербанк России” задолженность по кредитному договору в сумме "сумма"., а именно:

"сумма". ( "сумма".)– неустойка,

"сумма". ( "сумма".)- просроченные проценты,

"сумма". ("сумма".)– просроченный основной долг,

А также госпошлину по иску в сумме "сумма".( "сумма".).

Решение может быть пересмотрено Ленинским районным судом в течение 7 дней или обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: И.А.Котельникова

Дело № 2-559/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Квачевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Ю.П. к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанностей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бобылева Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 14.03.2012 года в её пользу с Косолапова В.Н., Косолаповой Л.В. солидарно взыскана сумма задолженности в размере 46 388,35 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Апелляционным определением от 11.05.2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения. Бобылева Ю.П. указывает, что исполнительный лист она сдала на исполнение в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов города Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако решение суда в настоящее время не исполнено. При обращении к судебным приставам-исполнителям с заявлением о возбуждении исполнительного производства, она указала, что у ответчиков в собственности имеется автомашина <данные изъяты>, а также жилой дом в <адрес>, а после сообщила, что у Косолаповых в собственности имеется земельный пай площадью 6 га в <адрес>, однако судебные приставы-исполнители не предприняли каких-либо мер по исполнению решения суда, в связи с чем, Бобылева Ю.П. полагает,...

... что нарушены её права, и ей причинен моральный вред. На основании изложенного, Бобылева Ю.П. просит суд признать незаконным бездействие Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по исполнению решения и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 14.03.2011 г., обязать судебных приставов-исполнителей принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должников путем наложения ареста и реализации в пределах суммы долга, либо обратить взыскание на заработную плату должников. Кроме того, Бобылева Ю.П. просит суд взыскать с УФК по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

05.03.2012 года истец Бобылева Ю.П. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, что выразилось в неисполнении решения мирового судьи от 14.03.2011 года и обязать Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области принять меры принудительного исполнения решения суда, а именно объявить розыск Косолапова В.Н. и наложить арест на его имущество и жилую площадь.

Истец Бобылева Ю.П. и её представитель Белоусова И.А., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают по указанным в нём основаниям.

Ответчик - представитель УФССП по Волгоградской области Катина А.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в производстве районного отдела находится исполнительное производство о взыскании в пользу Бобылевой Ю.П. суммы задолженности. По истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, кроме того направлены соответствующие запросы в различные органы с целью установления имущественного положения должника, однако согласно ответам на запросы счетов и имущества у должников не имеется. При этом, должники Косолаповы по месту регистрации не проживают, в связи с чем судебным приставам-исполнителям необходимо дополнительное время для розыска должников. Представитель Управления также полагает, что двухмесячный срок исполнения решения суда носит организационный характер, и его нарушение не означает бездействие судебных приставов-исполнителей. Касаемо требований о компенсации морального вреда пояснила, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий, в связи с чем, её требования необоснованны.

Ответчик - представитель УФК по Волгоградской области Абалян М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что УФК по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку своими действиями не нарушало права истца. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, следовательно требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчик - представитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик - представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 14 марта 2011 года в пользу Бобылевой Ю.П. с Косолапова В.Н. и Косолаповой Л.В. взыскана сумма задолженности в размере 46 388,35 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей (л.д.6-7).

Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2011 года, указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчиков без удовлетворения (л.д.8-10).

Таким образом, решение мирового судьи вступило в законную силу 11.05.2011 года.

Как пояснила в судебном заседании истец Бобылева Ю.П., в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов - исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, №, №, № о солидарном взыскании с Косолапова В.Н. и Косолаповой Л.В. в пользу Бобылевой Ю.П. задолженности по оплате квартиры в сумме 46 388,35 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.106-156).

Как усматривается из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу, требование о явке, а также осуществлены выходы по месту жительства должников ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом были получены ответы на все запросы, согласно которым открытых счетов и имущества на имя Косолаповой Л.В. и Косолапова В.Н. не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении временного ограничения права должников на выезд за пределы Российской Федерации (л.д.109,110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д.111-112). Обращено также взыскание на заработную плату Косолаповой Л.В. (л.д.113,114).

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер по сводному исполнительному производству с должников Косолаповых в пользу Бобылевой Ю.П. взыскана сумма в размере 5 311 рублей (л.д.107-108).

Вместе с тем, до настоящего времени требования указанные в исполнительных документах не исполнены.

В соответствии ч. 8, 11, 12 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении указан срок для добровольного исполнения - 5 дней. Вместе с тем, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных сроков. При этом, требования направлены в адрес должников ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей, и о нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», что в совокупности с тем, что решение суда до настоящего времени фактически не исполнено, позволяет суду признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, и обязать судебных приставов принять все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, тем самым удовлетворив в этой части требования истца.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о нарушении Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области личных неимущественных прав истца Бобылевой Ю.П., а именно, права на своевременное исполнение судебного решения.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

При таких данных, с учётом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий Бобылевой Ю.П., суд считает необходимым взыскать в её пользу в счёт компенсации морального вреда 1 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Данная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счёт средств Казны РФ, поскольку деятельность УФССП финансируется из федерального бюджета.

В остальной части требования Бобылевой Ю.П. о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанностей предпринять меры по исполнению решения суда в виде объявления розыска Косолапова В.Н. и наложения ареста на его имущество и жилую площадь, не подлежат удовлетворению, поскольку суд, настоящим решением обязал судебных приставов-исполнителей предпринять всё необходимые, предусмотренные законом меры направленные на обеспечение исполнения решения суда, при этом суд учитывает, что в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет действия, которые необходимо в соответствии с законом предпринять, для своевременного исполнения решения суда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бобылева Ю.П. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с УФССП по Волгоградской области в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобылева Ю.П. к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанностей и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в не исполнении свыше 2 месяцев решения и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 14 марта 2011 года о взыскании с Косолаповой Л.В., Косолапова В.Н. в пользу Бобылева Ю.П. суммы задолженности.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Бобылева Ю.П. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с УФССП по Волгоградской области в пользу Бобылева Ю.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования Бобылева Ю.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Антропов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2012 года.

Судья: Е.А. Антропов

Справка: апелляционным определением от 31 мая 2012 года судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2012 года отменено, постановлено по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бобылева Ю.П. к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанностей и компенсации морального вреда - отказано.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2020 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Бобылевой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>Б, <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, Бобылева Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, в период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения ЧС, введенного постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. № 39, являясь продавцом в торговом отделе, осуществляющем торговлю по адресу: <адрес> «Рынок Троицкий» не выполнила обязательное требование пункта 2.5 об обязании граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси, Постановление Губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150 (ред. от 20.07.2020) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области".

Данные действия содержат признаки административного ...

...правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бобылева Ю.П. вину не оспаривала. Просила назначить минимальное наказание.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Президента России № 239 от 02.04.2020 г., Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. № 39, а также Постановление Губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150 (ред. от 20.07.2020) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", в границах территории Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, а также установлен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе п. 2.5 указанного постановления предписывает граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом 20 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, объяснением Бобылевой Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Бобылевой Ю.П. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы верно, вина установлена и доказана.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины, привлекается к административной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающие административную ответственность не установлено, в связи с чем суд полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Бобылеву ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>Б, <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.А. Волобуева

Дело № 11-39/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Перепелица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобылевой Ю.П. на решение мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Бобылевой Ю.П. к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты> 41», Батманову В.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которым постановлено:

Исковые требования Бобылевой Ю.П. к Товариществу собственников жилья «Генерала Штеменко, 41», Батманову В.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу Бобылевой Ю.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 7 155 рублей 79 копеек, стоимость проведения оценочных работ квартиры в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы по ксерокопированию, в размере 460 рублей, возврат госпошлины 400 рублей, а всего - 13 015 рублей 79 копеек, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании затрат на услуги представителя в размере 4 000 рублей, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 288 рублей 04 копейки.

В иске к Батманову В.С. - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бобылева Ю.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ТСЖ «<данные изъяты>, 41» Батаманову В.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес>. Двумя этажами выше квартиры истца - на 4-м этаже расположена квартира №, собственником которой является Батманов В.С., неоднократно ранее затапливающий жилое помещение, принадлежащее истцу, через квартиру, расположенную на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ, около 3-х часов ночи произошло затопление квартиры истца из квартиры Батманова В.С. Затопление произошло в результате образования свища на трубе холодного водоснабжения, расположенной в туалете квартиры №. За состояние труб холодного и горячего водоснабжения отвечает управляющая компания - ТСЖ «<данные изъяты>». Кроме того, течь образовалась по причине халатного отношения ответчика Батманова В.С. к находящ...

...емуся в принадлежащем ему помещении сантехническому оборудованию. ДД.ММ.ГГГГ работниками ТСЖ «<данные изъяты>» был составлен акт совместного обследования квартиры истца, в результате чего были выявлены следующие дефекты: затечные желтые пятна в коридоре на потолке, на стыке потолочных плит и стены коридора. На основании акта ТСЖ «<данные изъяты>» и по заказу истца проектно-сметной группой ООО «Консалтинговая фирма «Центр аналитик» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления. Общий размер причиненного ответчику материального ущерба составил 12 440 рублей, из которого рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления 8 440 рублей, оплата сметных работ 4 000. На основании изложенного, просит суд взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>», Батманова В.С. солидарно в ее пользу материальный вред, причиненный затоплением квартиры в размере 12 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 460 рублей 00 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобылева Ю.П. оспаривает обоснованность судебного решения и просит его отменить, считая, что при вынесении решения мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно при рассмотрении дела мировой судья проявил необъективность, доказательствам не дана должная оценка. Суд неправомерно исключил из суммы причиненного ущерба расходы, связанные с НДС и ошибочно пришел к выводу об отказе в взыскании суммы расходов связанных с оплатой услуг представителя в полном объеме.

В судебном заседании Бобылева Ю.П., а также его представитель Белоусова И.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционной жалобе настаивают, просят решение мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 06 ноября 2012 года - отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину с ответчиков в размере 100 рублей.

Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» Владыкин Н.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Батманов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении слушания дела не представил.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания подлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 13 Правил, осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, производятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества, собственников жилья, жилищно-строительного кооператива, или иного специального потребительского кооператива или ответственной организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом, - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бобылева Ю.П. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Собственником квартиры <адрес> является Батманов В.С. (л.д.90).

ТСЖ «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей Бобылевой Ю.П.

В соответствии с актом совместного обследования ТСЖ «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ Лариной С.Н., управляющего ТСЖ Владыкина Н.П., слесаря-сантехника Гульцева А.В., в результате обследования квартиры № по факту затопления из квартиры №, выявлены затечные желтые пятна в коридоре на потолке, на стыке потолочных плит и стены в коридоре. В выводах комиссии указано, что затопление произошло в результате образования свища на трубе холодного водоснабжения в квартире № в туалетной комнате. Владелец квартиры Батманов В.С. не проживает в данной квартире (л.д.37).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что поскольку инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков входят в состав общего имущества, обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием систем холодного водоснабжения дома <адрес> отнесена к обязанностям ТСЖ «Генерала Штеменко, 41».

Мировой судья, оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, и дав им правовую оценку, верно установил вину ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» в затоплении квартиры <адрес>.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что истцом не представлено, а судом не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих ответственность ответчика Батманова В.С. за причиненный ущерб имуществу Бобылевой Ю.П., мировой судья обоснованно отказал Бобылевой Ю.П. в удовлетворении требований Батманову В.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Консалтинговая фирма «Центр Аналитик», об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества, рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей Бобылевой Ю.П. квартиры, составила всего по смете 8 440 рублей, из которой НДС 18 % - 1288 рублей 04 копейки (л.д. 9 - 50).

Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, определяемые в соответствие с Таможенным кодексом РФ.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ремонтные работы в квартире Бобылевой Ю.П. будут выполняться юридическим лицом, мировой судья обоснованно исключил из суммы ущерба расходы, связанные с НДС.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры подлежат удовлетворению частично в размере 7155 рублей 79 копеек, без учета НДС (8 443 рубля 83 копейки - 1 288 рублей 04 копейки), в связи с чем, взыскал с ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу истца Бобылевой Ю.П. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 7 155 рублей 79 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 4 000 рублей - расходы на составление отчета.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов в суде первой инстанции Бобылева Ю.П. оплатила представителю Белоусовой И.А. 4 000 рублей, за составление искового заявления 1 000 рублей (л.д. 51, 52).

Мировой судья обоснованно отказал Бобылевой Ю.П. в удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей, и взыскал 1 000 рублей за составление искового заявления, поскольку доказательств того, что представитель Бобылевой Ю.П. - Белоусова И.А. принимала участие в рассмотрении дела по существу суду не представлено, а из материалов дела не усматривается.

Доводы Бобылевой Ю.П. о том, что ее представитель Белоусова И.А. участвовала в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку судебное заседание было отложено по причине того, что Бобылева Ю.П. без разрешения председательствующего покинула судебное заседание вместе со своим адвокатом Белоусовой И.А.. действовавшей на основании ордера.

В силу статьи 98 ГПК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 460 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с ТСЖ «Штеменко 41» в пользу истца, законны и обоснованы.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену решения мирового судьи Бобылевой Ю.П. и ее представителем не названо, а судом не установлено.

В силу статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Бобылевой Ю.П. к Товариществу собственников жилья «Генерала Штеменко, 41», Батманову В.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.И. Костюк

Мировой судья Мищенко Н.В. Дело № 11-251/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Дускалиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бобылева Ю.П. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- заявление Бобылева Ю.П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение по иску Бобылева Ю.П. к ТСЖ «Генерала Штеменко,41», Батманов В.С. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры- оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Решениеммирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бобылева Ю.П. к ТСЖ «Генерала Штеменко,41», Батманов В.С. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Бобылева Ю.П. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Бобылева Ю.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй определения, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине. Просит определение мирового судьи отменить, восстановить ей срок на подачу касс...

...ационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и решить вопрос по существу.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что срок на обжалование решениямирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, Бобылева Ю.П. не указано, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья принял обоснованное решение об отказе Бобылева Ю.П. в восстановлении процессуального срока.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления Бобылева Ю.П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бобылева Ю.П. к ТСЖ «Генерала Штеменко,41», Батманов В.С. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры- оставить без изменения, а частную жалобу Бобылева Ю.П. - без удовлетворения.

Судья:

№ 11-6/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

11 января 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Ненад,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «Атлант» (ООО «Ростра»), расположенном в <адрес>-систему «Дженерал Климат 07», стоимостью <данные изъяты>, гарантийный срок установлен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> была установлена данная Сплит-система. Согласно акту выполненных работ по монтажу системы, гарантия на выполненные работы составила <данные изъяты> В период гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ, в приборе образовалась течь конденсата внутреннего блока, в связи с чем, использовать систему по назначению не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «АСЦ «Классика» была проведена чистка дренажной системы. При этом было заявлено, что данный случай не является гарантийным и необходимо оплатить <данные изъяты>. По версии специалистов в дренаже имелось насекомое. Раннее при установке, истцу не было разъяснено о необходимости предупреждения указанной неисправности (изоляция дренажных отверстий). При заключении договора истцу как потребителю не было разъяснено об условиях гарантии, у него отсутствовала необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность правильного выбора, в связи с чем, проведение обслуживания за рамками гарантии и утверждение об отсутствии вины организации являются неправомерными. В ответ на претензию истца адресованную в ООО «АСЦ «Классика» о признании обслуживания гарантийным было отказано, по причине того, что до и...

...стца была доведена надлежащим образом информация об условиях эксплуатации системы, о чем имеется подпись истца в чеке. Кроме того, было указано, что течь конденсата является неисправностью товара, а не установки, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется ни со стороны ООО «АСЦ «Классика», ни со стороны продавца ООО «Ростра». В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика возмещение расходов на исправление недостатков в работе Сплит-системы в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Ростра» о взыскании расходов и компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 с указанным решением не согласен, просил решение суда полностью отменить и принять новое решение, которым в исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требование указал, что мировой судья при вынесении решения немотивированно отказал в удовлетворении исковых требований, обосновывая свое решение лишь на тех обстоятельствах, что сведения о том, что он информирован надлежащим образом об условиях эксплуатации сплит-системы усматриваются из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись (в действительности росчерк). Между тем, доводы в иске о том, что по смыслу ст.ст. 19, 160 ГК РФ, росчерк не тождествен собственноручной подписи и не может рассматриваться как ее аналог никак не опровергнуты, данные доводы являются основой иска, поскольку основаны на юридической точности. Мировым судьёй также оставлено без внимания, что изложенные в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ условия, на которые ссылается ООО «АСЦ «Классика» относятся к условиям товаров (услуг) реализуемых ИП ФИО4 (не продавца), что также не может служить подтверждением доведения информации надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика <данные изъяты> на основании доверенности, суду представила отзыв, в котором указала, что в товарном чеке, выданном ответчиком, имеется запись: «10. Покупатель уведомлен о том, что неисправность, возникшая из-за попадания во внутренние механизмы инородных предметов не относятся к гарантийному ремонту». Также в данном чеке имеется запись, что ФИО1 с информацией об условиях гарантии ознакомлен. Под данными записями в указанном товарном чеке имеется подпись. Таким образом, из копии товарного чека следует, что до истца должным образом в письменном виде была доведена информация об условиях гарантии на сплит-систему и о том, что попадание во внутренние механизмы инородных предметов, коим в данном случае является насекомое, не относится к гарантийному ремонту. Таким образом, также не имелось оснований для проведения работ по промывке и прочистке дренажа в рамках гарантии на сам товар, предоставленной производителем (продавцом), поскольку в дренаже был обнаружен инородный предмет - насекомое. Товарный чек, в котором имеется как утверждает истец «росчерк», который им не ставился, не является основанием, утверждать о том, что данный товарный чек подписывался не покупателем. К тому же данный документ представлен самим ФИО1 и выдавался истцу в день покупки и именно покупатель товара в момент совершения договора купли-продажи расписывался в товарном чеке и был ознакомлен под роспись с условиями предоставления гарантии. Обязанности, на проверку документов и сличения подписи при совершении договора купли-продажи на продавца не возложена.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

В силу ст.362 ч. 3 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 ч.1 Закона РФ «О защите прав поьребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10. ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10. ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Как следует из ч. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине <данные изъяты>), расположенном в <адрес>-систему «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> гарантийный срок установлен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «АСЦ «Классика» была установлена данная Сплит-система. Согласно акту выполненных работ по монтажу системы, гарантия на выполненные работы составила 6 месяцев.

В период гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ, в приборе образовалась течь конденсата внутреннего блока, в связи с чем, использовать систему по назначению не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ работниками <данные изъяты> была проведена чистка дренажной системы. При этом было заявлено, что данный случай не является гарантийным и необходимо оплатить <данные изъяты>

По версии специалистов в дренаже имелось насекомое. Раннее при установке, истцу не было разъяснено о необходимости предупреждения указанной неисправности (изоляция дренажных отверстий).

Согласно письма изготовителя Сплит-систему «Дженерал Климат 07» ООО «Арсенал-Климат» адресованного ООО «АСЦ «Классик» бесплатный гарантийный ремонт по чистке дренажной системы в случае обнаружения инородных предметов, попавших в нее в процессе эксплуатации (в частности - насекомых), не производится. Извлечение инородных предметов в оборудовании в процессе эксплуатации, не подпадает под гарантийные обязательства завода-изготовителя. Бесплатный гарантийный ремонт предоставляется только в случае обнаружения заводских дефектов, связанных со сборкой оборудования или некачественными материалами, использованными при сборке. Периодическое профилактическое обслуживание кондиционера (замена расходных материалов, очистка теплообменников и дренажной системы, дезинфекция и прочее) производится по желанию Потребителя, представителями уполномоченных организаций за счет Потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировым судьей верно оставлены без внимания доводы истца о том, что при продаже товара ему не было разъяснено об условиях гарантии, у него отсутствовала необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность правильного выбора так как при покупке товара истец был информирован о нём в полном объеме, согласился с условиями продажи и гарантийным сроком, о чем свидетельствует товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на Сплит- систему «<данные изъяты>», в котором имеется подпись ответчика под условиями гарантии.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Ростра» о взыскании расходов и компенсации морального вреда.

При таких данных, решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ростра» о взыскании расходов и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.А. Ненад