Бобылев Вячеслав Иванович

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025г.

68RS0013-01-2024-002594-47

Гр. дело № 2- 199/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 13 января 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.Е..,

при секретаре Борзых Е.В.,

с участием представителя истца Южанинова В.Т., представителя ответчика адвоката Соляновой О.В., помощника прокурора города Мичуринска Барышникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева В. И. к Глазневу В. А. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бобылев В.И. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Глазневу В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указал, что ответчик Глазнев В.А. 03.02.2023г. в 21 час 20 минут, управляя автомобилем «Лада 212140» с госрегзнак ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на 13-м километре автодороги «Р-22 «Каспий» - «Кочетовка-3 - г.Мичуринск» при движении со стороны г. Мичуринска Тамбовской области в направлении автодороги «Р-22 «Каспий» в нарушение ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, где произвёл столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «КИА РИО» с гос. номер ... под управлением Кочеткова В.В. В результате данного ДТП истцу, находившемуся в машине Кочеткова В.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Глазнев В.А. по приговору от 21.12.2023 Мичуринского районного суда Тамбовской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и осуждён к трём годам лишения свободы условно с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Действиями ответчика Глазнева В.А. ему был причинён моральный вред, выразившийся в перенесённых физических и нравственных страданиях. В частности, в результате ДТП ему были причинены множественные телесные повреждения. Вследствие данных травм он испытывал физические страдан...

...ия - физическую боль, связанную с причинением увечий, вызванное травмами длительное лечение, сопряжённое с ограничением возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятными ощущениями и болезненными симптомами. .... Также до настоящего времени испытывает нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию: в момент ДТП и при последующем лечении испытывал чувство страха за свою жизнь, переживал от осознания своей неполноценности из-за полученных травм. Ссылаясь на положения ст.1099, 151, 150, 1101 ГК РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кочетков В.В. – собственник и водитель второго транспортного средства.

Определением Мичуринского городского суда от 13.01.2025г. производство по делу в части требований Бобылева В.И. к Кочеткову В.В. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании Бобылев В.И. не участвует, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что на протяжении долгого времени оказался прикован к постели: ... Испытывает чувство обиды на виновника аварии, который отнял здоровье, разрушил старость, лишил заслуженного отдыха на пенсии, при этом не нашел возможности извинится даже по телефону. Заявленную сумму полагал разумной и обоснованной. Указал, что к Кочеткову В.В. материальных претензий не имеет, взыскивать с него компенсацию морального вреда не желает.

Представитель истца Кочеткова В.В. Южанинов В.Т., действующий по доверенности от 28.10.2024г., требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Глазнев В.А. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика Глазнева В.А. адвокат Солянова О.В., действующая по ордеру от 11.12.2024г. №360, полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме не более 500 000 рублей. Пояснила, что ответчик также пострадал в результате ДТП, проходил длительное лечение. В ходе рассмотрения уголовного дела перечислил истцу сумму в размере 50 000 рублей. Ответчик официально трудоустроен и не имеет иного дохода, кроме заработной платы. При этом сумма годового дохода за 2024г. значительна за счет премии, которая выплачивается раз в 5 лет. Кроме того, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о возмещении имущественного вреда на сумму более миллиона рублей. В собственности ответчика движимого и недвижимого имущества не имеется, проживает он в квартире по договору социального найма. Кроме того, в 2020г. у него умерла супруга.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Барышникова О.А., полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Мичуринского районного суда от 21.12.2023 Глазнев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и осуждён к трём годам лишения свободы условно с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Из приговора следует, что 03.02.2023г. в 21 час 20 минут Глазнев В.А., управляя автомобилем «Лада 212140» с госрегзнак ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на 13-м километре автодороги «Р-22 «Каспий» - «Кочетовка-3 - г.Мичуринск» при движении со стороны г.Мичуринска Тамбовской области в направлении автодороги «Р-22 «Каспий» в нарушение ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, где произвёл столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «КИА РИО» с гос. номер ... под управлением Кочеткова В.В. В результате данного ДТП пассажиру Бобылеву В.И. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью (л.д. 8-14).

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец Бобылев В.И. получил следующие телесные повреждения: ... Вышеописанные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, в едином комплексе, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.5 и п. 13 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 года), состоят в причинно — следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 03.02.2023 года, что отражено в заключениях эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.05.2023г. № 073 Ж-23, от 13.06.2023г. № 136 Ж-23. (л.д. 11 оборот).

Как следует из поступившей по запросу суда карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «Лада 212140» с госрегзнак А373КХ68 на момент ДТП - 3.02.2023г. являлся Глазнев А.В. (л.д. 107).

В силу п. 1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец Бобылев В.И. заявил об отказе от иска к ответчику Кочеткову В.В., в связи с чем производство по делу в части требований к данному ответчику было прекращено.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 15 ноября 2022 г. №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Из представленных истцом выписок из истории болезни следует, что в период с 3 февраля 2023г. по настоящее время Бобылев В.И. перенес не менее 6 операций, регулярно проходил лечение и реабилитации в условиях стационара (л.д.33-78) и в последней выписке ему рекомендовано прохождение дальнейшей реабилитации.

На осмотрах у врачей выявлены и указаны жалобы Бобылева В.И. на постоянные боли, общую слабость, низкую переносимость физических нагрузок (л.д. 45-49).

...

Данные доказательства подтверждают доводы истца о последствиях полученных травм в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Ответчиком Глазневым А.В. представлены сведения об отсутствии в его собственности объектов недвижимости, транспортных средств (л.д. 87-88), а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства на сумму более 1 миллиона рублей (л.д.85).

При этом Глазнев В.А. молод, является трудоспособным гражданином и лиц, находящихся на иждивении, не имеет, получает стабильный доход (л.д. 91), что позволяет ему выплачивать в установленном законом порядке присуждённую судом сумму.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Глазнева В.А. в пользу Бобылева В.И. суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда здоровью истца и последствия его причинения в виде установления группы инвалидности, пожизненной хромоты вследствие укорачивания конечности, до настоящего времени испытываемых болезненных ощущений, длительность нахождения истца на лечении и реабилитации, количество перенесённых операций, индивидуальные особенности потерпевшего, в частности его возраст, изменение образа его жизни, невозможность вести активную деятельность, а также материальное положение ответчика, принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выплаченную ответчиком добровольно сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 86), суд полагает возможным определить сумму подлежащей компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Глазнева В.А. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобылева В. И. к Глазневу В. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Глазнева В. А. паспорт ... ... в пользу Бобылева В. И. паспорт ... ... компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобылева В. И. отказать.

Взыскать с Глазнева В. А. паспорт ... ... доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Е. Анисимова