Хаметов Ринат Альфредович

судья Фомичёв А.В. дело № 22-465-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 апреля 2016 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Рублевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Ковальского Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хаметова Р.А. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 03 февраля 2016 года, которым

ХАМЕТОВУ Р. А., *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину РФ, несудимому,

осужденному приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 августа 2009 года, с учетом кассационного определения от 06 октября 2009 года, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 12.03.2009, окончание срока – 11.03.2017),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Чамин В.М. обратился в суд в интересах осужденного Хаметова Р.А. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое Хаметов Р.А. отбывает в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области. Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Хаметов Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 и судебную практику Конституционного Суда РФ, указывает, что основанием для отказа ему в условно-досрочном освобождении послужило единственное нарушение режима содержания, за которое он водворялся в штрафной изолятор, а также то обстоятельство, что поощрения он начал получать с 2010 года. Полагает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку закон не позволяет указывать в документах на ранее наложенные взыскания, а тем более ссылаться на них как на обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению. Считает, что даже непогашенное взыскание само по себе не является достаточным основанием для отказа в усл...

...овно-досрочном освобождении. Обращает внимание на положительно характеризующие его данные, а именно, что работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ он выполняет в полном объеме и добросовестно, трудоустроен и продолжает трудиться, переведен на облегченные условия содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в спортивных мероприятиях, с сотрудниками и осужденными вежлив и корректен, конфликтных ситуаций не допускает, исковых требований не имеет. При этом, находясь в местах лишения свободы, помогает больным детям, осуществив перевод денежных средств на сумму *** рублей. Также имеет гарантии бытового и трудового устройства. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Бугайчук И.И. находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания осужденный Хаметов Р.А. ходатайств о личном участии в суде апелляционной инстанции и назначении судом защитника не заявлял. При этом, оснований, предусмотренных ст. 51 УПК РФ для обязательного участия защитника, судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ковальский Д.А. приводил доводы о законности и обоснованности судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Хаметовым Р.А. отбыт срок, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что осужденный Хаметов Р.А. за период отбывания наказания заработал 14 поощрений, при этом допустил нарушение порядка отбывания наказания, за которое привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в *** на *** суток и признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Согласно характеристике на осужденного от 29.08.2011, Хаметов Р.А участия в работе совета коллектива колонии не принимал.

Тщательно исследовав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Хаметова Р.А. является преждевременным, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным и стабильным.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Хаметова Р.А., но не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении.

Несмотря на то, что в заключении администрации колонии высказано мнение о возможности применения к Хаметову Р.А. условно-досрочного освобождения, суд не связан с данным заключением, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Поскольку судом учитывается поведение осужденных за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не оставил без внимания имевшее место нарушение порядка отбывания наказания, допущенное Хаметовым Р.А., а также нерегулярный характер поощрений.

Выводы суда мотивированы должным образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, послужить основанием для его отмены или изменения, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 03 февраля 2016 года в отношении Хаметова Р. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Никитина