Кархова Татьяна Анатольевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2010-000567-38 33-242/2022 (33-6885/2021;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Лящовская Л.И., при секретаре – помощнике судьи Зайцевой Я.И., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к Кархову Владимиру Владимировичу, Карховой Татьяне Анатольевне, Кузык Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 07.06.2010 исковые требования АК Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворены.

Взыскано солидарно с Кархова В.В., Карховой Т.А., Кузык И.А. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО), Шебекинского отделения №3920, долг в размере 192 225,98 руб. по кредитному договору №, заключенному между Карховым В.В. и АК Сберегательного банка РФ (ОАО), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5044 руб.

Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 07.06.2010 вступило в законную силу 22.06.2010 и 24.06.2010 судом выданы исполнительные листы: №.

ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов, ссылаясь на их утрату.

Определением в удовлетворении заявления от...

...казано.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Красильников С.А. просит определение отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования, выдать дубликаты исполнительных листов и восстановить срок для предъявления их к исполнению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при недоказанности факта утраты исполнительного документа, выданного на основании решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 07.06.2010, судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства № были окончены 18.08.2014 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 11-13). Данные сведения представлены Шебекинским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области 08.09.2021 по запросу ПАО Сбербанк.

Представить сведения по исполнительным производствам по запросу суда не представляется возможным в связи с уничтожением данных исполнительных производств, по истечению установленного срока хранения (5 лет) (л.д. 80).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа представитель банка обратился 21.09.2021, то есть спустя три года. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи рассматриваемого заявления о выдаче дубликата исполнительного документа истек.

Сведений о том, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, судом первой инстанции не установлено, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель подал в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк только 08.09.2021, поэтому срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не считается пропущенным, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к Кархову Владимиру Владимировичу, Карховой Татьяне Анатольевне, Кузык Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.И. Лящовская

№2а-614/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2019г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Белгородской области к Карховой ФИО4 о взыскании штрафа, пени,

установил:

административный ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, 30.09.2015 прекратила деятельность в качестве ИП. Ввиду несвоевременного исполнения обязанности по предоставлению налоговых деклараций, Карховой Т.А. начислены штрафные санкции.

Кархова Т.А. несвоевременно предоставила налоговую декларацию за 2014 год, срок предоставления по законодательству 30.04.2015, дата фактического предоставления 25.09.2015 (количество просроченных месяцев 5). Нарушен п.п. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ.

Инспекцией проведена налоговая проверка и составлен акт от 25.12.2015 №1742. По результатам проведенной проверки Инспекцией принято решение № 180 от 20.02.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1000 руб.

Налогоплательщику направлены требования о погашении задолженности.

В установленный в требованиях срок административный ответчик задолженность не погасила, в связи с чем было инициировано обращение в мировой суд о вынесении судебного пр...

...иказа по взысканию указанного штрафа. Впоследствии, судебный приказ был отменен.

Дело инициировано иском МИФНС России №7 по Белгородской области, в котором истец просит взыскать с Карховой Т.А. штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1000 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования на расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 за период с 15.10.2015 по 19.09.2016 в размере 412,25 руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования на расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 01.08.2017 в размере 1295,70 руб.

В суд ни представитель истца, ни ответчики не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 150 КАС РФ.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статья 246.19 НК РФ устанавливает, что налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики (индивидуальные предприниматели) представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или не полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 70 НК РФ).

Судом установлено, что Кархова Т.А. вплоть до 30.09.2015 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год Кархова Т.А. обязана была представить до 30.04.2015, фактически предоставлена 25.09.2015.

В связи с несвоевременным предоставлением декларации за 2014 год Кархова Т.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб. Решение Карховой Т.А. направлено по почте и получено 02.03.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 30929095714214. Соответственно решение вступило в законную силу 02.04.2016.

В связи с выявленной недоимкой по штрафу, в адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование от 22.04.2016 №, в котором предлагалось в срок до 17.05.2016 уплатить штраф.

Требование получено Карховой Т.А. 10.05.2016 (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Требования об оплате штрафа административным ответчиком исполнены не были.

Поскольку в добровольном порядке требования об оплате штрафа административным ответчиком не исполнены, налоговый орган в пределах предусмотренного частью 2 статьи 286 КАС РФ, и частью 2 статьи 48 НК РФ срока обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 06.11.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино выдан судебный приказ о взыскании с Карховой Т.А. штрафа по единому налогу по применению упрощенной системы налогообложения и недоимки по страховым взносам, который отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 23.11.2018.

Административное исковое заявление МИФНС № 7 направлено в районный суд 08.05.2019, что свидетельствует о соблюдении срока, предусмотренного частью 3 статьи 48 НК РФ.

Карточкой «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) подтверждается неуплата административным ответчиком задолженности по состоянию на 27.06.2019.

Доказательств того, что Карховой Т.А. вышеуказанная задолженность по штрафу оплачена до рассмотрения дела по существу суду не представлено.

В этой связи налоговый орган вправе требовать взыскания с ответчика указанной задолженности в судебном порядке в соответствии с нормами Налогового законодательства.

Что касается требований административного истца о взыскании пени, то суд исходит из следующего.

В соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов– это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы в порядке, предусмотренном статьями 46 – 48 НК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК Российской Федерации», при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Установленный законом срок для уплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2737,98 руб. является – 15.10.2015.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от 03.08.2016 с Карховой Т.А. взыскана недоимка по страховым взносам и пени за период с 01.01.2015 по 30.09.2015: в том числе на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2737,98 руб.

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство 08.12.2016, которое до настоящего времени не исполнено, что подтверждается копией исполнительного производства №-ИП.

В связи с имеющейся задолженностью в адрес Карховой Т.А. направлялось требование № по состоянию на 07.08.2017 по пени в размере 1295,70 руб.

Требование получено Карховой Т.А. 15.08.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №).

Карточкой «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) подтверждается неуплата административным ответчиком задолженности по состоянию на 27.06.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ у Карховой Т.А. возникла обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату указанного налога за период с 01.01.2017 по 01.08.2017 сумме 186,26 руб. по требованию № по состоянию на 07.08.2017 исходя из следующего расчета. За основу расчета взята сумма в размере 2737,94 руб. в пределах заявленных требований:

- 2737,94 руб. х 85 дней (период с 01.01.2017 по 26.03.2017) х 10 % / 300 = 77,57 руб.;

- 2737,94 руб. х 36 дней (период с 27.03.2017 по 01.05.2017) х 9.75 % / 300 = 32,03 руб.;

- 2737,94 руб. х 48 дней (период с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 9.25 % / 300 = 40,52 руб.;

- 2737,94 руб. х 44 дней (период с 19.06.2017 по 01.08.2017) х 9 % / 300 = 36,14 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования на расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 01.08.2017 в размере 186,26 руб.

Направление административным истцом требования №№ по состоянию на 09.01.2017 корреспонденцией, которую невозможно отследить или проверить факт ее получения, не может свидетельствовать о выполнении требований ч. 6 ст. 69 НК РФ, поскольку направление требования только заказным письмом дает право считать его полученным налогоплательщиком.

Учитывая, что административным истом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт направления в установленном налоговым законодательством порядке в адрес налогоплательщика требования №№ по состоянию на 09.01.2017, суд приходит к выводу о несоблюдении налоговой инспекцией обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с Карховой Т.А. пени за период с 15.10.2015 по 19.09.2016 в размере 412,25 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Доводы ответчика в возражениях на иск о необходимости отказа в удовлетворении требований со ссылкой на ст. 12 Федерального закона №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» безосновательны.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ для целей законодательства о налогах и сборах недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов регламентированы налоговым законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года №20-П разъяснил, что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

В соответствии п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, в том числе, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

При этом, Федеральным законом №436-ФЗ определена дата (01 января 2015 года), по состоянию на которую образовавшаяся недоимка и задолженность по пеням и штрафам подлежат признанию безнадежными к взысканию и списанию вне зависимости от налоговых периодов, истекших до указанной даты.

Таким образом, должна быть списана лишь недоимка (задолженность), которая возникла по состоянию на 01 января 2015 года, а не суммы налогов, подлежащие уплате за налоговые периоды, истекшие до 2015 года.

Федеральным законом №436-ФЗ не предусмотрено списание недоимки и задолженности по пеням и штрафам, которые не числятся по состоянию на 01 января 2015 года за налогоплательщиком по сведениям, имеющимся у налоговых органов.

Поскольку спорная задолженность Карховой Т.А. в размере 2737,94 руб. образовалась после 01 января 2015 года (срок уплаты до 15.10.2015), на основании судебного приказа от 03.06.2016, то у Инспекции и суда отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 12 Федерального закона №436-ФЗ.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Белгородской области к Карховой ФИО5 о взыскании штрафа, пени – удовлетворить в части.

Взыскать с Карховой ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1000 руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования на расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 01.08.2017 в размере 186,26 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Белгородской области к Карховой ФИО7 о взыскании пени за период с 15.10.2015 по 19.09.2016 в размере 412,25 руб. по требованию №№ по состоянию на 09.01.2017 – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Карховой ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.07.2019.