logo

Шкрабо Наталье Вениаминовне

Дело 2-434/2015 ~ М-432/2015

В отношении Шкрабо Н.В. рассматривалось судебное дело № 2-434/2015 ~ М-432/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Егорлыкском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Поповым С.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шкрабо Н.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 20 августа 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шкрабо Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-434/2015 ~ М-432/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.07.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Споры, вытекающие из права собственности: государственной, муниципальной, общественных организаций
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Егорлыкский районный суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Попов Сергей Алексеевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
20.08.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Кислицын Андрей Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация Егорлыкского района
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Заяц Алексей Валентинович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Шкрабо Наталье Вениаминовне
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя Администрации Егорлыкского района Шпигорь В.С.,

при секретаре Давиденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицын А.М. к Администрации Егорлыкского района о признании права собственности на квартиру № по <адрес>, прекращении права собственности муниципального образования «<данные изъяты>» на <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Заяц А.В. и Шкрабо Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился Кислицын А.М. с иском к Администрации Егорлыкского района (далее по тексту Администрация) о признании права собственности на квартиру № по <адрес>, прекращении права собственности муниципального образования «<данные изъяты>» на <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. он проживает по договору социального найма в спорной квартире, которая является муниципальной собственностью МО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Администрацию с заявлением о приватизации квартиры, которое было ответчиком отклонено со ссылкой на то, что за МО «<данные изъяты>» зарегистрировано право собственности только на <данные изъяты>. доли жилого дома и для решения вопроса о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации необходимо проведение процедуры выдела квартиры в ...

Показать ещё

...счет доли. Вместе с тем, по договору социального найма ему передавалась конкретная квартира, а не доли, в связи с чем отказ считает не обоснованным.

В заседании суда Кислицын А.М. исковое требования поддержал.

Представитель Администрации Егорлыкского района Шпигорь В.С. иск признала, о чем подала письменное заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 5-10, 14, 18-24, 46-67, 76-78, 80-83, 91-101) по <адрес> имеется одноэтажный четырехквартиный жилой дом. При этом МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. фактически приобрело у Л.Г.В.. по договору купли-продажи и дарения квартиру № данного жилого дома, в которой проживал последний, оформив ее, как покупку <данные изъяты> и дарение <данные изъяты> долей в праве собственности на весь жилой дом по <адрес>. После регистрации указанных договоров в Управлении Росреестра постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № № спорная квартира № принята в муниципальную собственность МО «<данные изъяты>» и в этот же день предана по договору социального найма для проживания Кислицын А.М.

ДД.ММ.ГГГГ. Кислицын А.М.. обратился в Администрацию с заявлением о приватизации квартиры, которое ответчиком отклонено со ссылкой на то, что МО «<данные изъяты>» имеет в собственности долю в праве собственности на дом (л.д. 11, 17).

Вместе с тем, с данным отказом суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии, со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6-8 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан бесплатно осуществляется государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как усматривается из материалов дела Кислицын А.М. занимает спорную квартиру по договору социального найма, квартира является муниципальной, не относится к категории жилья, которое приватизации не подлежит. Ранее Кислицын А.М. в приватизации жилья не участвовал (л.д. 15-16), в квартире проживает один (л.д. 14), в связи с чем его требования являются законными и обоснованными.

Изложенные в отказе истцу доводы Администрации о том, что МО «<данные изъяты>» является собственником только долей в праве собственности на жилой дом, суд отвергает, поскольку они опровергаются постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д. 7), согласно которому в муниципальную собственность была принята конкретная квартира - № по <адрес> и данная конкретная квартира передана по договору социального найма Кислицын А.М.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его действия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и удовлетворяет исковые требования по изложенным выше правовым основаниям.

При этом понесенные истцом судебные расходы распределению не подлежат согласно поданного им заявлению

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кислицын А.М. удовлетворить.

Признать за Кислицын А.М. право собственности на одноэтажную квартиру № кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажного жилого дома по <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности муниципального образования «<данные изъяты>» на <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.08.2015г.

Судья

Свернуть
Прочие